La liberté d'expression

[oups]

Et si c'etait juste un fil a mettre sur le forum philosophie , ptete que ....nan ?Le titre c'est bien " La liberte d'expression " point , juste ca ,trois mots
Bah oui , ici c'est la section politique &actualités ya donc des irrévérencieux qui causent politique &actualites .Fin de ma contribution sur le sujet

[mic43121]

Là j'ai seulement dit qu'on connait l'opinion de jimmy sur ces sujets ….

Surtout que si c'était moi qui avait posté un sujet sans lien... je me serait fait tirer les oreilles..

Deux choses.

On se fait une opinion en lisant le sujet et en le comprenant, et ce doit être indépendant de comment tu perçois l'auteur.

Après il n'y a rien qui interdise de lancer un sujet sans source, la liberté d'expression étant un sujet plutôt généraliste ! Et heureusement que tout le monde n'a pas besoin de ces interminables CC d'articles de presse souvent accompagnés d'un lien où la problématique du sujet est un peu noyée au milieu d'autres infos qu'il faut aller débusquer au cœur du texte.

Le lien ne devrait être qu'un support et le sujet devrait se résumer en une seule phrase, le tout accompagné des commentaires du posteur de manière à orienter le débat. Mais on ne peut pas avoir et la quantité et la qualité. Jimmy a privilégié la qualité, que chacun s'en inspire...

Je finis en disant que la liberté d'expression n'est en rien une excuse pour donner son sentiment sur qui est qui et faire dans la suspicion juste par ce qu'il serait ci ou ça.

Tu as regardé la vidéo de chimplet??
ça te vas ?

Je vous laisse en débattre ..

[Crapulax]

La liberté d'expression....N'est pas le droit de diffuser la haine,le révisionnisme et des complots à foison.La liberté d'expression c'est aussi pouvoir dire des conneries c'est vrai mais lorsque c'est pour en faire une propagande c'est différent.

La liberté d'expression se doit de composer avec la justice parce que cette dernière en dessine si l'on peut dire les contours.De là certains évoqueront la censure,ce qui est un parallèle biaisé.
Souvent ce qui est censuré est en rapport avec une atteinte aux lois ou à des vérités(historiques,sociétales et compagnie).
La liberté d'expression n'a pas pour but de faire de ses propres idéologies ou de son opinion une ligne de conduite ou de pensée à suivre.

Maintenant il existe des espaces ou la liberté d'expression peut être plus large qu'ailleurs...Si elle passe "sous le manteau"..Et c'est le cas dans le domaine musical par exemple ou l'indépendant "offre" cette possibilité.
Certains dans ce domaine étant tout de même censurés dans la mesure ou la diffusion est répréhensible aux yeux de la loi...

[Jiimmy]

Belle formule. C'est de qui (m'étonnerait que ce soit de toi...) ?

Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de totale liberté d'expression. Car si on laissait n'importe qui s’exprimer librement sur n'importe quel sujet il y aurait fatalement des dérives. Et comme les dérives, c'est la loi qui les limite, vous n'avez pas de totale liberté d'expression.

Donc quel est le but lorsque l'on dit "dans notre pays nous avons la liberté d'expression", puisqu'en fait elle est limitée comme tous les autres ?

[Crapulax]

Donc quel est le but lorsque l'on dit "dans notre pays nous avons la liberté d'expression", puisqu'en fait elle est limitée comme tous les autres ?

Tout à fait et si tu prends le point religieux tu comprendras pourquoi la laïcité stipule que ce dernier doit rester dans la sphère privée ou dans les lieux de culte.

[Stounk]

Belle formule. C'est de qui (m'étonnerait que ce soit de toi...) ?

Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de totale liberté d'expression. Car si on laissait n'importe qui s’exprimer librement sur n'importe quel sujet il y aurait fatalement des dérives. Et comme les dérives, c'est la loi qui les limite, vous n'avez pas de totale liberté d'expression.

Donc quel est le but lorsque l'on dit "dans notre pays nous avons la liberté d'expression", puisqu'en fait elle est limitée comme tous les autres ?

Lorsque nous disons que dans notre pays, nous avons la liberté d'expression, cela sous-entend une forme de liberté d'expression, comme cela a bien été décrit précédemment par certains intervenants. Personne ne dit en France que nous avons la liberté d'expression totale. Et à mon avis, c'est heureux.

[Crapulax]

Lorsque nous disons que dans notre pays, nous avons la liberté d'expression, cela sous-entend une forme de liberté d'expression, comme cela a bien été décrit précédemment par certains intervenants. Personne ne dit en France que nous avons la liberté d'expression totale. Et à mon avis, c'est heureux.

Pourtant c'est le refrain que chantent souvent ceux qui ont un "but"..Politique ou autre...On peut tout dire il y a la liberté d'expression..Bin non,il y a des lois avec lesquelles composer,elle est encadrée.
..Par contre comparons-là à d'autre pays...Mis à part les Etats-Unis je pense que la France n'est pas si mal lotie.

[Jiimmy]

La subjectivité n’est pas un problème dans la définition de la liberté d’expression.il est évident que nous sommes un pays de droit, dans lequel toute liberté est normée et délimitée par des règles. On ne fais pas n’importe quoi, et on ne dit pas n’importe quoi. Alors oui, il est sans doute d’avantage précis de parler d’un degré de liberté plus ou moins grands. Il n’y a pas de liberté absolue, mais cela ne signifie pas qu’il ne peut y avoir de degrés satisfaisant de liberté. Il s’agit de placer le curseur là où cela nous paraît le plus satisfaisant pour la bonne évolution de notre société. Rien n’est nécessaire, tout est toujours relatifs et changeant. In fine le champs de notre liberté est fonction de la direction que nous voulons donner à notre société.

Oui, je plussoie votre propos, il est très bien nuancé et explicite bien les choses. En somme que tout est question de degré de liberté plus ou moins grand et de choix de société. Or, lorsque l'on entend les gens parler de cette notion dans les débats, l'on pourrait inconsciemment s'imaginer qu'il existe une conception universelle de la liberté d'expression (qui serait celle qui est la nôtre notamment).

Par-ailleurs l'on constate beaucoup d'hypocrisie de la part de ceux s'érigeant en tant que défenseurs de celle-ci puisque leur combat est souvent mû par des raisons bien plus "terre à terre" (faire taire ceux qu'ils n'aiment pas en l'occurrence et permettre à ceux dont ils agréent les pensées de s'exprimer) comme on peut le voir, comme je le disais, avec ceux défendant Zemmour et charlie hebdo et s'attaquant à Dieudonné et Soral.

[Jiimmy]

Tout à fait et si tu prends le point religieux tu comprendras pourquoi la laïcité stipule que ce dernier doit rester dans la sphère privée ou dans les lieux de culte.

Ce n'est pas ce que dit la loi Française qui garantit, au contraire, le libre exercice des cultes tant dans la sphère privée que dans la sphère publique mais là n'est pas le débat.

[Jiimmy]

[

Lorsque nous disons que dans notre pays, nous avons la liberté d'expression, cela sous-entend une forme de liberté d'expression, comme cela a bien été décrit précédemment par certains intervenants. Personne ne dit en France que nous avons la liberté d'expression totale. Et à mon avis, c'est heureux.

Donc c'est un truisme et il n'y a aucun intérêt à le dire ? (de la même façon qu'il n'y aurait aucun intérêt à proclamer "dans notre pays, nous avons des dirigeants")

[le cid]

la loi Pleven introduit la possibilité de poursuivre en cas de conversations "privées " et personne ne s'en émeut alors que l'on n'avait pas de mots assez durs pour critiquer la RDA où les parents avaient peurs de leurs propres enfants et où personne n'osait plus exprimer une opinion en famille .

Moi cela m'est égal car je fais comme si il y avait un type de la Stasi par dessus mon épaule mais combien se font prendre ?

[Crapulax]

Par-ailleurs l'on constate beaucoup d'hypocrisie de la part de ceux s'érigeant en tant que défenseurs de celle-ci puisque leur combat est souvent mû par des raisons bien plus "terre à terre" (faire taire ceux qu'ils n'aiment pas en l'occurrence et permettre à ceux dont ils agréent les pensées de s'exprimer) comme on peut le voir, comme je le disais, avec ceux défendant Zemmour et charlie hebdo et s'attaquant à Dieudonné et Soral.

Dieudonné tombe sous le coup des lois...
Soral aussi du reste et ce pour des raisons communes au premier nommé.
Zemmour quand à lui a déjà été condamné ou traité en justice pour ses dérapages..Qui là aussi enfreignaient la loi.
Idem pour Charlie Hebdo qui ne compte plus les procès intentés contre lui...Voir à une autre époque subir une certaine censure.

Pour cela il convient avant tout de connaitre un minimum les lois en vigueur dans le Pays.C'est accessible à toutes et tous.
...Ah oui..L'éducation fait aussi une partie du reste.

[Jiimmy]

La liberté d'expression....N'est pas le droit de diffuser la haine,le révisionnisme et des complots à foison.La liberté d'expression c'est aussi pouvoir dire des conneries c'est vrai mais lorsque c'est pour en faire une propagande c'est différent.

La liberté d'expression se doit de composer avec la justice parce que cette dernière en dessine si l'on peut dire les contours.De là certains évoqueront la censure,ce qui est un parallèle biaisé.
Souvent ce qui est censuré est en rapport avec une atteinte aux lois ou à des vérités(historiques,sociétales et compagnie).
La liberté d'expression n'a pas pour but de faire de ses propres idéologies ou de son opinion une ligne de conduite ou de pensée à suivre.

Maintenant il existe des espaces ou la liberté d'expression peut être plus large qu'ailleurs...Si elle passe "sous le manteau"..Et c'est le cas dans le domaine musical par exemple ou l'indépendant "offre" cette possibilité.
Certains dans ce domaine étant tout de même censurés dans la mesure ou la diffusion est répréhensible aux yeux de la loi...

Je comprends votre conception de la liberté d'expression mais j'ai une question. Peut-on dire que plus la liberté d'expression est grande plus la société est vivable ?

Si non, quel est l'intérêt de critiquer d'autres pays qui n'adoptent pas le même mode de pensée la concernant que le nôtre ? (soit parce qu'ils la restreignent trop soit pas assez). N'est-ce pas là une posture ethnocentrique qui nous ferme, d'une certaine façon, au monde ?

[ailleurs]

Donc quel est le but lorsque l'on dit "dans notre pays nous avons la liberté d'expression", puisqu'en fait elle est limitée comme tous les autres ?

C'est fonction du curseur. Par exemple, le fil que tu avais ouvert pour parler du silence imposé lorsqu'il s'agit du peuple Juif n'a pas passé la barre. A partir de quel moment, pour reprendre les mots toujours un peu vide de sens quand ils sont employés avec une grande légèreté, on peut parler censure ? Le sujet était sensible, favorable au dérapage, et surtout propice aux accusations si confortables d'antisémitisme ou d'antisionisme, cette confusion si commode aux censeurs.

[Fonck1]

Belle formule. C'est de qui (m'étonnerait que ce soit de toi...) ?

Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de totale liberté d'expression. Car si on laissait n'importe qui s’exprimer librement sur n'importe quel sujet il y aurait fatalement des dérives. Et comme les dérives, c'est la loi qui les limite, vous n'avez pas de totale liberté d'expression.

Donc quel est le but lorsque l'on dit "dans notre pays nous avons la liberté d'expression", puisqu'en fait elle est limitée comme tous les autres ?

elle n'est pas limitée.
elle est encadrée, ce qui n'est pas pareil.
quand on choisi des mots qui conviennent, on peut tout dire, après il y a la façon, la méthode, et le but recherché.
en cela, la liberté d'expression se doit d'être quelque chose de respectueux.
parce qu'il n'y a pas de liberté dans l'irrespect....
« La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »