Et Pourquoi pas un référendum ?

[vivarais]

les points n'est ce pas ce dont fait toujours usage l'élite contre le peuple depuis toujours
contre les canuts c'était le canon
aujourd'hui c'est le LBD
et toujours la répression judiciaire même si ce n'est plus la déportation dans les colonies

[Fonck1]

quand on voit comment se comporte "le peuple" on a toute les raisons de penser; et à juste titre, qu'il n'est pas mur pour des questions compliquées que sont les réformes de retraites, et il apparait plus qu'évident, avec la démonstration de ces deux dernières années, qu'il n'en a pas non plus l'intelligence.

ils sont aussi mures qu'ils l'étaient pour les 8 autres référendums
ils sont aussi mures que les écossais dont vous réclamez un référendum
la vérité c'est que l'on a peur que la réponse ne soit pas celle attendue
regardez pour la consultation directe des salariés d'air France
la réponse n'a pas été celle attendue à 99% mais il y a eu une sortie de crise
là vous préférez une crise sociale qui va durer encore des mois (même si un recours au 49-3)
plutôt que d'affronter un résultat des urnes contraire par référendum
de toutes les façons le résultat des urnes bous l'aurez par les élections intermédiaires (la prochaine dans 30 jours des le premier tour)
et surtout en 2022
je ne comprends pas cet entêtement car un économiste a prouvé que l'on pouvait laisser la retraite à 40 ans et à taux plein à 65 ans
car les gens (à part quelques exceptions) rentrent tard dans le marché du travail et que très peu auront les 40 annuités requises même à 65 ans
c'est vraiment foutre la pagailles sociales inutilement b vu que la majorité des statuts spécifiques sont conservés
là on est en présence d'un entêtement d'un enfant roi hyper gâté qui ne veut pas avoir tort
et qui ruine les Jacquouilles qui ont voté pour lui au premier tour

tu peux me sortir toutes les inepties que tu veux, avec tes benêts d’économistes à la petite cuillère, les retraites ont peu de cotisants (et ça ne va pas s'arranger) et beaucoup de retraités, en cela les comptes ne peuvent pas être à l'équilibre.
vu que c'est ceux qui bossent pour ceux qui sont en retraite, une société ne peut pas fonctionner sur ceux qui ne produisent pas.
les retraites n'ont pas assez de cotisants, et trop de bénéficiaires c'est un fait.
je comprends que vous vous en défendiez, vous allez être touché, peut être, mais il n'est plus possible aujourd'hui que certains gobent toute la société et d'autres rien.

[Fonck1]

les points n'est ce pas ce dont fait toujours usage l'élite contre le peuple depuis toujours
contre les canuts c'était le canon
aujourd'hui c'est le LBD
et toujours la répression judiciaire même si ce n'est plus la déportation dans les colonies

si certains abusent de leurs libertés à celles des autres, ils ne méritent pas mieux.

[Fonck1]

de toute manière, nos abrutis iront voter non pour voter contre Macron, on l'a bien vu avec le référendum UE, on a voté contre le GVT et aps contre le référendum lui même.
Allez tiens bon manu.
il y en a plus pour longtemps.

[vivarais]

les points n'est ce pas ce dont fait toujours usage l'élite contre le peuple depuis toujours
contre les canuts c'était le canon
aujourd'hui c'est le LBD
et toujours la répression judiciaire même si ce n'est plus la déportation dans les colonies

si certains abusent de leurs libertés à celles des autres, ils ne méritent pas mieux.

c'est vrai que les canuts en travaillant des l'age de 4 ans 7 jours sur 7 abusaient de leur liberté
tout comme aujourd'hui ceux qui ont le frigo vide des le 15 du mois pendant que d'autres se gavent de homards géants abusent de leurs libertés
celles de réclamer de quoi vivre dignement de son travail

[Fonck1]

si certains abusent de leurs libertés à celles des autres, ils ne méritent pas mieux.

c'est vrai que les canuts en travaillant des l'age de 4 ans 7 jours sur 7 abusaient de leur liberté
tout comme aujourd'hui ceux qui ont le frigo vide des le 15 du mois pendant que d'autres se gavent de homards géants abusent de leurs libertés
celles de réclamer de quoi vivre dignement de son travail

sort de ton trou vivarais, nous sommes en 2020.

[vivarais]

c'est vrai que les canuts en travaillant des l'age de 4 ans 7 jours sur 7 abusaient de leur liberté
tout comme aujourd'hui ceux qui ont le frigo vide des le 15 du mois pendant que d'autres se gavent de homards géants abusent de leurs libertés
celles de réclamer de quoi vivre dignement de son travail

sort de ton trou vivarais, nous sommes en 2020.

*
*c'est justement en 2020 qu'il y a en France du jamais vu
11 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté
pendant qu'un président et la première dame dépensent pour leur train de vie personnel les millions d'euros
un budget supérieur à celui de la famille royale de grande bretagne
En effet, le palais présidentiel a un train de vie deux fois plus dispendieux que ses comparses : un plafond fixé à 100 millions d’euros pour l’Élysée, contre 55 millions pour la Maison-Blanche, 41 millions pour la Chancellerie allemande ou 31 millions d’euros pour le palais de Buckingham.

[Fonck1]

sort de ton trou vivarais, nous sommes en 2020.

*
*c'est justement en 2020 qu'il y a en France du jamais vu
11 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté
pendant qu'un président et la première dame dépensent pour leur train de vie personnel les millions d'euros
un budget supérieur à celui de la famille royale de grande bretagne
En effet, le palais présidentiel a un train de vie deux fois plus dispendieux que ses comparses : un plafond fixé à 100 millions d’euros pour l’Élysée, contre 55 millions pour la Maison-Blanche, 41 millions pour la Chancellerie allemande ou 31 millions d’euros pour le palais de Buckingham.

arrête de comparer des choses incomparables, ça changera.
et au 18eme siècle, c'est pas 8% de la population qui était pauvre, c'est plus de 30%

[vivarais]

*
*c'est justement en 2020 qu'il y a en France du jamais vu
11 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté
pendant qu'un président et la première dame dépensent pour leur train de vie personnel les millions d'euros
un budget supérieur à celui de la famille royale de grande bretagne
En effet, le palais présidentiel a un train de vie deux fois plus dispendieux que ses comparses : un plafond fixé à 100 millions d’euros pour l’Élysée, contre 55 millions pour la Maison-Blanche, 41 millions pour la Chancellerie allemande ou 31 millions d’euros pour le palais de Buckingham.

arrête de comparer des choses incomparables, ça changera.
et au 18eme siècle, c'est pas 8% de la population qui était pauvre, c'est plus de 30%

11 millions sur 66 millions cela fait presque 17% en dessous
plus les autres juste au dessus
quelqu'un gagnant le SMIC et ne pouvant pas se loger ; peut on le considérer comme pauvre ou pas
peut on considérer une personne non imposable pauvre ou pas 10 milles euros par an de RFR SOIT 14600 Euros de revenus

[Fonck1]

arrête de comparer des choses incomparables, ça changera.
et au 18eme siècle, c'est pas 8% de la population qui était pauvre, c'est plus de 30%

11 millions sur 66 millions cela fait presque 17% en dessous
plus les autres juste au dessus
quelqu'un gagnant le SMIC et ne pouvant pas se loger ; peut on le considérer comme pauvre ou pas
peut on considérer une personne non imposable pauvre ou pas 10 milles euros par an de RFR SOIT 14600 Euros de revenus

les pauvres du 18eme n'avaient ni logement ni nourriture.
ceux d'aujourd'hui sont logés par la société et ont le RSA.

[Victor]

Un référendum devrait se faire à partir d'un choix multiples de réponses à une question complexe.

Dans le cas présent il faudrait proposé différents scénarii, et faire voter point par point (en une seule fois évidemment).
Et pas une question stupide du genre: Etes-vous pour ou contre la réforme des retraites? Là on est sûr que tous le monde en ferait un vote sanction contre Macron.

Tout le monde ?

Tu veux certainement dire tous les fascistes qui refusent le résultat des dernières élections, comme JLM et les fascistes LFI.

Pour ton info, la retraite par points était un point incontournable du programme de Macron.

Macron a été élu. Parce que des fascistes veulent tuer la république, il ne devrait pas appliquer son programme ?

[lotus95]

Un référendum devrait se faire à partir d'un choix multiples de réponses à une question complexe.
Dans le cas présent il faudrait proposé différents scénarii, et faire voter point par point (en une seule fois évidemment).
Et pas une question stupide du genre: Etes-vous pour ou contre la réforme des retraites? Là on est sûr que tous le monde en ferait un vote sanction contre Macron.

Tout le monde ?
Tu veux certainement dire tous les fascistes qui refusent le résultat des dernières élections, comme JLM et les fascistes LFI.
Pour ton info, la retraite par points était un point incontournable du programme de Macron.
Macron a été élu. Parce que des fascistes veulent tuer la république, il ne devrait pas appliquer son programme ?

il y a une différence de taille entre le menu et la dégustation d'un plat, entre le sommaire d'un livre et le livre ... tu ne le savais pas ?
en plus, on parle de quelque chose de très technique, que même des spécialistes bardés de diplômes ne maitrisent pas après 2 ans d'études ...
comment pourrait t-on blâmer des électeurs crédules d'avoir été enfumés par les mots universalité, équité ... ?

[lotus95]

tu peux me sortir toutes les inepties que tu veux, avec tes benêts d’économistes à la petite cuillère, les retraites ont peu de cotisants (et ça ne va pas s'arranger) et beaucoup de retraités, en cela les comptes ne peuvent pas être à l'équilibre.
vu que c'est ceux qui bossent pour ceux qui sont en retraite, une société ne peut pas fonctionner sur ceux qui ne produisent pas.
les retraites n'ont pas assez de cotisants, et trop de bénéficiaires c'est un fait.
je comprends que vous vous en défendiez, vous allez être touché, peut être, mais il n'est plus possible aujourd'hui que certains gobent toute la société et d'autres rien.

Tu es dans un raisonnement simpliste ; le nombre de cotisants n'est pas le seul indicateur d'équilibre du système, et de plus, une bonne politique d'emploi peut influer dessus ... 1 million d'emplois au smic, c'est 5 milliards de cotisations supplémentaires

Le niveau de salaires en est un autre : 100€ de salaire en plus sur les 60% en dessous de 2000€ bruts, c'est encore 5 milliards de cotisations de plus.

Et à part ça, il y a aussi le différentiel entre la pension moyenne et le salaire moyen ; les précédentes réformes ont baissé le niveau moyen des pensions, donc plus le salaire moyen est élevé, et plus la couverture des pensions est assurée.

[Fonck1]

tu peux me sortir toutes les inepties que tu veux, avec tes benêts d’économistes à la petite cuillère, les retraites ont peu de cotisants (et ça ne va pas s'arranger) et beaucoup de retraités, en cela les comptes ne peuvent pas être à l'équilibre.
vu que c'est ceux qui bossent pour ceux qui sont en retraite, une société ne peut pas fonctionner sur ceux qui ne produisent pas.
les retraites n'ont pas assez de cotisants, et trop de bénéficiaires c'est un fait.
je comprends que vous vous en défendiez, vous allez être touché, peut être, mais il n'est plus possible aujourd'hui que certains gobent toute la société et d'autres rien.

Tu es dans un raisonnement simpliste ; le nombre de cotisants n'est pas le seul indicateur d'équilibre du système, et de plus, une bonne politique d'emploi peut influer dessus ... 1 million d'emplois au smic, c'est 5 milliards de cotisations supplémentaires

Le niveau de salaires en est un autre : 100€ de salaire en plus sur les 60% en dessous de 2000€ bruts, c'est encore 5 milliards de cotisations de plus.

Et à part ça, il y a aussi le différentiel entre la pension moyenne et le salaire moyen ; les précédentes réformes ont baissé le niveau moyen des pensions, donc plus le salaire moyen est élevé, et plus la couverture des pensions est assurée.

ce n'est pas l'état qui embauche, et compte tenu du système actuel, ya pas de raisons que ça évolue plus.
si tu montes le salaire, tu défavorises les entreprises dans leur couts de compétitivités, et donc favorise les dépôts de bilans si elle ne vendent pas car trop chères.
de toute manière quoi qu'il fasse, il se trouvera accusé de changer des choses.

[lotus95]

Tu es dans un raisonnement simpliste ; le nombre de cotisants n'est pas le seul indicateur d'équilibre du système, et de plus, une bonne politique d'emploi peut influer dessus ... 1 million d'emplois au smic, c'est 5 milliards de cotisations supplémentaires

Le niveau de salaires en est un autre : 100€ de salaire en plus sur les 60% en dessous de 2000€ bruts, c'est encore 5 milliards de cotisations de plus.

Et à part ça, il y a aussi le différentiel entre la pension moyenne et le salaire moyen ; les précédentes réformes ont baissé le niveau moyen des pensions, donc plus le salaire moyen est élevé, et plus la couverture des pensions est assurée.

ce n'est pas l'état qui embauche, et compte tenu du système actuel, ya pas de raisons que ça évolue plus.
si tu montes le salaire, tu défavorises les entreprises dans leur couts de compétitivités, et donc favorise les dépôts de bilans si elle ne vendent pas car trop chères.
de toute manière quoi qu'il fasse, il se trouvera accusé de changer des choses.

non ce n'est pas l'Etat qui embauche, mais c'est lui qui conduit la politique d'emploi à travers allègements de charges et autres débilités actuelles ; s'il y avait eu la moindre pertinence dans cette politique, on aurait prévu des critères et conditions au versement de ces aides

sur les salaires, c'est faux aussi : le smic est à charge 0 aujourd'hui, ça veut dire une économie de près de 450€ par salarié et par mois avec une hypothèse de 30% de charges, ce qui est plutôt faible ; les allègements sont dégressifs jusqu'à 2.5 smic mais ils existent
il y avait donc largement marge de manoeuvre pour augmenter les salaires sans que ça ne coute plus aux entreprises ; on aurait pu aussi réserver les allègements de charges aux TPE et PME qui sont d'ailleurs les plus pourvoyeuses d'emploi ; cela aurait été bien plus pertinent que de faire un arrosage général.

parfois, il vaut mieux ne rien faire que faire n'importe quoi ; la qualité l'emporte sur la quantité