Le confinement a permis d'endiguer le nombre de décés.

[Victor]

Il y a un point important à prendre en compte.
On a eu des certitudes que très récemment sur la durée de l'immunité acquise après contamination.
Désormais, on a toutes les raisons de penser que l'immunité acquise dure. Il y avait auparavant un doute important.
Et c'est certainement ce qui a poussé de nombreux pays à ne pas choisir la stratégie de l'immunité de groupe mais le confinement.
Maintenant que l'on sait que après été contaminé puis guérit, on acquiert une immunité longue contre le virus, cela change les données de base du problème.
On sait désormais que la stratégie de l'immunité de groupe est possible. Stratégie suivie par la Suède comme le rappelle pertinemment Brouette.

Je te rappelle cependant que malgré un confinement sans précédent, nos services de réanimation ont dû accueillir beaucoup plus de patients que leur limite maximale ne l'aurait permis en temps normal. Sans le confinement, cela aurait été la catastrophe, et pas seulement pour les vieux.

On pouvait tout simplement baisser l'âge maxi pour entrer en service de réa.
En baissant cet âge maxi à 65 ans beaucoup moins de patients seraient rentrés en réa !
On aurait eu plus de décès, mais cela aurait touché la population retraitée, donc sans grande incidence sur la vie économique du pays.

[Stounk]

Je te rappelle cependant que malgré un confinement sans précédent, nos services de réanimation ont dû accueillir beaucoup plus de patients que leur limite maximale ne l'aurait permis en temps normal. Sans le confinement, cela aurait été la catastrophe, et pas seulement pour les vieux.

On pouvait tout simplement baisser l'âge maxi pour entrer en service de réa.
En baissant cet âge maxi à 65 ans beaucoup moins de patients seraient rentrés en réa !
On aurait eu plus de décès, mais cela aurait touché la population retraitée, donc sans grande incidence sur la vie économique du pays.

C'est en effet ce qui se serait produit, mais je crois que la situation aurait été intenable sur le plan politique. J'ai l'impression que tu ne mesures pas les incidences que cela aurait eu sur la vie de notre pays. Sans compter par exemple que dans une telle situation, ceux qui continuaient à aller travailler auraient été nombreux à ne plus vouloir y aller, et là, c'est une autre chanson !

[Victor]

On pouvait tout simplement baisser l'âge maxi pour entrer en service de réa.
En baissant cet âge maxi à 65 ans beaucoup moins de patients seraient rentrés en réa !
On aurait eu plus de décès, mais cela aurait touché la population retraitée, donc sans grande incidence sur la vie économique du pays.

C'est en effet ce qui se serait produit, mais je crois que la situation aurait été intenable sur le plan politique. J'ai l'impression que tu ne mesures pas les incidences que cela aurait eu sur la vie de notre pays. Sans compter par exemple que dans une telle situation, ceux qui continuaient à aller travailler auraient été nombreux à ne plus vouloir y aller, et là, c'est une autre chanson !

Les travailleurs, par définition, ne sont pas en retraite !
Et donc, en France, pour le moment, ont moins de 65 ans !
Et n'auraient pas été touchés par cette mesure de régulation des services de réa.

Par ailleurs, si on prend l'exemple de la Suède qui a choisi la stratégie de l'immunité de groupe, je n'ai pas d'informations indiquant que les travailleurs ont arrêté de travailler.

Et si tu prends l'exemple américain, les anti-confinements le sont essentiellement non pas pour aller s'amuser mais pour pouvoir poursuivre leur activité professionnelle.

Pour moi, le confinement se justifiait uniquement parce qu'on n'avait aucune certitude sur l'immunité acquise après avoir été contaminée et fait la maladie.
Il était donc extrêmement risqué de choisir la stratégie de l'immunité de groupe.

C'est pour cette raison que je pense qu'un reconfinement est désormais peu probable.
En cas de reprise de l'épidémie, il faudra juste traiter les clusters et surveiller les personnes à risque.

[Brouette]

C'est en effet ce qui se serait produit, mais je crois que la situation aurait été intenable sur le plan politique. J'ai l'impression que tu ne mesures pas les incidences que cela aurait eu sur la vie de notre pays. Sans compter par exemple que dans une telle situation, ceux qui continuaient à aller travailler auraient été nombreux à ne plus vouloir y aller, et là, c'est une autre chanson !

Les travailleurs, par définition, ne sont pas en retraite !
Et donc, en France, pour le moment, ont moins de 65 ans !
Et n'auraient pas été touchés par cette mesure de régulation des services de réa.

Par ailleurs, si on prend l'exemple de la Suède qui a choisi la stratégie de l'immunité de groupe, je n'ai pas d'informations indiquant que les travailleurs ont arrêté de travailler.

Et si tu prends l'exemple américain, les anti-confinements le sont essentiellement non pas pour aller s'amuser mais pour pouvoir poursuivre leur activité professionnelle.

En Suède ya pas eu d'immense vague non plus, car bon interdire les grands rassemblements et laisser les peureux s'enfermer chez eux, c'est largement suffisant pour réduire drastiquement les contaminations.

Le confinement, encore plus un confinement de deux mois c'est disproportionné, mais bon on sait que le gouvernement a fait ça pour pas qu'on lui impute le nombre de mort.


On ne le saura jamais mais sûrement que si on avait interdit les grands rassemblements une semaine plutôt sans faire de confinement, on aurait beaucoup moins de mort aujourd'hui.

[Kelenner]

Il y a quand même un autre facteur essentiel dont on parle beaucoup trop peu à mon sens, c'est la densité de population. Pour un pays comme la Suède, grand et peu peuplé, avec peu de villes importantes, c'est beaucoup plus facile de contenir l'expansion d'un virus que dans des zones à très forte densité. D'ailleurs quand on regarde de près les principaux "points chauds" de l'épidémie, dans chaque pays ça correspond aux grandes mégalopoles : IDF, Londres, Madrid, Barcelone, Milan, New York... dans la Creuse ou la Saône-et-Loire, il y a moins de contacts entre les gens et fatalement moins de risque d'être contaminé, c'est mathématique.

[Victor]

Il y a quand même un autre facteur essentiel dont on parle beaucoup trop peu à mon sens, c'est la densité de population. Pour un pays comme la Suède, grand et peu peuplé, avec peu de villes importantes, c'est beaucoup plus facile de contenir l'expansion d'un virus que dans des zones à très forte densité. D'ailleurs quand on regarde de près les principaux "points chauds" de l'épidémie, dans chaque pays ça correspond aux grandes mégalopoles : IDF, Londres, Madrid, Barcelone, Milan, New York... dans la Creuse ou la Saône-et-Loire, il y a moins de contacts entre les gens et fatalement moins de risque d'être contaminé, c'est mathématique.

Tout à fait. Et l'exemple de l'Italie est aussi très parlant.
Le nord avec les grandes villes industrielles a été touché mais pas le sud de l'Italie.

[Brouette]

Des pays comme l'Allemagne comme l'Autriche ont aussi des régions très très dense, ce qui a compté c'est le moment où on a pris des mesures par rapport aux premiers cluster, certains ont pris des mesure bien avant qu'il yen ai, d'autre pas; mais j'insiste le confinement est disproportionné, la distanciation social est largement suffisante; surtout au vu coût que le confinement a.

[Mickey]

Il y a quand même un autre facteur essentiel dont on parle beaucoup trop peu à mon sens, c'est la densité de population. Pour un pays comme la Suède, grand et peu peuplé, avec peu de villes importantes, c'est beaucoup plus facile de contenir l'expansion d'un virus que dans des zones à très forte densité. D'ailleurs quand on regarde de près les principaux "points chauds" de l'épidémie, dans chaque pays ça correspond aux grandes mégalopoles : IDF, Londres, Madrid, Barcelone, Milan, New York... dans la Creuse ou la Saône-et-Loire, il y a moins de contacts entre les gens et fatalement moins de risque d'être contaminé, c'est mathématique.

Tout à fait. Et l'exemple de l'Italie est aussi très parlant.
Le nord avec les grandes villes industrielles a été touché mais pas le sud de l'Italie.

Le nord de l'Italie a été contaminé par des chinois, ce sont eux le "patient zéro", d'où la nécessité de fermer la frontière dès les prémices d'une épidémie et tant pis pour le business, il attendra des jours meilleurs.

[danielle49]

Le 11 mai devrait devenir un jour férié :
https://www.parc-attraction-loisirs.fr/ ... 00x192.jpg

[The Rat Pack]

Mais puisque les personnes qui décèdent du covid sont en très grande majorité des personnes âgées ou en mauvaise santé, après tout , d'un point de vue macro-économique, si on avait eu encore plus de décès, ce n'aurait pas été une mauvaise chose.
On aurait eu moins de retraités, ce qui est très bon pour les finances de l'assurance retraite. (et pour les jeunes qui héritent)
Et moins de malades chroniques, ce qui est aussi une très bonne chose pour les finances de l'assurance maladie.

Donc compte tenu que cette maladie est bénigne pour les jeunes et les personnes en bonne santé, la meilleure option aurait été de ne pas confiner du tout, mais par contre de réquisitionner des tas de gymnases où on aurait pu traiter tous les malades avec un simple traitement par oxygénation et on envoyait en réa, uniquement les sujets malades vraiment jeunes (< 55 ans) et en bonne santé, c'est à dire finalement très peu de personnes, ce qui aurait permis de ne pas saturer les services de réa.

On appelle ça l'eugénisme... C'était très en vogue dans l'Allemagne nazie... C'est marrant, mais quand on gratte un peu, hein...

[bister]

Victor , une calculette macabre , un négrier et un sérial-killer
un mec comme ça faut le mettre en prison et encore il va couter cher
il sera plus avantageusement remplacé par une machine , bien qu’inutile, pour le peu qu’il doit produire ,
on fera des économies comme ça

[lotus95]

Le confinement a permis d'endiguer les cas et les décès, oui, mais il n'a été qu'une solution de dernier recours face à des mesures de protection inexistantes en amont et un système hospitalier en souffrance depuis des années ;
présenter le sujet comme ça est malhonnête, parce que ça revient à s'auto-féliciter en oubliant les carences voire à les entériner.

Avec des masques et des tests pour tous, et un système hospitalier suffisamment équipé en moyens humains et matériels, il n'y aurait pas eu besoin de confinement général.

Mais ces carences n'en sont pas vraiment, parce qu'en France comme dans d'autres pays, on a misé initialement sur l'immunité collective ... qui est une hérésie dans le cadre d'un virus non maitrisé et des connaissances scientifiques à ce jour
https://www.lejournaldumedecin.com/actu ... 1586126453
https://www.europe1.fr/sante/coronaviru ... us-3964525

Il y a certes eu une petite étude récente qui tend à démontrer que quelques anticorps sont présents dans la durée ... mais l'échantillon analysé est beaucoup trop réduit (14 personnes), et comment est ce qu'on peut parler de certitude, Victor, avec un recul d'à peine 3 mois ???
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... tes-80856/

l'OMS ne rejoint pas ce concept d'immunité collective ; au contraire, elle met en garde les pays qui en feraient le pari
http://www.rfi.fr/fr/science/20200511-c ... collective

Il y a donc mensonge lorsqu'on parle d'un taux d'infectés à atteindre, on n'en sait strictement rien parce que l'immunité acquise sur les coronavirus s'est révélée instable et non protectrice jusqu'à présent ; on ment pour préserver l'économie au détriment de l'humain, alors que prévoir des mesures en amont aurait été bien moins ruineux pour le pays ....

[jabar]

En Suède ya pas eu d'immense vague non plus, car bon interdire les grands rassemblements et laisser les peureux s'enfermer chez eux, c'est largement suffisant pour réduire drastiquement les contaminations.

Le confinement, encore plus un confinement de deux mois c'est disproportionné, mais bon on sait que le gouvernement a fait ça pour pas qu'on lui impute le nombre de mort.


On ne le saura jamais mais sûrement que si on avait interdit les grands rassemblements une semaine plutôt sans faire de confinement, on aurait beaucoup moins de mort aujourd'hui.

Il y a eu un confinement plus ou moins suivi en Suède. Les bars, les restaurants étaient ouverts, mais désertés. Les gens appliquaient un confinement officieux car ils étaient conscients du danger. Mais ça reste quand même un confinement bien moins strict qu'en France.
Au final, leur stratégie s'est révélée un échec, car non seulement leur mortalité au virus par habitant est l'une des plus importantes au monde, mais son économie va souffrir autant que les autres économies européennes.
Cela a aussi exposé leur médiocre protection des personnes âgées, plus vulnérables dans ces immenses complexes suédois qui sont en manque de moyens.

[Victor]

Mais puisque les personnes qui décèdent du covid sont en très grande majorité des personnes âgées ou en mauvaise santé, après tout , d'un point de vue macro-économique, si on avait eu encore plus de décès, ce n'aurait pas été une mauvaise chose.
On aurait eu moins de retraités, ce qui est très bon pour les finances de l'assurance retraite. (et pour les jeunes qui héritent)
Et moins de malades chroniques, ce qui est aussi une très bonne chose pour les finances de l'assurance maladie.

Donc compte tenu que cette maladie est bénigne pour les jeunes et les personnes en bonne santé, la meilleure option aurait été de ne pas confiner du tout, mais par contre de réquisitionner des tas de gymnases où on aurait pu traiter tous les malades avec un simple traitement par oxygénation et on envoyait en réa, uniquement les sujets malades vraiment jeunes (< 55 ans) et en bonne santé, c'est à dire finalement très peu de personnes, ce qui aurait permis de ne pas saturer les services de réa.

On appelle ça l'eugénisme... C'était très en vogue dans l'Allemagne nazie... C'est marrant, mais quand on gratte un peu, hein...

Non, car l'eugénisme, c'est une sélection à la naissance ou même à la procréation.

[Victor]

on ment pour préserver l'économie au détriment de l'humain, alors que prévoir des mesures en amont aurait été bien moins ruineux pour le pays ....

Sacrifier l'économie, c'est aussi à court terme sacrifier l'humain.
Il ne faut pas l'oublier.
Le chômage partiel a un coût énorme et ne peut pas être financé pendant des mois par un état déjà surendetté.

Sans revenu, comment les gens peuvent-ils survivre ?