Baroin ne sera pas candidat

[Victor]

Ah bon ?
Comment tu peux savoir cela, alors que les programmes des candidats ne sont même pas encore définis ???

Mais j'ai ma petite idée. Les types comme toi (les types à deux neurones) ne lisent même pas les programmes.
Ils ont leur boussole (droite-gauche) et c'est tout. Même pas la bite et le couteau.

Il suffit qu'un type se déclare de la "vraie" (MDR) gauche, et cela suffit. Le type peut être le pire des pourris ou avoir le programme le plus nul possible, ce n'est pas grave, il s'est déclaré de la vraie gauche et en plus il a parlé d'écologie. Il n'en faut pas plus à des types comme toi pour se laisser berner comme des perdreaux de l'année.

Ah bon ? Où sont les programmes détaillés ?
Macron a mit en place un programme très très tard, et en ce qui concerne sa nature il était très sommaire.
La politique est un bal théâtral, les acteurs font places et les idées passent au second plan.

Tu me fais rire, tu parles de programme quand la rhétorique politico politicienne vise davantage à discréditer ses adversaires qu'à présenter de vraies idées.

En ce qui concerne Baroin tant mieux, les bourgeois professionnels de la politique ne sont visiblement pas capables de renouveler leur prisme d'analyse.

Moi je me méfie des "vraies idées". Cela ressemble trop à des discours idéologiques.
Je préfère chercher dans les programmes des mesures pratiques qui vont "traiter" des problèmes concrets de notre pays.

[crepenutella]

Pour ce qui est des programmes, je préfère encore de vagues orientations qui disent dans quelle sens sera menée la politique et en fonction de quels objectifs prioritaires, avec des données larges quantitatives et qualitative. Genre: "Une diminution du chômage de 2 à 3% en 5 ans avec une majorité de cdi temps plein. Par exemple.

Après cela ne sert à rien de rentrer dans plus de détail. La conjoncture change constamment, et il faut que le programme puisse être adapté en permanence, c'est normal.


Déjà ce qui fait sens c'est de dire: "A la fin de mon mandat, la France sera un peu plus libéralisée économiquement et/ou socialement, ou un peu moins". Au moins c'est parlant.

En l’occurrence je pense qu'autant Macron que Baroin se rejoignent dans leur volonté de ne pas d'avantage socialiser l'économie française.

[Victor]

Pour ce qui est des programmes, je préfère encore de vagues orientations qui disent dans quelle sens sera menée la politique et en fonction de quels objectifs prioritaires, avec des données larges quantitatives et qualitative. Genre: "Une diminution du chômage de 2 à 3% en 5 ans avec une majorité de cdi temps plein. Par exemple.

Après cela ne sert à rien de rentrer dans plus de détail. La conjoncture change constamment, et il faut que le programme puisse être adapté en permanence, c'est normal.


Déjà ce qui fait sens c'est de dire: "A la fin de mon mandat, la France sera un peu plus libéralisée économiquement et/ou socialement, ou un peu moins". Au moins c'est parlant.

En l’occurrence je pense qu'autant Macron que Baroin se rejoignent dans leur volonté de ne pas d'avantage socialiser l'économie française.

Je ne suis pas du tout d'accord.
En effet, il n'y a rien de pire que ces promesses vagues sur par exemple la diminution du chômage.
D'ailleurs ce n'est pas une mesure d'un programme, mais un simple objectif. Attention à ne pas confondre.

Idem pour ton "plus libéralisé ou plus socialisé". On entre avec ce genre de choses dans l'idéologie. Donc c'est à fuir comme la peste.

Pour moi, la meilleure approche, c'est de regarder les mesures concrètes qui traitent de problèmes concrets clairement identifiés.
Exemple : le vieillissement de la population, le fameux quatrième âge apporte avec lui tous les problèmes liés à la dépendance.
C'est un problème concret, réel, non idéologique.
Comment va-t-on financer tous les coûts liés à la dépendance ?

Quand la sécu a été créée, très peu de français vivaient au-delà de 70 ans. Les créateurs de la sécu n'ont donc pas pris en compte ce risque de dépendance. Ils ont créé les caisses de retraite, d'assurance-chômage, maladie et accident du travail mais rien sur la dépendance ...

Voilà un vrai sujet. Et j'attends des politiciens qu'ils y apportent des solutions, des mesures concrètes. Et pas du baratin idéologique à deux balles qui ne peut que tromper les perdreaux de l'année (un peu comme toi, il faut bien le dire).

[crepenutella]

Pour ce qui est des programmes, je préfère encore de vagues orientations qui disent dans quelle sens sera menée la politique et en fonction de quels objectifs prioritaires, avec des données larges quantitatives et qualitative. Genre: "Une diminution du chômage de 2 à 3% en 5 ans avec une majorité de cdi temps plein. Par exemple.

Après cela ne sert à rien de rentrer dans plus de détail. La conjoncture change constamment, et il faut que le programme puisse être adapté en permanence, c'est normal.


Déjà ce qui fait sens c'est de dire: "A la fin de mon mandat, la France sera un peu plus libéralisée économiquement et/ou socialement, ou un peu moins". Au moins c'est parlant.

En l’occurrence je pense qu'autant Macron que Baroin se rejoignent dans leur volonté de ne pas d'avantage socialiser l'économie française.

Je ne suis pas du tout d'accord.
En effet, il n'y a rien de pire que ces promesses vagues sur par exemple la diminution du chômage.
D'ailleurs ce n'est pas une mesure d'un programme, mais un simple objectif. Attention à ne pas confondre.

Idem pour ton "plus libéralisé ou plus socialisé". On entre avec ce genre de choses dans l'idéologie. Donc c'est à fuir comme la peste.

Pour moi, la meilleure approche, c'est de regarder les mesures concrètes qui traitent de problèmes concrets clairement identifiés.
Exemple : le vieillissement de la population, le fameux quatrième âge apporte avec lui tous les problèmes liés à la dépendance.
C'est un problème concret, réel, non idéologique.
Comment va-t-on financer tous les coûts liés à la dépendance ?

Quand la sécu a été créée, très peu de français vivaient au-delà de 70 ans. Les créateurs de la sécu n'ont donc pas pris en compte ce risque de dépendance. Ils ont créé les caisses de retraite, d'assurance-chômage, maladie et accident du travail mais rien sur la dépendance ...

Voilà un vrai sujet. Et j'attends des politiciens qu'ils y apportent des solutions, des mesures concrètes. Et pas du baratin idéologique à deux balles qui ne peut que tromper les perdreaux de l'année (un peu comme toi, il faut bien le dire).

Non, tout choix est idéologique. Les priorites elles-memes sont déterminées en fonction de critères idéologiques. Et les solutions adoptés aussi sont toujours idéologiques. Il faut l'accepter. Il n'y a pas de neutralité politique qui serait "l'efficacité", ça n'existe pas.

[Victor]

Je ne suis pas du tout d'accord.
En effet, il n'y a rien de pire que ces promesses vagues sur par exemple la diminution du chômage.
D'ailleurs ce n'est pas une mesure d'un programme, mais un simple objectif. Attention à ne pas confondre.

Idem pour ton "plus libéralisé ou plus socialisé". On entre avec ce genre de choses dans l'idéologie. Donc c'est à fuir comme la peste.

Pour moi, la meilleure approche, c'est de regarder les mesures concrètes qui traitent de problèmes concrets clairement identifiés.
Exemple : le vieillissement de la population, le fameux quatrième âge apporte avec lui tous les problèmes liés à la dépendance.
C'est un problème concret, réel, non idéologique.
Comment va-t-on financer tous les coûts liés à la dépendance ?

Quand la sécu a été créée, très peu de français vivaient au-delà de 70 ans. Les créateurs de la sécu n'ont donc pas pris en compte ce risque de dépendance. Ils ont créé les caisses de retraite, d'assurance-chômage, maladie et accident du travail mais rien sur la dépendance ...

Voilà un vrai sujet. Et j'attends des politiciens qu'ils y apportent des solutions, des mesures concrètes. Et pas du baratin idéologique à deux balles qui ne peut que tromper les perdreaux de l'année (un peu comme toi, il faut bien le dire).

Non, tout choix est idéologique. Les priorites elles-memes sont déterminées en fonction de critères idéologiques. Et les solutions adoptés aussi sont toujours idéologiques. Il faut l'accepter. Il n'y a pas de neutralité politique qui serait "l'efficacité", ça n'existe pas.

Tu es dans la plus terrible erreur. Il n'y a rien de pire que de faire des choix ou des politiques dictées par de l'idéologie.
En suivant une idéologie, on a toutes les chances de ne pas prendre en compte la réalité des problèmes et on prendra certainement des décisions ou des mesures inadaptées voire contre-productives.

C'est la compétence qui compte pas l'idéologie.

Prends par exemple Blanquer, c'est un type qui connaît extrêmement bien les questions liées à l'éducation.
Il a étudié toutes les questions liées à l'échec scolaire.

Peu importe qu'il soit dans un gouvernement de gauche, de droite, du centre. Cela c'est juste la "couleur" politique pour attraper les nigauds dans ton genre. L'important n'est pas là. L'important c'est qu'il n'applique pas une politique idéologique mais qu'il utilise ses compétences et son expérience.

Et qu'a-t-il fait ?
Il a mis le paquet sur le CP et l'apprentissage de la lecture.
Pourquoi ?
Par idéologie ?
Pas du tout.

Parce que toutes les études ont montré que c'était là que se jouait le parcours scolaire.
Si un enfant sort du CP sans avoir appris à lire, il aura toutes les peines du monde dans sa scolarité.

Donc si l'on veut réduire l'échec scolaire, c'est sur le CP qu'il faut mettre le plus de moyen.

Voilà, ce n'est ni de gauche, ni de droite, ni écolo, ni quoi que ce soit. juste EFFICACE.

[crepenutella]

Non, tout choix est idéologique. Les priorites elles-memes sont déterminées en fonction de critères idéologiques. Et les solutions adoptés aussi sont toujours idéologiques. Il faut l'accepter. Il n'y a pas de neutralité politique qui serait "l'efficacité", ça n'existe pas.

Tu es dans la plus terrible erreur. Il n'y a rien de pire que de faire des choix ou des politiques dictées par de l'idéologie.
En suivant une idéologie, on a toutes les chances de ne pas prendre en compte la réalité des problèmes et on prendra certainement des décisions ou des mesures inadaptées voire contre-productives.

C'est la compétence qui compte pas l'idéologie.

Prends par exemple Blanquer, c'est un type qui connaît extrêmement bien les questions liées à l'éducation.
Il a étudié toutes les questions liées à l'échec scolaire.

Peu importe qu'il soit dans un gouvernement de gauche, de droite, du centre. Cela c'est juste la "couleur" politique pour attraper les nigauds dans ton genre. L'important n'est pas là. L'important c'est qu'il n'applique pas une politique idéologique mais qu'il utilise ses compétences et son expérience.

Et qu'a-t-il fait ?
Il a mis le paquet sur le CP et l'apprentissage de la lecture.
Pourquoi ?
Par idéologie ?
Pas du tout.

Parce que toutes les études ont montré que c'était là que se jouait le parcours scolaire.
Si un enfant sort du CP sans avoir appris à lire, il aura toutes les peines du monde dans sa scolarité.

Donc si l'on veut réduire l'échec scolaire, c'est sur le CP qu'il faut mettre le plus de moyen.

Voilà, ce n'est ni de gauche, ni de droite, ni écolo, ni quoi que ce soit. juste EFFICACE.

Tu n'explique rien du tout. Qu'est-ce qui est efficace? Les experts ont remarqué que le cp était un moment clé et Blanquet en a pris acte, très bien. C'est de la rigueur intellectuelle, et effectivement ça va dans le sens de l'efficacité. Mais ensuite il faut choisir les modes d'actions, là où on met la dépense. Plus de profs? Une meilleures formation? Plus d'heures de cours? Moins? Qu'est-ce qui se passe en particulier au cp? Et quelle méthode d'apprentissage choisir quand personne n'est d'accord? C'est là où les choix vont se teinter d'idéologie. L'objectivité pure n'existe pas. C'est un mythe.