La dette publique française devrait atteindre près de 120% du PIB.

[Georges61]

un peu plus de dettes ne changera rien ! tout le monde sait très bien que personne ne remboursera les dettes sinon quelques intérêts pour calmer quelques créanciers ! les autres états sont dans la même gadoue et font la même chose, alors un peu plus de dettes calmera les peuples pour leur permettre de vivre sinon ça serait la guerre civile de partout , quand on pense qu'il y a trois ans le gouvernement cherchait à gagner 5 euros qui serait déduit pour les APL pour faire des économies sur le budget! on voit bien que pour rembourser ce n'est plus possible à moins d'imposer tout le monde sans exception 100000 euros ce qui est là aussi plus qu’impossible on ne peut pas tondre un œuf !

t
Mes connaissances en économie m' incitent à penser que vous avez raison:
= la dette n'est pas remboursable. Bien sûr il y aura toujours ceux qui vous diront de piquer l'argent aux riches. Sauf que les gens aisés payent déjà très cher en impôt et que les ultra riches ne se laisseront pas tondre, ils s'en iront et tout le monde dans leur situation ferait de même.
- À noter un point qui ne doit pas nous inciter à dépenser à tout va mais qui doit nous rassurer:
la BCE a décidé que ses rachats sur le marché secondaire des dettes souveraines pouvait dépasser les 33%. ( elle possède déjà plus de 500 milliards de la dette française).

Un peu comme mammy Zinsin, ( la première fortune de France) qui avant de quitter ce monde était imposée qu'à 9%. Pourcentage moins élevé que celui d'un célibataire au SMIC. Avec les centaines de niches fiscales les plus riches peuvent échapper à l'impôt sans s'expatrier.

[Fonck1]

t
Mes connaissances en économie m' incitent à penser que vous avez raison:
= la dette n'est pas remboursable. Bien sûr il y aura toujours ceux qui vous diront de piquer l'argent aux riches. Sauf que les gens aisés payent déjà très cher en impôt et que les ultra riches ne se laisseront pas tondre, ils s'en iront et tout le monde dans leur situation ferait de même.
- À noter un point qui ne doit pas nous inciter à dépenser à tout va mais qui doit nous rassurer:
la BCE a décidé que ses rachats sur le marché secondaire des dettes souveraines pouvait dépasser les 33%. ( elle possède déjà plus de 500 milliards de la dette française).

Un peu comme mammy Zinsin, ( la première fortune de France) qui avant de quitter ce monde était imposée qu'à 9%. Pourcentage moins élevé que celui d'un célibataire au SMIC. Avec les centaines de niches fiscales les plus riches peuvent échapper à l'impôt sans s'expatrier.

les niches fiscales sont AVEC contreparties.

[mic43121]

De plus avec les millions de chômeurs qu'il crée a partir de demain ça ne va pas améliorer la dette .;
...

[papibilou]

et lorsque la dette n'est pas remboursable on dévalue la monnaie
n'est ce pas ce qu'à fait de gaulle en instituant le nouveau franc
pas la peine d'etre économiste ,il suffit de se référer historiquement sur les cas précédents
Officiellement, le nouveau franc Pinay succède au franc Bonaparte, qui aura vécu 157 ans avec de nombreuses déconvenues. Ce « franc lourd », comme on l’appelle aussi à l’époque, équivaut à 180 mg d’or fin, contre 290 mg pour le précédent. Surtout, il équivaut à cent anciens francs. Le calcul est plus simple et certains ont l’impression de voir revenir les prix d’antan, ceux d’avant-guerre. Pour faire un plein d’essence, 40 francs suffisent et avec 60 centimes (soixante anciens francs), on peut s’acheter un pain d’un kilo.
Les anciennes monnaies continuent à circuler pour une valeur égale au centième de leur valeur faciale en attendant d’être progressivement remplacées par de nouveaux modèles. Pour marquer la volonté de retour à la stabilité monétaire, on choisit de frapper le nouveau franc à l’effigie de la Semeuse d’avant 1914. Ce nouveau franc est fabriqué en cupro-nickel, mais une pièce d’argent du même type est réintroduite dans la circulation : c’est la pièce de 5 francs, qui disparaîtra sous cette forme en 1970 quand l’argent sera remplacé par le cupro-nickel.
on voit qu'avec le nouveau franc la valeur est passée de 290 à seulement 180 mgr d'or soit un ratio de 110 en moins ou -25%
on peut prendre aussi la dévaluation du mark en 1930 à cause de la dette de guerre exorbitante
tout ce qui se passe aujourd'hui c'est déjà produit avant
comme quoi la seule action intelligente c'est de convertir son épargne en or
car contrairement à ce que disent certains imbéciles l'or détenu individuellement par les français (bagues , chaines , médailles aussi) est comptabilisé comme richesse nationale car un jour comme on le voit avec les proposition d'achats quand çà va mal , les gens revendent cet or et cet or avec plus de valeur qu'un compte épargne fait tourner l'économie

On dévalue la monnaie, non quand la dette n'est pas remboursable, mais pour relancer la compétitivité d'une nation. En revanche la monnaie peut se dévaluer seule par rapport à une monnaie si l'économie laisse entrevoir une faiblesse importante.
En l'occurrence l'euro reste à un niveau élevé (par rapport au dollar, la monnaie de référence) car les américains font comme nous de même que les anglais (mais eux empruntent à leur banque centrale) ou les japonais.
Le seul risque d'un rachat massif de la dette souveraine par la banque centrale est la, mais comme je l'ai dit les autres faisant pareil ...
perte de confiance

[papibilou]

mais je n'ai pas parlé de la partie de la dette qui est détenue par les particuliers, les investisseurs comme les fonds de pension, ceux qu'on appelle les non résidents... Et ceux là il est primordial de les "rembourser", car il en va de la crédibilité des Etats et de leur monnaie. La "confiance" sans laquelle, tout s'écroule.

Les investisseurs achètent des emprunts français sur le marché primaire, mais si la banque centrale rachète ces créances sur le marché secondaire, les investisseurs sont remboursés par la banque centrale.
Vous avez raison de parler de confiance, mais comme je l'ai signalé dans un post précédent, tous les pays faisant de même il n'y a pas de recours en allant vers une autre monnaie.

[papibilou]

Ben, faut te mettre à jour des nouvelles technologies financières. T'es bloqué dans la ligne Maginot
Lève la tête, quitte des yeux les misérables lingotins, documente toi, instruis toi, et écoute ce que dis Patrick Artus sur la dette
https://www.youtube.com/watch?v=PTc42Cju89c

Je connais cet entretien avec P.A. il a tout à fait raison.

[CrazyMan]

Mes connaissances en économie m' incitent à penser que vous avez raison:
= la dette n'est pas remboursable. Bien sûr il y aura toujours ceux qui vous diront de piquer l'argent aux riches. Sauf que les gens aisés payent déjà très cher en impôt et que les ultra riches ne se laisseront pas tondre, ils s'en iront et tout le monde dans leur situation ferait de même.
- À noter un point qui ne doit pas nous inciter à dépenser à tout va mais qui doit nous rassurer:
la BCE a décidé que ses rachats sur le marché secondaire des dettes souveraines pouvait dépasser les 33%. ( elle possède déjà plus de 500 milliards de la dette française).

Effectivement la dette publique n'est pas remboursable et ne devrait pas occuper autant de place dans l'espace médiatique.
La dette privée est par contre beaucoup plus préoccupante.

En revanche, je ne te suis pas à propos de l'imposition des plus riches.
https://wid.world/fr/country/france-2/
Je pense que tu pourrais t'amuser un peu avec cette base de données où l'on observe très bien la structure des inégalités.
En 2017, les 10% les plus riches concentrent 33% des revenus contre 22% pour les 50% du bas. En terme de capital cela va beaucoup plus loin puisqu'en 2014 les 10% les plus aisés concentrent plus de 55% du capital national contre 6% pour les 50% les plus défavorisés.

Il y a eu, durant les années 80, une révolution conservatrice notamment marqué par l'avènement de Thatcher et Reagan, on observe une hausse des inégalités depuis précisément ces années-là. Il faut davantage imposer le capital, notamment celui des grandes entreprises, et si les ultra riches ne se laissent pas tondre et bien ils ne vendront plus leurs produits en France. On peut délocaliser la production ou dissimuler des capitaux, en revanche la consommation est localisée dans les pays riches (dont la France fait partie). Un pays comme la France dispose de forts moyens de pression.

Ensuite, en ce qui concerne les particuliers aisés, ils ne sont pas tous créateurs d'emplois (on en est même bien loin) et ils font travailler leurs capitaux économiques dans l'immobilier et sur les marchés financiers. Les transactions financières qui ne profitent pas à l'économie réelle, c'est-à-dire toute l'activité d'achat/revente d'actions déjà émises (marché de l'occasion de produits financiers), pourraient très clairement se voir réduites par la mise en place d'une taxe sur toute ces transactions. Cela permettrait d'une part d'éviter l'enrichissement démentiel sans faire profiter l'économie réelle et d'autre part cela limiterait grandement les risques de bulles. La finance doit être davantage réglementée.

Une imposition progressive qui atteindrait des seuils très haut sur les grandes richesses est souhaitable, que ce soit pour des raisons de justice sociale comme pour des raisons démocratiques (une forte concentration de richesse est également une forte concentration de pouvoir, je parle ici d'une démocratie au niveau de l'état mais également au niveau de l'entreprise).

[Victor]

Mes connaissances en économie m' incitent à penser que vous avez raison:
= la dette n'est pas remboursable. Bien sûr il y aura toujours ceux qui vous diront de piquer l'argent aux riches. Sauf que les gens aisés payent déjà très cher en impôt et que les ultra riches ne se laisseront pas tondre, ils s'en iront et tout le monde dans leur situation ferait de même.
- À noter un point qui ne doit pas nous inciter à dépenser à tout va mais qui doit nous rassurer:
la BCE a décidé que ses rachats sur le marché secondaire des dettes souveraines pouvait dépasser les 33%. ( elle possède déjà plus de 500 milliards de la dette française).

Effectivement la dette publique n'est pas remboursable et ne devrait pas occuper autant de place dans l'espace médiatique.
La dette privée est par contre beaucoup plus préoccupante.

En revanche, je ne te suis pas à propos de l'imposition des plus riches.
https://wid.world/fr/country/france-2/
Je pense que tu pourrais t'amuser un peu avec cette base de données où l'on observe très bien la structure des inégalités.
En 2017, les 10% les plus riches concentrent 33% des revenus contre 22% pour les 50% du bas. En terme de capital cela va beaucoup plus loin puisqu'en 2014 les 10% les plus aisés concentrent plus de 55% du capital national contre 6% pour les 50% les plus défavorisés.

Il y a eu, durant les années 80, une révolution conservatrice notamment marqué par l'avènement de Thatcher et Reagan, on observe une hausse des inégalités depuis précisément ces années-là. Il faut davantage imposer le capital, notamment celui des grandes entreprises, et si les ultra riches ne se laissent pas tondre et bien ils ne vendront plus leurs produits en France. On peut délocaliser la production ou dissimuler des capitaux, en revanche la consommation est localisée dans les pays riches (dont la France fait partie). Un pays comme la France dispose de forts moyens de pression.

T'es vraiment un comique !
On n'arrive même pas à faire payer des impôts à un groupe ultra-dominateur et ultra-riche comme amazon ...
Alors affirmer que l'on dispose de forts moyens de pression, c'est vraiment le comble de la naïveté.

[Victor]

mais je n'ai pas parlé de la partie de la dette qui est détenue par les particuliers, les investisseurs comme les fonds de pension, ceux qu'on appelle les non résidents... Et ceux là il est primordial de les "rembourser", car il en va de la crédibilité des Etats et de leur monnaie. La "confiance" sans laquelle, tout s'écroule.

Les investisseurs achètent des emprunts français sur le marché primaire, mais si la banque centrale rachète ces créances sur le marché secondaire, les investisseurs sont remboursés par la banque centrale.
Vous avez raison de parler de confiance, mais comme je l'ai signalé dans un post précédent, tous les pays faisant de même il n'y a pas de recours en allant vers une autre monnaie.

Effectivement, aucune grande devise n'échappe aujourd'hui à ces politiques menées par les banques centrales.
Mais ce sont des politiques dangereuses. Un jour, cela craquera.
Il serait temps de revenir dans des eaux moins dangereuses et d'arrêter de jouer avec le feu des dettes publiques de plus en plus élevées.

[papibilou]

Les investisseurs achètent des emprunts français sur le marché primaire, mais si la banque centrale rachète ces créances sur le marché secondaire, les investisseurs sont remboursés par la banque centrale.
Vous avez raison de parler de confiance, mais comme je l'ai signalé dans un post précédent, tous les pays faisant de même il n'y a pas de recours en allant vers une autre monnaie.

Effectivement, aucune grande devise n'échappe aujourd'hui à ces politiques menées par les banques centrales.
Mais ce sont des politiques dangereuses. Un jour, cela craquera.
Il serait temps de revenir dans des eaux moins dangereuses et d'arrêter de jouer avec le feu des dettes publiques de plus en plus élevées.

Qu' arriverait-il si la BCE décidait par un artifice comptable de supprimer de son bilan les 500 milliards de le dette française qu'elle a acheté ? Est ce que les gens s'apercevraient de quelque chose ? Est ce que la quantité de monnaie en circulation serait changée ? Est ce que cette opération aurait une conséquence économique quelconque ?
La réponse est non. Est ce que la BCE serait affectée ? Non plus.
Cela ne signifie pas que l'on peut dépenser sans compter.

[AAAgora]

Effectivement la dette publique n'est pas remboursable et ne devrait pas occuper autant de place dans l'espace médiatique.
La dette privée est par contre beaucoup plus préoccupante.

En revanche, je ne te suis pas à propos de l'imposition des plus riches.
https://wid.world/fr/country/france-2/
Je pense que tu pourrais t'amuser un peu avec cette base de données où l'on observe très bien la structure des inégalités.
En 2017, les 10% les plus riches concentrent 33% des revenus contre 22% pour les 50% du bas. En terme de capital cela va beaucoup plus loin puisqu'en 2014 les 10% les plus aisés concentrent plus de 55% du capital national contre 6% pour les 50% les plus défavorisés.

Il y a eu, durant les années 80, une révolution conservatrice notamment marqué par l'avènement de Thatcher et Reagan, on observe une hausse des inégalités depuis précisément ces années-là. Il faut davantage imposer le capital, notamment celui des grandes entreprises, et si les ultra riches ne se laissent pas tondre et bien ils ne vendront plus leurs produits en France. On peut délocaliser la production ou dissimuler des capitaux, en revanche la consommation est localisée dans les pays riches (dont la France fait partie). Un pays comme la France dispose de forts moyens de pression.

T'es vraiment un comique !
On n'arrive même pas à faire payer des impôts à un groupe ultra-dominateur et ultra-riche comme amazon ...
Alors affirmer que l'on dispose de forts moyens de pression, c'est vraiment le comble de la naïveté.

.
Y-a-t-il eu une conversion idéologique dans la tête de notre victor ?
Reconnaitre que les GAFA font la course en tête du vrai pouvoir ce n'est pas une chose habituelle dans vos écrits.
Reconnaitre que le pouvoir politique n'a aucune prise sur le vrai pouvoir non plus.
C'est a partir de ce jeu de pouvoir que nous nous endettons toujours davantage.
On ne peut pas faire payer ce que les riches devraient payer et en plus on leur donne de sous pour qu'ils restent chez nous.
victor, le nouveau gauchiste !!!

[Geronimo]

un peu plus de dettes ne changera rien ! tout le monde sait très bien que personne ne remboursera les dettes sinon quelques intérêts pour calmer quelques créanciers ! les autres états sont dans la même gadoue et font la même chose, alors un peu plus de dettes calmera les peuples pour leur permettre de vivre sinon ça serait la guerre civile de partout , quand on pense qu'il y a trois ans le gouvernement cherchait à gagner 5 euros qui serait déduit pour les APL pour faire des économies sur le budget! on voit bien que pour rembourser ce n'est plus possible à moins d'imposer tout le monde sans exception 100000 euros ce qui est là aussi plus qu’impossible on ne peut pas tondre un œuf !

C'est largement remboursable en taxant les riches qui ont vu leurs fortunes progresser encore plus vite que notre dette.

Taxer les riches ...... avec Macron ...... c'est beau de rèver

[CrazyMan]

T'es vraiment un comique !
On n'arrive même pas à faire payer des impôts à un groupe ultra-dominateur et ultra-riche comme amazon ...
Alors affirmer que l'on dispose de forts moyens de pression, c'est vraiment le comble de la naïveté.

Je pense que si Amazon se retrouve privé de ses ventes et de son service de séries/films en France ils vont réfléchir à deux fois.
Si les grandes entreprises veulent dégager du profit sur une activité au sein des pays, soit ils paient leurs impôts soit ils dégagent.

[CrazyMan]

Qu' arriverait-il si la BCE décidait par un artifice comptable de supprimer de son bilan les 500 milliards de le dette française qu'elle a acheté ? Est ce que les gens s'apercevraient de quelque chose ? Est ce que la quantité de monnaie en circulation serait changée ? Est ce que cette opération aurait une conséquence économique quelconque ?
La réponse est non. Est ce que la BCE serait affectée ? Non plus.
Cela ne signifie pas que l'on peut dépenser sans compter.

Effectivement, une banque centrale peut complétement fonctionner avec des fonds propres négatifs.

[papibilou]

T'es vraiment un comique !
On n'arrive même pas à faire payer des impôts à un groupe ultra-dominateur et ultra-riche comme amazon ...
Alors affirmer que l'on dispose de forts moyens de pression, c'est vraiment le comble de la naïveté.

Je pense que si Amazon se retrouve privé de ses ventes et de son service de séries/films en France ils vont réfléchir à deux fois.
Si les grandes entreprises veulent dégager du profit sur une activité au sein des pays, soit ils paient leurs impôts soit ils dégagent.

On a déjà essayé, non ? Et Trump nous a menacé parce qu'on n'embête pas un des gafa américains. On avait donc plus à perdre qu'à gagner !