Bayrou propose un "pacte démographique" pour sauver le modèle social français

[toutvenant]

Lesquelles, par exemple ?

Formations oenologues pour des personnes qui ne veulent qu'avoir des notions pour apprécier les vins, formations au bricolage, etc.. Il y a trop de formations non contrôlées et certaines ne débouchent sur aucun emploi. Certaines sont très mal faites.
Pôle Emploi sait très bien quels sont les métiers porteurs et se doit d'assister à ces formations pour donner un avis sur leur validité.

Si c’est Pôle emploi qui propose ces formations, je crois que là, on a atteint le comble de la fantaisiste qui intéresse seulement ceux qui n’ont pas besoin d’exercer un métier....Ou pas envie. A moins de vouloir devenir sommelier pour l’un, et auto-entrepreneur tous travaux pour l’autre, voire bosser au black...

[Victor]

Augmenter la démographie dans un pays qui manque de logement, de boulot, pourquoi faire en faite? Si c'est pour financer les retraites, franchement autant baisser les pensions et/ou augmenter les cotisations.



La démographie française me semble au contraire trop forte.

T'as pensé à suivre quelques cours du soir ?

[sofasurfer]

C'est loin d'etre une généralité mais c'est une réalité, certains migrants cumulent aides sociales et boulot au noir , tout le monde ferme les yeux...

quelles aides sociales? vas y qu'on rigole !

Un migrant perçoit une aide parce qu'il ne peut pas bosser, l'ASA je crois. Pas énorme mais quand on arrive a toucher 1000 à 1500 balles au black et qu'on est logé au frais du contribuable, c'est le jackpot, et ce n'est pas rare dans les grandes villes...

[Mickey]

Formations oenologues pour des personnes qui ne veulent qu'avoir des notions pour apprécier les vins, formations au bricolage, etc.. Il y a trop de formations non contrôlées et certaines ne débouchent sur aucun emploi. Certaines sont très mal faites.
Pôle Emploi sait très bien quels sont les métiers porteurs et se doit d'assister à ces formations pour donner un avis sur leur validité.

Si c’est Pôle emploi qui propose ces formations, je crois que là, on a atteint le comble de la fantaisiste qui intéresse seulement ceux qui n’ont pas besoin d’exercer un métier....Ou pas envie. A moins de vouloir devenir sommelier pour l’un, et auto-entrepreneur tous travaux pour l’autre, voire bosser au black...

T'as encore rien vu Lulu, chez popole emploi tu peux te faire payer des formations très utiles du genre, relaxation-yoga facturé 20000€ à la collectivité.
Pendant ce temps les boîtes recherchent désespérément des chaudronniers.

[Victor]

Bayrou persiste et signe : il veut plus de naissances (sic) et plus d'immigration, pout soi disant "sauver le pacte social français" ???
https://www.huffingtonpost.fr/entry/enf ... dc48fb9d6e
Question : est ce que le "pacte social français" mérite d'être sauvé ? On peut en douter, ce pacte n'est qu'un gouffre financier et surtout un super miroir aux alouettes pour les crevards du monde entier qui déboulent sur notre territoire uniquement pour la gamelle !
Maintenant si on veut sauver les régimes de retraites la solution unique c'est de passer de la répartition à la capitalisation comme dans la plupart des pays civilisés : chaque salarié fait son magot au cours de sa carrière et en perçoit la rente quand l'âge de la retraite est atteint, plus besoin de solidarité inter générationnelle, ni des enfants des autres et encore moins des immigrés !
Bayrou n'est qu'un illuminé complètement coupé des réalités !

J'ai souvent eu beaucoup d'estime pour les propositions de Bayrou, mais je crois qu'il fait vraiment fausse route sur ce sujet (ce qui, au passage, montre bien que l'on doit regarder les programmes et pas seulement ceux qui les portent) et je suis favorable à une part de retraite par capitalisation. Les suédois consacrent 18% de leur cotisations à leur système de retraite, mais sur ce taux il y a 16% pour les retraités et 2% pour le fonds de capitalisation. Et ça a l'air de fonctionner pas mal. Ce fonds est présent dans presque toutes les bourses du monde.

Pourtant Bayrou a entièrement raison. Aucune économie, aucun pays ne peut s'en sortir avec une population de plus en plus vieillissante.
C'est la mort biologique et économique assurée.

[Mickey]

Pourtant Bayrou a entièrement raison. Aucune économie, aucun pays ne peut s'en sortir avec une population de plus en plus vieillissante.
C'est la mort biologique et économique assurée.

Et encore moins avec des migrants analphabètes qui ont un poil dans la main.
Du moment que l'on compte sur l'immigration, il faut que celle-ci soit choisie et cibler le gratin parmi les immigrés. Mais pour celà il est nécessaire de proposer des conditions attractives à commencer par des salaires décents.

[Fonck1]

Pourtant Bayrou a entièrement raison. Aucune économie, aucun pays ne peut s'en sortir avec une population de plus en plus vieillissante.
C'est la mort biologique et économique assurée.

Et encore moins avec des migrants analphabètes qui ont un poil dans la main.
Du moment que l'on compte sur l'immigration, il faut que celle-ci soit choisie et cibler le gratin parmi les immigrés. Mais pour celà il est nécessaire de proposer des conditions attractives à commencer par des salaires décents.

la plupart des migrants qui bossent au noir bossent surement plus que toi, et même si on te multipliait par deux ou trois.

[papibilou]

J'ai souvent eu beaucoup d'estime pour les propositions de Bayrou, mais je crois qu'il fait vraiment fausse route sur ce sujet (ce qui, au passage, montre bien que l'on doit regarder les programmes et pas seulement ceux qui les portent) et je suis favorable à une part de retraite par capitalisation. Les suédois consacrent 18% de leur cotisations à leur système de retraite, mais sur ce taux il y a 16% pour les retraités et 2% pour le fonds de capitalisation. Et ça a l'air de fonctionner pas mal. Ce fonds est présent dans presque toutes les bourses du monde.

Pourtant Bayrou a entièrement raison. Aucune économie, aucun pays ne peut s'en sortir avec une population de plus en plus vieillissante.
C'est la mort biologique et économique assurée.

Sauf à accepter une immigration massive, la plupart des pays riches sont ou vont être confrontés à la dénatalité.
Sauf à vouloir déborder d'optimisme on sait que la robotisation et l'IA vont réduire le nombre d'emplois.
Sauf à imaginer que l'on peut augmenter régulièrement l'espérance de vie sans parti plus tard à la retraite, mais le départ à 65, puis 66 puis 67 etc .. est inéluctable. Or, c'est bien le financement des retraites qui pose problème pour l'avenir et pas celui de la santé, ni celui du chômage.
Bref, sauf à imaginer que dans une terre surpeuplée la porte de sortie est de faire des enfants, il va bien falloir trouver une issue.

[Brouette]

J'ai souvent eu beaucoup d'estime pour les propositions de Bayrou, mais je crois qu'il fait vraiment fausse route sur ce sujet (ce qui, au passage, montre bien que l'on doit regarder les programmes et pas seulement ceux qui les portent) et je suis favorable à une part de retraite par capitalisation. Les suédois consacrent 18% de leur cotisations à leur système de retraite, mais sur ce taux il y a 16% pour les retraités et 2% pour le fonds de capitalisation. Et ça a l'air de fonctionner pas mal. Ce fonds est présent dans presque toutes les bourses du monde.

Pourtant Bayrou a entièrement raison. Aucune économie, aucun pays ne peut s'en sortir avec une population de plus en plus vieillissante.
C'est la mort biologique et économique assurée.

Au Japon ils fond le dos rond en attendant que les babyboomers disparaissent, l'économie se porte bien parcontre les japonais fond peu d'enfant les capacités de logement étant "problématique".

[Victor]

Pourtant Bayrou a entièrement raison. Aucune économie, aucun pays ne peut s'en sortir avec une population de plus en plus vieillissante.
C'est la mort biologique et économique assurée.

Au Japon ils fond le dos rond en attendant que les babyboomers disparaissent, l'économie se porte bien parcontre les japonais fond peu d'enfant les capacités de logement étant "problématique".

https://www.journaldujapon.com/2018/02/ ... -au-japon/

A l’orée de 2018, le Japon compte 127 millions d’habitants. Un chiffre qui pourrait sembler conséquent lorsqu’on le met en relation avec la superficie de ce petit pays. En effet, on parle souvent de surpopulation lorsqu’il s’agit d’évoquer la démographie nippone. Le grand Tokyo représente à lui seul près de 43 millions d’habitants, ce qui en fait la 2e ville la plus peuplée du monde.

Mais ces chiffres cachent une réalité bien différente : lors des 7 dernières années, la population nippone n’a fait que décroître et le pays a perdu entre 200 000 et 300 000 habitants par an. En 2017, le pays a enregistré 944 000 naissances pour 1 296 000 décès. C’est la première fois depuis 1899 que le nombre de naissances passe sous la barre du million.

Pire, quand on regarde les statistiques prévisionnelles du Ministère concernant l’évolution de la population japonaise, on constate qu’à ce rythme, le Japon ne comptera plus que 100 millions d’habitants en 2053, à peine 50 millions en 2115.

Evidemment, cette crise a un impact important sur la société japonaise. Quelles sont les conséquences actuelles et futures de ce déclin de la population ?

Les conséquences d’un déclin inévitable
Dans un pays considéré comme surpeuplé, une baisse du taux de natalité peut être positive et dans certains pays, cela permettrait, par exemple, de réguler le taux de chômage. Mais au Japon, le chômage est quasi inexistant (< 3%) : « Ici, cette baisse permet surtout de continuer à être motivés pour faire augmenter notre productivité » affirmait le premier ministre Shinzo ABE.

Au Japon, actuellement, les plus de 65 ans représentent près de 30% de la population et le pays est toujours celui dont les habitants possèdent la plus longue espérance de vie au monde : elle est de 83.7 ans pour les deux sexes. Un vieillissement de la population qui ne semble pas inquiéter les dirigeants qui essaient d’offrir des solutions adéquates pour garder les seniors dans les meilleures conditions de vie, le plus longtemps possible. Mais ce qui est considéré comme un atout par le Premier Ministre présente pourtant des signes d’inquiétude pour le futur du pays.

Au niveau économique, un état qui compte de plus en plus de personnes âgées doit faire face à un coût croissant des dépenses en matière de retraite et de sécurité sociale. Or, qui paiera, si les jeunes actifs ne sont plus assez nombreux pour financer leurs aïeux ?

Un autre problème auquel est confronté le pays est le dépeuplement de ses campagnes. Si les grandes métropoles attirent les travailleurs et ceux qui veulent un train de vie moderne, les petites villes japonaises se meurent. Les commerces ferment, tout comme les écoles qui ne comptent parfois qu’un écolier par niveau. Peu à peu, les petits villages ne seront bientôt plus que des enchaînements de maisons vides, sans aucune âme pour les habiter.

Même Tokyo ou Osaka ne sont pas épargnées pas ce syndrome des maisons fantômes. Le nombre de logements inoccupés est en constante augmentation depuis 20 ans dans les villes et dans les campagnes, et atteint désormais plus de 8 millions sur l’ensemble du territoire, tout simplement parce qu’il n’y a plus assez de monde pour les occuper. Ces bâtiments qui deviennent insalubres posent des problèmes sanitaires et présentent des risques pour ceux qui vivent aux alentours, mais ils représentent également un coût supplémentaire pour le gouvernement qui doit les détruire ou trouver une manière de recycler.

Mais le déclin démographique du Japon inquiète pour une raison majeure : à ce rythme, le pays sera vide dans 1000 ans. S’il peut être fantaisiste d’imaginer un scénario catastrophe à si long terme, cela permet surtout de mettre en lumière la vitesse inédite à laquelle le pays se dépeuple. C’est une situation qu’aucun pays contemporain n’a eu à affronter jusqu’ici et il est intéressant d’en comprendre les causes.

Pourquoi la population ne se renouvelle plus ?
Le taux de natalité au Japon est de 1.44 enfant par femme alors qu’il devrait être à 2.1 pour que la population se renouvelle. Ce taux place le Japon parmi les plus mauvais élèves mondiaux en termes de natalité. Mais pourquoi les japonais ne font plus d’enfants ?

Les couples semblent consacrer beaucoup de temps à leur travail et les plus jeunes estiment que faire un enfant coûte très cher et qu’il faut lui consacrer un temps qu’ils n’ont pas, ou qu’ils souhaitent utiliser pour leur bien être personnel. Cet état de fait n’est pas limité au Japon, puisque c’est un constat que font de plus en plus de pays civilisés qui voient leur taux de natalité baisser. Mais au Japon, une société ou la communauté prime sur l’individualisme, c’est une tendance nouvelle.

[oups]

Et encore moins avec des migrants analphabètes qui ont un poil dans la main.
Du moment que l'on compte sur l'immigration, il faut que celle-ci soit choisie et cibler le gratin parmi les immigrés. Mais pour celà il est nécessaire de proposer des conditions attractives à commencer par des salaires décents.

la plupart des migrants qui bossent au noir bossent surement plus que toi, et même si on te multipliait par deux ou trois.

Et donc et même si , ça justifie qu’ils ne contribuent pas a la protection sociale dont ils bénéficient. Bosser au noir c’est pas bien ,pas bien . Pas bien pour celui qui embauche ,pas bien pour celui qui bosse, les deux "nous "coute bien plus qu’ils nous rapporte......ce sont juste des parasites

[Brouette]

Au Japon ils fond le dos rond en attendant que les babyboomers disparaissent, l'économie se porte bien parcontre les japonais fond peu d'enfant les capacités de logement étant "problématique".

https://www.journaldujapon.com/2018/02/ ... -au-japon/

A l’orée de 2018, le Japon compte 127 millions d’habitants. Un chiffre qui pourrait sembler conséquent lorsqu’on le met en relation avec la superficie de ce petit pays. En effet, on parle souvent de surpopulation lorsqu’il s’agit d’évoquer la démographie nippone. Le grand Tokyo représente à lui seul près de 43 millions d’habitants, ce qui en fait la 2e ville la plus peuplée du monde.

Mais ces chiffres cachent une réalité bien différente : lors des 7 dernières années, la population nippone n’a fait que décroître et le pays a perdu entre 200 000 et 300 000 habitants par an. En 2017, le pays a enregistré 944 000 naissances pour 1 296 000 décès. C’est la première fois depuis 1899 que le nombre de naissances passe sous la barre du million.

Pire, quand on regarde les statistiques prévisionnelles du Ministère concernant l’évolution de la population japonaise, on constate qu’à ce rythme, le Japon ne comptera plus que 100 millions d’habitants en 2053, à peine 50 millions en 2115.

Evidemment, cette crise a un impact important sur la société japonaise. Quelles sont les conséquences actuelles et futures de ce déclin de la population ?

Les conséquences d’un déclin inévitable
Dans un pays considéré comme surpeuplé, une baisse du taux de natalité peut être positive et dans certains pays, cela permettrait, par exemple, de réguler le taux de chômage. Mais au Japon, le chômage est quasi inexistant (< 3%) : « Ici, cette baisse permet surtout de continuer à être motivés pour faire augmenter notre productivité » affirmait le premier ministre Shinzo ABE.

Au Japon, actuellement, les plus de 65 ans représentent près de 30% de la population et le pays est toujours celui dont les habitants possèdent la plus longue espérance de vie au monde : elle est de 83.7 ans pour les deux sexes. Un vieillissement de la population qui ne semble pas inquiéter les dirigeants qui essaient d’offrir des solutions adéquates pour garder les seniors dans les meilleures conditions de vie, le plus longtemps possible. Mais ce qui est considéré comme un atout par le Premier Ministre présente pourtant des signes d’inquiétude pour le futur du pays.

Au niveau économique, un état qui compte de plus en plus de personnes âgées doit faire face à un coût croissant des dépenses en matière de retraite et de sécurité sociale. Or, qui paiera, si les jeunes actifs ne sont plus assez nombreux pour financer leurs aïeux ?

Un autre problème auquel est confronté le pays est le dépeuplement de ses campagnes. Si les grandes métropoles attirent les travailleurs et ceux qui veulent un train de vie moderne, les petites villes japonaises se meurent. Les commerces ferment, tout comme les écoles qui ne comptent parfois qu’un écolier par niveau. Peu à peu, les petits villages ne seront bientôt plus que des enchaînements de maisons vides, sans aucune âme pour les habiter.

Même Tokyo ou Osaka ne sont pas épargnées pas ce syndrome des maisons fantômes. Le nombre de logements inoccupés est en constante augmentation depuis 20 ans dans les villes et dans les campagnes, et atteint désormais plus de 8 millions sur l’ensemble du territoire, tout simplement parce qu’il n’y a plus assez de monde pour les occuper. Ces bâtiments qui deviennent insalubres posent des problèmes sanitaires et présentent des risques pour ceux qui vivent aux alentours, mais ils représentent également un coût supplémentaire pour le gouvernement qui doit les détruire ou trouver une manière de recycler.

Mais le déclin démographique du Japon inquiète pour une raison majeure : à ce rythme, le pays sera vide dans 1000 ans. S’il peut être fantaisiste d’imaginer un scénario catastrophe à si long terme, cela permet surtout de mettre en lumière la vitesse inédite à laquelle le pays se dépeuple. C’est une situation qu’aucun pays contemporain n’a eu à affronter jusqu’ici et il est intéressant d’en comprendre les causes.

Pourquoi la population ne se renouvelle plus ?
Le taux de natalité au Japon est de 1.44 enfant par femme alors qu’il devrait être à 2.1 pour que la population se renouvelle. Ce taux place le Japon parmi les plus mauvais élèves mondiaux en termes de natalité. Mais pourquoi les japonais ne font plus d’enfants ?

Les couples semblent consacrer beaucoup de temps à leur travail et les plus jeunes estiment que faire un enfant coûte très cher et qu’il faut lui consacrer un temps qu’ils n’ont pas, ou qu’ils souhaitent utiliser pour leur bien être personnel. Cet état de fait n’est pas limité au Japon, puisque c’est un constat que font de plus en plus de pays civilisés qui voient leur taux de natalité baisser. Mais au Japon, une société ou la communauté prime sur l’individualisme, c’est une tendance nouvelle.

Un article qui nous dit qu'à ce rythme le Japon sera vide dans 1000 , ou même qu'en 2115 la population aura été divisé par deux, franchement comme si on pouvait deviner le taux de natalité d'un pays ne serait-ce que dans dix ans,; puis encore une fois le Japon est la preuve qu'on peut financer un système de retraite satisfaisant sans forte natalité ou immigration.

[Victor]

Un article qui nous dit qu'à ce rythme le Japon sera vide dans 1000 , ou même qu'en 2115 la population aura été divisé par deux, franchement comme si on pouvait deviner le taux de natalité d'un pays ne serait-ce que dans dix ans,; puis encore une fois le Japon est la preuve qu'on peut financer un système de retraite satisfaisant sans forte natalité ou immigration.

Ce sont des chiffres qui montrent clairement le dépérissement de population japonaise et son vieillissement. Le Japon est un pays condamné si il n'arrive pas à redresser sa démographie. Un pays, c'est d'abord sa population avant son histoire et sa culture.

[Brouette]

Un article qui nous dit qu'à ce rythme le Japon sera vide dans 1000 , ou même qu'en 2115 la population aura été divisé par deux, franchement comme si on pouvait deviner le taux de natalité d'un pays ne serait-ce que dans dix ans,; puis encore une fois le Japon est la preuve qu'on peut financer un système de retraite satisfaisant sans forte natalité ou immigration.

Ce sont des chiffres qui montrent clairement le dépérissement de population japonaise et son vieillissement. Le Japon est un pays condamné si il n'arrive pas à redresser sa démographie. Un pays, c'est d'abord sa population avant son histoire et sa culture.

Si ça dure indéfiniment oui, yaura bien un renouveau un jour, puis bon, on peut pas être 350 milliards sur Terre car il faut financer les retraites.

[Victor]

Ce sont des chiffres qui montrent clairement le dépérissement de population japonaise et son vieillissement. Le Japon est un pays condamné si il n'arrive pas à redresser sa démographie. Un pays, c'est d'abord sa population avant son histoire et sa culture.

Si ça dure indéfiniment oui, yaura bien un renouveau un jour, puis bon, on peut pas être 350 milliards sur Terre car il faut financer les retraites.

Tu comprends que le nombre d'habitants ne suffit pas à définir une population, sa répartition en terme d'âge est un critère au moins aussi important.
De plus on ne parle d'une démographique galopante avec une moyenne de plus de 6 enfants par femme, mais juste d'une moyenne de 2,1 enfants par femme, ce qui correspond au simple renouvellement des générations. (1,4 enfant par femme actuellement au Japon condamne inéluctablement ce pays).