Croyez-vous à la théorie du ruissellement ?

[da capo]

Je ne vois pas le ruissellement comme un phénomène économique, démontrable ou contestable, mais comme un simple constat : on vit bien mieux en étant pauvre dans un pays riche que dans un pays pauvre.

Je sens que je vais me faire incendier.

Bah, c'est que je vois pas trop le rapport. Sauf à croire que les pays riches le sont devenus grâce aux faibles impôts accordées aux classes aisées, est-ce vrai ? Et ces classes aisées, comment le sont-elles devenu ? Tu sens sans doute que c'est un peu nawak comme démonstration.

Jabar, tu n'as pas saisi qu'il s'agissait d'une simple provocation et non d'une prétendue démonstration.

 ''les pays riches le sont devenus grâce aux faibles impôts accordées aux classes aisées, est-ce vrai ''

Dans le cas où ces faibles impôts s'étendent également vers classes moyennes, on peut penser que c'est vrai, vu que l'impôt élevé, quoiqu'on en dise, est un frein au dynamisme économique, désolé pour ce truisme.

[lotus95]

C'est une légende que les riches se cassent pour des raisons fiscales, certains oui, mais surement pas l'ensemble ; quel besoin de se casser puisque les capitaux peuvent voyager sans entrave moyennant des montages financiers sur mesure ?
il suffit de s'offrir les services d'un conseiller fiscal pour bénéficier de tous les tuyaux pour payer le minimum d'impôts ; mais on entretient le dogme, bien que des études disent le contraire. La courbe de Piketty le prouve aussi, et le taux d'imposition d'une L. Bettencourt est un cas d'école ..

Je pense que la théorie du ruissellement est une fable inventée pour justifier des cadeaux à un électorat précieux, rien de plus ; une politique qui mise dessus peut même se révéler contreproductive, la suppression de l'ISF en est un bon exemple dans la mesure où elle a également mis fin ou fortement diminué les investissements en PME et dons aux associations qui permettaient de réduire l'impôt

Ce n'est pas tant l'idée qui est mauvaise, que sa mise en pratique grotesque : aujourd'hui, on se contente de distribuer des dizaines de milliards comme on les claquerait au casino, sans aucune garantie de retour ; alors qu'avec un ciblage pertinent et un minimum de contrôle, les résultats pourraient être bien plus concluants.

[da capo]

Je ne suis pas spécialiste du sujet, et je ne suis même pas certain que le « ruissellement «  soit une véritable théorie, mais il me semble qu’il ne faut pas faire de confusion. Certes, dans un modèle capitaliste qui génère fatalement des inégalités, les « riches «  (disons ceux qui ont les moyens d’investir) redistribuent fatalement une partie de leur richesse , directement par leur consommation et indirectement par leurs investissements et impôts. Mais là on parle d’autre chose, à savoir que faire sauter les garde-fous qui empêchent les riches de devenir « trop «  riches permettrait aux plus modestes de s’enrichir par effet indirect.

Et bien il me semble qu’on a un excellent exemple empirique qui prouve que c’est assurément faux : les USA depuis Reagan qui ont drastiquement baissé les impôts et facilité l’enrichissement des plus aisés, qui a été spectaculaire sur les 40 dernières années... pendant que le niveau de vie des plus modestes a stagné, voire régressé à mesure qu’on descend l’échelle des revenus. Il n’y a donc aucune corrélation directe entre les deux.

Je ne pense pas que Reagan ait fait exploser les budgets rien qu'en en diminuant les impôts des riches.
Dans les années 40 sous Roosevelt, les tranches supérieures étaient imposées à 90 %, il ne restait plus qu'un seul contributeur : J.D. Rockefeller, tout comme à l'arrivée de Reagan, où la plupart des contribuables imposés à + de 70 % préféraient diriger leurs fonds vers des spéculations off shore ou aux Bahamas.
A propos de la stagnation des revenus modestes à partir du mandat Reagan, un autre son de cloche :

''En 1982, il lance sa première grande réforme fiscale. Des mesures vigoureuses de baisse d’impôts sont adoptées. Les effets sont immédiats. Après la récession à - 2% de 1982, la croissance revient dès 1983. Elle dépasse 3%. En 1984, elle atteint 6%.
Le « miracle » libéral se met en place. Entre 1982 et 1986, le taux marginal d’imposition passe de 75% à 28%. La croissance atteint 3,4% en moyenne annuelle.
Pendant les années Reagan, le taux de chômage est divisé par deux. Il passe de 10% à 5,3%.
Mise en application, la théorie de l’offre réalise ses promesses. La baisse des taux d’imposition libère les classes moyennes des charges d’un Etat devenu spoliateur. Les plus bas revenus en profitent également. L’ascenseur social se remet à fonctionner.
86% des ménages appartenant à la catégorie des revenus les plus pauvres rejoignent la tranche de revenus suivante. Des dizaines de millions d’Américains sortent de la pauvreté.
Fait remarquable, la baisse des tranches d’impôts amène le doublement de la contribution des revenus les plus élevés aux recettes de l’Etat. Toutes les prédictions keynésiennes sont invalidées.''


  www.claudereichman.com  

[Kelenner]

Bah, c'est que je vois pas trop le rapport. Sauf à croire que les pays riches le sont devenus grâce aux faibles impôts accordées aux classes aisées, est-ce vrai ? Et ces classes aisées, comment le sont-elles devenu ? Tu sens sans doute que c'est un peu nawak comme démonstration.

Jabar, tu n'as pas saisi qu'il s'agissait d'une simple provocation et non d'une prétendue démonstration.

 ''les pays riches le sont devenus grâce aux faibles impôts accordées aux classes aisées, est-ce vrai ''

Dans le cas où ces faibles impôts s'étendent également vers classes moyennes, on peut penser que c'est vrai, vu que l'impôt élevé, quoiqu'on en dise, est un frein au dynamisme économique, désolé pour ce truisme.

Empiriquement rien n’est plus faux. C’est au contraire le développement d’impôts conséquents (et d’un État capable de les prélever !) qui est à l’origine du développement économique des pays occidentaux, car c’est par l’impôt qu’on crée les conditions de l’essor (éducation, infrastructures, soutien de l’Etat...).

[vincent]

La théorie du ruissellement est en gros qu'une baisse fiscale aux riches bénéficierait indirectement aux pauvres.
Autrement dit, que des réformes fiscales avantageuses aux riches auraient un effet économique suffisamment bénéfique pour compenser la perte fiscale de ces réductions d’impôts.
Dit encore autrement, il vaut mieux baisser les impôts des classes aisées que l'inverse.
Avis étayés svp.
Merci.

Les théoriciens du non ruissellement émettent une théorie générale me semble t il ( je parle sous contrôle de Crazy a qui je demande de rectifier si je suis dans l' erreur ).

Il n' y a pas de distinction entre pays , c a d c 'est applicable aux USA comme a la France , la loi du non ruissellement s' applique aux 2.


Baisse impôts USA Trump

Les 1 % les plus riches ayant un revenu supérieur à 500 000 dollars vont économiser en 2019 60 milliards de dollars d’impôts : exactement la même somme que va se partager la grosse moitié des Américains (54 %) qui gagnent entre 20 000 et 100 000 dollars.

Baisse impôts Macron

Le barème de l’impôt sur le revenu compte actuellement cinq tranches d’imposition (0%, 14%, 30%, 41% et 45%). Le premier ministre a fait savoir que « le taux d’imposition de la première tranche de l’IR, qui regroupe 12 millions de foyers, sera abaissé de trois points », soit de 14% à 11%.

En abaissant le taux de la première tranche, tous les contribuables imposables auraient bénéficié de la baisse d’impôt, y compris les plus aisés situés dans les tranches à 41% et 45%. Cependant, le gouvernement a souhaité réserver cet allègement fiscal aux classes moyennes.

Le gouvernement a donc abaissé le seuil d’entrée dans la tranche d’imposition à 30% afin de réserver la mesure aux foyers situés dans la future tranche à 11% et celle à 30%.


Dans la mesure où les volumes des baisses d' impôt France / USA n' ont absolument rien a voir entre elles , en volume et en destinataires IL EST IMPOSSIBLE de sortir une théorie générale , applicable a tous les pays , cela dépend déja de la situation initiale
Il y a baisse d' impôts et baisse d' impôts .....

[Peracetic]

Salut à tous
Ce supposé effet de ruissellement comporte un angle mort, immédiatement visible : d’où vient cet argent que l’on donne aux plus riches ?
Pour pouvoir baisser certains impôts ne faut-il pas en augmenter d’autres ?
C’est tout le débat actuel, en France, autour des « cadeaux » fiscaux accordés par Emmanuel Macron et son gouvernement à l’automne 2017, réforme de l’impôt sur la fortune et forte diminution de la taxation des revenus du capital.
Dans le même mouvement, n’avez-vous pas été contraints d’augmenter la CSG, les taxes sur les carburants et le tabac, relèvent leurs détracteurs, c’est-à-dire des impôts payés principalement par les plus modestes ?
Avec pour résultat d’opérer un transfert de pouvoir d’achat des classes moyennes et populaires vers les catégories les plus favorisées. Dans l’espoir, hypothétique, d’augmenter la croissance, qui pour l’instant reste en berne.

[vincent]

Salut à tous
Ce supposé effet de ruissellement comporte un angle mort, immédiatement visible : d’où vient cet argent que l’on donne aux plus riches ?

on donne pas de l' argent , on leur en pique moins

Pour pouvoir baisser certains impôts ne faut-il pas en augmenter d’autres ?

qui sont les certains ?
qui sont les autres ?

C’est tout le débat actuel, en France, autour des « cadeaux » fiscaux accordés par Emmanuel Macron et son gouvernement à l’automne 2017, réforme de l’impôt sur la fortune et forte diminution de la taxation des revenus du capital.

L' important c 'est de faire avancer au mieux le bateau

Dans le même mouvement, n’avez-vous pas été contraints d’augmenter la CSG, les taxes sur les carburants et le tabac, relèvent leurs détracteurs, c’est-à-dire des impôts payés principalement par les plus modestes ?

ce ne sont pas des impôts , mais des taxes ,c'est ainsi .

Avec pour résultat d’opérer un transfert de pouvoir d’achat des classes moyennes et populaires vers les catégories les plus favorisées.

Dans l’espoir, hypothétique, d’augmenter la croissance, qui pour l’instant reste en berne.

où étiez vous entre 2017 et 2019 , ? en séminaire de formation rue du Colonel Fabien ou a Nanterre ?

^pourquoi ne lisez vous pas la presse qui parle impôts , croissance ???? ça vous enmerde d ' avoir des lectures autre que les réseaux


et

[Peracetic]

on donne pas de l' argent , on leur en pique moins



qui sont les certains ?
qui sont les autres ?



L' important c 'est de faire avancer au mieux le bateau



ce ne sont pas des impôts , mais des taxes ,c'est ainsi .






où étiez vous entre 2017 et 2019 , ? en séminaire de formation rue du Colonel Fabien ou a Nanterre ?

^pourquoi ne lisez vous pas la presse qui parle impôts , croissance ???? ça vous enmerde d ' avoir des lectures autre que les réseaux


et

SALUT
1 JE LIS CE QUE JE VEUX....! autres que la presse formatée
2 Si la CSG n'est pas un impôt , elle reste une taxe que nous devons payer , au même titre que l'essence etc

[vincent]

SALUT
1 JE LIS CE QUE JE VEUX....! autres que la presse formatée
2 Si la CSG n'est pas un impôt , elle reste une taxe que nous devons payer , au même titre que l'essence etc

c 'est bien parce que vous lisez la presse ( ce dont je doute ) que vous voulez , que vous écrivez cela

Dans l’espoir, hypothétique, d’augmenter la croissance, qui pour l’instant reste en berne

mais vous pouvez continuer , on peut vivre dans sa bulle étanche , la Terre continuera a tourner .

Pouvez vous nous dire dans quelle presse "non formatée" vous avez pris cette réflexion " hypothétique croissance" ?

[vincent]

C'est une légende que les riches se cassent pour des raisons fiscales, certains oui, mais surement pas l'ensemble ; quel besoin de se casser puisque les capitaux peuvent voyager sans entrave moyennant des montages financiers sur mesure ?

les impôts d ' un foyer....ça vous branche ?
« Bruxelles, c'est le paradis fiscal des Français » - Le Parisienhttps://www.leparisien.fr › archives › bruxelles-c-est-le-...
5 mars 2012 — Ici, c'est le paradis fiscal pour les Français », ajoute-t-il, sourire en coin. Depuis ... Tout près, il y a aussi le quartier cossu d'Uccle. Sur un

il suffit de s'offrir les services d'un conseiller fiscal pour bénéficier de tous les tuyaux pour payer le minimum d'impôts ;

" il suffit de "......je ne pense pas que vous ayez rencontré un jour un conseiller fiscal ,ou banque privée.
J' ai demandé a ma conseillère Bnp banque privée , non pas comment payer moins d'impôts , mais comment mettre mon patrimoine au chaud .....en Belgique ( au cas où les élections auraient mis une charlotte aux commandes ) , que je connais bien . Dis autrement je lui ai demandé comment transférer mes comptes bancaires en Belgique .
"il suffit que vous ayez une résidence en Belgique " .....donc , je vend mon studio.....et 'j' en achéte 1 à Bxl .

mais on entretient le dogme, bien que des études disent le contraire. La courbe de Piketty le prouve aussi, et le taux d'imposition d'une L. Bettencourt est un cas d'école ..

cas d' école comme vous dites :

Newsletter - mars 2021 | Fondation Bettencourt Schuellerhttps://www.fondationbs.org › newsletter-mars-2021-0
12 mars 2021 — Ici, j'ai trouvé un toit et une famille. » L'association développe depuis 2015 un ambitieux modèle proposant à de jeunes actifs et des étudiants ...

Prix Liliane Bettencourt pour l'Intelligence de la main ...https://www.fondationbs.org › culture › metiers-dart
Fondation Bettencourt Schueller. Menu ... L'appel à candidatures pour l'édition 2021 est désormais clos. ... Règlement - Talents d'exception (édition 2021

Elle est vraiement conne , moi je me tirais à Uccle......elle payerait encore moins d' impots et serait acceuillie a bras ouvert . Mais non , les minables petits jaloux qui la critique n' ont aucun impact .

Je pense que la théorie du ruissellement est une fable inventée pour justifier des cadeaux à un électorat précieux, rien de plus ;

oui , ce sont les nombreuses voix des milliadaires qui ont fait élire Macron

une politique qui mise dessus peut même se révéler contreproductive, la suppression de l'ISF en est un bon exemple dans la mesure où elle a également mis fin ou fortement diminué les investissements en PME et dons aux associations qui permettaient de réduire l'impôt

expliquez , justifiez vos propos , citez vos sources

Ce n'est pas tant l'idée qui est mauvaise, que sa mise en pratique grotesque : aujourd'hui, on se contente de distribuer des dizaines de milliards comme on les claquerait au casino, sans aucune garantie de retour ; alors qu'avec un ciblage pertinent et un minimum de contrôle, les résultats pourraient être bien plus concluants.

alors qu'avec un ciblage pertinent

c 'est quoi un ciblage pertinent ? économiste de comptoir .

Mais je dois reconnaitre que c' est une trés belle expression " qui pose son homme"
mais cela ne restera a tout jamais qu' une belle expression , dèrriére c'est le vide sidéral

[sofasurfer]

Pour Vincent, le ruissellement se limite a celui de la carafe d'eau fraîche dans le pastaga

[CrazyMan]

Les théoriciens du non ruissellement émettent une théorie générale me semble t il ( je parle sous contrôle de Crazy a qui je demande de rectifier si je suis dans l' erreur ).

Il n' y a pas de distinction entre pays , c a d c 'est applicable aux USA comme a la France , la loi du non ruissellement s' applique aux 2.


Baisse impôts USA Trump

Les 1 % les plus riches ayant un revenu supérieur à 500 000 dollars vont économiser en 2019 60 milliards de dollars d’impôts : exactement la même somme que va se partager la grosse moitié des Américains (54 %) qui gagnent entre 20 000 et 100 000 dollars.

Baisse impôts Macron

Le barème de l’impôt sur le revenu compte actuellement cinq tranches d’imposition (0%, 14%, 30%, 41% et 45%). Le premier ministre a fait savoir que « le taux d’imposition de la première tranche de l’IR, qui regroupe 12 millions de foyers, sera abaissé de trois points », soit de 14% à 11%.

En abaissant le taux de la première tranche, tous les contribuables imposables auraient bénéficié de la baisse d’impôt, y compris les plus aisés situés dans les tranches à 41% et 45%. Cependant, le gouvernement a souhaité réserver cet allègement fiscal aux classes moyennes.

Le gouvernement a donc abaissé le seuil d’entrée dans la tranche d’imposition à 30% afin de réserver la mesure aux foyers situés dans la future tranche à 11% et celle à 30%.


Dans la mesure où les volumes des baisses d' impôt France / USA n' ont absolument rien a voir entre elles , en volume et en destinataires IL EST IMPOSSIBLE de sortir une théorie générale , applicable a tous les pays , cela dépend déja de la situation initiale
Il y a baisse d' impôts et baisse d' impôts .....

Ah mais il n'y a pas de théorie en fait, et encore moins de "non théorie générale".
La théorie du ruissellement n'existe tout simplement pas. Et t'obstiner à prouver quelque chose de faux risque de bien t'épuiser.

Il faut aussi bien comprendre que la concentration de richesse n'est pas seulement économique mais également politique. Lorsque tu accumules beaucoup de capitaux, c'est aussi du pouvoir qui est accumulé. En ce sens, il n'y a pas de grande surprise à constater que les politiques économiques sont plus clémentes avec les riches qu'avec les pauvres.

[jabar]

Un autre extrait sur l'aspect empirique:

Inégalités et croissance : les enseignements des travaux empiriques

La discussion qui précède montre la grande faiblesse des fondements théoriques de l’économie du ruissellement. Les travaux empiriques confirment en général cette conclusion. Les plus récents appuient même l’idée que la réduction des inégalités serait favorable à la croissance économique dans la plupart des pays. Traditionnellement, nous l’avons vu, domine pourtant encore l’idée que la lutte contre les inégalités est néfaste à la croissance et qu’il faut donc rechercher un compromis forcément imparfait entre égalité et efficacité. Cette idée n’est pas ou, au moins, n’est plus confirmée.
Généralement, la méthode employée pour étudier le lien empirique entre inégalités et croissance consiste à rassembler des données correspondant à un grand nombre de pays sur un grand nombre d’années afin de voir si un certain degré d’inégalité peut être associé à un certain niveau de croissance. L’impact d’une variation de l’inégalité sur la croissance peut alors être mesuré en faisant des comparaisons d’un pays à l’autre ou dans le temps. Il est évidemment important de s’assurer du sens de la relation obtenue : est-ce la variation de l’inégalité qui influence la croissance ou l’inverse ? L’existence d’un certain décalage dans le temps entre la cause et l’effet permet de les distinguer, en s’appuyant sur des tests économétriques.

Malgré les précautions et l’utilisation d’échantillons proches, toutes les études ne donnent pas pour autant les mêmes résultats. Mais cette diversité renvoie principalement à la date des études. Traditionnellement, l’idée prévalait que les inégalités étaient un mal nécessaire, car favorable à la croissance. Quelques rares études venaient conforter cette idée. Puis, des années 1990 jusqu’à la fin des années 2000, les résultats des études empiriques sont ambigus. Ainsi, une recherche française très soigneuse de 2002 conclut à l’absence de relation entre inégalités et croissance3. Les conclusions s’inversent ensuite plus nettement : toutes les études publiées dans les années 2010 aboutissent à une relation nette, l’aggravation des inégalités ayant freiné la croissance. Parmi ces études, une importance particulière est accordée à celles de l’OCDE et du FMI, du fait du poids de ces institutions internationales.

L’étude de l’OCDE de 2014

Un rapport de l’OCDE conclut en 2014 que l’augmentation des inégalités de revenus a généralement pour effet de freiner la croissance économique4. Très précisément, l’augmentation constatée des inégalités entre 1985 et 2005 aurait eu un effet négatif sur la croissance des années ultérieures (1990-2010) de 0,35 point par an, soit au total huit points de croissance en moins. La France constitue une exception à cette tendance, avec l’Espagne et l’Irlande. En effet, selon le calcul de l’OCDE, l’impact de l’évolution des inégalités sur la période étudiée y est légèrement positif, les inégalités ayant été contenues. L’impact d’une augmentation des inégalités n’est pas identique selon les pays, car le point de départ n’est pas le même. Supposons en effet que les inégalités aient à la fois des effets positifs et des effets négatifs sur la croissance. Dans un pays déjà très inégalitaire, une augmentation des inégalités exacerbe les effets négatifs, alors que les effets positifs sont déjà là ; alors que, dans un pays égalitaire, un peu plus d’inégalités active les effets positifs sur l’investissement ou l’innovation qu’on peut en espérer.
Les inégalités peuvent se creuser vers le haut (les plus riches s’enrichissent relativement) ou vers le bas (les plus pauvres s’appauvrissent relativement). L’effet négatif des inégalités sur la croissance concerne surtout le revenu insuffisant des plus pauvres. L’effet d’une augmentation des inégalités au détriment des 10 % les plus pauvres est très net, mais la relation est présente également au niveau des 40 % les plus pauvres. L’OCDE recommande donc de lutter contre le creusement des inégalités concernant les plus pauvres, mais aussi tous les ménages modestes. Inversement, une hausse des inégalités qui se fait seulement par élévation du revenu des plus riches a peu d’effet sur la croissance.
Le mécanisme principal par lequel se fait la relation entre inégalités et croissance est, selon l’OCDE, l’affaiblissement de l’investissement dans la formation des personnes à faible revenu lorsque les inégalités augmentent.

Les travaux du FMI de 2017

Des économistes du FMI ont publié en 2017 une étude de la relation entre inégalités et croissance utilisant des bases de données renouvelées. Leur conclusion est qu’il existe une relation statistique solide entre inégalités et croissance et que l’inégalité croissante est une cause de l’affaiblissement de la croissance au Moyen-Orient, en Amérique, en Asie centrale et dans les pays émergents.
Ils observent également que le degré d’inégalité diffère d’un pays à l’autre, mais que ces différences s’estompent au fil du temps, si bien qu’il existe une tendance à la convergence des degrés d’inégalité. Dans les pays les plus égalitaires, notamment en Europe, le degré d’inégalité a tendance à augmenter, alors qu’il diminue dans les régions où il était très fort, comme l’Amérique latine. Une telle conclusion serait conforme à la théorie économique du commerce international. Elle pourrait aussi s’expliquer par la diffusion internationale du progrès technique. Ce n’est que si le degré d’inégalité est très faible qu’une augmentation des inégalités est bonne pour la croissance. Une autre recherche du FMI estime ainsi que l’impact des inégalités sur la croissance n’est positif que lorsque le coefficient de Gini est inférieur à 0,27, donc uniquement pour les pays les plus égalitaires (pays scandinaves, Japon)6.
Enfin, une recherche du FMI de 2014 concluait que la redistribution des revenus des riches vers les pauvres n’a pas nécessairement un impact négatif sur la croissance7. Au contraire, sauf dans des cas extrêmes, la redistribution se révèle plutôt favorable à la croissance. L’arbitrage entre efficacité et inégalités, qui faisait autrefois de si beaux sujets de dissertation à Sciences Po, n’existe donc pas vraiment. La redistribution a pu avoir des effets négatifs marqués autrefois parce que les taux marginaux d’imposition atteignaient des niveaux extrêmes, proches de 100 %, et parce que certaines prestations sociales étaient mal dessinées, créant des « trappes à pauvreté ». Ces faiblesses ont depuis été corrigées dans la plupart des pays.
Les résultats des études empiriques récentes sont donc sans ambiguïté : amplifier les inégalités par une redistribution à l’envers, ce qui est le programme des tenants (avoués ou non) de l’économie du ruissellement, a des conséquences négatives sur la croissance. Cette « théorie » a été clairement invalidée.

[vincent]

Les théoriciens du non ruissellement émettent une théorie générale me semble t il ( je parle sous contrôle de Crazy a qui je demande de rectifier si je suis dans l' erreur ).

Il n' y a pas de distinction entre pays , c a d c 'est applicable aux USA comme a la France , la loi du non ruissellement s' applique aux 2.


Baisse impôts USA Trump

Les 1 % les plus riches ayant un revenu supérieur à 500 000 dollars vont économiser en 2019 60 milliards de dollars d’impôts : exactement la même somme que va se partager la grosse moitié des Américains (54 %) qui gagnent entre 20 000 et 100 000 dollars.

Baisse impôts Macron

Le barème de l’impôt sur le revenu compte actuellement cinq tranches d’imposition (0%, 14%, 30%, 41% et 45%). Le premier ministre a fait savoir que « le taux d’imposition de la première tranche de l’IR, qui regroupe 12 millions de foyers, sera abaissé de trois points », soit de 14% à 11%.

En abaissant le taux de la première tranche, tous les contribuables imposables auraient bénéficié de la baisse d’impôt, y compris les plus aisés situés dans les tranches à 41% et 45%. Cependant, le gouvernement a souhaité réserver cet allègement fiscal aux classes moyennes.

Le gouvernement a donc abaissé le seuil d’entrée dans la tranche d’imposition à 30% afin de réserver la mesure aux foyers situés dans la future tranche à 11% et celle à 30%.


Dans la mesure où les volumes des baisses d' impôt France / USA n' ont absolument rien a voir entre elles , en volume et en destinataires IL EST IMPOSSIBLE de sortir une théorie générale , applicable a tous les pays , cela dépend déja de la situation initiale
Il y a baisse d' impôts et baisse d' impôts .....

Ah mais il n'y a pas de théorie en fait, et encore moins de "non théorie générale".

vous nous avez bien dis que des scientifiques prouvaient que la théorie n 'existait pas !!!! j' ai du rêver
ce qui ne vous a pas empéché de dire que le ruissellement existait .....ailleurs , je crois les paradis fiscaux

[

[vincent]

La théorie du ruissellement est en gros qu'une baisse fiscale aux riches bénéficierait indirectement aux pauvres.
Autrement dit, que des réformes fiscales avantageuses aux riches auraient un effet économique suffisamment bénéfique pour compenser la perte fiscale de ces réductions d’impôts.
Dit encore autrement, il vaut mieux baisser les impôts des classes aisées que l'inverse.
Avis étayés svp.
Merci.

Défiscalisation Outre-Mer : votre résidence principale défiscalisée en 2021
Semblable à la loi Pinel classique, la loi Pinel Outre-Mer vous offre des réductions d'impôt bien plus avantageuses qu'en métropole. En effet vous pouvez bénéficier de réductions d'impôts sur le revenu allant jusqu'à 32 % alors que le maximum en métropole n'est que de 21 %. Pour cette raison, le dispositif Pinel est ouvert aux contribuables payant entre 10 et 20 000 € d’impôts annuels.

La défiscalisation Outre-Mer pour les logements à usage de résidence principale.

Vous pourrez réduire votre impôt si vous louez votre bien pour une période de 6, 9 ou 12 ans. Dans ce cas, vous pouvez profiter des taux de défiscalisation suivants :


si de riches millionnaires n' investissaient pas dans les DOM TOM ce serait catastrophique pour ces territoires .

Certes , ça permet de défiscaliser......mais si c' était pas le particulier qui investisse dans l' immobilier ,et ailleurs ( ports entre autre ) ..........qui devrait le faire l' état .

Donc , pour moi il s' tagit là d' une forme de ruissellement des riches vers le bas ......on aurait pu dire aussi que l' argent des riches servait a irriguer l' économie .

Je préfère voir les sommes investies gérées par des privés que par des fonctionnaires .....ça coute moins cher en improductif