Droit à l’avortement : la Cour suprême « attaque les libertés fondamentales de millions d’Américains »...

[Corvo]

Droit à l'avortement : où en est-on dans l'Union européenne ?

La Cour suprême des Etats-Unis songe à faire annuler le droit à l’avortement dans le pays. Ce projet d'arrêt sur la liberté d'avorter, révélé par le média américain Politico, fait débat. Et cette nouvelle législation présagée de l'un des pays les plus influents du monde inquiète. Mais qu'en est-il dans l'Union européenne ?

Dans certains Etats membres, le droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) fléchit, où groupes religieux et lobbies conservateurs font pression. Pour autant, une grande majorité de pays européens autorisent l’avortement sur leurs sols et d'autres le légalisent sous conditions.

https://fr.style.yahoo.com/droit-%C3%A0 ... 19468.html

[jabar]

Les opposants à l'avortement sont minoritaires aux US. 60% des américains sont favorables à l'avortement contre 37 contre.

37 pour cent, cela n'est pas négligeable. De toutes façons, chaque état décidera de ce qu'il en est et nul doute que si la majorité de la population de l'état tient absolument à cette liberté, alors celle-ci votera en fonction pour élire sa "chambre des représentants" afin qu'elle modifie le droit en conséquence (même si les groupes de pression ont une forte influence sur les "parlements" des états).

De toutes façons, cela fait des années que certains états renforçaient leurs lois contre l'IVG et ne respectaient plus l'arrêt Roe vs Wade (certains l'avaient déjà carrément interdit comme l'Alabama).

60% c'est encore moins négligeable et le support à l'avortement monte à 85% quand on prend en compte toutes les circonstances ("je suis pour l'avortement, mais que quand la vie de la maman est en danger etc").
Quand on regarde ce qui a aboutit à cette décision, on voit que c'est tout sauf l'expression de la majorité américaine. Contre l'usage habituel qui veut qu'un président désigne au plus un membre de la cour suprême quand un membre vient à décéder, Trump en a désigné 3. Ces 3 nouveaux membres de la cour suprême avaient affirmé durant leur audition qu'ils allaient protéger Row v. Wade (jette un oeil aux confirmations hearings de Brett Kavanaugh par exemple).
Trump avait été élu avec un nombre inférieur de voix que Clinton, je ne vais pas revenir sur leur système de vote, mais pour dire déjà qu'il représentait une amérique minoritaire.
Ce sont ces 3 membres qui ont fait basculer la balance.
Ensuite, il suffirait de voter contre les anti-avortements pour résoudre le problème ? D'une, c'est plus compliqué que cela. Le vote n'est jamais vraiment représentatif aux US dû à des pratiques de manipulation de vote (je te laisse jeter un oeil à ce qu'est le gerrymandering ou la suppression de vote des minorités).
De 2, le vote des gouverneurs concerne en général des considérations beaucoup moins fondamentales que le droit à l'avortement (ou la criminalisation de l'homosexualité car c'est le prochain sujet pour la cour suprême). D'autant plus que les états ayant annoncé leur volonté de bannir l'avortement sont aussi ceux qui sont les plus cruels sur le plan social. On protège le foetus jusqu'à sa naissance, et ensuite, que la maman et son rejeton se débrouillent si ils sont seuls.
Tout ça n'est pas si simple que de dire "c'est le choix des américains", ça ne l'est pas, c'est une succession de manipulations politiques qui ont aboutit à cela et l'atmosphère aux US est désormais à la consternation et la révolte.
Puis, des femmes vont mourir à cause de cette décision.

[Relax]

Droit à l'avortement : où en est-on dans l'Union européenne ?

La Cour suprême des Etats-Unis songe à faire annuler le droit à l’avortement dans le pays. Ce projet d'arrêt sur la liberté d'avorter, révélé par le média américain Politico, fait débat. Et cette nouvelle législation présagée de l'un des pays les plus influents du monde inquiète. Mais qu'en est-il dans l'Union européenne ?

Dans certains Etats membres, le droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) fléchit, où groupes religieux et lobbies conservateurs font pression. Pour autant, une grande majorité de pays européens autorisent l’avortement sur leurs sols et d'autres le légalisent sous conditions.

https://fr.style.yahoo.com/droit-%C3%A0 ... 19468.html

C'est pas notre affaire, chaque état élabore souverainement sa législation sur l'avortement, c'est très bien ainsi.

Tu fais moins de sensibleries quand il s'agit de la charia, c'est bizarre, non ?

[le chimple]

Droit à l'avortement : où en est-on dans l'Union européenne ?

La Cour suprême des Etats-Unis songe à faire annuler le droit à l’avortement dans le pays. Ce projet d'arrêt sur la liberté d'avorter, révélé par le média américain Politico, fait débat. Et cette nouvelle législation présagée de l'un des pays les plus influents du monde inquiète. Mais qu'en est-il dans l'Union européenne ?

Dans certains Etats membres, le droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) fléchit, où groupes religieux et lobbies conservateurs font pression. Pour autant, une grande majorité de pays européens autorisent l’avortement sur leurs sols et d'autres le légalisent sous conditions.

https://fr.style.yahoo.com/droit-%C3%A0 ... 19468.html

C'est pas notre affaire, chaque état élabore souverainement sa législation sur l'avortement, c'est très bien ainsi.

Tu fais moins de sensibleries quand il s'agit de la charia, c'est bizarre, non ?

Ca démontre juste l'état d'esprit du ricain !
Oui , après tout , ils font ce qu'ils veulent, c'est juste une décision de la cour suprême ....
A quand l'interdiction du black dans les bus ??

[Relax]

C'est pas notre affaire, chaque état élabore souverainement sa législation sur l'avortement, c'est très bien ainsi.

Tu fais moins de sensibleries quand il s'agit de la charia, c'est bizarre, non ?

Ca démontre juste l'état d'esprit du ricain !
Oui , après tout , ils font ce qu'ils veulent, c'est juste une décision de la cour suprême ....

La Cour suprême ne représente pas les américains, elle dit le droit.
Sur le fond, le droit à l'avortement n'est pas consacré par la constitution américaine, il n'y a donc rien à y redire sur le plan juridique.

Les medias US en font des tonnes, c'est normal les élections de midterms sont prévues en novembre.

Mais en France c'est surjoué et présenté de manière caricaturale et déformée par la bien-pensance médiatique unanimiste.
En quoi ça nous concerne, je ne le sais pas ...

A quand l'interdiction du black dans les bus ??

Ça n'a aucun rapport, la question ne se pose pas.

Par contre la question qui se pose c'est pourquoi les medias français en font des tonnes ?

Ils étaient beaucoup plus timides lors de la razzia du Stade de France ...

[Corvo]

Droit à l'avortement : où en est-on dans l'Union européenne ?

La Cour suprême des Etats-Unis songe à faire annuler le droit à l’avortement dans le pays. Ce projet d'arrêt sur la liberté d'avorter, révélé par le média américain Politico, fait débat. Et cette nouvelle législation présagée de l'un des pays les plus influents du monde inquiète. Mais qu'en est-il dans l'Union européenne ?

Dans certains Etats membres, le droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) fléchit, où groupes religieux et lobbies conservateurs font pression. Pour autant, une grande majorité de pays européens autorisent l’avortement sur leurs sols et d'autres le légalisent sous conditions.

https://fr.style.yahoo.com/droit-%C3%A0 ... 19468.html

C'est pas notre affaire, chaque état élabore souverainement sa législation sur l'avortement, c'est très bien ainsi.

Tu fais moins de sensibleries quand il s'agit de la charia, c'est bizarre, non ?

Z'en avez pas marre de tout le temps tout ramener à l'Islam ?..Devriez vous faire soigner ou partir aux States.

[Corvo]

Droit à l'avortement : où en est-on dans l'Union européenne ?

La Cour suprême des Etats-Unis songe à faire annuler le droit à l’avortement dans le pays. Ce projet d'arrêt sur la liberté d'avorter, révélé par le média américain Politico, fait débat. Et cette nouvelle législation présagée de l'un des pays les plus influents du monde inquiète. Mais qu'en est-il dans l'Union européenne ?

Dans certains Etats membres, le droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) fléchit, où groupes religieux et lobbies conservateurs font pression. Pour autant, une grande majorité de pays européens autorisent l’avortement sur leurs sols et d'autres le légalisent sous conditions.

https://fr.style.yahoo.com/droit-%C3%A0 ... 19468.html

C'est pas notre affaire, chaque état élabore souverainement sa législation sur l'avortement, c'est très bien ainsi.

Tu fais moins de sensibleries quand il s'agit de la charia, c'est bizarre, non ?

L'élection Américaine non plus n'était pas notre affaire pourtant vous avez largement abreuvé le forum de vos positions pro Trump.

[le chimple]

Ca démontre juste l'état d'esprit du ricain !
Oui , après tout , ils font ce qu'ils veulent, c'est juste une décision de la cour suprême ....

La Cour suprême ne représente pas les américains, elle dit le droit.
Sur le fond, le droit à l'avortement n'est pas consacré par la constitution américaine, il n'y a donc rien à y redire sur le plan juridique.

Les medias US en font des tonnes, c'est normal les élections de midterms sont prévues en novembre.

Mais en France c'est surjoué et présenté de manière caricaturale et déformée par la bien-pensance médiatique unanimiste.
En quoi ça nous concerne, je ne le sais pas ...




Les mêmes qui sont contre l'IVG , en général les sudistes républicains y pensent en se rasant le matin , j'en suis persuadé !
Essaie de faire la même chose en France , tu verras si les médias ne vont pas en faire des tonnes!!!!
Déjà que pour quelques tordues qui veulent se baigner toutes habillées , on va jusqu'au conseil d'état, imagines un peu !!!!

[Jiimmy]

Non, car quand une femme avorte elle n'impose rien à personne.
Elle a le droit de disposer de SON corps.
La morale des uns S'ARRËTE où commence la sienne.
Et inversement.
Alors qu'une personne nue dans la rue impose le spectacle de son corps: elle est en situation publique c'est à dire qu'elle engage les autres.

Si l'on veut tourner les choses dans ce sens là, alors autorisons le mariage entre père et fille puisqu'ils n'imposent rien à personne et qu'ils ont le droit de disposer de leurs corps.

Et comme je vois venir l'argument des enfants qui pourraient être "mal-formés", alors on impose également le fait que ceux-ci aient recours à l'avortement en cas de grossesse et ainsi la boucle est bouclée. Vous comprenez bien que les libertés ne se déterminent, dans aucun état au monde, en fonction du seul degré de supportabilité de la contrainte que l'on est susceptible de créer sur l'autre (en l'occurrence, le fait de lui imposer un spectacle) mais que la morale collective joue un rôle déterminant quant à leur caractère légitime.

[le chimple]

Avec cette logique l'on interdit plus rien qui ne soit pas contraignant pour les autres. Ainsi, le nudisme dans la rue devrait être autorisé au motif que ceux qui ne le soutiennent pas, n'ont qu'à s'habiller s'ils veulent etc....

Une société repose sur une certaine morale qui influe fortement le droit et qui va bien au-delà du seul respect des libertés des uns ou des autres. En somme, on ne cherche pas systématiquement à maximiser le nombre de ces libertés mais on les regarde individuellement à travers le filtre d'une morale collective afin de savoir si elles sont légitimes.

Non, car quand une femme avorte elle n'impose rien à personne.
Elle a le droit de disposer de SON corps.
La morale des uns S'ARRËTE où commence la sienne.
Et inversement.
Alors qu'une personne nue dans la rue impose le spectacle de son corps: elle est en situation publique c'est à dire qu'elle engage les autres.
Je refuserais que le nudisme dans la rue soit autorisé (ça créerait beaucoup de désordre et de violence), mais l'avortement d'une femme ne me regarde pas, car il ne regarde qu'elle.
Il s'agit de son droit, de sa LIBERTE et de rien d'autre.
Si tu dis le contraire tu t'exposes au ressenti des personnes concernant le port de vêtements qui exprime fortement une appartenance religieuse.
Le foulard n'est pas qu'un vêtement, il représente l'Islam et l'Islam c'est une façon contraire à ma morale d'établir les relations entre hommes et femmes.
Moi il me choque un peu, car on ne peut y échapper : je suis athée.
Mais je l'accepte car la loi sur la laïcité le permet et que je n'ai pas PEUR des Musulmans.
Par contre, je n'accepterais pas (c'est peu dire) que des religieux m'imposent LEUR morale.
Es-tu contre l'avortement?

Surtout que les ricains n'accepteront aucun dérogation même en cas d'inceste ou de viol !
Un peuple qui n'a pas hésité à massacrer des ethnies !

[jabar]

Pire, avorter pour grossesse ectopique sera aussi interdit dans les états concernés, des femmes vont en mourir sauf celles qui auront les moyens de parcourir des milliers de kilomètres dans les états l'autorisant.

[Jiimmy]

60% c'est encore moins négligeable et le support à l'avortement monte à 85% quand on prend en compte toutes les circonstances ("je suis pour l'avortement, mais que quand la vie de la maman est en danger etc").
Quand on regarde ce qui a aboutit à cette décision, on voit que c'est tout sauf l'expression de la majorité américaine. Contre l'usage habituel qui veut qu'un président désigne au plus un membre de la cour suprême quand un membre vient à décéder, Trump en a désigné 3. Ces 3 nouveaux membres de la cour suprême avaient affirmé durant leur audition qu'ils allaient protéger Row v. Wade (jette un oeil aux confirmations hearings de Brett Kavanaugh par exemple).
Trump avait été élu avec un nombre inférieur de voix que Clinton, je ne vais pas revenir sur leur système de vote, mais pour dire déjà qu'il représentait une amérique minoritaire.
Ce sont ces 3 membres qui ont fait basculer la balance.
Ensuite, il suffirait de voter contre les anti-avortements pour résoudre le problème ? D'une, c'est plus compliqué que cela. Le vote n'est jamais vraiment représentatif aux US dû à des pratiques de manipulation de vote (je te laisse jeter un oeil à ce qu'est le gerrymandering ou la suppression de vote des minorités).
De 2, le vote des gouverneurs concerne en général des considérations beaucoup moins fondamentales que le droit à l'avortement (ou la criminalisation de l'homosexualité car c'est le prochain sujet pour la cour suprême). D'autant plus que les états ayant annoncé leur volonté de bannir l'avortement sont aussi ceux qui sont les plus cruels sur le plan social. On protège le foetus jusqu'à sa naissance, et ensuite, que la maman et son rejeton se débrouillent si ils sont seuls.
Tout ça n'est pas si simple que de dire "c'est le choix des américains", ça ne l'est pas, c'est une succession de manipulations politiques qui ont aboutit à cela et l'atmosphère aux US est désormais à la consternation et la révolte.
Puis, des femmes vont mourir à cause de cette décision.

Le gerrymandering vaut pour les élections fédérales (au Congrès fédéral) et non pas pour les élections des législatures d'état qui sont celles qui déterminent la politique des états, dans le respect des compétences générales qui leur sont attribuées. De ce fait, ainsi que je le disais, les citoyens sont toujours libres d'élire des "chambres de représentants" au niveau des états, qui aillent dans le sens de ce qu'ils soutiennent concernant l'avortement. Et s'il y avait vraiment une telle adhésion à ce droit, alors nul doute que les états changeraient leur politique conformément à ce que pensent leurs électeurs (quand bien même il ne faut pas négliger le poids des groupes de pression).

Quant aux magouilles politiciennes Etasuniennes (juges qui trahissent leur serment, trump qui va contre la "coutume constitutionnelle", gerrymandering etc...), cela existe dans bien des grandes "démocraties", y compris en France ou les choses sont mêmes pires puisque la constitution est allègrement transgressée en période de fait majoritaire où le président va très au-delà de ses attributions initiales. De même pour les magouilles ayant trait aux élections. Mitterrand a bien instauré la proportionnelle pour une élection de "mi-mandat" afin d'atténuer la rouste qu'il allait prendre (et juste après quoi il réinstaura le scrutin uninominal à deux tours). Borne ne va certainement pas poser une question de confiance après son discours de politique générale lors même qu'il s'agit là d'une coutume qui a lieu à chaque nouvelle élection (car elle sait qu'elle ne l'obtiendra pas). Tout cela pour dire que ces petits arrangements ont lieu partout et ne sont pas spécifiques à ce pays. En France aussi les choix de la population ne se traduisent pas dans les politiques décidées.

[Jiimmy]

Un peuple qui n'a pas hésité à massacrer des ethnies !

Je pense que nous devrions rester mesurés sur cela au vu de notre propre C.V. Et ce d'autant + que "ce peuple", c'est en réalité notre peuple puisque ce sont des Européens émigrés là-bas qui ont perpétré ces massacres.

[Hdelapampa]

Non, car quand une femme avorte elle n'impose rien à personne.
Elle a le droit de disposer de SON corps.
La morale des uns S'ARRËTE où commence la sienne.
Et inversement.
Alors qu'une personne nue dans la rue impose le spectacle de son corps: elle est en situation publique c'est à dire qu'elle engage les autres.

Si l'on veut tourner les choses dans ce sens là, alors autorisons le mariage entre père et fille puisqu'ils n'imposent rien à personne et qu'ils ont le droit de disposer de leurs corps.

Et comme je vois venir l'argument des enfants qui pourraient être "mal-formés", alors on impose également le fait que ceux-ci aient recours à l'avortement en cas de grossesse et ainsi la boucle est bouclée. Vous comprenez bien que les libertés ne se déterminent, dans aucun état au monde, en fonction du seul degré de supportabilité de la contrainte que l'on est susceptible de créer sur l'autre (en l'occurrence, le fait de lui imposer un spectacle) mais que la morale collective joue un rôle déterminant quant à leur caractère légitime.

Qui réclame le droit de se marier entre père et fille?
A ma connaissance, personne et l''inceste existe malgré qu'il soit déjà interdit, parce que c'est une relation non consentie.
A mon avis les mariages "arrangés", imposés par les pères à leurs filles (courants jusqu'à une époque récente chez les chrétiens, c'est bô la tradition) relèvent de l'inceste, c'est un viol par procuration.

Le droit à l'avortement est une revendication du mouvement des femmes.Elles veulent être libres de décider de leur destin et elles ont bien raison.

[Jiimmy]

Qui réclame le droit de se marier entre père et fille?
A ma connaissance, personne et l''inceste existe malgré qu'il soit déjà interdit, parce que c'est une relation non consentie.
A mon avis les mariages "arrangés", imposés par les pères à leurs filles (courants jusqu'à une époque récente chez les chrétiens, c'est bô la tradition) relèvent de l'inceste, c'est un viol par procuration.

Le droit à l'avortement est une revendication du mouvement des femmes.Elles veulent être libres de décider de leur destin et elles ont bien raison.

Si l'inceste était autorisé, nul doute que certains se marieraient. Quand on voit que certains se sont mariés avec leur chien, ou leur aspirateur, ou un arbre, ou un avion, le mariage avec son père ou sa mère n'apparait pas si aberrant que cela. Aux usa Katie Pladl s'est marié avec son père notamment. De ce fait, avec la logique que vous mettez en avant, vous ne pouvez certainement pas vous opposer au mariage incestueux dès lors que les deux sont majeurs (pour évacuer l'histoire du consentement). Ou alors vous l'estimez immoral et validez donc le fait que d'autres soient légitimes à développer le même regard sur l'avortement.