AAAgora a écrit : ↑26 juin 2022 23:48
.
Non vous ne le connaissez pas en ce qui concerne les femmes.
Et arrêtez de mélanger les sujets, ici on parle de l'IVG en France et des droits des femmes.
Parler de l'IGV c'est parler des droits des femmes mais il faut aussi parler du droit à être défendu d'un être sans défense qu'il faut aller tuer et qui a commencé à s'agiter dans le ventre de sa mère. Le sujet reste sensible et il n'est pas aussi facile que ça de trancher, à moins d'occulter complètement une partie du problème. Les deux positions me semblent défendables et aussi humaines l'une que l'autre.
En tant que parlementaire votant la loi, il convient de trancher.
Le droit des femmes signifie qu'aucun droit n'est supérieur au sien à disposer de son corps.
Ni celui de l'enfant qui s'agite et fait PARTIE d'elle, ni (encore moins) la société.
En effet, une des motivations de la légalisation était que les femmes (surtout les plus pauvres) mettaient leur vie en danger pour interrompre une grossesse dont elles ne voulaient plus.
Peut-on s'abstenir? En 1974, la droite (dans sa plus grande partie) et l'extrême-droite (qui manifestait) étaient CONTRE la loi qui n'est passée qu'avec les voix de toute la gauche.
De sorte que cette loi est une conquête de la Gauche initiée par une femme de droite.
Alors on peut se demander quels progrès sociaux on doit à la droite et à l'extr...-droite (oups! )
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Parler de l'IGV c'est parler des droits des femmes mais il faut aussi parler du droit à être défendu d'un être sans défense qu'il faut aller tuer et qui a commencé à s'agiter dans le ventre de sa mère. Le sujet reste sensible et il n'est pas aussi facile que ça de trancher, à moins d'occulter complètement une partie du problème. Les deux positions me semblent défendables et aussi humaines l'une que l'autre.
En tant que parlementaire votant la loi, il convient de trancher.
Le droit des femmes signifie qu'aucun droit n'est supérieur au sien à disposer de son corps.
Ni celui de l'enfant qui s'agite et fait PARTIE d'elle, ni (encore moins) la société.
En effet, une des motivations de la légalisation était que les femmes (surtout les plus pauvres) mettaient leur vie en danger pour interrompre une grossesse dont elles ne voulaient plus.
Peut-on s'abstenir? En 1974, la droite (dans sa plus grande partie) et l'extrême-droite (qui manifestait) étaient CONTRE la loi qui n'est passée qu'avec les voix de toute la gauche.
De sorte que cette loi est une conquête de la Gauche initiée par une femme de droite.
Alors on peut se demander quels progrès sociaux on doit à la droite et à l'extr...-droite (oups! )
arretez vos conneries simone Weill n'était pas de gauche
vous suiviez les consignes de la mère patrie soviet et jusqu'un 1990 les avortement en URSS étaient clandestins car il fallait etre le plus nombreux possible pour lutter contre l'occident https://fr.garynevillegasm.com/zdorove/ ... fakty.html
il ne se passe pas un jour sans que vous balanciez une connerie
Kelenner a écrit : ↑25 juin 2022 19:00
Pas seulement le symbole, non. C’est une garantie supplémentaire qui contraindrait un parti voulant revenir sur ce droit à engager une contre-procédure très lourde, avec toutes les chances de se planter. Donc favorable, d’autant que c’est une proposition plutôt consensuelle qui démontrerait que l’Assemblée est capable de s’entendre quand c’est dans l’intérêt général.
Maintenant consensuelle. En 2018 quand ils avaient proposé la même chose, cela avait été rejeté, jugée inutile. C'est un peu le même problème aux US, ils pensaient l'arrêt Roe v. Wade indeboulonnable. Ils auraient pu inscrire l'IVG dans la loi fédérale durant tout ce temps. Ils ne l'ont jamais jugé nécessaire. Une loi en faveur de l'IVG n'aurait pu être remise en cause par la cour suprême américaine.
Anyway, ça coute rien, c'est actuellement consensuel, il faudrait inscrire ce droit oui.
Je propose d'inscrire
Le droit à sortir dans la rue sans se faire agresser
Le droit à revendiquer mon passé Francais
Le droit à rouler à 90 sur la route et 50 en ville
Le droit à avoir pour toujours une voiture essence
Le droit de ne plus entendre parler de Zfe
..que de sujets
Kelenner a écrit : ↑27 juin 2022 00:17
Zemmour est incontestablement le politicard le plus proche idéologiquement des islamistes.
Il en est à des années lumières. Rien dans son idéologie ne s'en approche et c'est d'ailleurs la raison de son combat. Il te manque le début de la moindre argumentation si ce n'est ta haine.
Aucune haine, ce personnage grotesque se ridiculise très bien tout seul sans qu’il soit nécessaire d’en rajouter. Mais c’est une simple évidence qu’il partage de nombreux points communs avec les islamistes, sur la vision de la femme, des homosexuels, de « l’autorité « , ce sont deux chapelles concurrentes sur un même créneau d’extrême-droite. D’ailleurs il ne tarit pas d’éloges sur des individus comme Tariq Ramadan, qui le lui rend bien. Les affinités sont évidentes, alors qu’il n’y a strictement aucun point commun entre une pensée de gauche et l’islamisme, pas un seul.
coincetabulle a écrit : ↑26 juin 2022 11:37
les positions de marion maréchal sont plus que tendancieuse sur la question de l'IVG. dans la mesure ou ce serait un suicide politique de l'afficher ouvertement, elle se contente d'attaquer ce droit élémentaire à la marge (sur les remboursement mais aussi en critiquant le comportement de l'église qu'elle considère comme trop laxiste sur la question).
ce n'est qu'une question d'opportunité et de pouvoir pour que la frange catho tradi ne s'engouffre dans la moindre brèche qui serait ouverte sur la question.
une inscription dans la constitution serait un gage de sécurité pour les femmes.
je note que comme d'habitude, les questions qui dérangent sont systématiquement déviées vers l'islam. religion décidément bien pratique pour évacuer ses propres démons...
Jusqu'où doit aller la constitution ?
Elle doit définir les grandes lignes et ne pas entrer dans des postures politiciennes.
Je pense donc que cette proposition est une mauvaise idée.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
coincetabulle a écrit : ↑26 juin 2022 11:37
les positions de marion maréchal sont plus que tendancieuse sur la question de l'IVG. dans la mesure ou ce serait un suicide politique de l'afficher ouvertement, elle se contente d'attaquer ce droit élémentaire à la marge (sur les remboursement mais aussi en critiquant le comportement de l'église qu'elle considère comme trop laxiste sur la question).
ce n'est qu'une question d'opportunité et de pouvoir pour que la frange catho tradi ne s'engouffre dans la moindre brèche qui serait ouverte sur la question.
une inscription dans la constitution serait un gage de sécurité pour les femmes.
je note que comme d'habitude, les questions qui dérangent sont systématiquement déviées vers l'islam. religion décidément bien pratique pour évacuer ses propres démons...
Jusqu'où doit aller la constitution ?
Elle doit définir les grandes lignes et ne pas entrer dans des postures politiciennes.
Je pense donc que cette proposition est une mauvaise idée.
La constitution est politique. Elle fige des principes que l'on veut intemporels, inchangeables, garantis. Ne pas inscrire l'IVG, c'est s'exposer à ce qu'un jour, ce droit disparaisse.
Dans quel cas l'arrêt de l'IVG serait justifiable ? Je juge pas, je pose juste la question.
Kelenner a écrit : ↑27 juin 2022 00:17
Zemmour est incontestablement le politicard le plus proche idéologiquement des islamistes.
Prenons un exemple précis et concret : le port du voile islamique dans l'espace public.
Il me semble que c'est Mélenchon qui s'aligne sur les islamistes, non ?
Purée, dans n'importe quel sujet, vous vous la ramenez avec l'islam et l'islamisme à croire que vous n'avez aucun argumentaire en dehors de l'islam. C'est votre côté frustré qui rejaillit à chaque post ?
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
Prenons un exemple précis et concret : le port du voile islamique dans l'espace public.
Il me semble que c'est Mélenchon qui s'aligne sur les islamistes, non ?
Purée, dans n'importe quel sujet, vous vous la ramenez avec l'islam et l'islamisme à croire que vous n'avez aucun argumentaire en dehors de l'islam. C'est votre côté frustré qui rejaillit à chaque post ?
Relax est complètement obnubilé par l'islam. De mon point de vue Ali Relax à voile et à vapeur n'assume pas son "islamité".
Il en est à des années lumières. Rien dans son idéologie ne s'en approche et c'est d'ailleurs la raison de son combat. Il te manque le début de la moindre argumentation si ce n'est ta haine.
Aucune haine, ce personnage grotesque se ridiculise très bien tout seul sans qu’il soit nécessaire d’en rajouter. Mais c’est une simple évidence qu’il partage de nombreux points communs avec les islamistes, sur la vision de la femme, des homosexuels, de « l’autorité « , ce sont deux chapelles concurrentes sur un même créneau d’extrême-droite. D’ailleurs il ne tarit pas d’éloges sur des individus comme Tariq Ramadan, qui le lui rend bien. Les affinités sont évidentes, alors qu’il n’y a strictement aucun point commun entre une pensée de gauche et l’islamisme, pas un seul.
Euh....pas d'accord du tout ,c'est quand même sidérant les féministes ( donc écologistes et gauchistes en même temps..),
qui vous balancent les "me too" de bobotes,et quand il faudrait parler de la condition des femmes dans les "quartiers",
circulez y'a rien à voir ? Alors désolé, le problème c'est plutôt l'extrême gauche ...
Bayrou a un peu tout dit : nous sommes français, pas USAiens! Nous avons nos spécificités régaliennes et culturelles, le droit a l'avortement est bien assis en France, pas la peine de surenchérir.
Il faut rappeler que les USA sont une fédérations d'états plutôt indépendants et que chacun décide selon les représentants des états.
Et a coté de cela il faut tout de même faire un constat : il n'y a pas de corrélation entre ces états et le suprémacisme blanc/ les trumpistes contrairement a ce que l'on veut nous faire croire. Il faut bien préciser que la décision de la cour suprême a été prise dans une logique woke/BLM, à savoir une volonté de limitation des avortements suite à une majorité de ces actes sur des femmes afro-américaines, pris comme une injustice sociale.
Tout le contraire des démonstrations de journalistes bienpensants, qui montrent des églises évangéliques de "vieux mâles blancs" alors que ce sont surtout les églises noires et asiatiques qui sont et de loin les plus féroces ennemies du droit à l'avortement aux USA...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
sofasurfer a écrit : ↑27 juin 2022 13:56
Bayrou a un peu tout dit : nous sommes français, pas USAiens! Nous avons nos spécificités régaliennes et culturelles, le droit a l'avortement est bien assis en France, pas la peine de surenchérir.
Il faut rappeler que les USA sont une fédérations d'états plutôt indépendants et que chacun décide selon les représentants des états.
Et a coté de cela il faut tout de même faire un constat : il n'y a pas de corrélation entre ces états et le suprémacisme blanc/ les trumpistes contrairement a ce que l'on veut nous faire croire. Il faut bien préciser que la décision de la cour suprême a été prise dans une logique woke/BLM, à savoir une volonté de limitation des avortements suite à une majorité de ces actes sur des femmes afro-américaines, pris comme une injustice sociale.
Tout le contraire des démonstrations de journalistes bienpensants, qui montrent des églises évangéliques de "vieux mâles blancs" alors que ce sont surtout les églises noires et asiatiques qui sont et de loin les plus féroces ennemies du droit à l'avortement aux USA...
Si on prend l'exact opposé de ce que tu viens de dire, c'est juste. Ce qui vient de se passer n'a absolument rien à fiche avec ton dada sur les wokes. C'est un ramassis d'âneries. Ce sont les 3 juges conservateurs désignés par Trump qui sont à l'origine de cette décision.
arretez vos conneries simone Weill n'était pas de gauche
vous suiviez les consignes de la mère patrie soviet et jusqu'un 1990 les avortement en URSS étaient clandestins car il fallait etre le plus nombreux possible pour lutter contre l'occident https://fr.garynevillegasm.com/zdorove/ ... fakty.html
il ne se passe pas un jour sans que vous balanciez une connerie
La loi n'a été votée qu'avec les voix de la gauche.
Sans elles, il n'y aurait pas eu de majorité.
Je n'ai pas écrit autre chose.
Par ailleurs vous êtes un ignorant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Avortement_en_Russie
1) Le nouveau régime soviétique (qui ne s'appelait pas encore URSS, mais RSFSR) a été le premier état du monde à légaliser l'IVG...en 1920.
2) Il y a deux périodes; avant Staline, après Staline. C'est Staline qui a interdit l'IVG de 1936 à 1955.
3) Le courant trotskiste se reconnaît dans la période d'avant Staline. Il est entré dans l'opposition (de gauche) ensuite.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
C 'est merveilleux cette loi en 1920 dans un pays sans communication , sortant du moyen age ;illettrés ......avec un taux de médecins , d' hôpitaux par ppm a vous faire mourir de rire .
Vous avez été trés bien " éduqué" un droit a l' avortement sans service hospitalier c 'est comme une valise sans poignée , on ne vous a jamais appris a réfléchir ??????
il devait y avoir autant de russes au courant de cette loi , que de la rentrée des chars russes dans Prague ......
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
)
