La réforme des retraites c'est reparti.

[papibilou]

Il n’y a pas de véritable problème de financement.

???
Pourquoi dans ce cas lancer une réforme dont le but est d'assurer le financement du système de retraite dans les années à venir ?

Il n'y aura pas de fort problème de financement à horizon lointain si le niveau moyen des retraites baisse ( le taux de remplacement , c'est à dire ce que représente la pension par rapport aux derniers revenus, passerait à 50% au lieu de 70% aujourd'hui) comme le suppose le COR, et que la croissance se poursuit ( l'étude du COR a fait plusieurs scénarios dont le pire est celui d'une croissance à 1%. Mais cette croissance à 1% n'est pas si assurée que ça.).
Mais sur les années à venir il y aura déficit. Mais les caisses de retraite ont une grosse tirelire.

[Victor]

???
Pourquoi dans ce cas lancer une réforme dont le but est d'assurer le financement du système de retraite dans les années à venir ?

Il n'y aura pas de fort problème de financement à horizon lointain si le niveau moyen des retraites baisse ( le taux de remplacement , c'est à dire ce que représente la pension par rapport aux derniers revenus, passerait à 50% au lieu de 70% aujourd'hui) comme le suppose le COR, et que la croissance se poursuit ( l'étude du COR a fait plusieurs scénarios dont le pire est celui d'une croissance à 1%. Mais cette croissance à 1% n'est pas si assurée que ça.).
Mais sur les années à venir il y aura déficit. Mais les caisses de retraite ont une grosse tirelire.

Je vois mal un gouvernement lancer une réforme repoussant l'âge de départ en retraite si il n'y a pas de raison de le faire.
A moins de vouloir à tout prix perdre les futures élections !

[Victor]

???
Pourquoi dans ce cas lancer une réforme dont le but est d'assurer le financement du système de retraite dans les années à venir ?

Il n'y aura pas de fort problème de financement à horizon lointain si le niveau moyen des retraites baisse ( le taux de remplacement , c'est à dire ce que représente la pension par rapport aux derniers revenus, passerait à 50% au lieu de 70% aujourd'hui) comme le suppose le COR, et que la croissance se poursuit ( l'étude du COR a fait plusieurs scénarios dont le pire est celui d'une croissance à 1%. Mais cette croissance à 1% n'est pas si assurée que ça.).
Mais sur les années à venir il y aura déficit. Mais les caisses de retraite ont une grosse tirelire.

Donc si je comprends bien votre proposition, les retraités actuels continueraient de toucher 70% de leurs derniers revenus, mais les actifs une fois en retraite verraient leur taux de remplacement réduit à 50% .. Difficile dans ces conditions de ne pas parler de guerre de générations ..

A moins que vous ne souhaitiez appliquer cette forte baisse des pensions dès maintenant aux retraités actuels .. Mais dans ce cas, c'est politiquement encore bien plus difficile à appliquer que la réforme prévue par le gouvernement ..

[danielle49]

Le régime ARRCO-ARGIC n'est pas alarmant, il est même excédentaire sur 2021 et 2022 :
https://www.capital.fr/votre-retraite/r ... te-1445903
Comme le précise l'article de "capital", il pourrait repasser dans le rouge en 2023 si la récession annoncée est sévère.

[papibilou]

Il n'y aura pas de fort problème de financement à horizon lointain si le niveau moyen des retraites baisse ( le taux de remplacement , c'est à dire ce que représente la pension par rapport aux derniers revenus, passerait à 50% au lieu de 70% aujourd'hui) comme le suppose le COR, et que la croissance se poursuit ( l'étude du COR a fait plusieurs scénarios dont le pire est celui d'une croissance à 1%. Mais cette croissance à 1% n'est pas si assurée que ça.).
Mais sur les années à venir il y aura déficit. Mais les caisses de retraite ont une grosse tirelire.

Donc si je comprends bien votre proposition, les retraités actuels continueraient de toucher 70% de leurs derniers revenus, mais les actifs une fois en retraite verraient leur taux de remplacement réduit à 50% .. Difficile dans ces conditions de ne pas parler de guerre de générations ..

A moins que vous ne souhaitiez appliquer cette forte baisse des pensions dès maintenant aux retraités actuels .. Mais dans ce cas, c'est politiquement encore bien plus difficile à appliquer que la réforme prévue par le gouvernement ..

Ce n'est pas " mon" scénario, c'est celui du COR. Et à horizon lointain, il ne restera plus beaucoup des retraités actuels. Je vous rappelle que les gens finissent tous par mourir.

[lotus95]

La réforme des retraites semble à nouveau un objectif de Macron.
https://www.lesechos.fr/economie-france ... se-1787998
Sachant que la CFDT s'est prononcée contre, à la fois, le recul de l'âge de départ et l'augmentation de la durée de cotisations pour une retraite à taux plein, le gouvernement n'aura pas de marges de manoeuvre hormis les carrières longues, la pénibilité et les petites retraites.
Pensez vous
- que cette réforme va provoquer une explosion sociale ?
- que la moins mauvaise orientation sera un âge de départ repoussé de 2 ou 3 mois par an ou une augmentation des années de cotisation pour une retraite à taux plein ?
- que feriez vous si vous pensiez que le régime des retraites est en danger ? Baisser les fortes retraites ? Autre chose ?
Info complémentaire :
https://www.institutmolinari.org/

1- Le recul de l'âge de départ est une formulation hypocrite , on devrait parler de recul de l'âge du taux plein , le but est de moins payer et le plus tard possible, voire ne pas payer du tout parce qu'on ne tient pas compte de l'espérance de vie en bonne santé (près de 10 ans inférieure à l'espérance de vie)

personne de sensé ne peut croire que ça favorisera le travail des séniors plus longtemps ; tout le monde sait qu'il y a trop de chômage et que ça ne va pas s'arranger, pas assez d'emplois , et trop de jeunisme dans les entreprises pour que les séniors dépassent les 55-60 ans à leurs postes , sauf en petite proportion ; et je ne parle pas de la concurrence déloyale liée à l'UE qui favorise les bas salaires
c'est d'ailleurs la réalité actuelle , que les politiques connaissent bien. En reculant l'âge de départ, ils sont conscients qu'ils ne font que précipiter les gens dans les minima sociaux plus longtemps , avant de percevoir leurs pensions ... s'ils sont encore en vie

L'optique de jouer sur l'âge de départ est de surcroit totalement injuste pour les carrières longues ; qu'est ce qui justifierait de faire travailler plus longtemps ceux qui ont commencé à travailler jeunes , par rapport à ceux qui ont démarré plus tard parce qu'ils ont eu la possibilité de poursuivre leurs études ? c'est quelque part la double peine , ce sont souvent les plus pauvres ou les métiers les plus pénibles et les plus mal payés qui démarrent le travail tôt parce qu'ils y sont contraints par manque de moyens ... et là encore, il y a un écart d'au moins 6 ans entre l'espérance de vie des ouvriers/employés et celle des cadres

Compte tenu de ces 2 points, le recul de l'âge de départ me semble au contraire la pire des solutions , la plus injuste et immorale


2- Si le régime des retraites était vraiment en danger , mais ponctuellement (effet boomers) , les premiers remparts seraient les réserves

Si c'était plus durable , et c'est l'hypothèse la plus probable compte tenu du contexte actuel , il faudrait à mon sens jouer sur tous les tableaux :

- Emploi : en favorisant ceux qui alimentent les caisses , plutôt qu'en poursuivant l'ubérisation mortifère de l'économie et la destruction des services publics; et en mettant en place une politique énergique pour une relocalisation des emplois ou pour dissuader la délocalisation
- Hausse des salaires , avec différenciation entre les TPE/PME et les grandes entreprises en terme d'aides et allègements de cotisations
- Plafonnement des retraites les plus élevées en montant et en durée, pour tenir compte des écarts en espérance de vie (plafond à définir)
- Hausse des cotisations et a minima , maintien de l'assiette actuelle pour les salaires les plus élevés , plutôt que le contraire comme c'était défini dans la 1ère réforme
- Compensation à 100% du manque à gagner des caisses , liés aux allègements ou exonérations de cotisations
- Régimes spéciaux : modulation de tous les paramètres (age de départ, taux de remplacement, hausse des cotisations) de façon "acceptable" et progressive , et fin de la sous-traitance (SNCF par ex) pour favoriser l'emploi, sauf cas extrêmes
- Taxation des robots : caisses automatiques et autres automates à venir (pour compenser les pertes de recettes engendrées par les destructions d'emploi)
- Lutte musclée contre l'évasion/optimisation fiscale et les diverses fraudes à la TVA : même si le sujet parait éloigné des retraites , il ne l'est pas

Et globalement, plutôt que fusionner les systèmes qui noie les gabegies dans la masse, tire l'ensemble vers le bas pour qu'une minorité conserve ses avantages ou pour que l'Etat se décharge de ses coûts sur le privé , il faudrait au contraire garder une visibilité sur ce qui coûte le plus cher et engendre des déséquilibres ; il n'y a aucune raison que l'individu lambda paie pour les privilèges d'une minorité

3- Explosion sociale ? je ne crois pas , il faut dire que les sujets préoccupants se bousculent au portillon ces derniers temps , et qu'on a tendance à pratiquer la méthode du clou qui chasse l'autre ; les cerveaux saturent , et on jouera peut être là dessus pour passer cette réforme qui n'a pour l'heure rien d'urgent

[papibilou]

1- Le recul de l'âge de départ est une formulation hypocrite , on devrait parler de recul de l'âge du taux plein , le but est de moins payer et le plus tard possible, voire ne pas payer du tout parce qu'on ne tient pas compte de l'espérance de vie en bonne santé (près de 10 ans inférieure à l'espérance de vie)

2 personne de sensé ne peut croire que ça favorisera le travail des séniors plus longtemps ; tout le monde sait qu'il y a trop de chômage et que ça ne va pas s'arranger, pas assez d'emplois , et trop de jeunisme dans les entreprises pour que les séniors dépassent les 55-60 ans à leurs postes , sauf en petite proportion ; et je ne parle pas de la concurrence déloyale liée à l'UE qui favorise les bas salaires
c'est d'ailleurs la réalité actuelle , que les politiques connaissent bien. En reculant l'âge de départ, ils sont conscients qu'ils ne font que précipiter les gens dans les minima sociaux plus longtemps , avant de percevoir leurs pensions ... s'ils sont encore en vie

3 L'optique de jouer sur l'âge de départ est de surcroit totalement injuste pour les carrières longues ; qu'est ce qui justifierait de faire travailler plus longtemps ceux qui ont commencé à travailler jeunes , par rapport à ceux qui ont démarré plus tard parce qu'ils ont eu la possibilité de poursuivre leurs études ? c'est quelque part la double peine , ce sont souvent les plus pauvres ou les métiers les plus pénibles et les plus mal payés qui démarrent le travail tôt parce qu'ils y sont contraints par manque de moyens ... et là encore, il y a un écart d'au moins 6 ans entre l'espérance de vie des ouvriers/employés et celle des cadres

Compte tenu de ces 2 points, le recul de l'âge de départ me semble au contraire la pire des solutions , la plus injuste et immorale


4- Si le régime des retraites était vraiment en danger , mais ponctuellement (effet boomers) , les premiers remparts seraient les réserves

Si c'était plus durable , et c'est l'hypothèse la plus probable compte tenu du contexte actuel , il faudrait à mon sens jouer sur tous les tableaux :

- Emploi : en favorisant ceux qui alimentent les caisses , plutôt qu'en poursuivant l'ubérisation mortifère de l'économie et la destruction des services publics; et en mettant en place une politique énergique pour une relocalisation des emplois ou pour dissuader la délocalisation
- Hausse des salaires , avec différenciation entre les TPE/PME et les grandes entreprises en terme d'aides et allègements de cotisations
- Plafonnement des retraites les plus élevées en montant et en durée, pour tenir compte des écarts en espérance de vie (plafond à définir)
- Hausse des cotisations et a minima , maintien de l'assiette actuelle pour les salaires les plus élevés , plutôt que le contraire comme c'était défini dans la 1ère réforme
- Compensation à 100% du manque à gagner des caisses , liés aux allègements ou exonérations de cotisations
- Régimes spéciaux : modulation de tous les paramètres (age de départ, taux de remplacement, hausse des cotisations) de façon "acceptable" et progressive , et fin de la sous-traitance (SNCF par ex) pour favoriser l'emploi, sauf cas extrêmes
- Taxation des robots : caisses automatiques et autres automates à venir (pour compenser les pertes de recettes engendrées par les destructions d'emploi)
- Lutte musclée contre l'évasion/optimisation fiscale et les diverses fraudes à la TVA : même si le sujet parait éloigné des retraites , il ne l'est pas

Et globalement, plutôt que fusionner les systèmes qui noie les gabegies dans la masse, tire l'ensemble vers le bas pour qu'une minorité conserve ses avantages ou pour que l'Etat se décharge de ses coûts sur le privé , il faudrait au contraire garder une visibilité sur ce qui coûte le plus cher et engendre des déséquilibres ; il n'y a aucune raison que l'individu lambda paie pour les privilèges d'une minorité

5 Explosion sociale ? je ne crois pas , il faut dire que les sujets préoccupants se bousculent au portillon ces derniers temps , et qu'on a tendance à pratiquer la méthode du clou qui chasse l'autre ; les cerveaux saturent , et on jouera peut être là dessus pour passer cette réforme qui n'a pour l'heure rien d'urgent

Beaucoup de points. Je ne réponds pas à tous.
1 recul de l'âge de départ à la retraite signifie que l'on ne prend pas sa retraite avant. Je suis d'accord sur les carrières longues et les métiers pénibles ( point 3). J'ose espèrer que le gouvernement fera des propositions solides en ce sens. On peut aussi laisser l'âge de départ à 62 ans mais augmenter le nombre de trimestres de cotisations pour obtenir la retra à taux plein. Mais ça concernera plus les gens aisés qui ont un patrimoine important.
NB je ne tiens pas compte de l'estimation du nombre d'années en bonne santé car c'est basé sur du déclaratif.
Je ne crois pas non plus que ça va augmenter le taux de chômage des plus de 60 ans car les autres pays européens ont intégré que l'on part plus tard et le taux d'emploi des seniors est nettement supérieur au notre. Nos entreprises s'adapteront.
2 la hausse des salaires ne se décrète pas au niveau gouvernemental sauf pour le smic, mais la hausse du smic ne peut dépasser un certain niveau sans augmenter le chômage.- plafonnement des retraites les plus élevées : ça existe déjà mais on doit faire mieux. Vous avez raison.
4 les réserves existent et sont importantes mais une bonne partie d'entre elles concernent des régimes spéciaux dont les bénéficiaires ne veulent pas lâcher ce qu'ils ont économisé.
La taxation des robots accélérera les délocalisations.
La lutte contre la fraude fiscale se fait. Contre l'optimisation c'est plus compliqué.
5 Je n'en sais rien.

[Victor]

Donc si je comprends bien votre proposition, les retraités actuels continueraient de toucher 70% de leurs derniers revenus, mais les actifs une fois en retraite verraient leur taux de remplacement réduit à 50% .. Difficile dans ces conditions de ne pas parler de guerre de générations ..

A moins que vous ne souhaitiez appliquer cette forte baisse des pensions dès maintenant aux retraités actuels .. Mais dans ce cas, c'est politiquement encore bien plus difficile à appliquer que la réforme prévue par le gouvernement ..

Ce n'est pas " mon" scénario, c'est celui du COR. Et à horizon lointain, il ne restera plus beaucoup des retraités actuels. Je vous rappelle que les gens finissent tous par mourir.

Réduire les pensions de retraite pose aussi d'autres soucis. Particulièrement le financement des coûts liés au grand âge.
Ne faudrait-il donc pas accompagner cette réforme des retraites, d'une autre réforme dédiée au financement de la dépendance.
La création d'une nouvelle branche de la sécu dédiée à la dépendance était dans le programme du candidat Hollande ..
Malheureusement, cette réforme nécessitant de nouvelles cotisations salariales et patronales, et donc impopulaire, a été abandonnée par Hollande président ..

[papibilou]

Réduire les pensions de retraite pose aussi d'autres soucis. Particulièrement le financement des coûts liés au grand âge.
Ne faudrait-il donc pas accompagner cette réforme des retraites, d'une autre réforme dédiée au financement de la dépendance.
La création d'une nouvelle branche de la sécu dédiée à la dépendance était dans le programme du candidat Hollande ..
Malheureusement, cette réforme nécessitant de nouvelles cotisations salariales et patronales, et donc impopulaire, a été abandonnée par Hollande président ..

Tout à fait. Mais avant de se lancer dans la résolution d'un problème, il va falloir se poser la question du financement. On ne construit pas Versailles si on a le financement d'un studio.

[lotus95]

Beaucoup de points. Je ne réponds pas à tous.
1 recul de l'âge de départ à la retraite signifie que l'on ne prend pas sa retraite avant. Je suis d'accord sur les carrières longues et les métiers pénibles ( point 3). J'ose espèrer que le gouvernement fera des propositions solides en ce sens. On peut aussi laisser l'âge de départ à 62 ans mais augmenter le nombre de trimestres de cotisations pour obtenir la retra à taux plein. Mais ça concernera plus les gens aisés qui ont un patrimoine important.
NB je ne tiens pas compte de l'estimation du nombre d'années en bonne santé car c'est basé sur du déclaratif.
Je ne crois pas non plus que ça va augmenter le taux de chômage des plus de 60 ans car les autres pays européens ont intégré que l'on part plus tard et le taux d'emploi des seniors est nettement supérieur au notre. Nos entreprises s'adapteront.
2 la hausse des salaires ne se décrète pas au niveau gouvernemental sauf pour le smic, mais la hausse du smic ne peut dépasser un certain niveau sans augmenter le chômage.- plafonnement des retraites les plus élevées : ça existe déjà mais on doit faire mieux. Vous avez raison.
4 les réserves existent et sont importantes mais une bonne partie d'entre elles concernent des régimes spéciaux dont les bénéficiaires ne veulent pas lâcher ce qu'ils ont économisé.
La taxation des robots accélérera les délocalisations.
La lutte contre la fraude fiscale se fait. Contre l'optimisation c'est plus compliqué.
5 Je n'en sais rien.

1- non, ça signifie que si on part avant, on n'atteint pas le taux plein et que des décotes s'appliqueront

2- je ne comprends pas l'argument de l'augmentation du nombre de trimestres avec un age de départ maintenu , il me semble que ça revient au même que partir à 64 ans ; à moins que vous parliez de rachat de trimestres ?

3- ah bon ? donc comme le taux de chômage officiel est basé sur du déclaratif (questionnaire) , on ne devrait pas en tenir compte ?
moi je crois que c'est au contraire un point majeur dans le déséquilibre du système actuel , ceux qui vivent plus longtemps étant plutôt des cadres, plus aisés et avec moins de trimestres de cotisations (études) , ce sont ceux qui ponctionnent le plus les caisses ;
ce n'est pas un hasard si l'Agirc s'est retrouvé en faillite et qu'on l'a fusionnée avec l'Arrco pour noyer ces déficits dans la masse

4- ça n'a aucun sens de comparer avec les autres pays européens, nous n'avons ni la même démographie, ni le même système de retraite, ni la même politique d'entreprise en matière d'emploi des séniors ; dans le "nos entreprises s'adapteront" , vous vous avancez un peu beaucoup ...

5- en effet , l'Etat n'intervient pas dans les salaires, mais il peut y avoir des incitations fortes liées aux allègements de cotisations qui eux, sont décidés par l'Etat
aujourd'hui un smic n'engendre plus aucune cotisation patronale, et c'est précisément depuis Macron qu'on ne compense plus à 100% le manque à gagner des caisses ; à quel moment a t-on songé à équilibrer les choses en faveur des salariés ?
50 milliards par an sont distribués sans contrepartie, et au moins la moitié vers des grandes entreprises bénéficiaires qui n'en ont pas besoin, soit disant pour améliorer la compétitivité , mais dans les faits on ne voit que les dividendes augmenter et toujours les mêmes pleurnicheries sur la compétitivité

6- Non, la hausse du smic ne génère pas systématiquement du chômage , parce qu'elle est souvent répercutée dans les prix
a contrario, les allègements ou exonérations de cotisations n'ont jamais fait baisser les prix ... et on parle de compétitivité ...

7- Le chantage à la délocalisation ne marcherait pas sans l'UE et des politiques nationales fermes ; ce n'est donc pas inéluctable
et la taxation des robots est un sujet qui s'impose compte tenu de la tendance à l'automatisation à tous les niveaux, il n'y a aucune raison que les entreprises encaissent les profits en laissant l'ardoise des destructions de postes à la communauté

8- au vu de la réduction des effectifs dédiés aux contrôles fiscaux, du verrou de Bercy , et des nombreux paradis fiscaux en UE , la lutte contre l'évasion fiscale est bien timide ; quant à l'optimisation fiscale , ça ne me semble pas très compliqué de mettre fin aux niches improductives, a minima

[papibilou]

Beaucoup de points. Je ne réponds pas à tous.
1 recul de l'âge de départ à la retraite signifie que l'on ne prend pas sa retraite avant. Je suis d'accord sur les carrières longues et les métiers pénibles ( point 3). J'ose espèrer que le gouvernement fera des propositions solides en ce sens. On peut aussi laisser l'âge de départ à 62 ans mais augmenter le nombre de trimestres de cotisations pour obtenir la retra à taux plein. Mais ça concernera plus les gens aisés qui ont un patrimoine important.
NB je ne tiens pas compte de l'estimation du nombre d'années en bonne santé car c'est basé sur du déclaratif.
Je ne crois pas non plus que ça va augmenter le taux de chômage des plus de 60 ans car les autres pays européens ont intégré que l'on part plus tard et le taux d'emploi des seniors est nettement supérieur au notre. Nos entreprises s'adapteront.
2 la hausse des salaires ne se décrète pas au niveau gouvernemental sauf pour le smic, mais la hausse du smic ne peut dépasser un certain niveau sans augmenter le chômage.- plafonnement des retraites les plus élevées : ça existe déjà mais on doit faire mieux. Vous avez raison.
4 les réserves existent et sont importantes mais une bonne partie d'entre elles concernent des régimes spéciaux dont les bénéficiaires ne veulent pas lâcher ce qu'ils ont économisé.
La taxation des robots accélérera les délocalisations.
La lutte contre la fraude fiscale se fait. Contre l'optimisation c'est plus compliqué.
5 Je n'en sais rien.

1- non, ça signifie que si on part avant, on n'atteint pas le taux plein et que des décotes s'appliqueront

2- je ne comprends pas l'argument de l'augmentation du nombre de trimestres avec un age de départ maintenu , il me semble que ça revient au même que partir à 64 ans ; à moins que vous parliez de rachat de trimestres ?

3- ah bon ? donc comme le taux de chômage officiel est basé sur du déclaratif (questionnaire) , on ne devrait pas en tenir compte ?
moi je crois que c'est au contraire un point majeur dans le déséquilibre du système actuel , ceux qui vivent plus longtemps étant plutôt des cadres, plus aisés et avec moins de trimestres de cotisations (études) , ce sont ceux qui ponctionnent le plus les caisses ;
ce n'est pas un hasard si l'Agirc s'est retrouvé en faillite et qu'on l'a fusionnée avec l'Arrco pour noyer ces déficits dans la masse

4- ça n'a aucun sens de comparer avec les autres pays européens, nous n'avons ni la même démographie, ni le même système de retraite, ni la même politique d'entreprise en matière d'emploi des séniors ; dans le "nos entreprises s'adapteront" , vous vous avancez un peu beaucoup ...

5- en effet , l'Etat n'intervient pas dans les salaires, mais il peut y avoir des incitations fortes liées aux allègements de cotisations qui eux, sont décidés par l'Etat
aujourd'hui un smic n'engendre plus aucune cotisation patronale, et c'est précisément depuis Macron qu'on ne compense plus à 100% le manque à gagner des caisses ; à quel moment a t-on songé à équilibrer les choses en faveur des salariés ?
50 milliards par an sont distribués sans contrepartie, et au moins la moitié vers des grandes entreprises bénéficiaires qui n'en ont pas besoin, soit disant pour améliorer la compétitivité , mais dans les faits on ne voit que les dividendes augmenter et toujours les mêmes pleurnicheries sur la compétitivité

6- Non, la hausse du smic ne génère pas systématiquement du chômage , parce qu'elle est souvent répercutée dans les prix
a contrario, les allègements ou exonérations de cotisations n'ont jamais fait baisser les prix ... et on parle de compétitivité ...

7- Le chantage à la délocalisation ne marcherait pas sans l'UE et des politiques nationales fermes ; ce n'est donc pas inéluctable
et la taxation des robots est un sujet qui s'impose compte tenu de la tendance à l'automatisation à tous les niveaux, il n'y a aucune raison que les entreprises encaissent les profits en laissant l'ardoise des destructions de postes à la communauté

8- au vu de la réduction des effectifs dédiés aux contrôles fiscaux, du verrou de Bercy , et des nombreux paradis fiscaux en UE , la lutte contre l'évasion fiscale est bien timide ; quant à l'optimisation fiscale , ça ne me semble pas très compliqué de mettre fin aux niches improductives, a minima

1) Non. L'âge de départ à la retraite c'est pas à son gré.
2) Pour avoir une retraite à taux plein il faut un certain nombre de trimestres:
https://www.service-public.fr/particuli ... its/F35063
Cela signifie que si vous partez, par exemple aujourd'hui à 62 ans, et que vous n'avez pas cotisé ce nombre de trimestres vous ne bénéficiez pas d'une pension à taux plein. Concernant le rachat de trimestres, c'est possible dans certains cas (études supérieures par exemple, maximum 3 ans).
3 Ce n'est pas du chômage officiel dont je parle concernant le déclaratif mais le nombre d'année à la retraite en bonne santé.
4 On peut au moins comparer l'âge de départ avec les autres pays européens. Mais sur l'emploi des plus de 55 ans on constate qu'il y a eu une amélioration chez nous et que concernant ces séniors beaucoup ont un emploi dans certains pays voisins.
5 Je suis d'accord avec vous. S'il était légitime d'alléger les cotisations pour favoriser l'emploi, il faudrait revoir le système d'aides aux entreprises beaucoup trop couteux pour l'état.
6 La concurrence avec l'étranger ne doit pas se traduire par une perte de compétitivité sauf à perdre des emplois. Et les clients peuvent être amenés à reporter ou annuler les commandes si les prestations se révèlent trop chères.
7 Il y a à boire et à manger (miam) la dedans. On pourrait octroyer des aides aux entreprises avec engagement de non délocalisation. Solutions à trouver.
8 Pour avoir des membres de famille dans le contrôle fiscal: oui on manque d'effectifs, mais la numérisation des contrôles permet de mieux en mieux de cerner les petits astucieux qui oublient de payer leur du. Je me demande si donner à des entreprises privées le soin de dénicher les fraudeurs avec un pourcentage sur les sommes recouvrées ne serait pas une bonne idée. L'optimisation fiscale permet à une entreprise de transférer ses bénéfices vers un siège social géographiquement bien placé (Irlande Malte, Jersey etc ..). La mise en place de la taxe Biden devrait amliorer les choses:
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... C3%A9fices.

[le chimple]

Si la réforme des retraites tient compte de la pénibilité à savoir laisser partir un maçon , un ouvrier qui se grille devant sa presse à pneu en 3/8 , à 60 ans voir moins , si par contre on prolonge le martyre d'un bureaucrate jusqu'à 65 , ça me va !
Le nombre de politicards de gauche qui continuent à bosser au delà de 70 ans montrent pourtant bien que c'est possible !!!

[mic43121]

La réforme des retraites semble à nouveau un objectif de Macron.
https://www.lesechos.fr/economie-france ... se-1787998
Sachant que la CFDT s'est prononcée contre, à la fois, le recul de l'âge de départ et l'augmentation de la durée de cotisations pour une retraite à taux plein, le gouvernement n'aura pas de marges de manoeuvre hormis les carrières longues, la pénibilité et les petites retraites.
Pensez vous
- que cette réforme va provoquer une explosion sociale ?
- que la moins mauvaise orientation sera un âge de départ repoussé de 2 ou 3 mois par an ou une augmentation des années de cotisation pour une retraite à taux plein ?
- que feriez vous si vous pensiez que le régime des retraites est en danger ? Baisser les fortes retraites ? Autre chose ?
Info complémentaire :
https://www.institutmolinari.org/

Déja commencer par tous les trous du cul sortis de l'éna ou autres ...qui nous gouvernent sans SAVOIR ce que c'est que TRAVAILLER..
Ceux la on déja leur vie assurée en sortant de l'école ...et pour moi tu ne peux pas décider de la vie d'un travailleur sans savoir ce que c'est!
Ras le bol de voir ces connard a la télé nous donner des ordres ..Comme si EUX étaient indispensables ..
Dans les autres pays Européens ...ça n.'existe pas .

[mic43121]

Si la réforme des retraites tient compte de la pénibilité à savoir laisser partir un maçon , un ouvrier qui se grille devant sa presse à pneu en 3/8 , à 60 ans voir moins , si par contre on prolonge le martyre d'un bureaucrate jusqu'à 65 , ça me va !
Le nombre de politicards de gauche qui continuent à bosser au delà de 70 ans montrent pourtant bien que c'est possible !!!

Surtout avec le cumul des retraites ..déjà qu'ils ne branlent rien a part couper des rubans..;
ou faire des réunions pour préparer la suivante //
Ce sont eux qui nous nous donnent des ordres ...
ils feraient mieux danois montrer l'exemple ..en distribuant leurs retraites aisées..
a ceux qui n'en ont que la trace ..

[papibilou]

La réforme des retraites semble à nouveau un objectif de Macron.
https://www.lesechos.fr/economie-france ... se-1787998
Sachant que la CFDT s'est prononcée contre, à la fois, le recul de l'âge de départ et l'augmentation de la durée de cotisations pour une retraite à taux plein, le gouvernement n'aura pas de marges de manoeuvre hormis les carrières longues, la pénibilité et les petites retraites.
Pensez vous
- que cette réforme va provoquer une explosion sociale ?
- que la moins mauvaise orientation sera un âge de départ repoussé de 2 ou 3 mois par an ou une augmentation des années de cotisation pour une retraite à taux plein ?
- que feriez vous si vous pensiez que le régime des retraites est en danger ? Baisser les fortes retraites ? Autre chose ?
Info complémentaire :
https://www.institutmolinari.org/

Déja commencer par tous les trous du cul sortis de l'éna ou autres ...qui nous gouvernent sans SAVOIR ce que c'est que TRAVAILLER..
Ceux la on déja leur vie assurée en sortant de l'école ...et pour moi tu ne peux pas décider de la vie d'un travailleur sans savoir ce que c'est!
Ras le bol de voir ces connard a la télé nous donner des ordres ..Comme si EUX étaient indispensables ..
Dans les autres pays Européens ...ça n.'existe pas .

Certes il n'y a pas l'ENA ailleurs que chez nous mais il y a Oxford ou Eton ou l'université Computense ou d'autres universites prestigieuses. Et ne vous déplaise:
- quel que soit le pays c'est généralement quelqu'un de brillant universitairement qui dirige. Rarement un ignare.
- vous continuez à penser que ce sont des feignants et vous avez tort. D'ailleurs on ne réussit pas à l'ENA sans être un bosseur acharné. Par exemple essayez de rentrer par exemple à HEC ou Polytechnique sans travailler 2 ou 3 ans en classe prépa au minimum 70 heures par semaine. Et ensuite le pli est pris.
https://www.lefigaro.fr/politique/le-sc ... eputes.php