L'IHU après Raoult : comment la recherche marseillaise a été discréditée
SERIE. La réputation scientifique de l'IHU a été dévastée par les scandales, mais c'est toute la recherche marseillaise qui est éclaboussée
Par Sophie MANELLI et Alexandra DUCAMP
1/2
Pendant des années, c'était la règle tacite à l'IHU : toute publication devait être cosignée par son omnipotent directeur.
"Expression of concern". Dans les publications universitaires, cette mention fait tâche et sonne comme un avertissement. "Attention, cette étude peut contenir des erreurs ou être indigne de confiance", alerte ainsi l'éditeur. Cette mise en garde figure désormais sur de très nombreuses études de l'IHU publiées par PLOS One, une mégarevue scientifique en libre accès sur le Net, dont le niveau d'exigence n'est pourtant guère élevé. Point commun à toutes ces articles sujets à caution : le nom de Didier Raoult figure toujours dans la liste des auteurs. Et pour cause, pendant des années, c'était la règle tacite à l'IHU : toute publication devait être cosignée par son omnipotent directeur. Aujourd’hui, bien au-delà des études autour du Covid-19, c'est tout le travail du savant aux "3 500 publications internationales" et de ses équipes qui est remis en cause. La décision de son successeur, le Pr Edouard Fournier, de suspendre dès sa prise de fonction en septembre dernier tous les essais cliniques conduits au sein de l'IHU n'aura pas suffi à circonscrire une réputation incendiée.
"On croule sous les dénonciations auprès d’éditeurs de revues scientifiques sur des publications qui ont parfois des années!, constate de l’intérieur un chercheur. Il faut bien répondre, et pendant que l’on fait cela, on ne fait pas de la science. C’est du harcèlement...". Sous l’impulsion d’Elizabeth Bik, microbiologiste néerlandaise, un "commando" de chercheurs anonymes passe aux cribles des dizaines d’études made in IHU. Du graphique mal utilisé à la moindre virgule, "tout est disséqué et dénoncé à tous les éditeurs de la planète, qui reviennent vers les auteurs pour qu’ils s’expliquent. En science, il n’y a pas de prescription". Des universités étrangères reçoivent, elles aussi, ces courriers quand l’un de leurs chercheurs a cosigné un article. "On leur dit en gros qu’ils ont travaillé avec des voyous, cela fait de gros dégâts".
"On se doit de démontrer l'hypothèse de Raoult"
Car des études produites par l’IHU, il y en a par milliers. Dans son dernier rapport d’août 2022, l'Inspection générale des affaires sociales (Igas) pointait une "stratégie de course à la publication" dans des revues de qualité médiocre. Entre 2012 et 2021 pas moins de 6790 articles ont été publiés, soit une moyenne astronomique de 679 par an : plus de deux publications par jour si l'on enlève les week-ends ! Mais quantité ne vaut pas qualité. Dans ce rapport, des internes accusent : "On se doit de démontrer l'hypothèse de Raoult", "on ne nous demande pas de comprendre mais d’obéir", témoignent de jeunes chercheurs qui ont reconnu avoir "édulcoré volontairement des résultats ou supprimé des choses qui ne marchent pas pour ne pas subir de pression".
Et aussi Marseille : un "congrès des conspis" à l'IHU de Didier Raoult
Si la réputation de l’infectiopôle a été à ce point dévastée, ce n'est pas seulement en raison de "bricolages" méthodologiques peu orthodoxes, mais parce que de "graves manquements" dans des essais sur l’être humain ont été découverts, dont certains pourraient relever de "sanctions pénales". C’est en ces termes que l’Agence nationale du médicament (ANSM) en mai 2022, puis l’Inspection générale des affaires sociales, en septembre, ont crucifié l’IHU dans des rapports au vitriol. Il est question notamment d'expérimentations "sauvages" contre la tuberculose - 35 patients traités avec un cocktail de molécules non recommandées, dont six ont fait des complications graves - ou encore d'absence de recueil du consentement éclairé de patients, dont certains étaient des mineurs ou des SDF non francophones.
Une "méthode Raoult" aujourd’hui décriée que le professeur marseillais avait défendue au tout début de la pandémie, privilégiant une "éthique du traitement" face à "l'éthique de la recherche". Raoult, fils de médecin de brousse, se veut clinicien de terrain et pourfend les "académismes" : autrement dit les méthodes scientifiques qui font consensus, dont il s’exonère au nom de son génie.
Ci-git la réputation scientifique de l’IHU.... Et l'accueil, en mars 2022, d'un "international Covid summit" réunissant à l'IHU les figures les plus barrées de la pensée complotiste n'a pas redoré l'image de l'institut marseillais. C'est fâcheux pour un organisme supposé être la référence de l’infectiologie en France, à une époque où la menace de virus émergents n’a jamais été aussi élevée. C’est aussi un gros manque à gagner pour l'AP-HM qui, jusqu'à présent, récoltait les fruits de la "course à la publication" via le mécanisme des points Sigaps, outil de bibliométrie controversé utilisé en France pour calculer une partie de l'enveloppe annuelle accordée par le ministère aux CHU. En 2018, Didier Raoult annonçait "rapporter 11 millions d'euros par an", chiffre jamais confirmé par l'AP-HM. Selon l'Igas, l'IHU a pesé sur 10 ans pour "24% des crédits de recherche accordés au CHU".
Et aussi Coronavirus, un an déjà : de l'anonymat au pugilat, Didier Raoult, génie incompris ou géniale imposture ?
Aujourd’hui, c’est la survie même de l’institut marseillais qui se joue. L'ANSM va-t-elle à nouveau permettre la réalisation de recherches cliniques? Des inspecteurs de l'agence étaient en mission fin mars à Marseille pour en juger. A plus long terme va se poser la question du renouvellement du financement de l'institut par l’Etat, via le secrétariat général pour l’investissement et l’Agence nationale de la recherche (ANR). A sa création, en 2011, l’IHU de Marseille avait obtenu la plus grosse subvention jamais accordée à la recherche médicale en France (72 M€). Les collectivités locales avaient remis au pot pour un total de 150 M€. Après une première extension du financement accordé en 2019, un jury international va devoir rendre un nouvel avis prochainement. "Ce sera la minute de vérité", ironise un historique opposant à Didier Raoult. Le moment aussi de poser les bases d'une véritable stratégie scientifique.
Information judiciaire ouverte, deux juges saisis
Une autre vérité, judiciaire celle-là, est aussi attendue. A Marseille, deux juges d'instruction ont été saisis et une information judiciaire ouverte le 4 juillet dernier après deux signalements de l'ANSM. Il s'agit d'établir si l'IHU a conduit des recherches interventionnelles impliquant la personne humaine non justifiées et en dehors des autorisations réglementaires. Sont visées une étude sur un agent pathogène dans les selles et la salive de jeunes enfants de moins de 5 ans (les prélèvements avaient eu lieu lors de consultation aux urgences de l'hôpital Nord et de la Timone) et une recherche sur l'acquisition de portage respiratoire, digestif et cutané de bactéries résistantes aux antibiotiques acquises au cours de séjour à l'étranger d'étudiants en santé de Marseille. Il s'agit également d'établir s'il y a eu faux en écriture et usage de faux : l'ANSM ayant reçu à l'annonce de son inspection un "document falsifié concernant un avis du comité d'éthique interne de l'IHU" pour justifier des recherches.
En septembre dernier, lors de la remise du rapport de l'Igas, François Braun et Sylvie Retailleau, ministres de la Santé et de l'Enseignement supérieur, effectuaient un nouveau signalement au parquet de Marseille pour des "faits susceptibles notamment de relever de recherches interventionnelles illégales et de harcèlement". "Ce signalement ainsi que l’ensemble des pièces annexes ont fait l’objet d’une analyse détaillée au regard des faits nouveaux et de ceux déjà dénoncés ayant fait l’objet de de l’ouverture d’une information judiciaire", fait savoir le parquet, "qui doit prochainement apprécier l’orientation à donner à ces faits".
Le ministère public, qui croule déjà sous les dossiers, n'en a pas fini avec les règlements de comptes scientifiques. Une enquête est également ouverte pour cyberharcèlement, tentative de chantage et extorsion dont des personnels de l'IHU se disent victimes de la part des administrateurs du site Pubpeer qui prônent l'éthique scientifique et dont une des figures est Elizabeth Bik.
À ce stade, aucun de ses dossiers n'a donné lieu à des mises en examen.
Retrouvez jeudi le 3e épisode de notre série : "L'IHU après-Raoult : le douloureux retour à l'éthique"
