est il normal qu'au nom de la religion on condamne encore au 21 ieme siecle pour blasphème

[Georges61]

A la différence est que l'on ne pend plus personne.
Mais bon, d'un autre côté, quand on va dans un pays, on se doit de respecter ses lois. Si un français part en vacances dans un pays musulman et qu'il s'amuse, par provocation, à brûler le Coran, qu'il ne vienne pas se plaindre derrière ! il n'avait qu'à se renseigner sur les lois existantes de son lieu de vacances.

On tue bien aux usa (y compris des innocents), pourquoi ne pas fustiger ce pays à la hauteur de ce que l'on dénonce chez les Iraniens ?

En Iran l'état islamiste a mis à mort 450 personnes sur un an, uniquement pour un manquement à leur religion, les USA n'en sont pas arrivé à ce point.

[Jiimmy]

En Iran l'état islamiste a mis à mort 450 personnes sur un an, uniquement pour un manquement à leur religion, les USA n'en sont pas arrivé à ce point.

A partir de combien de tués par an faut-il s'alarmer et condamner ?

[Georges61]

En Iran l'état islamiste a mis à mort 450 personnes sur un an, uniquement pour un manquement à leur religion, les USA n'en sont pas arrivé à ce point.

A partir de combien de tués par an faut-il s'alarmer et condamner ?

Une personne tuée par an par un état pour des raisons religieuses c'est une de trop, alors 450 cela devient un massacre.

[Fonck1]

En Iran l'état islamiste a mis à mort 450 personnes sur un an, uniquement pour un manquement à leur religion, les USA n'en sont pas arrivé à ce point.

A partir de combien de tués par an faut-il s'alarmer et condamner ?

le premier, mais là, on est plus très loin du génocide.
voilà comment fonctionne tes islamistes.

[papibilou]

Pas blasphèmé . Injurié oui. Et les sanctions pouvaient être sévères ( loi de 1881).

Donc on est bien d'accord, nous n'avons aucune légitimité à nous offusquer de ce genre de choses.

J'ai toujours été dubitatif sur cette notion subjective.
D'un côté je trouve que des dessins ne peuvent en aucune façon amener à tuer un blasphémateur (cf Charlie Hebdo). On est d'accord ?
D'un autre je n'aime pas que l'on insulte, mais je pense que l'humour est sacré.
Par ailleurs le blasphème est une "parole qui outrage la divinité, la religion, le sacré". Qui a droit de décider que telle ou telle parole est un blasphème ? Jurer en disant "nom de dieu!" est-il un blasphème ?

[Victor]

Donc on est bien d'accord, nous n'avons aucune légitimité à nous offusquer de ce genre de choses.

J'ai toujours été dubitatif sur cette notion subjective.
D'un côté je trouve que des dessins ne peuvent en aucune façon amener à tuer un blasphémateur (cf Charlie Hebdo). On est d'accord ?
D'un autre je n'aime pas que l'on insulte, mais je pense que l'humour est sacré.
Par ailleurs le blasphème est une "parole qui outrage la divinité, la religion, le sacré". Qui a droit de décider que telle ou telle parole est un blasphème ? Jurer en disant "nom de dieu!" est-il un blasphème ?

Si dans un pays coexistent plusieurs religions et des athées et que chacun (avec les athées qui ne sont pas les derniers) passe son temps à se moquer, à insulter et à blasphémer la religion des autres .. Cela ne peut pas bien se finir, je pense que vous serez d'accord.

Quand on passe son temps à jouer avec des allumettes, il ne faut pas être surpris de déclencher des incendies.

[papibilou]

J'ai toujours été dubitatif sur cette notion subjective.
D'un côté je trouve que des dessins ne peuvent en aucune façon amener à tuer un blasphémateur (cf Charlie Hebdo). On est d'accord ?
D'un autre je n'aime pas que l'on insulte, mais je pense que l'humour est sacré.
Par ailleurs le blasphème est une "parole qui outrage la divinité, la religion, le sacré". Qui a droit de décider que telle ou telle parole est un blasphème ? Jurer en disant "nom de dieu!" est-il un blasphème ?

Si dans un pays coexistent plusieurs religions et des athées et que chacun (avec les athées qui ne sont pas les derniers) passe son temps à se moquer, à insulter et à blasphémer la religion des autres .. Cela ne peut pas bien se finir, je pense que vous serez d'accord.

Quand on passe son temps à jouer avec des allumettes, il ne faut pas être surpris de déclencher des incendies.

Désolé mais je n'ai pas envie de m'abstenir de rire :
https://charliehebdo.fr/jeux/quiz/blasp ... as-contre/

[Jiimmy]

J'ai toujours été dubitatif sur cette notion subjective.
D'un côté je trouve que des dessins ne peuvent en aucune façon amener à tuer un blasphémateur (cf Charlie Hebdo). On est d'accord ?
D'un autre je n'aime pas que l'on insulte, mais je pense que l'humour est sacré.
Par ailleurs le blasphème est une "parole qui outrage la divinité, la religion, le sacré". Qui a droit de décider que telle ou telle parole est un blasphème ? Jurer en disant "nom de dieu!" est-il un blasphème ?

Chacun juge subjectivement. De la même façon que la notion de "blague" est elle-aussi subjective. Qui a droit de décider que telle ou telle blague est offensante ?

En ce qui me concerne, j'attends de connaitre la personnalité des gens avant de savoir le type d'humour que je peux m'autoriser avec eux et ce afin de respecter leur sensibilité (cela s'appelle le respect, indispensable pour le vivre-ensemble).
Quant aux blagues formulées "publiquement", de sorte à ce qu'elles puissent être accessibles à tous, je ne suis pas spécialement pour et ce, pour que la sensibilité de chacun puisse être respectée. Autant chacun peut librement décider d'assister à un spectacle d'humour dans une salle et cela ne me dérange pas, autant des journaux visibles partout qui insultent en pensant faire rire, cela me dérange profondément.


Même principe pour la religion. La critique juste pour le plaisir de rabaisser l'autre, cela ne me convient pas. Critiquer des pratiques religieuses dans le but d'instaurer un débat et de faire évoluer les mentalités, cela ne me dérange pas si c'est fait avec respect. A chacun de faire preuve de discernement.

[papibilou]

J'ai toujours été dubitatif sur cette notion subjective.
D'un côté je trouve que des dessins ne peuvent en aucune façon amener à tuer un blasphémateur (cf Charlie Hebdo). On est d'accord ?
D'un autre je n'aime pas que l'on insulte, mais je pense que l'humour est sacré.
Par ailleurs le blasphème est une "parole qui outrage la divinité, la religion, le sacré". Qui a droit de décider que telle ou telle parole est un blasphème ? Jurer en disant "nom de dieu!" est-il un blasphème ?

Chacun juge subjectivement. De la même façon que la notion de "blague" est elle-aussi subjective. Qui a droit de décider que telle ou telle blague est offensante ?

En ce qui me concerne, j'attends de connaitre la personnalité des gens avant de savoir le type d'humour que je peux m'autoriser avec eux et ce afin de respecter leur sensibilité (cela s'appelle le respect, indispensable pour le vivre-ensemble).
Quant aux blagues formulées "publiquement", de sorte à ce qu'elles puissent être accessibles à tous, je ne suis pas spécialement pour et ce, pour que la sensibilité de chacun puisse être respectée. Autant chacun peut librement décider d'assister à un spectacle d'humour dans une salle et cela ne me dérange pas, autant des journaux visibles partout qui insultent en pensant faire rire, cela me dérange profondément.


Même principe pour la religion. La critique juste pour le plaisir de rabaisser l'autre, cela ne me convient pas. Critiquer des pratiques religieuses dans le but d'instaurer un débat et de faire évoluer les mentalités, cela ne me dérange pas si c'est fait avec respect. A chacun de faire preuve de discernement.

Comme je vous l'ai dit cette notion de blasphème me trouble. D'un côté je n'aime pas choquer, de l'autre je n'ai pas vraiment envie d'entraver la liberté d'expression sauf bien sûr si le contenu est légalement répréhensible ( incitation au meurtre etc..) mais le blasphème l'est rarement.

[latresne]

En France vit comme le français.Mais certains musulmans ont du mal avec ce principe ,sous prétexte que cela ne correspond pas avec leur culture.Combien de fois des musulmans m'ont dit"on ne plaisante pas avec la religion,quelle qu'elle soit."
Pour les litiges voir la justice.

[Victor]

Si dans un pays coexistent plusieurs religions et des athées et que chacun (avec les athées qui ne sont pas les derniers) passe son temps à se moquer, à insulter et à blasphémer la religion des autres .. Cela ne peut pas bien se finir, je pense que vous serez d'accord.

Quand on passe son temps à jouer avec des allumettes, il ne faut pas être surpris de déclencher des incendies.

Désolé mais je n'ai pas envie de m'abstenir de rire :
https://charliehebdo.fr/jeux/quiz/blasp ... as-contre/

Vous avez aussi le droit d'être intelligent et de considérer tous les aspects d'un problème.
On est quand même sur un problème qui génère des tensions importantes dans notre pays et qui conduit à des meurtres et à des attentats.
Donc je veux bien que l'on puisse rire de tout mais une question comme celle-ci qui génère autant de tensions, des meurtres sauvages et des attentats particulièrement meurtriers mérite qu'on la traite sérieusement, vous ne trouvez pas ?

[papibilou]

Désolé mais je n'ai pas envie de m'abstenir de rire :
https://charliehebdo.fr/jeux/quiz/blasp ... as-contre/

Vous avez aussi le droit d'être intelligent et de considérer tous les aspects d'un problème.
On est quand même sur un problème qui génère des tensions importantes dans notre pays et qui conduit à des meurtres et à des attentats.
Donc je veux bien que l'on puisse rire de tout mais une question comme celle-ci qui génère autant de tensions, des meurtres sauvages et des attentats particulièrement meurtriers mérite qu'on la traite sérieusement, vous ne trouvez pas ?

Vous qui avez fait de l'intelligence un monopole expliquez moi votre géniale position entre respect des religions et liberté d'expression. Ou situez vous le curseur ?

[vivarais]

A la différence est que l'on ne pend plus personne.
Mais bon, d'un autre côté, quand on va dans un pays, on se doit de respecter ses lois. Si un français part en vacances dans un pays musulman et qu'il s'amuse, par provocation, à brûler le Coran, qu'il ne vienne pas se plaindre derrière ! il n'avait qu'à se renseigner sur les lois existantes de son lieu de vacances.

On tue bien aux usa (y compris des innocents), pourquoi ne pas fustiger ce pays à la hauteur de ce que l'on dénonce chez les Iraniens ?

mais pas pour blasphème au nom de la religion et cela par l'état régalien
est ce qu'aux USA en 2 ans 600 peines de morts ont été exécutées
lorsqu'une peine de mort est exécutée aux USA ce n'est souvent qu'après 20 ans de procédures aient été épuisées
pas le lendemain du jugement sans possibilité d'appel
vous ne faites que nuire encore plus à votre idéologie avec vos comparatifs

[Victor]

Vous avez aussi le droit d'être intelligent et de considérer tous les aspects d'un problème.
On est quand même sur un problème qui génère des tensions importantes dans notre pays et qui conduit à des meurtres et à des attentats.
Donc je veux bien que l'on puisse rire de tout mais une question comme celle-ci qui génère autant de tensions, des meurtres sauvages et des attentats particulièrement meurtriers mérite qu'on la traite sérieusement, vous ne trouvez pas ?

Vous qui avez fait de l'intelligence un monopole expliquez moi votre géniale position entre respect des religions et liberté d'expression. Ou situez vous le curseur ?

Aucune liberté ne peut être absolue. Il y a toujours des lois, des règlements, des codes (ex: le code de la route) qui permettent aux individus de vivre en société.
Si la morale et l'éducation suffisaient, il n'y aurait pas besoin de police ni de justice.
Sur cette question du blasphème, vous conviendrez que les réseaux sociaux ont changé la donne.
On est passé de blasphèmes limités à une personne qui blasphémait devant une ou quelque personnes à des blasphèmes qui prennent une tout autre ampleur à cause de la caisse de résonnance des réseaux sociaux.
Si mila avait blasphémé dans la cour de son lycée devant 3 lycéens, "à l'ancienne", son affaire n'aurait pas existé.
Le législateur, comme à toute époque, doit donc prendre en compte les problématiques de son époque et les réseaux sociaux en font partie.

[Bertrand]

Chacun juge subjectivement.

Oui chacun juge subjectivement mais selon des critères qui eux sont objectifs. Tu serais en Iran ou en Chine tu ne pourrais pas critiquer le pouvoir sur internet pendant bien longtemps avant de te retrouver en prison ou exécuté.
En France et aux USA ce sont des choses qui sont beaucoup plus tolérées. C'est une des différences qui permet de dire que l'Iran et la Chine sont des régimes très autoritaires au contraire de la France et des USA.

Je me demande comment tu fais pour ne pas t'en rendre compte. Tu essaies à chaque fois de noyer le poisson pour critiquer l'occident en l'accusant d'ethnocentrisme mais tu ne sembles pas vraiment comprendre que tout ne se vaut pas.
Il y a une hiérarchie des valeurs qui pourrait presque se mesurer par le bien-être moyen des habitants d'un pays, par sa liberté à s'exprimer librement sans risque, par la liberté des choix de sa conscience.

Tes critiques sur l'occident vont trop loin. Tu te décrédibilises tout seul ce qui empêche la bonne critique d'être écoutée.