La France dégradée par S&P : « Cela se traduira par la recherche de nouvelles coupes dans les dépenses »

[Corvo]

Un an de Gilets jaunes : déjà 17 milliards d’euros pour tenter de calmer la colère

Si les mesures décidées en urgence fin 2019 ont bénéficié aux faibles revenus, les baisses d’impôt de 2020 profiteront avant tout aux classes moyennes supérieures.

Le gouvernement chiffre à 2,5 milliards d'euros le coût du mouvement des "gilets jaunes" sur la croissance. 5.000 artisans et commerçants ont demandé un coup de pouce de l'État.

Et pour calmer les autres colères combien cela a coûté et pas que pour pour la gouvernance macron pour acheter la paix sociale
Par contre combien coutent chaque année la suppression de l'ISF ; de l'exit taxe et la création de la flat taxe qui permet aux ultra riches de payer 23 % d'impôt libératoire au lieu de normalement les 45 %
Et le recrédité d'impôt lorsque le total de l'impôt (revenu , foncier et ISI) dépasse les 55 %
i vous ne focalisiez pas uniquement sur le RN vous vous en seriez rendu compte lorsque la presse a fait état du remboursement du dépassement de 55 ¨% aux De Bettencourt
C'est vrai que sans cela les ultrariche ne pouvaient pas mettre du beurre dans les épinards
Par contre ce cadeau aux ultrariches grace à votre vote ce n'est seulement plus que de la margarine dans vos épinard
car ce que les ultrariches ne paient plus c'est vous qui devez compenser
Alors mettre cela sur le dos des gilets jaunes
les 17 milliards c'est les français les plus démunis qui en ont bénéficié et qui ont été réinjectés dans la consommation ce qui fait que l'état en a récupéré 20 % avec la TVA
Alors que les cadeaux fait aux ultrariches finissent dans des paradis fiscaux grace à l'exit taxe
Et si l'on parlait des prêts garantis pas l'état pour les entreprises "urtout les grosses " qui a été pour certaines un coup de pouce pour délocaliser comme ZODIAC
Le site de production des célèbres bateaux Zodiac quitte Ayguesvives et se délocalise en Tunisie Mercredi 1er juillet 2020, l'entreprise Zodiac Nautic a annoncé que la production de ses célèbres bateaux pneumatiques, basée à Ayguesvives, va être délocalisée en Tunisie.

"Quatre-vingts milliards d'euros de subventions, 160 milliards d'euros de prêt, c'est aujourd'hui la facture du 'quoi qu'il en coûte'", a-t-il précisé sur France inter.

https://fr.fashionnetwork.com/news/La-f ... Le%20Maire

[vivarais]

Et pour calmer les autres colères combien cela a coûté et pas que pour pour la gouvernance macron pour acheter la paix sociale
Par contre combien coutent chaque année la suppression de l'ISF ; de l'exit taxe et la création de la flat taxe qui permet aux ultra riches de payer 23 % d'impôt libératoire au lieu de normalement les 45 %
Et le recrédité d'impôt lorsque le total de l'impôt (revenu , foncier et ISI) dépasse les 55 %
i vous ne focalisiez pas uniquement sur le RN vous vous en seriez rendu compte lorsque la presse a fait état du remboursement du dépassement de 55 ¨% aux De Bettencourt
C'est vrai que sans cela les ultrariche ne pouvaient pas mettre du beurre dans les épinards
Par contre ce cadeau aux ultrariches grace à votre vote ce n'est seulement plus que de la margarine dans vos épinard
car ce que les ultrariches ne paient plus c'est vous qui devez compenser
Alors mettre cela sur le dos des gilets jaunes
les 17 milliards c'est les français les plus démunis qui en ont bénéficié et qui ont été réinjectés dans la consommation ce qui fait que l'état en a récupéré 20 % avec la TVA
Alors que les cadeaux fait aux ultrariches finissent dans des paradis fiscaux grace à l'exit taxe
Et si l'on parlait des prêts garantis pas l'état pour les entreprises "urtout les grosses " qui a été pour certaines un coup de pouce pour délocaliser comme ZODIAC
Le site de production des célèbres bateaux Zodiac quitte Ayguesvives et se délocalise en Tunisie Mercredi 1er juillet 2020, l'entreprise Zodiac Nautic a annoncé que la production de ses célèbres bateaux pneumatiques, basée à Ayguesvives, va être délocalisée en Tunisie.

"Quatre-vingts milliards d'euros de subventions, 160 milliards d'euros de prêt, c'est aujourd'hui la facture du 'quoi qu'il en coûte'", a-t-il précisé sur France inter.

https://fr.fashionnetwork.com/news/La-f ... Le%20Maire

Donc ce qui a été fait a été un mauvais choix pour la COVID
Vous réfléchissez parfois avant avant de saborder macron votre dieu

[Saturne]

On en revient toujours au même sujet: pour assainir le budget de l'État, il faut soit baisser les dépenses (diminuer le nombre de fonctionnaires, diminuer les multiples subventions pour acheter la paix sociale - le fric de dingue dont parlait Macron - simplifier le fonctionnement de l'État en s'attaquant par exemple au mille-feuille de notre inique administration (départements, régions etc) soit augmenter les impôts (et pas seulement pour les contribuables très riches car ce serait évidemment insuffisant).

[Corvo]

"Quatre-vingts milliards d'euros de subventions, 160 milliards d'euros de prêt, c'est aujourd'hui la facture du 'quoi qu'il en coûte'", a-t-il précisé sur France inter.

https://fr.fashionnetwork.com/news/La-f ... Le%20Maire

Donc ce qui a été fait a été un mauvais choix pour la COVID
Vous réfléchissez parfois avant avant de saborder macron votre dieu

vivarais je suis athée alors dieu là dedans...J'ai "presque", histoire que certains se ses électeurs rient jaune, "hâte" de voir arriver le RN au pouvoir. Une fois le miroir aux alouettes brisé il ne restera plus qu'à ces électeurs là...que les yeux pour pleurer.

[gare au gorille]

Donc ce qui a été fait a été un mauvais choix pour la COVID
Vous réfléchissez parfois avant avant de saborder macron votre dieu

vivarais je suis athée alors dieu là dedans...J'ai "presque", histoire que certains se ses électeurs rient jaune, "hâte" de voir arriver le RN au pouvoir. Une fois le miroir aux alouettes brisé il ne restera plus qu'à ces électeurs là...que les yeux pour pleurer.

Les yeux pour pleurer c'est déjà tout ce qui reste aux électeurs de la macronie monsieur Corvo. Quand à la gestion du pays par le RN pour savoir si elle s'avère aussi désastreuse que celle de Macron nous devrons attendre un peu.

[lepicard]

vivarais je suis athée alors dieu là dedans...J'ai "presque", histoire que certains se ses électeurs rient jaune, "hâte" de voir arriver le RN au pouvoir. Une fois le miroir aux alouettes brisé il ne restera plus qu'à ces électeurs là...que les yeux pour pleurer.

Les yeux pour pleurer c'est déjà tout ce qui reste aux électeurs de la macronie monsieur Corvo. Quand à la gestion du pays par le RN pour savoir si elle s'avère aussi désastreuse que celle de Macron nous devrons attendre un peu.

mais que peut on attendre d'un parti à l'ambiance << patronage de monsieur le curé >> ?????

[papibilou]

Alors que les cadeaux fait aux ultrariches finissent dans des paradis fiscaux grace à l'exit taxe
Et si l'on parlait des prêts garantis pas l'état pour les entreprises "urtout les grosses " qui a été pour certaines un coup de pouce pour délocaliser comme ZODIAC
Le site de production des célèbres bateaux Zodiac quitte Ayguesvives et se délocalise en Tunisie Mercredi 1er juillet 2020, l'entreprise Zodiac Nautic a annoncé que la production de ses célèbres bateaux pneumatiques, basée à Ayguesvives, va être délocalisée en Tunisie.

Les ultra riches mettent l'essentiel de leur fortune dans la bourse.
Zodiac a me semble-t-il disparu en 2018 absorbé par Safran. Et la partie marine existe encore mais doit compter moins de 100 salariés et la délocalisation concernait 38 postes.
Ils avaient déjà délocalisé leur lieu de fabrication de SaintJean d'Illac en Tunisie en 2014, bien avant les PGE.
Plus navrant: nombreuses TPE qui ont survécu 2 ans de plus pour au final fermer incapables de rembourser le PGE.

[vivarais]

Alors que les cadeaux fait aux ultrariches finissent dans des paradis fiscaux grace à l'exit taxe
Et si l'on parlait des prêts garantis pas l'état pour les entreprises "urtout les grosses " qui a été pour certaines un coup de pouce pour délocaliser comme ZODIAC
Le site de production des célèbres bateaux Zodiac quitte Ayguesvives et se délocalise en Tunisie Mercredi 1er juillet 2020, l'entreprise Zodiac Nautic a annoncé que la production de ses célèbres bateaux pneumatiques, basée à Ayguesvives, va être délocalisée en Tunisie.

Les ultra riches mettent l'essentiel de leur fortune dans la bourse.
Zodiac a me semble-t-il disparu en 2018 absorbé par Safran. Et la partie marine existe encore mais doit compter moins de 100 salariés et la délocalisation concernait 38 postes.
Ils avaient déjà délocalisé leur lieu de fabrication de SaintJean d'Illac en Tunisie en 2014, bien avant les PGE.
Plus navrant: nombreuses TPE qui ont survécu 2 ans de plus pour au final fermer incapables de rembourser le PGE.

n'empêche qu'ils ont eu un prêt garanti par l'état
en plus la france et aussi le seul pays qui subventionnent l'achat de voitures neuves dont plu de 95 % ne sont même pas construite en france
Quand on vide ses caisses pour des choses que l'on ne produit pas il ne faut pas s'étonner que la note de la france soit dégradée
et d'autres notes négatives sont encore à venir d'ici 2027
S&P n'a pas voulu donner l'estocade finale avant 2027
La france est en cessation de paiement et macron continue de dépenser comme s'il était crésus
sa dernière ; un cadeau d'un milliard € au brésil alors qu'on venait juste d'emprunter 167 milliards pour payer rien que les intérêts de la dette
Les ultrariches font des placements boursiers pour pour se garantir de revenus
Mais l'essentiel ils font comme moi ou plutôt moi comme eux ; ils l'épargnent dans des valeurs sures comme l'or
il n'y a que des gens comme vous qui placent leur argent à perte dans les livrets A , épargnes logements , assurance vie etc

[Saturne]

...
Mais l'essentiel ils font comme moi ou plutôt moi comme eux ; ils l'épargnent dans des valeurs sures comme l'or
il n'y a que des gens comme vous qui placent leur argent à perte dans les livrets A , épargnes logements , assurance vie etc

Hou là, vivarais, cher ami, qu'as-tu contre l'assurance-vie ? J'en ai une et je trouve ça pas mal ...

[papibilou]

Les ultrariches font des placements boursiers pour pour se garantir de revenus
Mais l'essentiel ils font comme moi ou plutôt moi comme eux ; ils l'épargnent dans des valeurs sures comme l'or
il n'y a que des gens comme vous qui placent leur argent à perte dans les livrets A , épargnes logements , assurance vie etc

Sûrement pas. Imaginez la quantité d'or qu'il faudrait sécuriser pour Bernard Arnaud ! Non c'est actions, obligations, private equity, capital risques. Mais les riches ne veulent pas seulement faire fructifier leur argent. Ils ont aussi envie, grâce à lui, d'avoir une influence positive sur la société. Pour 92% des millionnaires de la planète, avoir un impact social est aussi essentiel.

Les livrets ce n'est effectivement pas super rentable.
L'assurance vie, ça dépend. J'ai gagné environ 14% depuis le début de 2024 ( en unités de comptes bien sûr). Mais ça c'est pour transmettre un peu d'argent sans imposition ( par exemple un couple avec 3 enfants peut transmettre plus de 900 000 euros sans taxes.
Le reste c'est la bourse avec des ETF des actions et du crowdfunding.

[vivarais]

...
Mais l'essentiel ils font comme moi ou plutôt moi comme eux ; ils l'épargnent dans des valeurs sures comme l'or
il n'y a que des gens comme vous qui placent leur argent à perte dans les livrets A , épargnes logements , assurance vie etc

Hou là, vivarais, cher ami, qu'as-tu contre l'assurance-vie ? J'en ai une et je trouve ça pas mal ...

combien vous rapporte elle par rapport à l'inflation
Tout a changé lorsque les assureurs-vie ont relevé, début 2024, la rémunération des fonds en euros, leur produit phare. Les rendements au titre de 2023 ont atteint 2,6 % en moyenne, contre 1,9 % un an plus tôt et 1,3 % en 2021. Donc plus très loin des 3 % du Livret A, après que les compagnies ont puisé dans leurs réserves pour retenir les épargnants.
Même le livret A rapporte plus
En moyenne annuelle, les prix à la consommation ralentissent légèrement en 2023. L’inflation en moyenne annuelle s’établit ainsi à +4,9 % après +5,2 % en 2022
Ce qui veut dire que sur 10 milles € placés vous perdez 200 € par an
Je ne critique pas votre choix qui est personnel mais la rentabilité négative par rapport au pouvoir d'achat
moi j'ai choisi l'or comme placement
En 2018, la valeur de l’or a augmenté de 18 % pour atteindre l’un des plus importants taux de son histoire. c'était une exception
comme c'est comme l'assurance vie un placement dans le temps il faut regarder dans le temps son cours
https://www.aucoffre.com/cours-or
Plus la situation va devenir incertaines et plus il montera
Et ce qui est formidable , c'est que c'est une épargne immédiatement disponible
Comme chaque lingotin dispose de son certificat avec la date d'achat pas de tracasserie avec le fisc sur l'origine de celui ci concernant le blanchiment d'argent
Mais chacun est libre de ses choix
moi je ne fais qu'informer sans critiquer les choix de chacun

[Fonck1]

en France, il y a trop d'argent dans les banques et pas assez dans l'investissement.

[Mesoke]

Excuse-moi, j'avais mal compris ou mal lu ton intervention. Je croyais que tu faisais allusion aux gros salaires comme s'il fallait les baisser. Tu voulais dire d'augmenter les impôts pour les gens riches. Tu sais, je trouve que les gens riches en payent déjà beaucoup (n'oublie pas qu'ils vont vivre pas mal de gens par leur simple train de vie) alors que tu as pas mal de foyers fiscaux (modestes) qui ne sont pas assujettis à l'impôt sur le revenu, et c'est une bonne chose évidemment. Tu dis que la France ne vit pas au-dessus de ses moyens depuis 40 ans, je trouve que si et c'est pourquoi elle est obligée d'emprunter de l'argent (qu'elle n'a pas) sur le plan international ce qui augmente notre dette publique. Je crois même qu'elle doit emprunter pour simplement payer les intérêts de notre dette. Enfin si ce que j'ai lu est vrai, je ne suis pas très féru en économie.
J'en reviens à ta solution: augmentation des revenus ... Oui, mais lesquels ? Ceux des fonctionnaires et donc de la fonction publique ? Ou du domaine privé ? Dans le premier cas, mécaniquement, ça entraînera une augmentation de nos dépenses publiques (c'est le crocodile qui se mord la queue), dans le second cas, cela mettra sans doute en difficulté un grand nombre d'entreprises françaises ... Je crois que les salaires sont une donnée très sensible et dangereuse pour faire levier sur l'économie.
Pour moi, mais je me trompe peut-être, la seule solution est de réduire ce qu'on appelle le train de vie de l'État (nombre de fonctionnaires, responsabiliser les gens en diminuant l'assistanat qui caractérise notre société, je sais ce que je dis est politiquement et socialement incorrect mais je l'écris quand même ). Bref, la solution est compliqué dans une société où les élections reviennent tous les 4, 5, 6 ans et que les politiciens aiment bien se faire réélire ...

Je parlais d'augmenter les impôts des gens très riches, genre de ceux qui payent moins d'impôts que les classes moyennes par rapport à leurs revenus, tellement ils ont de niches fiscales et de possibilités d'optimisation fiscale. Ceux qui ont tellement de sous qu'ils les dépensent en machins de luxe inutile qui ne va pas forcément faire vivre des travailleurs français (genre voiture de luxe allemande ou italienne, voyages à l'étranger, produits de luxe étrangers, etc).

La France ne vit pas au-dessus de ses moyens dans le contexte moderne de gestion des budgets publics et en prenant pour référence l'évolution de la dette par rapport à celle du PIB. Dans ce contexte l’endettement n'est pas une galère qu'on subit parce qu'on n'a pas assez de sous malgré les efforts pour équilibrer le budget, mais c'est une stratégie économique planifiée, un déficit planifié, pour faire entrer des sous en rab' dans l'économie. La création monétaire moderne se fait principalement via les prêts bancaires privés, donc emprunter des sous crée de la monnaie, ça en met plus dans l'économie, ça booste le PIB. Le tout étant de garder cet endettement à un niveau soutenable par rapport à notre économie, sinon soit on aura une érosion des bénéfices, soit une envolée de l'endettement.

Et oui, on emprunte pour rembourser les intérêts de nos anciennes dettes, puisque ces intérêts comptent dans la case "dépense" du budget, qu'ils influent donc sur le déficit, et qu'on emprunte pour combler le déficit.

Bref pour mieux équilibrer le budget, pour limiter le déficit budgétaire, on peut augmenter les revenus et / ou baisser les dépenses. Augmenter les revenus via une taxation des plus riches, des flux financiers, des ultra-dividendes, etc. Baisser les dépenses en tapant dans des trucs inutiles, genre des aides aux entreprises qui font max de bénéfice, des niches fiscales abusées, etc.

Mais dire qu'on veut de l'excellence éducative et sabrer dans le budget de l'EN, qu'on veut développer la recherche en sabrant dans le budget de l'ES et compagnie, ça semble bien contre productif et du gros foutage de gueule.

[Mesoke]

Je comprends la suite de ton intervention que j'efface. Mais ta première phrase, tu trouve normal qu'un pays bas son budget en faisant gonfler sa dette, moi pas, du moins pas de façon systématique. Tu écris heureusement 'à des niveaux acceptables', le problème c'est que je crois qu'ils ne sont plus acceptables depuis belle lurette ! Et c'est pourquoi notre note est dégradée depuis hier par que les agences de notation (américaines ...) ont de moins en moins confiance dans les capacités de notre pays à redresser la situation économique. La banque européenne d'ailleurs pense un peu la même chose et même notre Cour des Comptes qui prêche dans le vide depuis plus de 20 ans en disant que la politique de la dette n'est plus tenable ...

Ca n'est pas que je trouve ça normal ou pas : c'est juste comme ça que ça fonctionne depuis une cinquantaine d'années. Les dettes roulantes (remboursement des anciennes dettes par des nouvelles) systématiques ça doit dater des années 70, un peu partout dans le monde. Sans doute parce que des économistes se sont rendu compte que c'était possible, et qu'il y avait un bénéfice à en tirer. Parce qu'en vrai l'économie et la finance c'est la jungle, on a laissé des gens jouer avec leurs sous dans ces secteurs complexes, et on a d'une part étudié ce qui en sortait, comment ça évoluait, si on pouvait en tirer des règles, et d'autre part on a cadré le bousin après coup pour éviter les dérives et autres arnaques en marge de ces affaires. Mais personne n'en a une vision d'ensemble claire, c'est trop le bazar.

Le truc avec les roulements de dette, c'est en très gros que tant que l'augmentation de dette reste proportionnelle à l'augmentation du PIB, même si en quantité de sous à emprunter ça fait énorme bah ça ne pose pas de problème. En effet quand une banque prête des thunes elle ne sort pas des sous de son coffre fort pour les donner à l'emprunteur, elle lui met juste des thunes sur son compte, thunes sortie de nulle part, créées à partir de rien pour l'occasion, et crée une reconnaissance de dette. Donc on peut emprunter 100 000 000 000 milliards à des banques sans problème. Le problème, donc, c'est si le montant des dettes devient trop important par rapport au PIB. Là on commence à avoir un montant d'intérêts qui pèse sur le budget, donc soit on reste dans des normes (arbitraires, de 3% de déficit par rapport au PIB) et l'emprunt servira plus à rembourser des intérêts qu'à mettre des nouveaux sous dans l'économie, soit on s'en fout et l'emprunt croitra exponentiellement. Dans les faits la France a souvent été dans les clous des 3%. Le problème c'est qu'à la moindre crise économique ou sanitaire on explose ces 3%, et après on ne fait rien pour résorber l'excès de dette. Donc à force le taux dette / PIB augmente, et c'est de plus en plus compliqué de rester sous le seuil des 3% tout en boostant l'économie via de la dette, surtout dans un contexte de croissance faible.

Bref, l'Allemagne gère sa dette avec rigueur et n'a pas ce problème, c'est surtout une question de volonté politique. Chez nous on a juste une des trois agences de notation qui a dégradé notre note de super bien à très bien, mais on pourra toujours emprunter et faire rouler la dette, même avec cette note, ça ne pose aucun problème à court terme. C'est surtout un message sur la confiance en le futur.

[Mesoke]

Vous idéalisez la dette. S'endetter pour investir, c'est souhaitable. S'endetter pour payer du fonctionnement courant, c'est se couler.
Ou avez vous vu que l'emprunt de 150 milliards pour combler le déficit annuel servait à investir dans des postes rentables ?
Tant que vous ne ferez pas la distinction entre fonctionnement et investissement vous n'aurez pas fait ce que tout comptable sait faire.
Faire rouler sa dette consiste à emprunter plus pour investir chaque fois que l'on a fini de rembourser une partie des sommes déjà empruntées. Il faut donc limiter l'emprunt à la fois en le réservant aux investissements de préférence rentables et en limitant le montant total empruntable.
Taxer les plus riches ? Voici votre solution ! Quitte à faire fuir les cerveaux, et les capitaux ! Ben voyons.
Mais tant que nous n'aurons pas fait la chasse aux dépenses inutiles nous aurons mal géré. J'ai évoqué les 170 à 200 milliards d'aides aux entreprises. Pensez vous raisonnable d'aider des entreprises telles que Stellantis ou Total qui n'en ont nul besoin. Savez vous qu'il existe, environ ( car personne n'est foutu de les lister toutes) 1200 aides dont 300 dans l'environnement ?
Les niches fiscales ? Oui certes, l'estimation est d'un peu plus de 80 milliards, mais certaines bénéficient aux familles et à l'emploi. Exemple le taux de TVA à 10 % pour les travaux sur la résidence principale. Donc soyons prudents dans ces suppressions.

Je n'idéalise que dalle. Le dette sert à combler le déficit budgétaire. Ce déficit c'est revenus - dépenses. Dans les dépenses il y a du courant ET de l'investissement, donc l'endettement comble un déficit composé des dépenses courantes ET d'investissement (et d'intérêts de dettes). Pour réduire le déficit via une réduction des dépenses on peut réduire les dépenses courantes ET / OU les dépenses d'investissement (et les intérêts).

Quand je parle de taxer les plus riches c'est pour réduire ce foutage de gueule qui fait que les plus riches (les plus riches, pas juste les classes aisées) payent proportionnellement moins d'impôts que les classes moyennes. C'est uniquement d'eux que je parle, pas des gens déjà très bien taxés par rapport à leurs revenus. Et oui, il faudrait aussi réduire les dépenses inutiles, j'en parle plus haut. Je n'ai aucune solution parfaite hein. Je ne fais que souligner ce qui me semble être une absurdité, une arnaque, et qui est dans le titre du sujet : quand on parle de problème de déficit budgétaire direct la seule solution proposée c'est "de nouvelles coupes dans les dépenses". Sachant que les dépenses en question sont, bien entendu, les aides sociales, les dépenses de fonctionnement d'administrations dont on voudrait pourtant voir la progression (j'ai parlé de l'EN et de l'ES plus haut par exemple) et compagnie. Mais pas les dépenses inutiles d'aides aux entreprises qui font du gros bénéfice ou de niches fiscales permettant aux plus riches de payer proportionnellement peu d'impôts.