Le Sénat rejette l'instauration de la taxe "Zucman" sur le patrimoine des "ultra-riches"

[Fonck1]

Voter contre un impôt de 2% sur le patrimoine des ultrariches?
Vous êtes sérieux?
Ils ne payent déjà que 8% d’impôts via leur sociétés, en ne payant pas grand chose et vous trouvez que ce vote est normal quand on défends les intérêts du peuple ?
dès fois, je me demande si je suis le seul normal.

D'abord on parle bien d'un impôt sur le patrimoine, pas sur les revenus.
" Selon un rapport de l'observatoire de l'épargne européenne (OEE), les produits en fonds propres ont rapporté 4,21 % en moyenne par an, depuis 2013. En performance réelle, déduction faite de l'inflation, les valeurs en action ont rapporté 3,4 % par an depuis l'année 1900. " ( les échos).
Un impôt de 2% quand les revenus moyens sont de 3,4%, ça peut paraître beaucoup.
Je n'ai pas dit que j'y étais opposé, mais je pense que les ultra-riches ne sont pas totalement idiots et demandez vous, honnêtement, la chose suivante:
J'ai un patrimoine de 200 millions, le rapport est de , soyons large, 4%. Soit 8 millions par an. Cet impôt va m'enlever 4 millions sur les 8 en plus de ceux que je paye déjà. Est ce que je reste ou je vais en Belgique ( ou ailleurs ) ?
Si cet impôt a pour conséquence de faire fuir les très très riches je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne chose. Mais on peut essayer. Il sera toujours temps de faire marche arrière.

il ne faut pas confondre fonds propres et patrimoine.
ils ne vont pas revendre leur immobilier.

[oups]

Cela dit ,il n’est pas question d’une taxe supplémentaire de 2% mais d’un impôt " plancher " de 2 % J’suis pour le principe , reste à voir les modalités

[papibilou]

D'abord on parle bien d'un impôt sur le patrimoine, pas sur les revenus.
" Selon un rapport de l'observatoire de l'épargne européenne (OEE), les produits en fonds propres ont rapporté 4,21 % en moyenne par an, depuis 2013. En performance réelle, déduction faite de l'inflation, les valeurs en action ont rapporté 3,4 % par an depuis l'année 1900. " ( les échos).
Un impôt de 2% quand les revenus moyens sont de 3,4%, ça peut paraître beaucoup.
Je n'ai pas dit que j'y étais opposé, mais je pense que les ultra-riches ne sont pas totalement idiots et demandez vous, honnêtement, la chose suivante:
J'ai un patrimoine de 200 millions, le rapport est de , soyons large, 4%. Soit 8 millions par an. Cet impôt va m'enlever 4 millions sur les 8 en plus de ceux que je paye déjà. Est ce que je reste ou je vais en Belgique ( ou ailleurs ) ?
Si cet impôt a pour conséquence de faire fuir les très très riches je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne chose. Mais on peut essayer. Il sera toujours temps de faire marche arrière.

il ne faut pas confondre fonds propres et patrimoine.
ils ne vont pas revendre leur immobilier.

Comprenez que le bénéfice peut énormément varier d'un secteur à un autre, mais que les bénéfices distribués ne sont, en moyenne et en pourcentage, pas si énormes. La valeur du CAC 40 c'est moins de 2500 milliards, les dividendes distribués en 2024 sont de 125 milliards, soit 5% pile. Si vous enlevez 2% sur les 5%, je ne dis pas que c'est scandaleux mais ça risque de faire des sommes trop grosses pour être admises par les ultra-riches. L'immobilier n'a rien à voir la dedans.

[papibilou]

Si vous pensez que voter contre signifie être contre le peuple, précisez le et dîtes pourquoi.

Le gouvernement cherche à équilibrer le budget (qu'il dit). Ce qui signifie augmenter les revenus et / ou baisser les dépenses. Là on a eu une proposition pour augmenter les revenus via une taxe qui ne concernerait qu'une infirme partie de la population dont zéro personne du "peuple", des pauvres ou classes moyennes. En refusant cette taxe le RN montre qu'il préfère qu'on trouve des sous ailleurs : en taxant plus la population en général (genre via une pseudo TVA sociale) ou en diminuant des dépenses publiques qui réduiront la qualité de vie des personnes du "peuple" qui n'auront pas les moyens de se payer des services payants ou se ruineront en services payants ou qui verront une diminution des aides sociales.

Cette mesure servait à aider le pseudo-objectif gouvernemental de réduction des déficits publics, en lui évitant de creuser encore plus le fossé entre riches et pauvres. Voter "contre" montre bien vers quel côté de classe sociale penche le coeur du RN.

Ce que je crains est qu'il s'agisse d'un fusil à 1 coup. Vous tirez sur des oiseaux dans un arbre, mais le coup d'après ils sont tous envolés.
Franchement je pense que si on avait présenté cette mesure à 1%, ou bien à 2% mais en précisant qu'elle ne concerne que les 3 an à venir par exemple, les ultra-riches auraient pu admettre ce qu'ils considèreraient comme un sacrifice.
On cherche là 20 milliards avec cette taxe sur les très riches. Les aides aux entreprises ont dépassé 200 milliards n 2024. So on cherchait à diminuer ces aides de 10% on aurait trouvé les 20 milliards.

[oups]

Faut vraiment lire à nouveau le post d’introduction de ce fil , il’y est expliqué le principe d’impôt plancher afin de s’assurer qu’un minimum de 2% soit perçu, rien de plus en fait , un PLANCHER de 2% c’est tout

[Fonck1]

Faut vraiment lire à nouveau le post d’introduction de ce fil , il’y est expliqué le principe d’impôt plancher afin de s’assurer qu’un minimum de 2% soit perçu, rien de plus en fait , un PLANCHER de 2% c’est tout

2% de 600 euros, c'est pas pareil que 2% de 600 millions d'euros.

[oups]

Faut vraiment lire à nouveau le post d’introduction de ce fil , il’y est expliqué le principe d’impôt plancher afin de s’assurer qu’un minimum de 2% soit perçu, rien de plus en fait , un PLANCHER de 2% c’est tout

2% de 600 euros, c'est pas pareil que 2% de 600 millions d'euros.

Tout à fait ... mais c’est pas de ça dont il est question Mais peu importe, bien que contre l’ISF ( et donc personellement satisfait de sa suppression) je suis pour cette taxe PLANCHER ,car en fait c’est juste pas pareil et surtout ne concerne absolument pas les mêmes contribuables

[papibilou]

Faut vraiment lire à nouveau le post d’introduction de ce fil , il’y est expliqué le principe d’impôt plancher afin de s’assurer qu’un minimum de 2% soit perçu, rien de plus en fait , un PLANCHER de 2% c’est tout

Encore une fois c'est un plancher, donc un minimum mais de quoi ? Du patrimoine, pas des revenus.

[papibilou]

Faut vraiment lire à nouveau le post d’introduction de ce fil , il’y est expliqué le principe d’impôt plancher afin de s’assurer qu’un minimum de 2% soit perçu, rien de plus en fait , un PLANCHER de 2% c’est tout

2% de 600 euros, c'est pas pareil que 2% de 600 millions d'euros.

On s'en doutait un peu.

[gare au gorille]

Si vous pensez que voter contre signifie être contre le peuple, précisez le et dîtes pourquoi.

Le gouvernement cherche à équilibrer le budget (qu'il dit). Ce qui signifie augmenter les revenus et / ou baisser les dépenses. Là on a eu une proposition pour augmenter les revenus via une taxe qui ne concernerait qu'une infirme partie de la population dont zéro personne du "peuple", des pauvres ou classes moyennes. En refusant cette taxe le RN montre qu'il préfère qu'on trouve des sous ailleurs : en taxant plus la population en général (genre via une pseudo TVA sociale) ou en diminuant des dépenses publiques qui réduiront la qualité de vie des personnes du "peuple" qui n'auront pas les moyens de se payer des services payants ou se ruineront en services payants ou qui verront une diminution des aides sociales.

Cette mesure servait à aider le pseudo-objectif gouvernemental de réduction des déficits publics, en lui évitant de creuser encore plus le fossé entre riches et pauvres. Voter "contre" montre bien vers quel côté de classe sociale penche le coeur du RN.

Boff, nous sommes déjà parmi les pays les plus taxés au monde, les riches sont déjà énormément taxés en France, bien plus que dans d'autres pays et s'imaginer qu'au lieu de réduire le train de vie d'un état obèse il suffit de s'en prendre aux plus riches est une vision à très court terme.
Le coeur du RN penche du coté de la raison et chercher à faire fuir les très riches en transformant la France en enfer fiscal est surement une bonne vieille méthode pour la gauche qui a toujours tout foiré.

[Mesoke]

Tu n'as pas suivi, on ne parle pas de riches mais des ultra riches. Ceux qui sont comparativement à vos revenus beaucoup moins taxés que toi. D'où l'intérêt de cette taxe destinée à rééquilibrer un peu le niveau de taxation pour que ceux qui ont le plus de sous ne soient plus parmi ceux qui payent le moins d'impôts.

Personne n'a dit qu'il suffirait de s'en prendre aux plus riches. C'est juste un moyen parmi d'autres pour rééquilibrer le budget de l'état. Mais c'est un vrai moyen utile qui pourrait rapporter quelques milliards quand on en cherche quelques dizaines.

Quand tu parles d'état obèse tu te rends compte que tu utilises là le vocabulaire libéral ? Notre état dépense beaucoup notamment pour maintenir services publics et aides sociales en faveur des moins bien lotis. Ce qui est, je te le rappelle, la principale raison pour laquelle tu as rejoint le RN au détriment de la gauche, comme la moitié de l'électorat RN. Être contre cet "état obèse" c'est soutenir le libéralisme économique, c'est favoriser les plus aisés au détriment des moins aisés. Ce que montre, donc, parfaitement ce vote. Ce qui montre aussi l'hypocrisie du RN qui prétend être du côté des travailleurs mais qui, une fois de plus, vote en faveur du capital, comme on l'a très souvent évoqué.

[lepicard]

Le gouvernement cherche à équilibrer le budget (qu'il dit). Ce qui signifie augmenter les revenus et / ou baisser les dépenses. Là on a eu une proposition pour augmenter les revenus via une taxe qui ne concernerait qu'une infirme partie de la population dont zéro personne du "peuple", des pauvres ou classes moyennes. En refusant cette taxe le RN montre qu'il préfère qu'on trouve des sous ailleurs : en taxant plus la population en général (genre via une pseudo TVA sociale) ou en diminuant des dépenses publiques qui réduiront la qualité de vie des personnes du "peuple" qui n'auront pas les moyens de se payer des services payants ou se ruineront en services payants ou qui verront une diminution des aides sociales.

Cette mesure servait à aider le pseudo-objectif gouvernemental de réduction des déficits publics, en lui évitant de creuser encore plus le fossé entre riches et pauvres. Voter "contre" montre bien vers quel côté de classe sociale penche le coeur du RN.

Boff, nous sommes déjà parmi les pays les plus taxés au monde, les riches sont déjà énormément taxés en France, bien plus que dans d'autres pays et s'imaginer qu'au lieu de réduire le train de vie d'un état obèse il suffit de s'en prendre aux plus riches est une vision à très court terme.
Le coeur du RN penche du coté de la raison et chercher à faire fuir les très riches en transformant la France en enfer fiscal est surement une bonne vieille méthode pour la gauche qui a toujours tout foiré.

si vous accedez au pouvoir (d'ici 50 ans) , les très riches se barreront quand même ,,, ils n'accepteront jamais des mesures prises par des menteurs qui ont trop promis au gogo de base , car VOUS serez obligés d'honorer le contrat ; sous peine de révolution

[Mesoke]

Ce que je crains est qu'il s'agisse d'un fusil à 1 coup. Vous tirez sur des oiseaux dans un arbre, mais le coup d'après ils sont tous envolés.
Franchement je pense que si on avait présenté cette mesure à 1%, ou bien à 2% mais en précisant qu'elle ne concerne que les 3 an à venir par exemple, les ultra-riches auraient pu admettre ce qu'ils considèreraient comme un sacrifice.
On cherche là 20 milliards avec cette taxe sur les très riches. Les aides aux entreprises ont dépassé 200 milliards n 2024. So on cherchait à diminuer ces aides de 10% on aurait trouvé les 20 milliards.

20 milliards ne suffisent pas. Il faut donc cette taxe ET la diminution des aides aux entreprises, et d'autres trucs.

Les ultra riches ne quitteront pas tous le territoire. Parce que même avec 2% de taxe en plus la France restera un paradis fiscal pour ultra riche. Pas le meilleur paradis fiscal, mais largement plus accueillant que la majorité des pays voisins. Surtout que chez nous on a le paysage et le climat pour aider, ce que n'ont pas Jersey ou l'Irlande (pour le climat).

Quand on a supprimé l'ISF pour faire revenir des riches en France, les riches ne sont pas revenus. Quand on a mis en place une autre taxe pour vaguement les retaxer à la place de l'ISF ils ne sont pas partis. Certains partiraient peut-être si on les taxe plus, mais ils ont leur vie ici, pour la plupart pas de raison de tout plaquer pour quelques millions dont ils ne savent pas quoi faire, même s'ils râlent. Leur chantage à la délocalisation est surtout du chantage

[oups]

Faut vraiment lire à nouveau le post d’introduction de ce fil , il’y est expliqué le principe d’impôt plancher afin de s’assurer qu’un minimum de 2% soit perçu, rien de plus en fait , un PLANCHER de 2% c’est tout

Encore une fois c'est un plancher, donc un minimum mais de quoi ? Du patrimoine, pas des revenus.

Du patrimoine, c’est écrit au tout début

[oups]

Faut vraiment lire à nouveau le post d’introduction de ce fil , il’y est expliqué le principe d’impôt plancher afin de s’assurer qu’un minimum de 2% soit perçu, rien de plus en fait , un PLANCHER de 2% c’est tout

Encore une fois c'est un plancher, donc un minimum mais de quoi ? Du patrimoine, pas des revenus.

Du patrimoine, c’est écrit au tout début .Sinon s’assurer d’un plancher de 2% payé par chaque contribuable ne veut pas dire 2% en plus ......sauf bien sur pour ceux qui ne payaient rien Mais bon moi j’suis pour et vous contre ,dans la mesure où nos gouvernants se tapent de nos avis ,faisons en autant