Il n’y a jamais eu autant de pauvreté qu’en ce moment en France : pourquoi ?

[papibilou]

Ces cotisations sociales nous permettent d'accéder à des services gratuits de base et pour tous, genre des soins gratuits, de l'éducation gratuite, un minimum de retraite, etc. Si on diminue ces cotisations alors tout le monde devra cotiser à des entreprises privées, dont une partie partira en dividendes pour les actionnaires au lieu de servir dans l'économie réelle, donc en moyenne les salariés paieront autant. En moyenne car les plus aisés s'en sortiront avec des services privés haut de gamme pour moins de sous que leurs cotisations publiques actuelles tandis que les plus pauvres n'auront pas les moyens de se payer des services privés et n'y auront donc plus accès.

Encore une fois les cotisations sociales ne sont pas des dépenses supplémentaires pour les gens qu'on pourrait économiser, mais un paiement pour des services publics qu'on aurait de toutes façon à payer chez des privés si charges sociales il n'y avait pas. Ce qui permet une redistribution des richesses et une égalité et une fraternité dans l'accès à certains services. Ce qui me semble mieux qu'aux USA où les cotisations sociales sont faibles mais où des travailleurs pauvres doivent travailler jusqu'à la mort faute de retraite ou meurent de maladie bénignes faute de pouvoir se payer des soins.


Concernant les bas salaires c'est à mon avis une très mauvaise idée d'exonérer leurs cotisations, d'une part à cause du manque à gagner et d'autre part parce que ça incite les entreprises à peu payer leurs employés pour rester dans la zone de salaire défiscalisée. Qu'on le fasse pour des petites boites qui pourraient ainsi prospérer pourquoi pas, mais pour des multinationales qui génèrent des milliards de dividendes pour des actionnaires non, elles n'en ont pas besoin pour vivre et ça revient à subventionner du dividende privé avec de l'argent public.

Il ne s'agit pas de remettre en cause les prestations sociales mais de se poser la question de leur utilisation. Les retraites ? Peut être trop généreuses pour certains qui d'ailleurs, en général, ont eu des salaires suffisamment élevés pour se faire une retraite complémentaire.
La sécu ? L'exemple des transports en ambulance ou de certaines prestations de confort sont sans doute à revoir. De même le nombre d'administratifs dans les hôpitaux, etc.. D'ailleurs on peut se demander si les gens aisés n'auraient pas la possibilité de financer une partie de leurs médicaments. Le chômage ? Nous avons un des systèmes les plus généreux de l'UE.
Et nous sommes d'accord sur les exonérations sur bas salaires, véritable trappe.
Etc..

[Mesoke]

Oui il faut peut-être revoir la destination des usages des cotisations sociales. Mais se pencher sur ce problème c'est déjà avoir compris l'usage des cotisations sociales, avoir compris qu'elles ne sont pas des dépenses pures pour rien, avoir compris que les baisser les diminuer les services qu'elles octroient. Donc c'est cool

[latresne]

Je suppose que vous n'avez pas inventé des chiffres aussi précis et je ne les vérifie donc pas. Néanmoins, ils m'inspirent 2 remarques:
- les charges sont considérables par rapport au salaire net restant. Et en l'absence de décisions pour réduire les dépenses sociales, elles ne feront qu'augmenter. Si les partis politiques ne pensent qu'à augmenter les dépenses sociales, nous courons à la catastrophe. D'autant que cela conduit les investisseurs vers d'autres pays ou les salaires sont moins élevés et donc ça n'aide nullement à faire baisser le chômage.
- l'état exonère les bas salaires et doit compenser ce manque à gagner dans le budget social. L'état utilise donc de plus en plus le budget général à alimenter le budget social. On doit peu à peu faire machine arrière.

c'est toute l'incohérence des français, ils veulent tout, mais ils ne veulent rien payer.
c'est toujours aux autres de payer, mais ils veulent quand même profiter de la manne sans s'en bouger une.
et le prie, c'est qu'ils disent tout le temps, "c’était mieux avant...." mais en fait avant, c’était pareil....

il y a eu une très grosse erreur après guerre, ça a été le plan marshall, on aurait du laisser les français se bouger pour avoir du pognon, ils seraient pas en train de se bronzer au soleil aux 35 heures.

Ce sont les français et françaises de l'aprés guerre qui se sont retroussés les manches pour reconstruire le pays qui avait son tissu industriel détruit à 90 %,tout comme son réseau ferroviaire et autres.Evitez d'écrire n'importe quoi .Les glandeurs ,c'est aujourd'hui qu'ils existent avec leurs 32/35, et pour les plus malchanceux 38 hs semaine.A l'époque c'était du 42/44 hs semaine.Le plan Marchall a été un plus ne pas oublier de remercier les américains.On l'a remboursé en grande partie.

[Once]

Ce ne sont pas des " charges". Ce sont des COTISATIONS.

Ce sont les deux. Si vous cherchez cotisations sociales ou charges sociales vous verrez que l'on dit les deux. Par ailleurs les comptes relatifs à ces " cotisations" s'intitulent charges dans le plan comptable.
Alors ne nous disputons pas sur le vocabulaire, ce qui n'avancerait à rien.

Non. Le choix des mots n'est jamais innocent. " Dites nous le vocabulaire que vous employez, je vous dirai l'idéologie qu'elle véhicule. Et qui n'est rien d'autre en fait que le reflet de votre rang social." "Cotisations" n'a pas du tout le même sens que " charges."

[Mesoke]

Le truc c'est surtout que sans sous pas d'embauches pour reconstruire. Pas de plan Marshall = reconstruction plus lente, avec du chômage en prime.

[oups]

Ce sont les deux. Si vous cherchez cotisations sociales ou charges sociales vous verrez que l'on dit les deux. Par ailleurs les comptes relatifs à ces " cotisations" s'intitulent charges dans le plan comptable.
Alors ne nous disputons pas sur le vocabulaire, ce qui n'avancerait à rien.

Non. Le choix des mots n'est jamais innocent. " Dites nous le vocabulaire que vous employez, je vous dirai l'idéologie qu'elle véhicule. Et qui n'est rien d'autre en fait que le reflet de votre rang social." "Cotisations" n'a pas du tout le même sens que " charges."

Pas faux .Mais peu importe le nom , ce sont bien des sous pris à quelqu’un et dont nous devons etre collectivement soucieux d’une saine utilisation
Ah oui les aides fiscales ne sont pas de l’argent que l’on donne en plus ,juste de l’argent que l’on prend en moins , nuance subtile mais capitale
Tenez ,pour bénéficier de 25% de remise sur une paire de godasses ,faut déjà en payer 75% nan ? Personne ne vous filera le 1/4 du prix si vous ne les achetez pas

[oups]

Le truc c'est surtout que sans sous pas d'embauches pour reconstruire. Pas de plan Marshall = reconstruction plus lente, avec du chômage en prime.

Bah oui c’est comme ça la vie , quand on a pas de sous c’est plus difficile Heureusement qu’il n’est pas interdit de ne pas en manquer

[papibilou]

Ce sont les deux. Si vous cherchez cotisations sociales ou charges sociales vous verrez que l'on dit les deux. Par ailleurs les comptes relatifs à ces " cotisations" s'intitulent charges dans le plan comptable.
Alors ne nous disputons pas sur le vocabulaire, ce qui n'avancerait à rien.

Non. Le choix des mots n'est jamais innocent. " Dites nous le vocabulaire que vous employez, je vous dirai l'idéologie qu'elle véhicule. Et qui n'est rien d'autre en fait que le reflet de votre rang social." "Cotisations" n'a pas du tout le même sens que " charges."

Ca c'est du pipotage. Je vous ai dit que c'étaient les deux. Pour vous cotisations a un sens "social" et charges un sens comptable, mais il ne peut y avoir l'un sans l'autre. C'est bien pour cela que j'utilise les deux.

[lepicard]

bonjour
Pauvreté ??? ,ma femme est allé en excursion hier au Touquet avec le club du 3ieme âge ,,, eh bien terrasse de restos bondées à mort , des bagnoles partout,la queue aux glaciers ..............
ça sentait la misère noire

[Once]

Non. Le choix des mots n'est jamais innocent. " Dites nous le vocabulaire que vous employez, je vous dirai l'idéologie qu'elle véhicule. Et qui n'est rien d'autre en fait que le reflet de votre rang social." "Cotisations" n'a pas du tout le même sens que " charges."

Ca c'est du pipotage.

Non ce n'est pas du "pipotage". C'est tout simplement faire la différence entre le solidarisme de Léon Bourgeois établi après la Seconde guerre mondiale (Sécurité sociale etc...) et l'idéologie néo libérale à partir des années 80 ( doctrine Friedrich Hayek selon laquelle il est illégitime au nom de la justice sociale de modifier les revenus telle qu'elle résulte des relations marchandes).

C'est manifestement cette dernière idéologie qui l'a emporté ces dernières années au point que parler de "charges sociales" est devenu l'évidence même (sous-entendu, on va résumer vite fait : "la solidarité "fait ch.., chacun pour sa pomme."

Non ce n'est pas du "pipotage" que de rappeler l'évolution du sens d'un terme au fil du temps et à quel point on s'est écarté de l'acception initiale en fonction de l'influence d'une idéologie.

Ceci étant dit et rappelé, chacun fait ce qu'il veut, mais pour ma part, je préfère m'en référer à l'acception initiale.

[Kelenner]

Depuis 20 ans, la fortune des plus riches a explosé (au sens littéral du terme, elle a plus que doublé pour les 1% les plus fortunés), leurs impôts ont été réduits à quasiment rien, le niveau de vie de la majorité de la population a stagné et celui des plus pauvres en a fait les frais. Ce n’est qu’un choix politique, il n’y a rien de mystérieux là dedans.

[Once]

Il n'y a jamais eu autant de pauvreté qu'en ce moment en France : pourquoi ? Parce que les riches sont les premiers assistés de France.

https://www.youtube.com/watch?v=OZn2seUjjMI

[papibilou]

Ca c'est du pipotage.

Non ce n'est pas du "pipotage". C'est tout simplement faire la différence entre le solidarisme de Léon Bourgeois établi après la Seconde guerre mondiale (Sécurité sociale etc...) et l'idéologie néo libérale à partir des années 80 ( doctrine Friedrich Hayek selon laquelle il est illégitime au nom de la justice sociale de modifier les revenus telle qu'elle résulte des relations marchandes).

C'est manifestement cette dernière idéologie qui l'a emporté ces dernières années au point que parler de "charges sociales" est devenu l'évidence même (sous-entendu, on va résumer vite fait : "la solidarité "fait ch.., chacun pour sa pomme."

Non ce n'est pas du "pipotage" que de rappeler l'évolution du sens d'un terme au fil du temps et à quel point on s'est écarté de l'acception initiale en fonction de l'influence d'une idéologie.

Ceci étant dit et rappelé, chacun fait ce qu'il veut, mais pour ma part, je préfère m'en référer à l'acception initiale.

Il n'y a pas de cotisations sociales sans charges sociales.
Même le Dalloz : "Les charges sociales, également appelées cotisations sociales, sont des prélèvements financiers imposés aux employeurs et aux employés pour financer diverses prestations sociales. Ces prestations englobent la retraite, l'assurance chômage, l'assurance maladie, les allocations familiales, la formation professionnelle, la protection contre les accidents du travail et d'autres formes de protection sociale. Les charges sociales sont généralement calculées en pourcentage du salaire brut d'un employé."
Cela dit, je conçois bien que vu de l'URSSAF, par exemple, on parle plutôt de cotisations que de charges, attendu que pour eux il s'agit de recettes alors que la vision de charges est celle des cotisants. Mais essayez d'avoir des cotisations sans charges sociales.
En fait, ça reste de la discussion sémantique qui ne change rien au fait.
C'est plutôt l'utilisation qui en est faite qui devrait nous préoccuper plutôt qu'une discussion lilliputienne entre petit-boutistes et gros-boutistes (pour ceux qui aiment Swift).

[LeGrandNoir]

Il n'y a jamais eu autant de pauvreté qu'en ce moment en France : pourquoi ? Parce que les riches sont les premiers assistés de France.

https://www.youtube.com/watch?v=OZn2seUjjMI

Bayrou a très bien résumé la situation hier ou avant-hier. Bayrou : "Si la prospérité venait des impôts, nous serions les plus riches du monde".

Cherchez l'erreur, qui est évidente sauf pour les gauchistes.

[Once]

Non ce n'est pas du "pipotage". C'est tout simplement faire la différence entre le solidarisme de Léon Bourgeois établi après la Seconde guerre mondiale (Sécurité sociale etc...) et l'idéologie néo libérale à partir des années 80 ( doctrine Friedrich Hayek selon laquelle il est illégitime au nom de la justice sociale de modifier les revenus telle qu'elle résulte des relations marchandes).

C'est manifestement cette dernière idéologie qui l'a emporté ces dernières années au point que parler de "charges sociales" est devenu l'évidence même (sous-entendu, on va résumer vite fait : "la solidarité "fait ch.., chacun pour sa pomme."

Non ce n'est pas du "pipotage" que de rappeler l'évolution du sens d'un terme au fil du temps et à quel point on s'est écarté de l'acception initiale en fonction de l'influence d'une idéologie.

Ceci étant dit et rappelé, chacun fait ce qu'il veut, mais pour ma part, je préfère m'en référer à l'acception initiale.

Il n'y a pas de cotisations sociales sans charges sociales.
Même le Dalloz : "Les charges sociales, également appelées cotisations sociales, sont des prélèvements financiers imposés aux employeurs et aux employés pour financer diverses prestations sociales. Ces prestations englobent la retraite, l'assurance chômage, l'assurance maladie, les allocations familiales, la formation professionnelle, la protection contre les accidents du travail et d'autres formes de protection sociale. Les charges sociales sont généralement calculées en pourcentage du salaire brut d'un employé."
Cela dit, je conçois bien que vu de l'URSSAF, par exemple, on parle plutôt de cotisations que de charges, attendu que pour eux il s'agit de recettes alors que la vision de charges est celle des cotisants. Mais essayez d'avoir des cotisations sans charges sociales.
En fait, ça reste de la discussion sémantique qui ne change rien au fait.
C'est plutôt l'utilisation qui en est faite qui devrait nous préoccuper plutôt qu'une discussion lilliputienne entre petit-boutistes et gros-boutistes (pour ceux qui aiment Swift).

"À ma connaissance, nous ne savons pas avec précision quand le mot de « charges sociales » est apparu et est venu concurrencer voire supplanter celui de « cotisations sociales » pour désigner une même réalité sociale. Ce qui est certain en revanche, c’est que cette substitution s’est aujourd’hui largement diffusée, dans les media, dans le monde professionnel, dans le monde politique, essentiellement de droite, et plus largement dans l’opinion publique. L’expression de « charges sociales » s’est imposée dans l’espace public français. On ne prête plus vraiment attention à cette évolution, à ce qu’elle implique comme remise en cause d’un modèle de solidarité sociale, et rares sont ceux qui, comme Gérard Filoche, s’insurgent avec vigueur contre ce mésusage de la langue et redonnent leur sens à ces mots[4]. Comme il le dit, « Le travail ce n’est pas un coût, c’est une richesse ! ». Et à propos des dites charges sociales : « Ça n’existe pas. Ce sont des cotisations sociales. Et les cotisations sociales, c’est magnifique ! »

Ce mésusage renvoie clairement à une conception libérale de l’économie et de la politique. Les mots eux-mêmes remettent en question le modèle de protection sociale issu de la Libération. L’analyste de discours Ruth Amossy y voit un exemple de manipulation idéologique du langage : « L’usage abondant de cette expression par les discours politiques et les médias est une façon de faire adhérer le public à une vision libérale de l’économie, au détriment des droits chèrement acquis des travailleurs. La manipulation est ici celle qu’exerce sur les esprits le discours dominant qui s’impose sur la place publique »[5]. Amossy précise qu’il s’agit là d’une manipulation « collective et diffuse », sans responsable ou auteur précis."

Source : Des cotisations sociales aux charges sociales : https://silogora.org/cotisations-social ... -sociales/