Environnement: qu'est-ce qui préoccupe vraiment les Français?

[mic43121]

Bien sur que l'écologie est le moteur de notre environnement ..
Il faudrait commencer pas réduite les lotissement qui fleurissent de partout ..
Les collines bâties ...le bord de mer saturé ...
Bref arrêter de faire de nouvelles constructions
Les Français ne font pas d'enfants ..C'est bien connu ..

oui , mais c'est des emplois , " quand le bâtiment va , tout va "

Pourquoi faire ? on ne fais pas d'enfants

[jeandu53]

Encore une arnaque issue d'un sondage. 20 minutes titre "Ecologie : 61 % des Français veulent une « mise en pause » des politiques environnementales face à la crise énergétique", le commentaire du patron de l'institut de sondage "6 Français sur 10 pensent, qu’avec la crise, il faut mettre en pause les politiques environnementales", sans parler de crise énergétique, tandis que le sondage lui-même demandait :

"De laquelle des opinions suivantes vous sentez-vous le/la plus proche concernant les politiques d’environnement en période de crise économique ?" :
"En période de crise, les responsables politiques doivent avant tout s’occuper de l’économie et de l’emploi et moins de l’environnement" ou "En période de crise, il faut au contraire poursuivre les politiques de protection de l’environnement qui demeurent prioritaires"

Bref un sondage parle de la priorisation des politiques de protection de l’environnement ou des politiques économiques en cas de crise économique, le patron de l'institut de sondage commente en parlant juste de crise, développe sur la situation mondiale et parle d'une mise en pause qui n'apparait pas dans le sondage, et le journal parle, lui, de crise énergétique. Forcément si on commente un sondage en prenant son résultat et en changeant le sens de la question posée on peut conclure ce qu'on veut ...

Le sondage est ici, faut cliquer sur la fenêtre en bas de la page pour l'ouvrir en grand et le coup des 61% est en dernière page.

Je ne comprends pas ce qui vous gêne : les Français sont donc majoritairement pour une pause, oui ou non ?

A priori, oui.

Donc ne vous en déplaise, ce sondage prouve que les Français, qui se disent écolos sur le principe, quand ça n'engage à rien, ont toujours une bonne raison d'être contre les mesures proposées.

[lepicard]

oui , mais c'est des emplois , " quand le bâtiment va , tout va "

Pourquoi faire ? on ne fais pas d'enfants

En général , ceux qui font bâtir ont des gosses ,,, ou alors , j'ai du rêver

[Mesoke]

Du coup, j'ai beau lire et relire, je ne vois pas où il y aurait une "arnaque".
Le titre et l'article traduisent assez bien les choix des sondés. "61 % des Français veulent une « mise en pause » des politiques environnementales face à la crise énergétique" → Qu'est-ce qui est faux ? Qu'est-ce que tu veux de plus ?

Le sondage ne parle pas de mise en pause des politiques environnementales mais de priorité à l'économie plutôt qu'à une politique environnementale. Il y a un fossé entre prioriser l'économie plutôt que l'environnement et mettre carrément en pause l'environnement.

Et le sondage propose ces choix en cas de crise économique tandis que le journal parle de ces choix en cas de crise énergétique, ce qui est différent : on ne va pas répondre pareil dans les deux cas. Genre parce qu'en cas de crise énergétique on pourrait au contraire se dire qu'une politique environnementale basée sur plus d'isolation de logements pour économiser de l'énergie ou plus de voitures électrique pour plus de souveraineté énergétique seraient une solution.

Le titre et l'article modifient drastiquement les termes du sondage et lui font dire ce qu'il ne dit pas, donnent des résultats pour des questions qui n'ont pas été posées.

[Mesoke]

Je ne comprends pas ce qui vous gêne : les Français sont donc majoritairement pour une pause, oui ou non ?

A priori, oui.

Donc ne vous en déplaise, ce sondage prouve que les Français, qui se disent écolos sur le principe, quand ça n'engage à rien, ont toujours une bonne raison d'être contre les mesures proposées.

Non, ça n'est pas la question posée dans le sondage. On n'a pas demandé aux français s'ils étaient pour une pause des politiques environnementales en cas de crise énergétique, on leur a demandé s'il fallait prioriser l'économie ou l'environnement (pas mettre en pause l'environnement, juste faire passer l'environnement après l'économie) en cas de crise économique.

Le traitement médiatique de ce sondage est une arnaque : dans un sondage on pose des questions précises aux sondés qui répondent à ces questions précises. On ne peut pas changer les questions et les choix de réponse tout ne conservant le même résultat, c'est une arnaque.

[lepicard]

Je ne comprends pas ce qui vous gêne : les Français sont donc majoritairement pour une pause, oui ou non ?

A priori, oui.

Donc ne vous en déplaise, ce sondage prouve que les Français, qui se disent écolos sur le principe, quand ça n'engage à rien, ont toujours une bonne raison d'être contre les mesures proposées.

Non, ça n'est pas la question posée dans le sondage. On n'a pas demandé aux français s'ils étaient pour une pause des politiques environnementales en cas de crise énergétique, on leur a demandé s'il fallait prioriser l'économie ou l'environnement (pas mettre en pause l'environnement, juste faire passer l'environnement après l'économie) en cas de crise économique.

Le traitement médiatique de ce sondage est une arnaque : dans un sondage on pose des questions précises aux sondés qui répondent à ces questions précises. On ne peut pas changer les questions et les choix de réponse tout ne conservant le même résultat, c'est une arnaque.

les sondages , les référendums ,,, c'est à prendre avec des pincettes ,,, peut importe la question ,,, car la réponse est souvent l'expression d'une fustration , ou d'une vengence ;voire d'une revanche

[Mesoke]

Tout à fait. Mais en plus quand la médiatisation des sondages est fallacieuse ...

Toujours vérifier les sondages à la source pour ne pas se faire arnaquer.

[Yaroslav]

Du coup, j'ai beau lire et relire, je ne vois pas où il y aurait une "arnaque".
Le titre et l'article traduisent assez bien les choix des sondés. "61 % des Français veulent une « mise en pause » des politiques environnementales face à la crise énergétique" → Qu'est-ce qui est faux ? Qu'est-ce que tu veux de plus ?

Le sondage ne parle pas de mise en pause des politiques environnementales mais de priorité à l'économie plutôt qu'à une politique environnementale. Il y a un fossé entre prioriser l'économie plutôt que l'environnement et mettre carrément en pause l'environnement.

Et le sondage propose ces choix en cas de crise économique tandis que le journal parle de ces choix en cas de crise énergétique, ce qui est différent : on ne va pas répondre pareil dans les deux cas. Genre parce qu'en cas de crise énergétique on pourrait au contraire se dire qu'une politique environnementale basée sur plus d'isolation de logements pour économiser de l'énergie ou plus de voitures électrique pour plus de souveraineté énergétique seraient une solution.

Le titre et l'article modifient drastiquement les termes du sondage et lui font dire ce qu'il ne dit pas, donnent des résultats pour des questions qui n'ont pas été posées.

Je ne trouve pas non.
Lorsqu'on a le choix entre :

• "En période de crise, les responsables politiques doivent avant tout s’occuper de l’économie et de l’emploi et moins de l’environnement"

• "En période de crise, il faut au contraire poursuivre les politiques de protection de l’environnement qui demeurent prioritaires"

et que le choix numéro 1 est largement majoritaire, je ne suis pas du tout choqué par la conclusion exprimée en termes de "mise en pause dans un contexte de crise énergétique".
Il faut vachement chipoter pour y voir une "arnaque" quelconque. Et tout le monde a très bien compris que le contexte du moment était lié au manque de pétrole du au blocage d'Ormuz. C'est le paramètre qui explique cet inversement de tendance.

[Mesoke]

Faut surtout être de mauvaise foi pour assimiler "prioriser l'économie par rapport à l'environnement" avec "mettre en pause l'environnement" et titrer que ce choix est fait quand on pose une question en cas de crise énergétique alors que la question était posée en cas de crise économique.

Si la question avait été posée telle que relatée dans le journal alors les résultats auraient sans doute été complètement différents puisque les enjeux de ce cette question sont différents.

[vivarais]

Du coup, j'ai beau lire et relire, je ne vois pas où il y aurait une "arnaque".
Le titre et l'article traduisent assez bien les choix des sondés. "61 % des Français veulent une « mise en pause » des politiques environnementales face à la crise énergétique" → Qu'est-ce qui est faux ? Qu'est-ce que tu veux de plus ?

Le sondage ne parle pas de mise en pause des politiques environnementales mais de priorité à l'économie plutôt qu'à une politique environnementale. Il y a un fossé entre prioriser l'économie plutôt que l'environnement et mettre carrément en pause l'environnement.

Et le sondage propose ces choix en cas de crise économique tandis que le journal parle de ces choix en cas de crise énergétique, ce qui est différent : on ne va pas répondre pareil dans les deux cas. Genre parce qu'en cas de crise énergétique on pourrait au contraire se dire qu'une politique environnementale basée sur plus d'isolation de logements pour économiser de l'énergie ou plus de voitures électrique pour plus de souveraineté énergétique seraient une solution.

Le titre et l'article modifient drastiquement les termes du sondage et lui font dire ce qu'il ne dit pas, donnent des résultats pour des questions qui n'ont pas été posées.

La politique de la chèvre et du chou peut se pratiquer sans sacrifier ni l'un , ni l'autre
Mais l'ultra gauche et la pseudo écologie fait de la protection de l'environnement en réalité une lutte contre le capitalisme
Les français l'ont compris et c'est pourquoi ni l'un ,ni l'autre même additionné vous ne représentez politiquement plus rien
La vraie manière de le démontrer sont les résultats des européennes où se sont celles qui ne se font qu'à un tour et sans magouilles d'union
https://www.archives-resultats-election ... /index.php
Pour Europe écologie 5.5 % et LFI 9 %
https://www.archives-resultats-election ... /index.php
Et vous prétendez représenter l'avis des français
Même avec 31 % le RN lui ne le prétend pas
Ni le macronisme 15 %
Vous n'avez pas compris qu'en matière d'indépendance énergétique ce n'est pas l'isolation des logement qui importe mais de permettre au boulanger de continuer à cuire son pain
Si vous n'avez pas d'énergie pour chauffer votre logement même bien isolé ce n'est pas important (vous vous réchaufferez comme la nature le prévu en tremblant )
Par contre si vous n'avez de pain pour permettre à votre corps de produire sa chaleur corporelle cela est létale même avec 4 manteaux
Les pseudo écolos vous êtes totalement à coté de l'a plaque car vous n'agissez pas en écologiste mais en anti capitalisme
Le boulanger qui tire profit en vendant son pain c'est du capitalisme pour vous

[Yaroslav]

Du coup, j'ai beau lire et relire, je ne vois pas où il y aurait une "arnaque".
Le titre et l'article traduisent assez bien les choix des sondés. "61 % des Français veulent une « mise en pause » des politiques environnementales face à la crise énergétique" → Qu'est-ce qui est faux ? Qu'est-ce que tu veux de plus ?

Le sondage ne parle pas de mise en pause des politiques environnementales mais de priorité à l'économie plutôt qu'à une politique environnementale. Il y a un fossé entre prioriser l'économie plutôt que l'environnement et mettre carrément en pause l'environnement.

Et le sondage propose ces choix en cas de crise économique tandis que le journal parle de ces choix en cas de crise énergétique, ce qui est différent : on ne va pas répondre pareil dans les deux cas. Genre parce qu'en cas de crise énergétique on pourrait au contraire se dire qu'une politique environnementale basée sur plus d'isolation de logements pour économiser de l'énergie ou plus de voitures électrique pour plus de souveraineté énergétique seraient une solution.

Le titre et l'article modifient drastiquement les termes du sondage et lui font dire ce qu'il ne dit pas, donnent des résultats pour des questions qui n'ont pas été posées.

Dès lors qu'on reformule, on s'éloigne forcément un peu de la phrase d'origine, mais je répète, je ne suis absolument pas choqué par l'interprétation de ce sondage qui est faite dans cet article, et mieux encore, je la trouve bien plus fidèle que ta propre interprétation. Je ù'explique.

La phrase exacte à laquelle les sondés ont majoritairement répondu est : "En période de crise, les responsables politiques doivent avant tout s’occuper de l’économie et de l’emploi et moins de l’environnement". S'occuper "moins de l'environnement", ça revient grosso modo à la mettre en pause... C'est presque plus grave qu'une simple priorité donnée à l'économie. Ensuite, où as-tu bien pu lire que les sondés se sont positionnés sur une crise économique ? Le mot "économique" n'apparaît nulle part.

J'ai l'impression que c'est toi qui veut travestir la réalité. Dans quel but ? Dans un but idéologique ? Pour nous faire croire qu'en vrai de vrai, les Français sont vachement préoccupés par l'environnement (plus que ce qu'en prétend un article consacré à un sondage) ?

[Yaroslav]

Le sondage ne parle pas de mise en pause des politiques environnementales mais de priorité à l'économie plutôt qu'à une politique environnementale. Il y a un fossé entre prioriser l'économie plutôt que l'environnement et mettre carrément en pause l'environnement.

Et le sondage propose ces choix en cas de crise économique tandis que le journal parle de ces choix en cas de crise énergétique, ce qui est différent : on ne va pas répondre pareil dans les deux cas. Genre parce qu'en cas de crise énergétique on pourrait au contraire se dire qu'une politique environnementale basée sur plus d'isolation de logements pour économiser de l'énergie ou plus de voitures électrique pour plus de souveraineté énergétique seraient une solution.

Le titre et l'article modifient drastiquement les termes du sondage et lui font dire ce qu'il ne dit pas, donnent des résultats pour des questions qui n'ont pas été posées.

La politique de la chèvre et du chou peut se pratiquer sans sacrifier ni l'un , ni l'autre
Mais l'ultra gauche et la pseudo écologie fait de la protection de l'environnement en réalité une lutte contre le capitalisme
Les français l'ont compris et c'est pourquoi ni l'un ,ni l'autre même additionné vous ne représentez politiquement plus rien
La vraie manière de le démontrer sont les résultats des européennes où se sont celles qui ne se font qu'à un tour et sans magouilles d'union
https://www.archives-resultats-election ... /index.php
Pour Europe écologie 5.5 % et LFI 9 %
https://www.archives-resultats-election ... /index.php
Et vous prétendez représenter l'avis des français
Même avec 31 % le RN lui ne le prétend pas
Ni le macronisme 15 %
Vous n'avez pas compris qu'en matière d'indépendance énergétique ce n'est pas l'isolation des logement qui importe mais de permettre au boulanger de continuer à cuire son pain
Si vous n'avez pas d'énergie pour chauffer votre logement même bien isolé ce n'est pas important (vous vous réchaufferez comme la nature le prévu en tremblant )
Par contre si vous n'avez de pain pour permettre à votre corps de produire sa chaleur corporelle cela est létale même avec 4 manteaux
Les pseudo écolos vous êtes totalement à coté de l'a plaque car vous n'agissez pas en écologiste mais en anti capitalisme
Le boulanger qui tire profit en vendant son pain c'est du capitalisme pour vous

Vous ne vous rendez vachement pas compte à quel point l'isolation des logements est fondamentale sur les questions de réchauffement climatique...
Mais ce n'est même pas surprenant j'ai envie de dire...

[jeandu53]

Du coup, j'ai beau lire et relire, je ne vois pas où il y aurait une "arnaque".
Le titre et l'article traduisent assez bien les choix des sondés. "61 % des Français veulent une « mise en pause » des politiques environnementales face à la crise énergétique" → Qu'est-ce qui est faux ? Qu'est-ce que tu veux de plus ?

Le sondage ne parle pas de mise en pause des politiques environnementales mais de priorité à l'économie plutôt qu'à une politique environnementale. Il y a un fossé entre prioriser l'économie plutôt que l'environnement et mettre carrément en pause l'environnement.

Et le sondage propose ces choix en cas de crise économique tandis que le journal parle de ces choix en cas de crise énergétique, ce qui est différent : on ne va pas répondre pareil dans les deux cas. Genre parce qu'en cas de crise énergétique on pourrait au contraire se dire qu'une politique environnementale basée sur plus d'isolation de logements pour économiser de l'énergie ou plus de voitures électrique pour plus de souveraineté énergétique seraient une solution.

Le titre et l'article modifient drastiquement les termes du sondage et lui font dire ce qu'il ne dit pas, donnent des résultats pour des questions qui n'ont pas été posées.

Mais tout ceci revient au même. En gros, les électeurs sont pour l'environnement... Mais si on leur demande d'établir des priorités, l'environnement passe après l'économie, le pouvoir d'achat...