Les Français consomment de moins en moins de culture

[papibilou]

Donc au final je suis passéiste, réactionnaire, aveugle voire abruti.

Oui, quand vous conformez - et confondez - vos goûts personnels à la valeur artistique des œuvres que vous dédaignez (et notamment donc l'art moderne/contemporaine et la culture populaire), je crois que ces adjectifs sont tout à fait pertinents.

Donc la valeur artistique d'une oeuvre serait indépendante de l'avis de ceux qui la regardent. Ca va être difficile à défendre car il a bien fallu des avis pour apprécier ou pas telle ou telle oeuvre. Je crois que dans vos efforts pour montrer votre mépris à mon égard vous vous mêlez les pinceaux.
Je pense être en droit même si je passe à vos yeux pour un béotien de donner mon avis et d'avoir un goût différent du vôtre. J'ose espérer que lorsque vous dites apprécier une oeuvre c'est bien votre avis que vous exprimez et pas celui de critiques d'art car vous réduiriez l'art à l'avis d'experts y compris ceux qui ont à une autre époque raté l'impressionnisme.

[Kabé]

Oui, quand vous conformez - et confondez - vos goûts personnels à la valeur artistique des œuvres que vous dédaignez (et notamment donc l'art moderne/contemporaine et la culture populaire), je crois que ces adjectifs sont tout à fait pertinents.

Donc la valeur artistique d'une oeuvre serait indépendante de l'avis de ceux qui la regardent. Ca va être difficile à défendre car il a bien fallu des avis pour apprécier ou pas telle ou telle oeuvre. Je crois que dans vos efforts pour montrer votre mépris à mon égard vous vous mêlez les pinceaux.

Je n'ai pas de mépris à votre égard, je ne vous connais pas. Mais j'ai bien un mépris concernant votre dédain (= mépris) pour certaines formes d'art et/ou expressions culturelles (populaires), qui - votre dédain - trahit en effet un passéisme et une attitude réactionnaire par rapport à ces arts et cultures.
La valeur artistique d'une œuvre ne depend pas d'un seul individu, donc ni de vous ni de moi, mais d'une appréciation collective (ou intersubjective, si vous préfériez) d'une société et des "experts" en la matière et qui perdure dans le temps. Et donc...

Je pense être en droit même si je passe à vos yeux pour un béotien de donner mon avis et d'avoir un goût différent du vôtre. J'ose espérer que lorsque vous dites apprécier une oeuvre c'est bien votre avis que vous exprimez et pas celui de critiques d'art car vous réduiriez l'art à l'avis d'experts y compris ceux qui ont à une autre époque raté l'impressionnisme.

...c'est pourquoi j'ai dit explicitement que ne pas aimer telle ou telle œuvre ou artiste est tout à fait votre droit. Que vous auriez d'autres goûts que les miennes ne me gêne aucunement. Ce qui me gêne c'est que vous prétendez que les œuvres que vous n'aimez pas (Koons, Nakamura) ne sont pas de l'art ou de la culture. C'est là où se trouve votre dédain. Et oui, je méprise votre dédain.

À l'exemple de Koons, moi non plus je n'aime pas ce qu'il fait et a fait, mais loin de moi de le juger comme quelqu'un qui ne fait pas de l'art ou qui n'appartient pas à la culture. Le monde de l'art a considéré autrement que ce que sont mes préférences à moi, soit. Et dire que les œuvres de Soulages sont "sans intérêt" exprime en effet un dédain totalement déconnecté du monde de l'art et son appréciation de l'œuvre de Soulages. Vous n'êtes pas obligé de partager l'opinion de ce monde-là, mais dire que son œuvre est sans intérêt dit plus sur vous que sur l'œuvre en question.

[lepicard]

Oui, je ne le suis pas non plus là-dessus, mais il ne faut pas oublier que Spinoza vivait au 17ème siècle, quand "la vérité" dépendait encore de la métaphysique religieuse. Il fallait attendre Emmanuel Kant pour mettre un pied dans cette fourmilière, même s'il n'a pas osé à faire le dernier pas - là, c'est Nietsche...

Mais, la question de la culture est encore d'une autre trempe. C'était, je crois, Malraux qui disait que la culture est le ciment d'une société, mais peut-être il citait quelqu'un d'autre. Peu importe, je suis d'accord avec cette thèse : la culture c'est ce qui nous lie, ce qui nous fait réfléchir, ce qui nous fait accepter l'étrange, ce qui nous provoque et ce qui nous conforte. Indispensable pour une société qui ce veut "civilisée".

La philosophie reste tout de même un domaine culturel assez élitiste et globalement peu accessible par le commun des mortels.
Quand on écrit que les français consomment de moins en moins de culture, je ne pense pas que cela soit particulièrement de la philosophie qui a toujours été plus ou moins peu diffusée et peu compréhensible par le français moyen.
Qui peut avoir, par exemple, la prétention de lire Kant dans le texte ?
et surtout de le comprendre, même imparfaitement.
Pour moi, la plupart des grands philosophes, surtout les idéalistes allemands ne peuvent pas être accédés (et à peu près compris) directement via leurs écrits mais uniquement via des ouvrages de "vulgarisation", à moins, évidemment, d'avoir suivi des études supérieures en philosophie.

ah ,ok ,,,on voit que tu as été illuminé par les grands "philosophes " teutons ,du genre Reinhard Heydrich.

[Mesoke]

Mouais. Mais je n'irais pas à considérer vos commentaires comme de la philosophie ..
Alors que les miens ..
Je blague bien entendu !

Mais sinon en vrai tu en penses quoi ? Philosopher c'est juste réfléchir à des sujets non ? Tout le monde philosophe à partir du moment qu'il réfléchit par lui-même.

[vivarais]

les héros d'aujourd'hui, sont des débiles bloqués avec leurs selfies et des études minimums, comment voulez vous que soit culturel tout ça?
comprenez, si tiktok l'a dit hein

Vérifiez le cursus des députés de chaque parti plutôt que de rester dans les leit motiv en boucle

[lepicard]

Mouais. Mais je n'irais pas à considérer vos commentaires comme de la philosophie ..
Alors que les miens ..
Je blague bien entendu !

Mais sinon en vrai tu en penses quoi ? Philosopher c'est juste réfléchir à des sujets non ? Tout le monde philosophe à partir du moment qu'il réfléchit par lui-même.

pas faux ,,, pantalon baissé ,sur le trône ;;moment idéal de pure réflexion

[papibilou]

Donc la valeur artistique d'une oeuvre serait indépendante de l'avis de ceux qui la regardent. Ca va être difficile à défendre car il a bien fallu des avis pour apprécier ou pas telle ou telle oeuvre. Je crois que dans vos efforts pour montrer votre mépris à mon égard vous vous mêlez les pinceaux.

La valeur artistique d'une œuvre ne depend pas d'un seul individu, donc ni de vous ni de moi, mais d'une appréciation collective (ou intersubjective, si vous préfériez) d'une société et des "experts" en la matière et qui perdure dans le temps. Et donc...

...c'est pourquoi j'ai dit explicitement que ne pas aimer telle ou telle œuvre ou artiste est tout à fait votre droit. Que vous auriez d'autres goûts que les miennes ne me gêne aucunement. Ce qui me gêne c'est que vous prétendez que les œuvres que vous n'aimez pas (Koons, Nakamura) ne sont pas de l'art ou de la culture. C'est là où se trouve votre dédain. Et oui, je méprise votre dédain.

À l'exemple de Koons, moi non plus je n'aime pas ce qu'il fait et a fait, mais loin de moi de le juger comme quelqu'un qui ne fait pas de l'art ou qui n'appartient pas à la culture. Le monde de l'art a considéré autrement que ce que sont mes préférences à moi, soit. Et dire que les œuvres de Soulages sont "sans intérêt" exprime en effet un dédain totalement déconnecté du monde de l'art et son appréciation de l'œuvre de Soulages. Vous n'êtes pas obligé de partager l'opinion de ce monde-là, mais dire que son œuvre est sans intérêt dit plus sur vous que sur l'œuvre en question.

Lorsque les "experts" ont porté un premier jugement sur les toiles impressionnistes ils ont crié au scandale. Mais comment se fait il que ces gens supposés connaisseurs affûté des oeuvres artistiques se soient trompé ? Parce que ce n'était pas de "vrais experts" ?
Pas du tout. Parce que ça ne leur plaisait pas tout simplement. Pourquoi est ce que ça ne leur plaisait pas ? Parce que eux ( et nous) sommes formatés par ce que l'on nous a montré, nous a expliqué. Vous même êtes formaté, comme moi.

Le fait donc de dire « ça c’est de l’art », « ça ce n’est pas de l’art », en quelque sorte n’a rien à voir avec l’œuvre même. Les institutions qui ont droit de vie ou de mort sur les travaux d’un créateur dessinent le paysage artistique, sur des critères qui me semblent bien peu ouverts. Le triumvirat infernal – galeries, musées et salles de vente – est à l’origine de ce comité de censure et de promotion décentralisé. Il n’est pas seul, aidé par quelques branches satellites tenues par des universitaires, des critiques d’art et quelques concours à influence internationale, il représente une couche d’abstraction, ô combien subjective qui appose une valeur artistique ou financière à une œuvre.
Mais en dehors de l'art reconnu, chacun d'entre nous est en droit de faire des choix et ces choix ne doivent pas forcément être dictés par la société.. C'est mon cas.

[Mesoke]

Si tu te prends une heure et que tu te concentres pour dessiner un truc que tu trouves joli, même si de base tu ne sais pas dessiner, ce sera de l'art. Quand tu chantes en prenant ta douche c'est de l'art. Si tu t'amuses à créer une petite mosaïque pour fignoler un travail de maçonnerie c'est de l'art.

Les chansons d'Aya Nakamura ou de Jul c'est de l'art. Les experts qui ont jugé les premiers impressionnistes ont jugé qu'ils trouvaient ça pourri, mais même si c'étit pourri (ce qui n'est pas le cas pour ma part, je surkiffe l'impressionnisme, je rêve encore de ma visite au musée d'Orsay ) ça n'en restait pas moins de l'art.

Par contre qu'ils aient détesté cette forme d'art était lié à leur culture qui n'était pas compatible avec l'appréciation de cette nouvelle forme d'art.

Il n'y a pas de l'art ou pas de l'art, mais de l'art qu'on apprécie ou pas.

[Once]

Philosopher c'est juste réfléchir à des sujets non ? Tout le monde philosophe à partir du moment qu'il réfléchit par lui-même.

Oui mais il vaut mieux des supports, des motifs, des tas de choses qui feront qu'on dépassera les conversations de comptoir et que ça ne ressemblera plus trop à de la masturbation intellectuelle tournant en boucle sur elle-même. Mais à quelque chose allant plus loin.

Pour cela, avant d'attaquer frontalement les grands textes, il faut faire confiance à des "passeurs" pédagogiques et passionnés qui faciliteront leur pré compréhension.

Sinon, si l'on ne prend pas ces précautions préliminaires, forcément, on s'expose à de grandes déceptions, voire à de grands découragements genre : "pas fait pour moi, ce truc."

Ceci dit, chacun fait ce qu'il veut, selon ses propres motivations et le temps qu'il veut (et peut) consacrer à l'enrichissement culturel.

Et pourtant : une simple formule philosophique vous tombant dessus par hasard, peut vous intriguer au point de vous donner envie d'aller plus loin et même parfois : beaucoup plus loin.

Genre : "Rien n'advient sans raison", une formule vertigineuse que l'on peut appliquer à des tas de situations IRL et qui va amener à se creuser la cervelle pour mieux comprendre les causes d'un événement considéré comme exceptionnel par tout le monde. Un exemple facile : l'appliquer au 14 juillet 1789. Un exemple beaucoup plus difficile : l'appliquer au 7 octobre 2023.

Ou encore : "Chaque être s'efforce de persévérer dans son être." (tout à fait applicable au "cas Trump" LOL)

Ou encore : "On ne sait pas tout ce que peut le corps." (applicable aux JO pour handicapés)

[papibilou]

Si tu te prends une heure et que tu te concentres pour dessiner un truc que tu trouves joli, même si de base tu ne sais pas dessiner, ce sera de l'art. Quand tu chantes en prenant ta douche c'est de l'art. Si tu t'amuses à créer une petite mosaïque pour fignoler un travail de maçonnerie c'est de l'art.

Les chansons d'Aya Nakamura ou de Jul c'est de l'art. Les experts qui ont jugé les premiers impressionnistes ont jugé qu'ils trouvaient ça pourri, mais même si c'étit pourri (ce qui n'est pas le cas pour ma part, je surkiffe l'impressionnisme, je rêve encore de ma visite au musée d'Orsay ) ça n'en restait pas moins de l'art.

Par contre qu'ils aient détesté cette forme d'art était lié à leur culture qui n'était pas compatible avec l'appréciation de cette nouvelle forme d'art.

Il n'y a pas de l'art ou pas de l'art, mais de l'art qu'on apprécie ou pas.

De l'art ou du cochon ?

[oups]

Oui, quand vous conformez - et confondez - vos goûts personnels à la valeur artistique des œuvres que vous dédaignez (et notamment donc l'art moderne/contemporaine et la culture populaire), je crois que ces adjectifs sont tout à fait pertinents.

Donc la valeur artistique d'une oeuvre serait indépendante de l'avis de ceux qui la regardent. Ca va être difficile à défendre car il a bien fallu des avis pour apprécier ou pas telle ou telle oeuvre. Je crois que dans vos efforts pour montrer votre mépris à mon égard vous vous mêlez les pinceaux.
Je pense être en droit même si je passe à vos yeux pour un béotien de donner mon avis et d'avoir un goût différent du vôtre. J'ose espérer que lorsque vous dites apprécier une oeuvre c'est bien votre avis que vous exprimez et pas celui de critiques d'art car vous réduiriez l'art à l'avis d'experts y compris ceux qui ont à une autre époque raté l'impressionnisme.

En effet quoi de plus insupportable que le chroniqueur officiel ou bien le marchand d’art qui nous dit ou nous écrit : " l’artiste à voulu dire ,l’artiste a voulu bien nous montrer ,quelle puissance, quel chef d’euvre ,quelle émotion , quel......." on s’en tape de ce que dit l’artiste ou le chroniqueur , on a de l’émotion ou en a pas epicetou , pourquoi ? On s’en tape .Moi , une entrecôte maturée 60 jours de chez Le Bourdonnec , un Ispahan de chez Hermé , un publc qui reprend un air dans un concert ,un dessin d’enfant et son ptit detail qui dit bien des choses , un chiot amaigri qui dort , ca m’émeut bien plus qu’un Soulage ou un Koons ,c’est comme ça, c’est grave ?

[Mesoke]

Dans certains cas en apprendre sur une oeuvre et sa signification peut réellement chambouler les émotions.

[oups]

Dans certains cas en apprendre sur une oeuvre et sa signification peut réellement chambouler les émotions.

Perso ca ne m’est jamais arrivé , l’explication peut contextualiser ,interresser voir interoger en effet ,mais accroitre l’émotion non ......j’suis un rustre .

[lepicard]

Si tu te prends une heure et que tu te concentres pour dessiner un truc que tu trouves joli, même si de base tu ne sais pas dessiner, ce sera de l'art. Quand tu chantes en prenant ta douche c'est de l'art. Si tu t'amuses à créer une petite mosaïque pour fignoler un travail de maçonnerie c'est de l'art.

Les chansons d'Aya Nakamura ou de Jul c'est de l'art. Les experts qui ont jugé les premiers impressionnistes ont jugé qu'ils trouvaient ça pourri, mais même si c'étit pourri (ce qui n'est pas le cas pour ma part, je surkiffe l'impressionnisme, je rêve encore de ma visite au musée d'Orsay ) ça n'en restait pas moins de l'art.

Par contre qu'ils aient détesté cette forme d'art était lié à leur culture qui n'était pas compatible avec l'appréciation de cette nouvelle forme d'art.

Il n'y a pas de l'art ou pas de l'art, mais de l'art qu'on apprécie ou pas.

De l'art ou du cochon ?

et la tête de l'art qui impose son style

[Victor]

Mouais. Mais je n'irais pas à considérer vos commentaires comme de la philosophie ..
Alors que les miens ..
Je blague bien entendu !

Mais sinon en vrai tu en penses quoi ? Philosopher c'est juste réfléchir à des sujets non ? Tout le monde philosophe à partir du moment qu'il réfléchit par lui-même.

Non.
Quand je réfléchis pour savoir comme je vais m'y prendre pour changer le robinet de la cuisine, je ne fais pas de philosophie.