Baisse de la prime d'activité contre augmentation du SMIC

[Mesoke]

Il y a des tas d'endroits où couper des budgets, et personne ne parle d'augmenter la "pression fiscale" mais bien de rétablir une égalité fiscale en taxant à sa juste valeur la minorité de gens qui ont les moyens d'échapper à l'impôt.

Les cotisations sociales ne grèvent en rien le pouvoir d'achat des travailleurs puisqu'elles sont rendues aux travailleurs sous forme de services qui seraient payant s'ils n'étaient pas publics. Les travailleurs devraient payer pour leur éducation, leur retraite, leur santé, etc si ces services n'étaient pas des services publics financés par les cotisations et taxes. Ce qu'ils économiseraient en cotisations et taxes devraient être payé à des entreprises privées qi utiliseraient une part de ces sous pour rémunérer des actionnaires. Et ça ne fait même pas dépenser des sous aux entreprises car si on baissait les cotisations sociales et, donc, les prestations sociales, alors les entreprises devraient payer plus cher les travailleurs pour qu'ils puissent se payer des prestations privées. Ou alors on aurait une ruine des travailleurs, donc une chute de la consommation, donc ruine des entreprises.

[Fonck1]

Il suffit d'augmenter suffisamment le SMIC pour palier à ce problème, ou bien les aides familiales (très faibles en France). Mais le principe même de la prime d'activité est absurde. Dans une économie de marché, l'Etat n'a pas à compenser la faiblesse des salaires.

Je suis d'accord avec toi , Kelenner mais pourquoi pas les privés ??
Eux aussi payent des impôts ..
Les salaires sont bas parce que l'état ponctionne trop les PME TPE , les principaux employeurs en France !
Mon fils était artisan , il certifiait que si les charges étaient moins élevées , il aurait pu payer mieux ses deux employés , lui , certains mois , il ne pouvait même pas se faire un salaire .
Il a jeté l'éponge , pourtant il y avait des commandes mais au final , il travaillait pour la gloire ..

les charges sont la plupart du temps des cotisations qui vont directement au crédit de l'employé.

[Yaroslav]

Il m'est arrivé de penser que l'augmentation du SMIC n'est pas la meilleure façon de devenir plus compétitif. Néanmoins je pense comme le patron de BPI que l'état providence est à bout de souffle puisqu'il ne cesse plus d'être financé par la dette.
https://www.ouest-france.fr/economie/en ... 4f72002724
Donc toutes les mesures qui peuvent concourir à faire baisser les dépenses sociales sont les bienvenues.
Or, il existe une prime, dite d'activité, qui est sensé inciter à retourner au travail en augmentant l'écart entre ceux qui bossent et ceux qui ne veulent pas travailler.
https://www.ouest-france.fr/economie/sa ... 4ed90b3d12
Cette prime coute chaque année plus de 10 milliards.
La question ne peut être de supprimer la prime d'activité en réduisant le pouvoir d'achat des moins favorisés. Mais rien n'empêche après tout d'augmenter le SMIC et supprimer ou tout au moins réduire considérablement cette prime.
Votre avis ?

La différence, c'est qui va payer ?
Si on augmente la prime d'activité, c'est l'état.
Si on augmente le Smic, ce sont les entreprises.
Et les entreprises répondront tout de suite (avec + ou - de pertinence) qu'elles devront compenser en employant moins de gens pas qualifiés, en augmentant leurs prix et/ou qu'elles vont risquer la faillite ou le déclassement.

[Patchouli38]

A l'origine, la prime d'activité est une mesure qui a été mise en place afin d'apporter une aide "à ceux qui travaillent", surtout aux employés touchant le SMIC jusqu'à un salaire plafond.

Aujourd'hui, cela reviendrait à dire que les gens qui bossent devraient "payer" pour les entreprises. Et nombre d'entre eux, considéreraient cela comme une injustice, surtout que la prime d'activité permet aux français percevant un "petit" salaire de souffler financièrement parlant.

Pourquoi ne pas aller chercher l'argent ailleurs, à savoir chez les ultra-riches, par exemple ?

[Mesoke]

Il n'y a pas aussi une histoire de cotisations patronales réduites pour les smicards ? Du coup augmenter le smic ça rend plus de gens éligibles à ces baisses de cotisations, donc ça fait moins d'argent pour les services publics.

[jeandu53]

Il y a des tas d'endroits où couper des budgets, et personne ne parle d'augmenter la "pression fiscale" mais bien de rétablir une égalité fiscale en taxant à sa juste valeur la minorité de gens qui ont les moyens d'échapper à l'impôt.

L'objectif est de réduire les déficits. Dans quand vous dites qu'il faut trouver l'argent là où il est, vous proposez bien d'augmenter le niveau global des prélèvements obligatoires.

Les cotisations sociales ne grèvent en rien le pouvoir d'achat des travailleurs puisqu'elles sont rendues aux travailleurs sous forme de services qui seraient payant s'ils n'étaient pas publics. Les travailleurs devraient payer pour leur éducation, leur retraite, leur santé, etc si ces services n'étaient pas des services publics financés par les cotisations et taxes. Ce qu'ils économiseraient en cotisations et taxes devraient être payé à des entreprises privées qi utiliseraient une part de ces sous pour rémunérer des actionnaires. Et ça ne fait même pas dépenser des sous aux entreprises car si on baissait les cotisations sociales et, donc, les prestations sociales, alors les entreprises devraient payer plus cher les travailleurs pour qu'ils puissent se payer des prestations privées. Ou alors on aurait une ruine des travailleurs, donc une chute de la consommation, donc ruine des entreprises.

Bien sûr que si, les cotisations sociales grèvent le pouvoir d'achat des travailleurs.

Certes, certaines cotisations "sous forme de services qui seraient payant s'ils n'étaient pas publics". Mais ce n'est pas le cas de toutes les cotisations : ce qui vaut pour l'assurance-maladie (car effectivement, il faudrait payer des cotisations d'assurance privée s'il n'y avait pas le système d'assurance-maladie que nous connaissons) ne veut pas pour l'assurance-vieillesse (car les travailleurs ne financent pas leur retraite, ils financent celle de leurs aînés).

Et puis il ne faut pas oublier les effets économiques du mode de financement actuel, et les transferts de richesses qu'il occasionne. L'assurance-maladie est principalement financée par les travailleurs (cotisations sociales et CSG plus élevée) et à un degré moindre par les retraités, lesquels sont pourtant les principaux bénéficiaires. Donc dans le système actuel, il y a bien un immense transfert de richesses des travailleurs vers les retraités.

[Mesoke]

Bah non, tu inventes des trucs que je n'ai pas dit. Pourtant j'ai bien précisé où je pensais que des secteurs étaient sous taxés, genre les holdings familiales, la spéculation, les superprofits de profiteurs de crises, certaines niches fiscales inutiles pour le pays, etc. Je n'ai jamais parlé d'augmenter les cotisations et taxations pour les classes moyennes, pour la majorité du peuple, je n'ai jamais dit que seules la mise à niveau de ce genre de taxation pourrait équilibrer le budget. Ce sont juste des pistes qui, mises bout à bout, contribueraient à équilibrer le budget, en plus de baisses de dépenses.


La cotisation retraite c'est juste une cotisation différée : on cotise non pas pour nous mais pour un système dont on devrait bénéficier plus tard. Quant à la retraite payée par les travailleurs pour les retraités, bah c'est le principe de la fraternité non ? Que ceux qui le peuvent aident les nécessiteux. C'est la base, le ciment, d'une société, à son sens premier, faire société. Peut-être nombre de retraités gagnent-ils trop par rapport à ce qu'ils utilisent comme budget social, peut-être faudrait-il faire peser plus de cotisation sur eux pour rééquilibrer. Mais, là encore, si on prend le système dans son ensemble, ces gens ont largement participé durant leur carrière professionnelle au financement de la santé et en bénéficient aujourd'hui. C'est, là encore, juste une cotisation différée.

[jeandu53]

Vous parlez vous-même d'équilibrer le budget, avec des recettes supplémentaires, en plus des baisses de dépenses. Donc il s'agit bien dans votre esprit d'augmenter le niveau général des prélèvements obligatoires.

Et non, la cotisation n'est pas une cotisation différée, ou un salaire différé, puisque ceux qui payent ne sont pas les mêmes que ceux qui reçoivent. Mais je le répète : je ne conteste pas le système par répartition, je dis juste que les actifs payent trop actuellement (14% du PIB) pour financer des pensions qui me semblent trop élevées. Je pense aussi que le système d'assurance-maladie devrait être financé autrement que par les revenus du travail. Le système actuel engendre donc un transfert de richesses trop important des actifs vers les vieux, et c'est ça que je veux changer.

Je vais prendre un exemple un peu caricatural. Supposons qu'on décide de doubler toutes les pensions de retraites, et que pour financer cette mesure, on décide de doubler également toutes les cotisations (salariales et patronales). Vous vous rendez bien compte que cette mesure va poser un problème : vous aurez beau nous parler de cotisation différée ou de salaire différé, il n'en demeure pas moins que cette mesure ça va appauvrir les entreprises et les travailleurs pour enrichir les retraités.

C'est un problème de transfert de richesses et de répartition des richesses, que vous devriez pourtant bien comprendre, car à gauche, vous êtes sensible à cette problématique.

[Mesoke]

Bah euh ... non, j'ai plutôt pas mal décrit quelques exemples de taxes qu'on pourrait appliquer sur certains rares secteurs actuellement sous taxés et qui ne seraient pas des prélèvements obligatoires ... Pourquoi tu t'échines à inventer des trucs que je n'ai pas dit ? Pourquoi tu inventes des trucs qui se passeraient dans mon esprit alors que j'écris le contraire ?


Les cotisations sont différées car nos cotisations actuelles nous ouvrent des droits pour un service futur. Les sous ne sont pas différés, en effet, mais ça passe par une ouverture de droits. Et dans un système genre retraite par capitalisation est du même principe : tu donnes des sous à un organisme qui te donne des droits à une retraite future mais utilise tes sous actuels pour aller boursicoter et les faire fructifier, mais ce ne sont pas tes sous que tu récupères lors de ta retraite, ce sont des sous issus de l'organisme en fonction des droits que tu as payés durant ta carrière.


On parle justement d'un transfert de richesse, mais générationnel : on cotise à un moment donné pour des droits futurs. Et, comme je le disais plus haut, c'est possible que ces droits et cotisations ne soient pas équitablement réparties. Mais le système en général ne semble pas complètement bancal.

[jeandu53]

Une taxe est un prélèvement obligatoire... Si vous n'admettez pas cela, il va y avoir malentendu...

Le système actuel est bancal, car il demande trop d'efforts aux entreprises et aux travailleurs (donc à notre système productif) pour financer les prestations sociales qui bénéficient principalement à des inactifs.

[papibilou]

Il va falloir tôt ou tard réduire les dépenses sociales et il n'y a que 3 acteurs, familles entreprises état.

Oui, il faut baisser les dépenses sociales, nous sommes d'accord. Mais les retraites sont le premier poste budgétaire, c'est par là qu'il faut commencer. Je trouve pour le moins curieux de s'attaquer à la prime d'activité.

J'ai déjà donné mon avis positif sur la baisse des retraites et ce depuis des années sur ce forum. L'un n'exclut pas l'autre.
Ce qu'il faut comprendre est que
- plus le social coute cher (retraites, santé chômage essentiellement), plus il faut cotiser.
- Plus on cotise et plus on prend sur les salaires et les entreprises et donc plus on baisse le pouvoir d'achat et la compétitivité des entreprises.
- Plus on baisse le pouvoir d'achat des petits salaires et plus les gens se demandent s'il ne vaut pas mieux rester chez soi sans bosser.

La prime d'activité est donc devenu un énième pansement sur une jambe de bois en se disant que l'état devait inciter les gens à aller bosser. Un comble. C'est le travail qui doit payer, pas la collectivité, pour que les gens acceptent d'aller travailler.

[papibilou]

Oui, il faut baisser les dépenses sociales, nous sommes d'accord. Mais les retraites sont le premier poste budgétaire, c'est par là qu'il faut commencer. Je trouve pour le moins curieux de s'attaquer à la prime d'activité.

Tu n'as pas compris l'arnaque ? Le but n'est pas de réduire le déficit, ça c'est juste une excuse, sinon moultes mesures en ce sens auraient déjà été prises depuis longtemps. Le but est de diminuer les aides sociales, conformément à la doctrine néolibérale voulue par le gouvernement, les médias des milliardaires, etc.

Ben voyons on est le pays le plus taxé et le plus redistributeur au monde. Le social nous coute plus qu'à n'importe quel autre pays et il ne faudrait pas s'attaquer à la cause ? Ca n'a rien à voir avec les milliardaires mais avec le souhait que le pays ne coule pas encore plus.

[jeandu53]

Oui, il faut baisser les dépenses sociales, nous sommes d'accord. Mais les retraites sont le premier poste budgétaire, c'est par là qu'il faut commencer. Je trouve pour le moins curieux de s'attaquer à la prime d'activité.

J'ai déjà donné mon avis positif sur la baisse des retraites et ce depuis des années sur ce forum. L'un n'exclut pas l'autre.
Ce qu'il faut comprendre est que
- plus le social coute cher (retraites, santé chômage essentiellement), plus il faut cotiser.
- Plus on cotise et plus on prend sur les salaires et les entreprises et donc plus on baisse le pouvoir d'achat et la compétitivité des entreprises.
- Plus on baisse le pouvoir d'achat des petits salaires et plus les gens se demandent s'il ne vaut pas mieux rester chez soi sans bosser.

La prime d'activité est donc devenu un énième pansement sur une jambe de bois en se disant que l'état devait inciter les gens à aller bosser. Un comble. C'est le travail qui doit payer, pas la collectivité, pour que les gens acceptent d'aller travailler.

Oui, le travail doit payer... Mais encore faut-il que les entreprises soient suffisamment dynamiques et profitables pour proposer des salaires plus élevés. Et là, on n'y est pas du tout. Donc si on supprime ou baisse la prime d'activité ainsi que vous le proposez, sans rien modifier par ailleurs (pas de baisse des cotisations), on va, soit précariser les travailleurs pauvres, qui seront encore moins incités à travailler, soit ruiner des entreprises à qui on imposera des augmentations de salaires qu'elles ne pourront pas financer. Ce sera contre-productif.

[Mesoke]

Une taxe est un prélèvement obligatoire... Si vous n'admettez pas cela, il va y avoir malentendu...

Le système actuel est bancal, car il demande trop d'efforts aux entreprises et aux travailleurs (donc à notre système productif) pour financer les prestations sociales qui bénéficient principalement à des inactifs.

En effet il semble que je me sois planté, désolé. Il me semblait qu'un prélèvement obligatoire était une taxe destinée à financer le secteur social, or non, ça regroupe juste tout impôt et taxe. Mea culpa. J'ai corrigé mon message.

Donc oui au total ça augmenterait le niveau de prélèvements obligatoires, mais où est le problème puisque ce serait en taxant à leur juste valeur des secteurs actuellement sous taxés qui permettent à des acteurs qui font sortir des sous de l'économie réelle de s'en mettre plein les fouilles pour leur seul bénéfice. Encore une fois l'argument "on est les plus taxés donc on ne peut pas taxer plus" est bidon et appuyé sur que dalle. Un pays où l'on est aujourd'hui peu taxé a une population plus taxée que les pays où l'on était les plus taxés il y a un siècle, et où l'on disait déjà à l'époque qu'on est trop taxé et qu'on ne peut pas taxer plus.

[Mesoke]

Ben voyons on est le pays le plus taxé et le plus redistributeur au monde. Le social nous coute plus qu'à n'importe quel autre pays et il ne faudrait pas s'attaquer à la cause ? Ca n'a rien à voir avec les milliardaires mais avec le souhait que le pays ne coule pas encore plus.

Le social nous couterait plus qu'à n'importe quel autre pays du monde (ce qui est faux, mais passons), mais il est plutôt pas mal financé. Un budget c'est entrées de sous et des dépenses, on peut dépenser si c'est financé.

Rien à voir avec des milliardaires, ce qui a à voir avec les milliardaires c'est qu'ils ont des moyens légaux pour se soustraire à l'impôt et que c'est immoral, qu'il faudrait y remédier pour plus d'équité face à l'impôt tout en permettant d'oeuvrer vers un meilleur équilibrage du budget. Si ton objectif était réellement un équilibrage rationnel du budget alors tu voudrais utiliser tous les leviers possibles, pas uniquement baisser les dépenses sociales comme le martèlent H24 depuis des années les médias possédés par des milliardaires juges et partie.