Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[jeandu53]

Ce qui est "moyen" ne veut rien dire. Revenu médian est une donnée plus représentative.
Taux de pauvreté le plus bas... grâce aux minimum vieillesse, conquête sociale qu'il faudrait supprimer?

Le minimum vieillesse c'est mille balles par mois. On survit tout juste, mais bon quand on jamais bosser, difficile d'en réclamer plus.

En revanche, je me demande comment un type seul peut toucher 3000€ net par mois.
Ça voudrait dire que le type gagnait 4000€ net durant 40 ans, je n'en ai jamais connu. hormis évidemment les chefs d'entreprise, qui eux ne cotisent pas au régime général.
Y'a comme un bleme.

Je connais plusieurs retraités de mon entourage qui gagnent au minimum 3000 € chacun par mois. Ils ont cotisé pendant plus de 40 ans, ont cotisé à diverses caisses, avec un statut de cadre... Je n'ai pas le détail du calcul de leurs pensions, mais je sais qu'ils gagnent plus de 3000 € par mois, puisqu'ils me l'ont dit eux-mêmes.

[Once]

Je ne comprends décidément pas cet acharnement récurrent sur les retraites des aînés. J'ai comme l'impression qu'il y a une manipulation derrière cet acharnement qui relève du bouc émissaire : à savoir que taper sur les retraités permet d'éviter de taper sur les plus riches qui est quand même plus commode tant les moyens de rétorsion de ces derniers sont autrement plus nombreux et efficaces que ceux des retraités qui ne disposent en fait que du vote.

Il y a autre chose aussi : en créant une division entre les retraités dits "aisés" et ceux qui ne le seraient pas, on instille encore un autre élément de division au sein d'une même catégorie.

Bref, quand ce n'est pas les "musulmans" et "l'insécurité due à l'immigration", on passe aux retraités. Et pas seulement aux retraités dits "aisés" mais aussi aux retraités qui auraient le tort de vivre des jours trop heureux pendant que les autres bossent pour eux.

Point besoin d'avoir fait Sciences Po pour comprendre ce qui se cache derrière tout ça : le passage de plus en plus progressif à la retraite par capitalisation . Les banques et les assurances attendent cela avec gourmandise, c'est une évidence, il y a des millions et des millions à faire fructifier.

Point besoin de se cacher derrière son petit doigt : tout est là et en finir avec le système répartition qui sera relégué comme un modèle inadapté aux nouvelles réalités démographiques mais aussi aux nouvelles mentalités individualistes préférant le chacun pour soi (et tout pour ma gueule, dans certains cas)

Pas la peine de nous sortir de beaux graphiques de "l'exception française" qui serait "inadmissible" par rapport à d'autres modèles européens : c'est la retraite par capitalisation qui est en jeu derrière ces attaques récurrentes contre le modèle actuel.

Actuellement, dans la plupart des pays européens ce sont des systèmes hybrides qui sont utilisés. Mais même dans ces systèmes hybrides qui brassent des réserves financières considérables, les risques financiers existent lorsque les marchés chutent fortement.

Mais ce n'est pas tout : il est probable que la retraite par capitalisation accentuera les inégalités. En tout cas, si l'épargne individuelle est facultative. Parce que si elle est obligatoire, collective et mutualisée (comme au Danemark, je crois) là, les inégalités seront moins fortes. Mais il y aura toujours le souci des fluctuations des cours du marché.

[le chimple]

Ce qui est "moyen" ne veut rien dire. Revenu médian est une donnée plus représentative.
Taux de pauvreté le plus bas... grâce aux minimum vieillesse, conquête sociale qu'il faudrait supprimer?

Le minimum vieillesse c'est mille balles par mois. On survit tout juste, mais bon quand on jamais bosser, difficile d'en réclamer plus.

En revanche, je me demande comment un type seul peut toucher 3000€ net par mois.
Ça voudrait dire que le type gagnait 4000€ net durant 40 ans, je n'en ai jamais connu. hormis évidemment les chefs d'entreprise, qui eux ne cotisent pas au régime général.
Y'a comme un bleme.

Tu veux parler de ce que touche tout étrangers revenu passer sa retraite au bled après quelques années de travail en France ??
Un mec qui a fait des études , qui a bossé en touchant des salaires plus que convenables et cotisés sur des sommes en conséquence , oui , il se retrouve avec une retraite au dessus de 3000 euros , un peu différente d'un mec qui a fini un peu au dessus du Smic n si c'est logique , ché pas !
Par contre , ce" qui l'est beaucoup moins et personne en parle et certainement pas les politicards , c'est la retraite des hauts fonctionnaires qui touchent la retraite complète de leur administration ou ils étaient censé bosser comme la cour des Comptes avec Hollande' ( d'ailleurs s'il ne sait pas ou passer ses vacances , il devrait y aller , il n'y a jamais mis les pieds ) et tant d'autres !
Retraite de haut fonctionnaire , retraite de président , de conseiller en tout genre et ça se permet de réussir à se faire élire député !

[jeandu53]

Je fais partie de ceux qui tapent sur les retraités, et je ne suis pas partisan de la retraite par capitalisation. J'ai, au contraire, plutôt l'impression que les partisans du système de capitalisation se trouvent chez ceux qui, à droite notamment, refusent toute mise à contribution des retraités qui constituent une grosse partie de leur électorat.

A l'inverse, la mise à contribution des retraités (notamment les plus aisés) permettra de dégager très facilement 20 ou 30 milliards d'euros d'économies qui permettront de pérenniser le système actuel par répartition. Ce système devient difficile à financer et à soutenir économiquement parce qu'on verse trop aux retraités.

[papibilou]

Aux dernières nouvelles, tout le monde s'y oppose : le RN, LR et LFI et même Thierry Breton. "Les retraités ne peuvent être une variable d'ajustement des déficits actuels. " entendu sur France Info ce matin.

En plus, tout le monde sait quels risques électoraux cela poserait à moins d'un an de l'élection présidentielle.

Dans leur esprit, la qualité de services publics et les investissements publics d'avenir constituent une variable d'ajustement plus intéressante. Mais le train de vie des boomers : pas touche. A chacun ses priorités.

Que certains partis s'y opposent on peut le comprendre pour des raisons électorales même si ça ressemble à un manque de courage politique.
Thierry Breton m'a effectivement surpris, car c'est une stupidité, selon moi, de ne pas vouloir s'attaquer à tous les surcoûts de nos systèmes sociaux.
Selon moi, on doit pouvoir récupérer au moins 20 milliards sur les retraites, 5 sur la santé et le chômage, 60 sur les aides aux entreprises, 15 sur les effectifs des collectivités locales. Ca réduirait le déficit rapidement à 60 milliards au lieu de 160.

[Victor]

Je fais partie de ceux qui tapent sur les retraités, et je ne suis pas partisan de la retraite par capitalisation. J'ai, au contraire, plutôt l'impression que les partisans du système de capitalisation se trouvent chez ceux qui, à droite notamment, refusent toute mise à contribution des retraités qui constituent une grosse partie de leur électorat.

A l'inverse, la mise à contribution des retraités (notamment les plus aisés) permettra de dégager très facilement 20 ou 30 milliards d'euros d'économies qui permettront de pérenniser le système actuel par répartition. Ce système devient difficile à financer et à soutenir économiquement parce qu'on verse trop aux retraités.

Mettre à contribution, cela s'appelle payer des impôts.
Si on tape sur les retraités dit aisés en leur bloquant leur pension.. Ils seront beaucoup à considérer que trop c'est trop. Et ils partiront vivre à leur retraite à l'étranger.
Par ailleurs la caisse de retraite des cadres est plutôt bien gérée. Elle a même quelques réserves, ce qui est tout à fait normal et sain pour une caisse de retraite.
Donc ce qui est prévu, c'est de siphonner la caisse des cadres (bien gérée) pour financer la caisse de retraite de base de la sécu (hyper mal gérée).
C'est une prime à la mauvaise gestion, cette idée.

[jeandu53]

Dans leur esprit, la qualité de services publics et les investissements publics d'avenir constituent une variable d'ajustement plus intéressante. Mais le train de vie des boomers : pas touche. A chacun ses priorités.

Que certains partis s'y opposent on peut le comprendre pour des raisons électorales même si ça ressemble à un manque de courage politique.
Thierry Breton m'a effectivement surpris, car c'est une stupidité, selon moi, de ne pas vouloir s'attaquer à tous les surcoûts de nos systèmes sociaux.
Selon moi, on doit pouvoir récupérer au moins 20 milliards sur les retraites, 5 sur la santé et le chômage, 60 sur les aides aux entreprises, 15 sur les effectifs des collectivités locales. Ca réduirait le déficit rapidement à 60 milliards au lieu de 160.

Concernant les retraites, j'avais montré, dans un autre fil, que la mesure la plus efficace consiste à raboter les pensions les plus élevées. Elle permettrait d'économiser facilement 20 ou 30 milliards d'euros. Si on se fonde sur cette base de données, on peut effectuer le calcul suivant :
- dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies ;
- dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.

Donc rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

Pour les aides aux entreprises, nous ne serons pas d'accord, car ces aides consistent essentiellement en des dégrèvements de cotisations : rogner ces dégrèvements revient donc à leur faire payer davantage de cotisations (sachant qu'elles en payent déjà beaucoup).

Sur les effectifs des collectivités locales, vous me semblez optimiste.

[le chimple]

Je fais partie de ceux qui tapent sur les retraités, et je ne suis pas partisan de la retraite par capitalisation. J'ai, au contraire, plutôt l'impression que les partisans du système de capitalisation se trouvent chez ceux qui, à droite notamment, refusent toute mise à contribution des retraités qui constituent une grosse partie de leur électorat.

A l'inverse, la mise à contribution des retraités (notamment les plus aisés) permettra de dégager très facilement 20 ou 30 milliards d'euros d'économies qui permettront de pérenniser le système actuel par répartition. Ce système devient difficile à financer et à soutenir économiquement parce qu'on verse trop aux retraités.

Je serais d'accord pour contribuer au redressement de la France en tant que retraité .. à condition que nous soyons pas les seuls dindons de la farce !
je ne pense pas que ce soit une priorité de taper sur les retraités !
Infiniment de postes peuvent être revus comme les retraites des hauts fonctionnaires et politiques !
Nombre d élus , de députés , de sénateurs , de ministres , d'administrations redondantes , de privilèges de toutes ces personnes , longtemps après leur départ en retraite , ou certains continuent à travailler ( le mot est fort ) dans des postes créés pour eux !!
Economie en matière de social à outrance !
Economie en matière d'aide aux autres pays comme par exemple dénoncer le traité d'Evian avec l'Algérie !

[Victor]

Dans leur esprit, la qualité de services publics et les investissements publics d'avenir constituent une variable d'ajustement plus intéressante. Mais le train de vie des boomers : pas touche. A chacun ses priorités.

Que certains partis s'y opposent on peut le comprendre pour des raisons électorales même si ça ressemble à un manque de courage politique.
Thierry Breton m'a effectivement surpris, car c'est une stupidité, selon moi, de ne pas vouloir s'attaquer à tous les surcoûts de nos systèmes sociaux.
Selon moi, on doit pouvoir récupérer au moins 20 milliards sur les retraites, 5 sur la santé et le chômage, 60 sur les aides aux entreprises, 15 sur les effectifs des collectivités locales. Ca réduirait le déficit rapidement à 60 milliards au lieu de 160.

C'est tout le contraire.
S'opposer à cette idée débile, c'est du super courage politique.
C'est s'opposer au populisme, à la démagogie, au péquin de base qui pense qu'il faut s'attaquer aux riches.
C'est archi typique de ce qu'on appelle le "mal" français.
Le cancer de notre pays, c'est imaginer qu'en prenant l'argent des français les plus riches, on va améliorer le sort des moins riches.
A force de raboter et de redistribuer on va casser la machine économique, c'est à dire la motivation de travailler plus pour gagner plus (en activité et en retraite).
Avoir ce genre d'idées c'est la preuve absolue de la mentalité française absolument mauvaise et anti économique.
Ce genre d'idées c'est à l'opposé de la méritocratie.

La vérité est tout simple. On en là parce que nous partons en retraite à 62 ans alors que nos voisins partent à 65 ou 66 ou 67 ans.

[jeandu53]

Que certains partis s'y opposent on peut le comprendre pour des raisons électorales même si ça ressemble à un manque de courage politique.
Thierry Breton m'a effectivement surpris, car c'est une stupidité, selon moi, de ne pas vouloir s'attaquer à tous les surcoûts de nos systèmes sociaux.
Selon moi, on doit pouvoir récupérer au moins 20 milliards sur les retraites, 5 sur la santé et le chômage, 60 sur les aides aux entreprises, 15 sur les effectifs des collectivités locales. Ca réduirait le déficit rapidement à 60 milliards au lieu de 160.

C'est tout le contraire.
S'opposer à cette idée débile, c'est du super courage politique.
C'est s'opposer au populisme, à la démagogie, au péquin de base qui pense qu'il faut s'attaquer aux riches.
C'est archi typique de ce qu'on appelle le "mal" français.
Le cancer de notre pays, c'est imaginer qu'en prenant l'argent des français les plus riches, on va améliorer le sort des moins riches.
A force de raboter et de redistribuer on va casser la machine économique, c'est à dire la motivation de travailler plus pour gagner plus (en activité et en retraite).
Avoir ce genre d'idées c'est la preuve absolue de la mentalité française absolument mauvaise et anti économique.
Ce genre d'idées c'est à l'opposé de la méritocratie.

La vérité est tout simple. On en là parce que nous partons en retraite à 62 ans alors que nos voisins partent à 65 ou 66 ou 67 ans.

Vu le poids électoral des retraités, le courage politique consiste plutôt à les mettre à contribution.

[latresne]

Si je touchais 3.000 ou plus de retraite j'accepterais pour qu'on rabotte 10 % par ex.Facile à dire je ne suis pas concerné.Aprés ma retraite sportive j'ai passé 30 ans de ma vie commerçant et quand j'ai demandé à 60 ans pourquoi le montant de ma retraite était si faible ,on m'a répondu qu'on considérait la vente du fond de commerce comme une retraite à gérer.Heureusement je perçois une pension de mon père.Ce qui me permet d'aider tous les mois un ou deux enfants ou petits enfants qui en ont besoin.Je fais avec 2200 mensuel.La pension de mon père fait la moitié de ma retraite.Je me prive avecplaisir ,ça me rappelle les difficiles moments de mon enfance et adolescence.Ne pas jalouser en aucun cas le gus qui touche 4 ou ,5000 euros .Il ne faut pas croire que l'heureux retraité à 6.000 euros fera des difficultés si onlui en retire 600.La solidarité qu'on appelle ça.L'esprit sportif aussi.

[Once]

Concernant les retraites, j'avais montré, dans un autre fil, que la mesure la plus efficace consiste à raboter les pensions les plus élevées. Elle permettrait d'économiser facilement 20 ou 30 milliards d'euros.

Du bricolage = quasiment rien du tout.

Passons aux choses sérieuses : la génération des baby boomers s'apprête à transmettre une fortune colossale estimée à 9000 milliards d'ici 2040.

Vous avez bien lu ? 9000 milliards !

En plus de ce que l'Etat prélèvera en impôts normaux, pourquoi l'Etat n'en profiterait pas pour en prélever de plus exceptionnels ? Juste de quoi réduire au moins de moitié la dette publique ?

Ne pas oublier non plus que cette grande transmission ne va faire que creuser les inégalités puisque ce pactole va profiter à des héritiers déjà favorisés en renforçant le poids d'une "société d'héritiers".

BIzarre que l'on parle si peu de ce phénomène assez extraordinaire quand passe son temps à taper sur les retraités et en particulier sur les baby boomers pour leur faire les poches de quelques dizaines d'euros chacun qui ne résoudront rien sauf pour eux le sentiment "d'être tellement charitables"...

Pour l'état, il y a là un sacré hold up à réaliser au lieu des bricolages habituels à la petite semaine qui ne résolvent rien du tout en faisant rouler la dette.

Tous les retraités boomers aux belles âmes prêts à sacrifier quelques cacahuètes de leurs retraites actuelles seraient-ils prêts à aller beaucoup plus loin concernant cette prochaine transmission historique qui risque de ne pas se reproduire avant longtemps ? et peut-être même plus du tout à cette échelle dans l'avenir ?

Là, on risque de les voir jaillir du bois en meutes, les "belles âmes"...

[Victor]

C'est tout le contraire.
S'opposer à cette idée débile, c'est du super courage politique.
C'est s'opposer au populisme, à la démagogie, au péquin de base qui pense qu'il faut s'attaquer aux riches.
C'est archi typique de ce qu'on appelle le "mal" français.
Le cancer de notre pays, c'est imaginer qu'en prenant l'argent des français les plus riches, on va améliorer le sort des moins riches.
A force de raboter et de redistribuer on va casser la machine économique, c'est à dire la motivation de travailler plus pour gagner plus (en activité et en retraite).
Avoir ce genre d'idées c'est la preuve absolue de la mentalité française absolument mauvaise et anti économique.
Ce genre d'idées c'est à l'opposé de la méritocratie.

La vérité est tout simple. On en là parce que nous partons en retraite à 62 ans alors que nos voisins partent à 65 ou 66 ou 67 ans.

Vu le poids électoral des retraités, le courage politique consiste plutôt à les mettre à contribution.

Non. Regardez rien que sur forum beaucoup considère qu'une pension de retraite à 3000 euros est une forte pension !
Il y a 20 ans beaucoup de mes collègues tournaient autour de 100 000 euros annuels de salaire.
Aujourd'hui ils sont facilement à 120 000 soit 10 000 euros brut mensuels et probablement bien plus.
Ce sont des personnes qui auront bien plus de 3000 euros de pensions !

3000 euros de pension, c'est la pension d'un cadre moyen moyen, pas d'un cadre sup.

A croire que ce forum n'est fréquenté que par des gagne petits.

[papibilou]

Vu le poids électoral des retraités, le courage politique consiste plutôt à les mettre à contribution.

Non. Regardez rien que sur forum beaucoup considère qu'une pension de retraite à 3000 euros est une forte pension !
Il y a 20 ans beaucoup de mes collègues tournaient autour de 100 000 euros annuels de salaire.
Aujourd'hui ils sont facilement à 120 000 soit 10 000 euros brut mensuels et probablement bien plus.
Ce sont des personnes qui auront bien plus de 3000 euros de pensions !

3000 euros de pension, c'est la pension d'un cadre moyen moyen, pas d'un cadre sup.

A croire que ce forum n'est fréquenté que par des gagne petits.

Vous confondez votre cas et votre milieu avec le pouvoir d'achat moyen.

[Victor]

Non. Regardez rien que sur forum beaucoup considère qu'une pension de retraite à 3000 euros est une forte pension !
Il y a 20 ans beaucoup de mes collègues tournaient autour de 100 000 euros annuels de salaire.
Aujourd'hui ils sont facilement à 120 000 soit 10 000 euros brut mensuels et probablement bien plus.
Ce sont des personnes qui auront bien plus de 3000 euros de pensions !

3000 euros de pension, c'est la pension d'un cadre moyen moyen, pas d'un cadre sup.

A croire que ce forum n'est fréquenté que par des gagne petits.

Vous confondez votre cas et votre milieu avec le pouvoir d'achat moyen.

Si on tire trop sur un élastique, à la fin il se casse. Et bien c'est le risque avec toutes idées de rabotage des pensions élevés.
Déjà que les français riches paient beaucoup d'impôts, déjà qu'ils paient un max de droit de succession (en cas de successions élevées).
Si en plus on leur rabote leur pension de retraite quand ils sont en retraite .. Je pense que l'on va faire péter l'élastique.
Pour ma part, je suis bientôt en retraite .. et je prendrais très mal ce genre de mesure.
Je n'ai pas encore de comptes à l'étranger mais je me sens de plus en plus prêt à mettre mon patrimoine financier à l'abri du fisc français.
Quand c'est trop, c'est trop.
Et je suis loin d'être un vrai riche, juste un petit riche.