Marine Le Pen promet de nettoyer les écuries d’Augias, mais son programme alourdirait l’endettement selon les experts

[papibilou]

Faisons attention aux promesses intenables:
- pour le RN l'âge de départ c'est 62 ans,
- pour LFI c'est 60 ans
Tous les pays qui nous entourent ont pris des mesures repoussant l'âge de départ. Réfléchissons un peu, ils ne sont pas tous idiots.
En revanche croire que l'on peut avoir moins d'enfants et plus retraités là oui c'est idiot. Sauf évidemment si comme le souhaite LFI on accepte une forte immigration, et encore ..

Non, pour le RN l'âge de départ à la retraite n'est pas 62 ans. Il veut simplement offrir une possibilité pour ceux qui exercent des métiers difficiles et qui ont commencé à travailler très tôt en ayant cotisé un certain nombre d'années de pouvoir partir en retraite un peu plus tôt, sachant que dans ces métiers difficiles au dessus de 60 ans plus de 50 % de ces travailleurs sont déjà en arrêts maladie longue durée ou mis sur la touche et en recherche d'emploi car plus assez performants. Je peux parler du BTP que je connais bien, il est très difficile de faire travailler 8 heures par jour et tous les jours de la semaine des gens de plus de 60 ans qui n'ont plus la condition physique et l'endurance pour tenir le poste et on se retrouve dans des situation très pénibles pour tout le monde car si a rentabilité n'est pas un critère dans la fonction publique, dans le privé elle est une obligation.

Si les 62 ans sont réservés à des cas particuliers justifiés ( car personne ne trouverait à redire que des métiers physiquement pénibles justifient un départ anticipé par rapport à la règle générale) il serait temps que le RN précise quel serait pour lui l'âge de départ qu'il souhaite pour tous ceux qui ne sont pas des cas particuliers.
Peut-être avez vous une idée ?
Rappel: Tanguy a dit ceci en mai :
"" Nous reviendrons sur la réforme Borne et on revient sur 62 ans et 42 annuités ""

[vivarais]

Non, pour le RN l'âge de départ à la retraite n'est pas 62 ans. Il veut simplement offrir une possibilité pour ceux qui exercent des métiers difficiles et qui ont commencé à travailler très tôt en ayant cotisé un certain nombre d'années de pouvoir partir en retraite un peu plus tôt, sachant que dans ces métiers difficiles au dessus de 60 ans plus de 50 % de ces travailleurs sont déjà en arrêts maladie longue durée ou mis sur la touche et en recherche d'emploi car plus assez performants. Je peux parler du BTP que je connais bien, il est très difficile de faire travailler 8 heures par jour et tous les jours de la semaine des gens de plus de 60 ans qui n'ont plus la condition physique et l'endurance pour tenir le poste et on se retrouve dans des situation très pénibles pour tout le monde car si a rentabilité n'est pas un critère dans la fonction publique, dans le privé elle est une obligation.

Si les 62 ans sont réservés à des cas particuliers justifiés ( car personne ne trouverait à redire que des métiers physiquement pénibles justifient un départ anticipé par rapport à la règle générale) il serait temps que le RN précise quel serait pour lui l'âge de départ qu'il souhaite pour tous ceux qui ne sont pas des cas particuliers.
Peut-être avez vous une idée ?
Rappel: Tanguy a dit ceci en mai :
"" Nous reviendrons sur la réforme Borne et on revient sur 62 ans et 42 annuités ""

Des gens qui auraient acquis leur taux d'annuité totale pourquoi les empêcher de partir à 62 ans et les faire continuer à cotiser inutilement encore pendant 2 ans
Accepteriez vous si c'est votre cas ?
J'ai cité un cas où l'on peut avoir atteint le plafond et que cela ne permettra pas d'avoir plus mais il y en a d'autres similaires
plutôt que de focaliser sur un âge , il faut se pencher sur le taux d'annuité totalement atteint
Celui qui a commencé à travailler à 18 ans et ensuite sans interruption il aura ses 43 annuités exigées à 61 ans
Est il moral de l'obliger à travailler 3 ans de plus sans valeur ajoutée et pénalisé par des versements de cotisations qui ne lui rapporte rien ?
Où est la logique de 64 ans ???

[papibilou]

Si les 62 ans sont réservés à des cas particuliers justifiés ( car personne ne trouverait à redire que des métiers physiquement pénibles justifient un départ anticipé par rapport à la règle générale) il serait temps que le RN précise quel serait pour lui l'âge de départ qu'il souhaite pour tous ceux qui ne sont pas des cas particuliers.
Peut-être avez vous une idée ?
Rappel: Tanguy a dit ceci en mai :
"" Nous reviendrons sur la réforme Borne et on revient sur 62 ans et 42 annuités ""

Des gens qui auraient acquis leur taux d'annuité totale pourquoi les empêcher de partir à 62 ans et les faire continuer à cotiser inutilement encore pendant 2 ans
Accepteriez vous si c'est votre cas ?
J'ai cité un cas où l'on peut avoir atteint le plafond et que cela ne permettra pas d'avoir plus mais il y en a d'autres similaires
plutôt que de focaliser sur un âge , il faut se pencher sur le taux d'annuité totalement atteint
Celui qui a commencé à travailler à 18 ans et ensuite sans interruption il aura ses 43 annuités exigées à 61 ans
Est il moral de l'obliger à travailler 3 ans de plus sans valeur ajoutée et pénalisé par des versements de cotisations qui ne lui rapporte rien ?
Où est la logique de 64 ans ???

J'ai déjà écrit qu'il fallait évidemment tenir compte des cas particuliers, tels la pénibilité et le nombre d'annuités. Donc, oui il doit pouvoir partir à 61 ans. Et s'il souhaite poursuivre, on pourrait augmenter le montant de sa pension.

[Victor]

Si les 62 ans sont réservés à des cas particuliers justifiés ( car personne ne trouverait à redire que des métiers physiquement pénibles justifient un départ anticipé par rapport à la règle générale) il serait temps que le RN précise quel serait pour lui l'âge de départ qu'il souhaite pour tous ceux qui ne sont pas des cas particuliers.
Peut-être avez vous une idée ?
Rappel: Tanguy a dit ceci en mai :
"" Nous reviendrons sur la réforme Borne et on revient sur 62 ans et 42 annuités ""

Des gens qui auraient acquis leur taux d'annuité totale pourquoi les empêcher de partir à 62 ans et les faire continuer à cotiser inutilement encore pendant 2 ans
Accepteriez vous si c'est votre cas ?
J'ai cité un cas où l'on peut avoir atteint le plafond et que cela ne permettra pas d'avoir plus mais il y en a d'autres similaires
plutôt que de focaliser sur un âge , il faut se pencher sur le taux d'annuité totalement atteint
Celui qui a commencé à travailler à 18 ans et ensuite sans interruption il aura ses 43 annuités exigées à 61 ans
Est il moral de l'obliger à travailler 3 ans de plus sans valeur ajoutée et pénalisé par des versements de cotisations qui ne lui rapporte rien ?
Où est la logique de 64 ans ???

La logique est très simple à comprendre.
En partant à 64 ans (67 ans comme en Allemagne serait bien mieux), ce futur retraité va rester moins longtemps en retraite et cela va générer des économies importantes à sa caisse de retraite.

[le chimple]

Il ne s'agit pas de repousser une bonne idée par principe. On peut toujours taxer plus s'il y aune réelle logique dans cette taxation, mais c'est quand même bien sur les dépenses que le levier devra jouer principalement. Ce site cite plus de 80 milliards de niches fiscales que l'on peut mettre dans les recettes fiscales et 200 milliards d'aides aux entreprises que l'on peut mettre dans les maitrises des dépenses.
En revanche, j'ai peut-être lu un peu vite mais je n'ai rien vu sur les retraites, ni âge de départ ni participation des bonnes retraites.

Il faut travailler d'abord et avant tout à sortir du système tel qu'il fonctionne depuis plusieurs décennies aux dépens et sur le dos des états et de leurs citoyens. Mais nul doute que ça risque d'être très très dur tant nous sommes tous éduqués et bornés à ne pas pouvoir concevoir d'autres alternatives.

Le RN et LFI semblent ouvrir le débat mais de manière inappropriée et racoleuse électoralement (même si LFI semble avoir mieux pris en compte la nécessité de travailler à un système moins "vampiriste" et plus vertueux.)

""Il faut travailler d'abord""Les premiers mots de la phrase
Et plus longtemps !
Mais hélas , ce n'est pas dans vocabulaire socialiste !
Ensuite , mettre en position les entreprises de telle sorte qu'elles puissent embaucher , ce qui réduirait le chômage et augmenterait le nombre de cotisants !
C'est à dire leur lacher la grappe , mais ça non plus , ce n'est pas dans le langage socialiste !
Vu que la quasi totalité de ces politicards n'ont jamais bossé dans l'artisanat ou en usine !
Ca , les ouvriers , les paysans l'ont bien compris ,vu qu 'ils se sont tourné vers le RN !
Qui sous entendu propose pas beaucoup mieux ..

[le chimple]

Pour ceux qui se lèvent le matin pour aller bosser , il en existe quelques uns qui ne travailleront jamais de leur vie
Une citation de Carroll Shelby :
""« Il y a un homme qui se réveille le matin en se disant : "Je me demande si je vais travailler aujourd'hui ?" Et puis il y a cet autre homme, qui se lève avec une passion qui l'obsède, et qui fait que cet homme ne travaillera jamais un seul jour de sa vie. »

[mic43121]

C'est pourtant simple ...
Regardez les Sénateurs qui donnent l'exemple ...Il n'hésitent pas a bosser jusqu'a leur mort ....
ET ils bossent pour la France ...

[papibilou]

MLP a été claire hier: retraite à 62 ans et 60 pour les métiers pénibles. Ce n'est peut-être pas ce qu'espérait GAG et moi non plus, mais c'est comme ça.

[Mesoke]

La logique est très simple à comprendre.
En partant à 64 ans (67 ans comme en Allemagne serait bien mieux), ce futur retraité va rester moins longtemps en retraite et cela va générer des économies importantes à sa caisse de retraite.

Tout en générant plus de cotisations chômage puisque le nombre d'emplois et d'heures de travail nécessaires en France ne changera pas : si des gens travaillent plus longtemps et lâchent moins rapidement leur poste alors d'autres ne pourront accéder à ces postes. On n'est pas dans un monde de plein emploi dans lequel augmenter l'âge de départ à la retraite permettrait d'augmenter le nombre d'heures de travail global du pays parce qu'on manque de main d'oeuvre.

Le seul bénéfice de cette affaire est un calcul cynique comme quoi un chômeur coute moins cher aux finances publiques qu'un retraité.

[djep]

C'est une question d'époque. Actuellement, il faut environ 1,5 travailleur actif pour financer un travailleur qui part à la retraite. Vu que nous sommes dans une période où le nombre de cotisant progresse faiblement, repousser l'âge de départ à la retraite va contribuer à améliorer temporairement le financement des retraites. Dans un avenir assez improbable où l'industrie sera florissante, on fera l'inverse.

[Patchouli38]

Marine Le Pen devrait commencer par nettoyer les écuries d'Augias de son propre parti parce qu'au niveau saleté (délinquance, brebis galeuses, etc.), c'est la crasse absolue.