Raphaël Glucksmann, le «stagiaire» : Ségolène Royal électrise la primaire socialiste

[Mesoke]

Oui, mais dans une primaire, on ne peut pas affirmer ses qualités sans pointer les défauts des autres. Même si on en a envie, on sera questionné, par les journalistes, par les militants, et on devra préciser le propos...

Par exemple, si Royal arrive en disant "je suis expérimentée". En creux, on comprend forcément que le sous-entendu est que les autres ne le sont pas. Et si on ne comprend pas, il y aura bien un journaliste, un militant, qui lui demandera pourquoi elle dit ça. Et alors, elle sera bien obligée de dire que les autres (notamment le favori Glucksmann) ne sont pas aussi expérimentés qu'elle.

D'accord, elle n'est pas obligée de le traiter de "stagiaire". Mais il n'empêche que, même avec la meilleure volonté du monde, même si vous vous efforcez de mettre en avant vos qualités sans critiquer les autres, vous serez bien obligé de préciser votre propos. Sous-entendu : je suis comme ça, les autres ne sont pas comme ça.

Donc au contraire, je pense que ça crée une spirale plutôt négative. Parce qu'on va retenir qu'ils appartiennent à une même famille politique, mais qu'ils se sont frités, qu'ils ont mis en avant leurs défauts respectifs.

Le problème n'est pas de dire que Glucksmann n'est pas expérimenté, ça n'est pas de critiquer factuellement ses adversaires en disant qu'on fait mieux qu'eux, le problème, que tu cites toi-même, c'est d'utiliser un terme péjoratif pour qualifier son adversaire. Nul doute que si Gluckmann gagne la primaire certains de ses adversaires lors de l'élection présidentielle lui ressortiront ce qualificatif de stagiaire, que les électeurs de ses adversaires politiques le feront, et que ça lui portera préjudice. Parce qu'on le sait tous que Glucksmann n'a pas d'expérience politique effective, mais la petite phrase, le petit mot qui tue, c'est ça qu'on retient et qu'on essaye de promouvoir dans le marketing politique, surtout l'actuel basé sur les réseaux sociaux. Tu ne te souviens de rien de la campagne de 1981 à part de l'histoire de l'homme du passif, de la campagne de 1988 tu ne te souviens que de la pique de Mitterrand sur le poste de 1er ministre de Chirac, etc.

[Once]

Ségolène vs Rapahël : si c'était au moins une confrontation entre deux géants structurés et sûrs de leur fait... Mais non, même pas : une recyclée et un bobo n'y croyant même plus dès le départ, voilà ce que le PS nous offre sachant qu'il ne dispose de plus grand chose d'autre en stock. Ah non ! pardon : j'allais oublier les charismatiques Faure et Guedj.

En attendant, nullité totale de l'insulte sur le "stagiaire". Le PS se prépare une nouvelle veste pas possible.

Pas étonnant que les partis (dits "extrêmes") ne cessent de progresser sur des bases solides : eux au moins, ils ont non seulement le public mais aussi des leaders qui y croient. Et un programme solide pour LFI.

[Victor]

Je trouve que c'est une bonne idée de s'attaquer directement, rapidement et quasi violemment au favori de cette primaire.
Et puis "le combat de rue" ce n'est clairement pas le point fort de Gluskamnn. Il l'a prouvé lors de son catastrophique duel avec Zemmour.

Face à Gluksmann qui préfère les discussions feutrées, elle a raison d'y aller franco et de lui rentrer dans le lard. C'est la bonne stratégie pour le déstabiliser.

Oui, mais une stratégie aussi brutale sera contre-productive à long terme. Parce que le vainqueur de cette primaire sera le candidat d'une famille politique déchirée et peinant à se rassembler.

Sauf que vous oubliez tout ce que Ségolène a expliqué sur ce qu'elle a vécu en 2007, c'est à dire tous les lâchages et les coups bas qu'elle a reçus de sa propre famille politique pendant sa campagne.
Et tout montre que pour Ségo la vengeance est un plat qui se mange froid. Elle n'a que faire de sa "famille politique".
Elle n'est pas présente à cette primaire pour faire gagner sa "famille" politique.
Elle est là pour régler ses comptes et mettre le bazar.

[jeandu53]

Oui, mais dans une primaire, on ne peut pas affirmer ses qualités sans pointer les défauts des autres. Même si on en a envie, on sera questionné, par les journalistes, par les militants, et on devra préciser le propos...

Par exemple, si Royal arrive en disant "je suis expérimentée". En creux, on comprend forcément que le sous-entendu est que les autres ne le sont pas. Et si on ne comprend pas, il y aura bien un journaliste, un militant, qui lui demandera pourquoi elle dit ça. Et alors, elle sera bien obligée de dire que les autres (notamment le favori Glucksmann) ne sont pas aussi expérimentés qu'elle.

D'accord, elle n'est pas obligée de le traiter de "stagiaire". Mais il n'empêche que, même avec la meilleure volonté du monde, même si vous vous efforcez de mettre en avant vos qualités sans critiquer les autres, vous serez bien obligé de préciser votre propos. Sous-entendu : je suis comme ça, les autres ne sont pas comme ça.

Donc au contraire, je pense que ça crée une spirale plutôt négative. Parce qu'on va retenir qu'ils appartiennent à une même famille politique, mais qu'ils se sont frités, qu'ils ont mis en avant leurs défauts respectifs.

Le problème n'est pas de dire que Glucksmann n'est pas expérimenté, ça n'est pas de critiquer factuellement ses adversaires en disant qu'on fait mieux qu'eux, le problème, que tu cites toi-même, c'est d'utiliser un terme péjoratif pour qualifier son adversaire. Nul doute que si Gluckmann gagne la primaire certains de ses adversaires lors de l'élection présidentielle lui ressortiront ce qualificatif de stagiaire, que les électeurs de ses adversaires politiques le feront, et que ça lui portera préjudice. Parce qu'on le sait tous que Glucksmann n'a pas d'expérience politique effective, mais la petite phrase, le petit mot qui tue, c'est ça qu'on retient et qu'on essaye de promouvoir dans le marketing politique, surtout l'actuel basé sur les réseaux sociaux. Tu ne te souviens de rien de la campagne de 1981 à part de l'histoire de l'homme du passif, de la campagne de 1988 tu ne te souviens que de la pique de Mitterrand sur le poste de 1er ministre de Chirac, etc.

Et "quand c'est flou, il y a un loup"...

Mais de telles petites phrases, au bout d'un moment, sont inévitables. Mais si vous êtes animé de la meilleure bonne volonté du monde, il arrive un moment où vous êtes obligé de critiquer vos adversaires. C'est le principe même des élections.

Donc une primaire, ça laisse forcément des traces.

Mais si aucune personnalité ne se dégage, comment faire autrement qu'une primaire pour désigner un candidat ?


La primaire est donc un mauvais système, mais il n'y en a pas d'autres.

[Fonck1]

il faut dire que quand on voit les prétendants au "trône" socialiste, les 2% sont acquis, mais pas plus.
ils sont quand même forts pour n'avoir que des bulots à la tête du parti.
aucune rayonnement, aucun charisme, aucun programme, rien.
c'est affligeant.

même hollande rayonnait plus que ça.

[Mesoke]

Et "quand c'est flou, il y a un loup"...

Mais de telles petites phrases, au bout d'un moment, sont inévitables. Mais si vous êtes animé de la meilleure bonne volonté du monde, il arrive un moment où vous êtes obligé de critiquer vos adversaires. C'est le principe même des élections.

Donc une primaire, ça laisse forcément des traces.

Mais si aucune personnalité ne se dégage, comment faire autrement qu'une primaire pour désigner un candidat ?


La primaire est donc un mauvais système, mais il n'y en a pas d'autres.

Je dis juste que lancer des petites phrases pour dénigrer des adversaires lors d'une primaire ce sera contre productif pour l'élection elle-même. Evidemment que ces boulets vont le faire quand même, surtout dans le cadre de cette primaire pour désigner qui aura l'honneur de se prendre une veste lors de la noble conquête de la quatrième place de la présidentielle. C'est pas comme s'ils jouaient le titre, le but de Royal c'est juste de flatter son égo quelques mois de plus avant de disparaitre définitivement du monde politique pour cause d'obsolescence. Rien à battre d'un quelconque projet politique ou d'une quelconque tentative de diriger le pays, donc tous les coups bas sont permis. Mais ça portera préjudice au vainqueur de la primaire.

Perso je préférerais des élections, primaires ou présidentielles, basées sur des faits, des projets clairs, des données avérées et des personnalités positives plutôt que sur des propositions populistes inventées au dernier moment, des dénigrements d'adversaires, des positions politiques qui changent en fonction du vent. Ca serait tellement plus républicain et démocratique de devoir voter pour le meilleur candidat parmi des candidats qui font tout pour paraitre être les meilleurs plutôt que pour le moins mauvais parmi des candidats qui essayent de faire passer leurs adversaires pour des mauvais.

[Once]

Oui, mais une stratégie aussi brutale sera contre-productive à long terme. Parce que le vainqueur de cette primaire sera le candidat d'une famille politique déchirée et peinant à se rassembler.

Sauf que vous oubliez tout ce que Ségolène a expliqué sur ce qu'elle a vécu en 2007, c'est à dire tous les lâchages et les coups bas qu'elle a reçus de sa propre famille politique pendant sa campagne.
Et tout montre que pour Ségo la vengeance est un plat qui se mange froid. Elle n'a que faire de sa "famille politique".
Elle n'est pas présente à cette primaire pour faire gagner sa "famille" politique.
Elle est là pour régler ses comptes et mettre le bazar.

Oui, c'est bien vu, je crois.

[Once]

il faut dire que quand on voit les prétendants au "trône" socialiste, les 2% sont acquis, mais pas plus.
ils sont quand même forts pour n'avoir que des bulots à la tête du parti.
aucune rayonnement, aucun charisme, aucun programme, rien.
c'est affligeant.

même hollande rayonnait plus que ça.

Et le lascar essaie de ramasser la mise au final. Genre : "chers Français, vous voyez bien que j'ai bien fait de ne pas vouloir participer au bal des médiocres ! Faites moi confiance, je suis le moins nul des socialistes et- en plus- j'ai de l'expérience. Et je vous promets que je serai moins nul que la première fois. De capitaine de pédalo je passerai à pilote de jet ski. "




Je ne suis pas sûr de devoir là...

[jeandu53]

il faut dire que quand on voit les prétendants au "trône" socialiste, les 2% sont acquis, mais pas plus.
ils sont quand même forts pour n'avoir que des bulots à la tête du parti.
aucune rayonnement, aucun charisme, aucun programme, rien.
c'est affligeant.

même hollande rayonnait plus que ça.

De façon plus générale, il y a une baisse du niveau de notre classe politique. C'est à l'image de notre société. Et les quelques bons qui restent dans notre société n'ont pas forcément envie de s'engager en politique : pas assez bien payé, trop mal considéré, trop d'impact sur la vie de famille...

[Victor]

Sauf que vous oubliez tout ce que Ségolène a expliqué sur ce qu'elle a vécu en 2007, c'est à dire tous les lâchages et les coups bas qu'elle a reçus de sa propre famille politique pendant sa campagne.
Et tout montre que pour Ségo la vengeance est un plat qui se mange froid. Elle n'a que faire de sa "famille politique".
Elle n'est pas présente à cette primaire pour faire gagner sa "famille" politique.
Elle est là pour régler ses comptes et mettre le bazar.

Oui, c'est bien vu, je crois.

Il faut souvent se méfier des femmes.
Elles sont bien plus rancunières que les hommes.
Elles ne tournent pas la page facilement.
Des années, des décennies après un coup bas, après une vexation ou une humiliation, elles ne l'oublient pas.
Les socialistes risquent de l'apprendre à leur dépens.

[Once]

Oui, c'est bien vu, je crois.

Il faut souvent se méfier des femmes.
Elles sont bien plus rancunières que les hommes.
Elles ne tournent pas la page facilement.
Des années, des décennies après un coup bas, après une vexation ou une humiliation, elles ne l'oublient pas.

Non, je ne vous suivrai pas jusque là dans ce débat là. Même si l'on sent qu'il y a là du vécu de votre part, ce n'est que votre vécu et vous êtes dans une totale erreur en généralisant.

[Victor]

Il faut souvent se méfier des femmes.
Elles sont bien plus rancunières que les hommes.
Elles ne tournent pas la page facilement.
Des années, des décennies après un coup bas, après une vexation ou une humiliation, elles ne l'oublient pas.

Non, je ne vous suivrai pas jusque là dans ce débat là. Même si l'on sent qu'il y a là du vécu de votre part, ce n'est que votre vécu et vous êtes dans une totale erreur en généralisant.

Oui il y a un peu de vécu professionnel. Il faut toujours faire beaucoup plus attention pour un manager lorsqu'il s'adresse à une collaboratrice plutôt qu'à un collaborateur.
En cas de prise de tête avec un collaborateur homme, il est plus facile de s'expliquer à froid et de repartir après un "reset" de la relation.
Avec une collaboratrice, c'est souvent bien plus difficile.

[jeandu53]

Oui, c'est bien vu, je crois.

Il faut souvent se méfier des femmes.
Elles sont bien plus rancunières que les hommes.
Elles ne tournent pas la page facilement.
Des années, des décennies après un coup bas, après une vexation ou une humiliation, elles ne l'oublient pas.
Les socialistes risquent de l'apprendre à leur dépens.

Alors si elle uniquement là pour emmerder les autres, elle ne mérite aucune attention ni aucune considération.

[Cépajuste]

Oui, c'est bien vu, je crois.

Il faut souvent se méfier des femmes.
Elles sont bien plus rancunières que les hommes.
Elles ne tournent pas la page facilement.
Des années, des décennies après un coup bas, après une vexation ou une humiliation, elles ne l'oublient pas.
Les socialistes risquent de l'apprendre à leur dépens.

Sauf que Glucksmann n'est pas membre du PS et n'est en rien responsable de ses déconvenues.

[le chimple]

Que de simagrees pour 2 petits %
Paradoxe , toutes les grandes villes sont à gauche , socialistes ou écolos !
Masochisme ou connerie ....