Aucun candidat en campagne pour 2027 ne sera capable de conduire la France vers le désendettement?

[Mesoke]

Il ne semble pas que le PIB par habitant français stagne. Si on regarde ces stats issue de l'OCDE et de la Banque Mondiale on remarque qu'il a plus ou moins stagné de la crise de 2008 à la crise du covid, mais qu'entre 2022 et 2025 il est passé de 41 000 $ à 49 000 $, soit environ +20% en trois ans.

Sinon comme tu le dis ailleurs un des problèmes de la France c'est son taux de chômage. Ca coute des sous en indemnités chômage au lieu d'en rapporter en travail. Or un parti propose une politique volontariste et plutôt keynésienne pour investir des sous afin notamment de diminuer ce taux de chômage, de faire une relance économique et compagnie.

[papibilou]

Non mais attendez un peu.
1200 milliards supplémentaires pendant les 10 ans de macronie.

Un chiffre jamais atteint avant.
Les crises ne sont pas responsables de tout.

Mais cet argent n'a pas disparu dans la nature : il est allé dans la poche des Français (suppression de la taxe d'habitation, encadrement des prix de l'énergie, revalorisation des salaires des personnels soignants dans le cadre du Grenelle de la Santé, revalorisation des pensions, subventions diverses et variées...).

Oui et des entreprise. Je rappelle que l'estimation des aides de l'état aux entreprises serait de 200 milliards par an. Multipliez par 9 ans et vous dépassez largement l'augmentation de la dette.
Oui et les collectivités locales qui augmentent leurs effectifs pour faire plaisir aux copains et pas toujours par nécessité.

[papibilou]

Il ne semble pas que le PIB par habitant français stagne. Si on regarde ces stats issue de l'OCDE et de la Banque Mondiale on remarque qu'il a plus ou moins stagné de la crise de 2008 à la crise du covid, mais qu'entre 2022 et 2025 il est passé de 41 000 $ à 49 000 $, soit environ +20% en trois ans.

Sinon comme tu le dis ailleurs un des problèmes de la France c'est son taux de chômage. Ca coute des sous en indemnités chômage au lieu d'en rapporter en travail. Or un parti propose une politique volontariste et plutôt keynésienne pour investir des sous afin notamment de diminuer ce taux de chômage, de faire une relance économique et compagnie.

On sait depuis 1983 que le keynésianisme ne fonctionne plus dans une économie mondialisée. Pour faire du Keynes il faut investir. Pour investir il faut emprunter donc rembourser et avec des taux élevés. Or toute relance sera relance de consommation mais ce seront nos voisins et les chinois qui s'en réjouiront. On aura emprunté pour rien.

[UBUROI]

Mais cet argent n'a pas disparu dans la nature : il est allé dans la poche des Français (suppression de la taxe d'habitation, encadrement des prix de l'énergie, revalorisation des salaires des personnels soignants dans le cadre du Grenelle de la Santé, revalorisation des pensions, subventions diverses et variées...).

Oui et des entreprise. Je rappelle que l'estimation des aides de l'état aux entreprises serait de 200 milliards par an. Multipliez par 9 ans et vous dépassez largement l'augmentation de la dette.
Oui et les collectivités locales qui augmentent leurs effectifs pour faire plaisir aux copains et pas toujours par nécessité.

Et je rajoute...un régime de retraite, la CNRACL en déficit ! comme le souligne régulièrement la CdesC.
Et de plus des fonctions et donc des emplois en doublon voire triplon entre Communes, ComCom et Département...et les Agences.

[mic43121]

Tous les candidats sont des responsables de la dette ...
Sauf ceux du FN ...

[Yaroslav]

Il ne semble pas que le PIB par habitant français stagne. Si on regarde ces stats issue de l'OCDE et de la Banque Mondiale on remarque qu'il a plus ou moins stagné de la crise de 2008 à la crise du covid, mais qu'entre 2022 et 2025 il est passé de 41 000 $ à 49 000 $, soit environ +20% en trois ans.

Sinon comme tu le dis ailleurs un des problèmes de la France c'est son taux de chômage. Ca coute des sous en indemnités chômage au lieu d'en rapporter en travail. Or un parti propose une politique volontariste et plutôt keynésienne pour investir des sous afin notamment de diminuer ce taux de chômage, de faire une relance économique et compagnie.

Subventionner massivement l'emploi en pleine crise de l'endettement, c'est un pari plus que risqué...
Je crois que la probabilité de se rapprocher du défaut de paiement est plus grande que celle de s'en éloigner (même si en théorie, le "multiplicateur keynésien", tout ça).

[djep]

Il ne semble pas que le PIB par habitant français stagne. Si on regarde ces stats issue de l'OCDE et de la Banque Mondiale on remarque qu'il a plus ou moins stagné de la crise de 2008 à la crise du covid, mais qu'entre 2022 et 2025 il est passé de 41 000 $ à 49 000 $, soit environ +20% en trois ans.

Sinon comme tu le dis ailleurs un des problèmes de la France c'est son taux de chômage. Ca coute des sous en indemnités chômage au lieu d'en rapporter en travail. Or un parti propose une politique volontariste et plutôt keynésienne pour investir des sous afin notamment de diminuer ce taux de chômage, de faire une relance économique et compagnie.

On sait depuis 1983 que le keynésianisme ne fonctionne plus dans une économie mondialisée. Pour faire du Keynes il faut investir. Pour investir il faut emprunter donc rembourser et avec des taux élevés. Or toute relance sera relance de consommation mais ce seront nos voisins et les chinois qui s'en réjouiront. On aura emprunté pour rien.

Oui, en France on a justement cru que le keynésianisme fonctionnerait éternellement grâce au surendettement.
Maintenant la fête est terminée.

[Cépajuste]

On sait depuis 1983 que le keynésianisme ne fonctionne plus dans une économie mondialisée. Pour faire du Keynes il faut investir. Pour investir il faut emprunter donc rembourser et avec des taux élevés. Or toute relance sera relance de consommation mais ce seront nos voisins et les chinois qui s'en réjouiront. On aura emprunté pour rien.

Keynes n'a jamais dit que toute relance devait passer par la consommation. Une politique keynésienne peut aussi passer par l'investissement public. Ensuite, même dans une économie ouverte, le multiplicateur budgétaire n'est pas nul. Il est simplement plus faible.
On a fait du Keynes lors de la crise financière de 2008, pendant la crise sanitaire et lors du plan de relance européen. Il est donc exagéré de dire que le keynésianisme ne fonctionne plus.

[papibilou]

On sait depuis 1983 que le keynésianisme ne fonctionne plus dans une économie mondialisée. Pour faire du Keynes il faut investir. Pour investir il faut emprunter donc rembourser et avec des taux élevés. Or toute relance sera relance de consommation mais ce seront nos voisins et les chinois qui s'en réjouiront. On aura emprunté pour rien.

Keynes n'a jamais dit que toute relance devait passer par la consommation. Une politique keynésienne peut aussi passer par l'investissement public. Ensuite, même dans une économie ouverte, le multiplicateur budgétaire n'est pas nul. Il est simplement plus faible.
On a fait du Keynes lors de la crise financière de 2008, pendant la crise sanitaire et lors du plan de relance européen. Il est donc exagéré de dire que le keynésianisme ne fonctionne plus.

Quand une crise financière est mondiale tous les pays font du Keynes. Et comme ils le font tous, ça marche ...un peu.
Enfin, oui l'investissement public est possible à condition que les domaines soient porteurs. Une entreprise investit parce que elle espère en tirer plus que ce qu'elle a investi. Malheureusement je ne vois pas, hormis quelques domaines de haute technologie, ce qui pourrait être porteur dans notre pays. Quand l'auto se démocratisait lentement, Roosevelt faisait réaliser des autoroutes qui boostaient les ventes donc la prod etc..

[Mesoke]

Subventionner massivement l'emploi en pleine crise de l'endettement, c'est un pari plus que risqué...
Je crois que la probabilité de se rapprocher du défaut de paiement est plus grande que celle de s'en éloigner (même si en théorie, le "multiplicateur keynésien", tout ça).

C'est notamment, entre autres points, parce que ce pari me semble risqué que je n'envisage même pas en rêve de voter pour ce parti.

Il n'empêche que dans le principe on a bien un parti qui a un projet ambitieux visant à renforcer l'économie française, là où tous les autres font dans la mesurette sans cohérence.

[Cépajuste]

Keynes n'a jamais dit que toute relance devait passer par la consommation. Une politique keynésienne peut aussi passer par l'investissement public. Ensuite, même dans une économie ouverte, le multiplicateur budgétaire n'est pas nul. Il est simplement plus faible.
On a fait du Keynes lors de la crise financière de 2008, pendant la crise sanitaire et lors du plan de relance européen. Il est donc exagéré de dire que le keynésianisme ne fonctionne plus.

Quand une crise financière est mondiale tous les pays font du Keynes. Et comme ils le font tous, ça marche ...un peu.
Enfin, oui l'investissement public est possible à condition que les domaines soient porteurs. Une entreprise investit parce que elle espère en tirer plus que ce qu'elle a investi. Malheureusement je ne vois pas, hormis quelques domaines de haute technologie, ce qui pourrait être porteur dans notre pays. Quand l'auto se démocratisait lentement, Roosevelt faisait réaliser des autoroutes qui boostaient les ventes donc la prod etc..

Quels sont les équivalents modernes des autoroutes de Roosevelt ? On peut citer la transition énergétique, l'intelligence artificielle, la biotechnologie... La différence, c'est que dans les années 1930 ou 1960, on savait à quoi ressemblerait la croissance future. Aujourd'hui, on sait que les nouvelles technologies sont importantes, mais elles comportent beaucoup plus d'incertitude. C'est moins un problème de keynésianisme qu'une absence de vision claire du prochain grand cycle de croissance.

[lepicard]

Quand une crise financière est mondiale tous les pays font du Keynes. Et comme ils le font tous, ça marche ...un peu.
Enfin, oui l'investissement public est possible à condition que les domaines soient porteurs. Une entreprise investit parce que elle espère en tirer plus que ce qu'elle a investi. Malheureusement je ne vois pas, hormis quelques domaines de haute technologie, ce qui pourrait être porteur dans notre pays. Quand l'auto se démocratisait lentement, Roosevelt faisait réaliser des autoroutes qui boostaient les ventes donc la prod etc..

Quels sont les équivalents modernes des autoroutes de Roosevelt ? On peut citer la transition énergétique, l'intelligence artificielle, la biotechnologie... La différence, c'est que dans les années 1930 ou 1960, on savait à quoi ressemblerait la croissance future. Aujourd'hui, on sait que les nouvelles technologies sont importantes, mais elles comportent beaucoup plus d'incertitude. C'est moins un problème de keynésianisme qu'une absence de vision claire du prochain grand cycle de croissance.

d'autant plus qu'un grand nombre demeure arque bouté sur des technologies qui seront fatalement caduques comme l'ont été la traction animale ou la vapeur , l'acier au charbon ........
un tas de technlogies innovantes demeurent embryonnaires faute de débouché

[papibilou]

Quels sont les équivalents modernes des autoroutes de Roosevelt ? On peut citer la transition énergétique, l'intelligence artificielle, la biotechnologie... La différence, c'est que dans les années 1930 ou 1960, on savait à quoi ressemblerait la croissance future. Aujourd'hui, on sait que les nouvelles technologies sont importantes, mais elles comportent beaucoup plus d'incertitude. C'est moins un problème de keynésianisme qu'une absence de vision claire du prochain grand cycle de croissance.

Je ne suis pas sur que ces nouvelles technologies soient mobilisatrices comme les autoroutes sous Roosevelt. Je crains même que l'IA soit plutôt de nature à tuer les emplois qu'à les créer..

[le chimple]

Et pour cause, le chemin que devrait prendre la France, aucun Français ne voudra le prendre volontairement! Restera à se regarder nous noyer.
Attali que j'ai suivi hier sur la 5 a décrit ce qui nous attend. On peut retrouver l'essentiel ici https://www.attali.com/finance/sseule-u ... -faillite/

Seule une révolution mentale radicale permettra à la France d’éviter la faillite.

Finance

On parle, souvent avec légèreté, en France, de la réduction de la dette publique. Personne ne mesure vraiment sa nécessité et sa difficulté.

Si on ne fait rien, la dette publique, qui atteint 117,6 % du PIB, va encore augmenter et deviendra vite insoutenable, par le double poids du déficit primaire, c’est-à-dire hors service de la dette (provoqué par l’augmentation naturelle des dépenses publiques en proportion du PIB, surtout en période de croissance basse) et du service de la dette (qui augmentera au fur et à mesure que les emprunts souscrits à bas taux devront être remplacés par de nouveaux emprunts souscrits à des taux d’autant plus élevés que les marchés nous feront payer une prime de risque en raison justement de la hausse de notre endettement).

Si ceux qui nous financent estiment un jour que nous ne sommes plus capables de rembourser leurs prêts, ils cesseront de nous financer et l’État ne pourra plus payer investissements, salaires, prestations sociales et retraites.

La réduction de la dette publique est donc en France la condition de notre survie, dans un monde qui ne nous fera pas de cadeau…

Prenons la mesure du mur qui est devant nous :

En raison des taux d’intérêt, il n’y a rien à attendre de la réduction du service de la dette, qui va naturellement augmenter. Ni de l’augmentation des recettes, qui sont au plus haut de l’OCDE, même si on peut en modifier la répartition (par exemple avec des impôts qui ne peuvent être que symboliques sur la fortune, pour des raisons constitutionnelles).

Toute réduction de la dette publique ne pourra donc venir que de la réduction des dépenses. Entrons dans le concret :

Si nous voulons réduire la dette publique à 100 % en dix ans (ce qui est le minimum pour être crédible), un calcul sommaire montre qu’il faudrait faire un très gros effort de réduction des dépenses (5,5 % du PIB) pendant quatre ans et ne pas les augmenter ensuite pendant six ans ; ce qu’aucun gouvernement français n’a fait depuis les années 1970.

La dette publique passerait alors d’environ 117 % du PIB en 2027 à 116 % en 2029, 111 % en 2031, 104 % en 2034 et 99,5 % en 2036. Et encore, ce calcul est fait en supposant, ce qui est très optimiste, une croissance nominale d’au moins 2,75 % par an.

Autrement dit, il faudrait agir brutalement au début. Les trois premières années ne servent qu’à retourner la pente, la dette publique ne baissant vraiment qu’à partir de la quatrième année d’effort. Il faut ensuite maintenir un budget équilibré pendant six ans, pour réduire la dette à 100 % au bout de dix ans.

Où trouver de telles économies ? Prenons conscience de la brutalité de ce qui est nécessaire :

Il faudrait à la fois être capable de mettre en œuvre un report de deux ans de l’âge effectif de départ en retraite, qui rapporterait 0,6 à 1,4 point, combiné à une sous-indexation pendant cinq ans des retraites, ce qui rapporterait environ 0,65 point ; il faudrait en même temps ne pas augmenter la dépense publique en volume pendant cinq ans ; et pour cela réduire massivement les aides aux entreprises et les allègements de cotisations, maîtriser les tendances naturelles à la hausse des budgets de la santé et des collectivités locales, stabiliser au niveau actuel la masse salariale publique et celle des opérateurs de l’État.

Et il faudrait que cet effort soit maintenu pendant deux quinquennats. Pour cela, il serait nécessaire de faire voter solennellement une loi de programmation budgétaire contraignante, s’engageant à ne pas augmenter les dépenses publiques en volume pendant dix ans (ce qui n’exclut pas de renforcer l’effort sur les priorités nouvelles comme la défense), au-delà de la « trajectoire pluriannuelle de dépense nette » que la procédure européenne pour déficit excessif impose déjà à la France, et qui n’a jusqu’ici pas suffi à infléchir la pente.

Et encore, cela ne suffirait pas : il faudrait y ajouter des cessions massives de participations de l’État dans des entreprises cotées et, horreur absolue, la mobilisation partielle de la trésorerie publique.

Tout cela suppose enfin que la croissance soit au rendez-vous et que les taux d’intérêt mondiaux n’augmentent pas.

Le précédent belge montre que c’est possible : la dette y est passée d’un pic de 134 % du PIB en 1993 à 84 % en 2007.

Si on ne fait pas cela, et si on ne tient pas plus longtemps après (la dette publique belge a augmenté énormément après 2007), il faudra imaginer des expédients ultimes, tel celui qui forcerait les Français à financer à bas taux une part plus importante de la dette de leur État en remplacement des prêteurs étrangers, ce qui serait évidemment l’équivalent d’un impôt massif sur l’épargne des Français.
[ Attali a rajouter sur la 5 hier, qu'au terme des échéances...l'Etat ne rembourserait pas ces capitaux prêtés par les Français; ce qui est arrivé par le passé. Il faisait référence, sans doute, au XVIIIe s. ]

Qu’on ne pense pas que la sortie de l’euro, ou des contraintes qu’il impose, allégerait la contrainte. Au contraire : la France serait alors lâchée dans le vide sans parachute.

Pourquoi en sommes-nous là, plus qu’aucun autre pays ? Parce que nous avons tous, gouvernants et gouvernés, lâché la rampe, depuis au moins dix ans. Les uns par démagogie. Les autres par manque de courage. Tous par une connivence tranquille des vivants au détriment des générations futures, qui auront à rembourser nos folies, d’une façon ou d’une autre. Peu nombreux étaient ceux qui, depuis 20 ans, proposaient des plans massifs d’économies budgétaires.

Aucun candidat à l’élection présidentielle ne parle de cela. Comme aucun ne parle sérieusement de la nécessité de se mettre en économie de guerre face à la menace russe, à la menace climatique, à la menace démographique, à la menace technologique.

Il faut savoir que le monde nous observe. Les banques, les fonds d’investissement, les compagnies d’assurance du monde entier qui nous financent nous observent avec un étonnement qui tourne à la consternation et qui précède le désengagement.

Nous paierions très cher cet aveuglement. Il est encore temps de se réveiller.

Attali vous convainc-t-il?
Etes vous prêt à suivre ce chemin?
Ou avez vous une autre voie? qui ne soit pas une voie d'eau

En fait , tu as de l'humour Ubu !!!!
Un vieux fossile , ex conseillé à Mitterrand , pourtant ex polytechnicien , il devait être au fond de la classe à coté du radiateur , énarque , à oui , ceci explique cela !!
Et tu demandes si je suis assez fou pour le suivre ?
Même pas pour mourir !

[Yaroslav]

Et pour cause, le chemin que devrait prendre la France, aucun Français ne voudra le prendre volontairement! Restera à se regarder nous noyer.
Attali que j'ai suivi hier sur la 5 a décrit ce qui nous attend. On peut retrouver l'essentiel ici https://www.attali.com/finance/sseule-u ... -faillite/



Attali vous convainc-t-il?
Etes vous prêt à suivre ce chemin?
Ou avez vous une autre voie? qui ne soit pas une voie d'eau

En fait , tu as de l'humour Ubu !!!!
Un vieux fossile , ex conseillé à Mitterrand , pourtant ex polytechnicien , il devait être au fond de la classe à coté du radiateur , énarque , à oui , ceci explique cela !!
Et tu demandes si je suis assez fou pour le suivre ?
Même pas pour mourir !

Vos préjugés sur tout le monde font quand même froid dans le dos.