10% de salaire en plus sans charges pour l’employeur, la promesse de Jordan Bardella à la place du SMIC

[Victor]

C'est exactement ce que je dis : tu contestes un système, une philosophie de redistribution intergénérationnelle, donc si on veut changer ça, pourquoi pas, il faut poser la question de modifier ce système en entier, réfléchir à un changement de paradigme social global. Pas valider une pauvre mesurette populiste pas claire dont on ne connait pas bien les modalités et qui pourrait taper sur les bords d'un paradigme qui n'est pas prévu pour cette mesurette. Ce truc c'est essayer de faire entrer un cylindre de révolution dans un trou carré ...

Enfin soyons sérieux une minute.
Ceux qui n'ont toujours pas compris que notre système de retraite a été conçu après guerre dans une France qui faisait beaucoup d'enfants, qui n'avait pas de chômage, (les 30 glorieuses), avec des français qui partaient en retraite à 65 ans et qui n'y restaient pas longtemps car ils mourraient beaucoup plus jeunes n'ont absolument rien compris.

Les politiques qui ne proposent qu'un système de retraire 100% par répartition alors que le nombre de cotisants par retraité ne cesse de diminuer ne font que MENTIR aux français ou les prendre pour des imbéciles, ce qui n'est pas mieux.

Je pense que l'un des premiers critères à retenir dans cette future élection présidentielle c'est ce que propose les candidats comme système de retraite.

Ceux qui ne proposent pas d'injecter une dose de capitalisation obligatoire dans notre système de retraite sont à éliminer directement, car les éléments démographiques et économiques sont clairs : un système totalement basé sur de la répartition n'est plus tenable.

[Mesoke]

Et au fait, vous n'êtes pas au courant ?
Il ne faut plus compter sur l'argent public, tombé du ciel. C'est fini, les caisses sont vides. Il faudrait vous mettre au parfum.

C'est faux, notamment parce qu'on n'a pas de caisse où ranger l'argent public. Tout est dématérialisé, la création monétaire se fait par ajout de sous sortis de nulle part sur des lignes de comptes, les seuls trucs qui posent problème ça n'est pas ne pas avoir de sous, mais d'avoir un équilibre foireux entre entrées de sous, dépenses, intérêts, perspectives, notations plus ou moins arbitraires, confiance des investisseurs, etc.

Mais l'état français a des sous, plein, à en rendre jaloux les trois quart des états du monde actuel.

[Mesoke]

Pour remédier aux défauts que j'ai énoncés, je juge nécessaire d'aménager le système (et non le remettre en cause) sur les points suivants :
- baisser le niveau moyen des pensions (vu le grand nombre de personnes concernées, on peut facilement économiser 20 ou 30 milliards d'euros, voire plus),
- supprimer certaines dépenses d'assurance-maladie (les cures, le transport gratuit...),
- supprimer le tiers-payant en matière d'assurance-maladie (car il pousse à la consommation),
- revoir le financement afin de moins pénaliser les revenus du travail (idéalement : baisser les cotisations et augmenter la TVA).

Oui ok, pourquoi pas (sauf pour les transports gratuits de gens réellement malades qui sont obligés de se rendre à la grande ville loin de chez eux parce qu'on a organisé un désert médical chez eux). Mais du coup la seule mesurette de Bardella ça n'est pas ton projet, c'en est au mieux une petite pierre, et encore, qui rendra bancal l'ensemble de ton projet d'ensemble.

[jeandu53]

Les propositions que j'ai formulées me sembles nécessaires, afin de revaloriser le travail, et éventuellement aussi de dégagement quelques milliards d'euros supplémentaires pour des services publics qui pourraient en avoir besoin. Mais il y a deux problèmes, hélas :
- la TVA sociale est perçue comme injuste, il est délicat de faire campagne à la présidentielle en promettant cette mesure,
- mettre les retraités à contribution demeure un sujet tabou, un sujet qui commence un peu à être abordé dans le débat politique, mais qui n'est repris par aucun candidat (compte tenu du poids électoral des retraités).

Donc Bardella ne peut pas dire ce que je dis. Il se contente d'une proposition un peu cosmétique, qui va un peu dans le sens d'une revalorisation du travail, mais sans plus.

[Victor]

Les propositions que j'ai formulées me sembles nécessaires, afin de revaloriser le travail, et éventuellement aussi de dégagement quelques milliards d'euros supplémentaires pour des services publics qui pourraient en avoir besoin. Mais il y a deux problèmes, hélas :
- la TVA sociale est perçue comme injuste, il est délicat de faire campagne à la présidentielle en promettant cette mesure,
- mettre les retraités à contribution demeure un sujet tabou, un sujet qui commence un peu à être abordé dans le débat politique, mais qui n'est repris par aucun candidat (compte tenu du poids électoral des retraités).

Donc Bardella ne peut pas dire ce que je dis. Il se contente d'une proposition un peu cosmétique, qui va un peu dans le sens d'une revalorisation du travail, mais sans plus.

Oui tout à fait.
Nous sommes en pleine campagne électorale. Les candidats vont évidemment insister sur leurs mesures les plus populaires et non sur des mesures nécessaires mais impopulaires.

[Mesoke]

Les propositions que j'ai formulées me sembles nécessaires, afin de revaloriser le travail, et éventuellement aussi de dégagement quelques milliards d'euros supplémentaires pour des services publics qui pourraient en avoir besoin. Mais il y a deux problèmes, hélas :
- la TVA sociale est perçue comme injuste, il est délicat de faire campagne à la présidentielle en promettant cette mesure,
- mettre les retraités à contribution demeure un sujet tabou, un sujet qui commence un peu à être abordé dans le débat politique, mais qui n'est repris par aucun candidat (compte tenu du poids électoral des retraités).

Donc Bardella ne peut pas dire ce que je dis. Il se contente d'une proposition un peu cosmétique, qui va un peu dans le sens d'une revalorisation du travail, mais sans plus.

Voilà, on est d'accord là-dessus : Bardella sort une mesure cosmétique si tu veux, populiste, qui ne prend en compte qu'une petite partie de ce qu'elle impliquerait, et sans s'inclure dans un projet global. Or il me semblait que tu validais cette proposition.

[jeandu53]

Alors si j'ai compris, Bardella a d'abord pris soin de rejeter la proposition de LFI de hausse généralisée des salaires, qui risquerait de pousser de nombreuses entreprises à la ruine.

Contrairement à ce que j'avais d'abord compris, il n'a pas non plus proposé une baisse générale des cotisations salariales : cette proposition aurait apporté un gain de pouvoir d'achat aux salariés, mais elle aurait coûté cher aux finances publiques, et il aurait été incapable d'expliquer comment la financer.

Sa proposition est une forme d'intermédiaire : c'est l'augmentation de salaires, facultative, qui est exonérée de toute cotisation supplémentaire. Les entreprises conserveraient donc à leur charge le coût financier de l'augmentation des salaires, mais elles n'auraient pas à payer de cotisations supplémentaires, et cette mesure, effectivement, serait neutre pour les finances publiques. C'est une façon d'inciter les entreprises à augmenter les salaires. Donc ça va plutôt dans le bon sens, oui (celui d'une revalorisation du travail), même si ça ne reprend pas (loin s'en faut) toutes les propositions que j'ai faites.

[jeandu53]

Les propositions que j'ai formulées me sembles nécessaires, afin de revaloriser le travail, et éventuellement aussi de dégagement quelques milliards d'euros supplémentaires pour des services publics qui pourraient en avoir besoin. Mais il y a deux problèmes, hélas :
- la TVA sociale est perçue comme injuste, il est délicat de faire campagne à la présidentielle en promettant cette mesure,
- mettre les retraités à contribution demeure un sujet tabou, un sujet qui commence un peu à être abordé dans le débat politique, mais qui n'est repris par aucun candidat (compte tenu du poids électoral des retraités).

Donc Bardella ne peut pas dire ce que je dis. Il se contente d'une proposition un peu cosmétique, qui va un peu dans le sens d'une revalorisation du travail, mais sans plus.

Oui tout à fait.
Nous sommes en pleine campagne électorale. Les candidats vont évidemment insister sur leurs mesures les plus populaires et non sur des mesures nécessaires mais impopulaires.

Mais vous, vous êtes mal placé pour dire ça.

[Victor]

Alors si j'ai compris, Bardella a d'abord pris soin de rejeter la proposition de LFI de hausse généralisée des salaires, qui risquerait de pousser de nombreuses entreprises à la ruine.

Contrairement à ce que j'avais d'abord compris, il n'a pas non plus proposé une baisse générale des cotisations salariales : cette proposition aurait apporté un gain de pouvoir d'achat aux salariés, mais elle aurait coûté cher aux finances publiques, et il aurait été incapable d'expliquer comment la financer.

Sa proposition est une forme d'intermédiaire : c'est l'augmentation de salaires, facultative, qui est exonérée de toute cotisation supplémentaire. Les entreprises conserveraient donc à leur charge le coût financier de l'augmentation des salaires, mais elles n'auraient pas à payer de cotisations supplémentaires, et cette mesure, effectivement, serait neutre pour les finances publiques. C'est une façon d'inciter les entreprises à augmenter les salaires. Donc ça va plutôt dans le bon sens, oui (celui d'une revalorisation du travail), même si ça ne reprend pas (loin s'en faut) toutes les propositions que j'ai faites.

Tout ce qui masque les coûts est toujours très mauvais car cela trompe les français et donc les électeurs.
Il n'y aurait rien de pire, par exemple, que de vouloir rapprocher le salaire net du salaire brut, ce serait toujours plus masquer le coût réel de la protection sociale aux français.
Un pays ne peut être gérable, gouvernable, qu'avec des citoyens éclairés, c'est à dire des citoyens qui voient passer l'addition. Sinon c'est démagogie et populisme assurés.

[Mickey]

La hausse du SMIC de Mélenchon est beaucoup plus intéressante pour les bas salaires ,que cette hypothétique hausse de 10% soumise au bon vouloir des employeurs. Cette proposition du RN s'inscrit dans la droite ligne néo libérale de droite.

[jeandu53]

La hausse du SMIC de Mélenchon est beaucoup plus intéressante pour les bas salaires ,que cette hypothétique hausse de 10% soumise au bon vouloir des employeurs. Cette proposition du RN s'inscrit dans la droite ligne néo libérale de droite.

Sauf que la hausse du SMIC risque de pousser à la ruine de nombreuses entreprises...

[Victor]

La hausse du SMIC de Mélenchon est beaucoup plus intéressante pour les bas salaires ,que cette hypothétique hausse de 10% soumise au bon vouloir des employeurs. Cette proposition du RN s'inscrit dans la droite ligne néo libérale de droite.

Le SMIC est une énorme connerie. Le SMIC sert à fabriquer des électeurs de gauche. Point barre.
Plus on augmente le SMIC, plus il y a de smicard et plus il y a d'électeurs potentiels de gauche, la gauche proposant toujours l'augmentation du SMIC.
Ce qu'il faut faire, c'est supprimer ce SMIC national et le remplacer par des négociations de salaires dans chacune des branches.

[djep]

La hausse du SMIC de Mélenchon est beaucoup plus intéressante pour les bas salaires ,que cette hypothétique hausse de 10% soumise au bon vouloir des employeurs. Cette proposition du RN s'inscrit dans la droite ligne néo libérale de droite.

Le SMIC est une énorme connerie. Le SMIC sert à fabriquer des électeurs de gauche. Point barre.
Plus on augmente le SMIC, plus il y a de smicard et plus il y a d'électeurs potentiels de gauche, la gauche proposant toujours l'augmentation du SMIC.
Ce qu'il faut faire, c'est supprimer ce SMIC national et le remplacer par des négociations de salaires dans chacune des branches.

Non, pas d'accord du tout. Le SMIC est indispensable afin de maintenir, comme son nom l'indique, un salaire minimum aux employés. Il faut même l'indexer régulièrement sur le coût de la vie. Rien n'empêche ensuite certaines branches de négocier un salaire minimum supérieur au SMIC.

La proposition du RN n'est pas vraiment bonne puisqu'elle repose sur la bonne volonté des employeurs. Les 10% d'économies seraient utiles pour les entreprises mais ne bénéficieront probablement pas aux salariés. Et ce sera un manque à gagner pour l'Etat déjà exsangue.

[Mesoke]

Alors si j'ai compris, Bardella a d'abord pris soin de rejeter la proposition de LFI de hausse généralisée des salaires, qui risquerait de pousser de nombreuses entreprises à la ruine.

Contrairement à ce que j'avais d'abord compris, il n'a pas non plus proposé une baisse générale des cotisations salariales : cette proposition aurait apporté un gain de pouvoir d'achat aux salariés, mais elle aurait coûté cher aux finances publiques, et il aurait été incapable d'expliquer comment la financer.

Sa proposition est une forme d'intermédiaire : c'est l'augmentation de salaires, facultative, qui est exonérée de toute cotisation supplémentaire. Les entreprises conserveraient donc à leur charge le coût financier de l'augmentation des salaires, mais elles n'auraient pas à payer de cotisations supplémentaires, et cette mesure, effectivement, serait neutre pour les finances publiques. C'est une façon d'inciter les entreprises à augmenter les salaires. Donc ça va plutôt dans le bon sens, oui (celui d'une revalorisation du travail), même si ça ne reprend pas (loin s'en faut) toutes les propositions que j'ai faites.

Quel intérêt pour les entreprises si elles tournent déjà correctement sans avoir besoin d'augmenter les salaires existants ?

[Victor]

Le SMIC est une énorme connerie. Le SMIC sert à fabriquer des électeurs de gauche. Point barre.
Plus on augmente le SMIC, plus il y a de smicard et plus il y a d'électeurs potentiels de gauche, la gauche proposant toujours l'augmentation du SMIC.
Ce qu'il faut faire, c'est supprimer ce SMIC national et le remplacer par des négociations de salaires dans chacune des branches.

Non, pas d'accord du tout. Le SMIC est indispensable afin de maintenir, comme son nom l'indique, un salaire minimum aux employés. Il faut même l'indexer régulièrement sur le coût de la vie. Rien n'empêche ensuite certaines branches de négocier un salaire minimum supérieur au SMIC.

La proposition du RN n'est pas vraiment bonne puisqu'elle repose sur la bonne volonté des employeurs. Les 10% d'économies seraient utiles pour les entreprises mais ne bénéficieront probablement pas aux salariés. Et ce sera un manque à gagner pour l'Etat déjà exsangue.

Si on maintient le SMIC celui-ci doit être vraiment très faible. Les véritables salaires appliqués étant ceux négociés dans les branches.
Le mieux restant de supprimer ce SMIC national.