Certains chercheurs font croire qu’une bouillie militante serait de la science

[CrazyMan]

Le simple fait que tu écrives de pareilles inepties prouvent totalement que tu es dans la pseudo-science.
Réfléchis une seconde. La science ne peut pas être de gauche ou de droite.
Gauche ou droite sont des concepts politiques, pas des concepts scientifiques.

Le jour où tu auras compris que l'économie, la sociologie, l'anthropologie, les sciences politiques, la philosophie et l'histoire sont des disciplines politiques tu auras fait un grand pas en avant.
On parle par exemple d'économie politique, de sociologie politique, d'anthropologie politique, de philosophie politique ou d'histoire politique.

En revanche, tu as raison de dire que la science n'est ni de gauche, ni de droite. La science c'est produire du savoir en respectant une méthodologie rigoureuse dont les limites et les apports sont discutés. Par contre je maintiens le fait que faire de la recherche et objectiver la société ne mène pas à des idées de droite. Lorsque tu observes la société de la manière la plus objective possible avec l'appuie d'outils méthodologiques rigoureux, tu ne peux pas être amené à voter à droite.

C'est comme ça. Tous les plus grands penseurs de l'histoire ont toujours été de gauche : Bourdieu, Piketty, Foucault, Marx, Stuart Mill, Boyer, Aglietta, Rancière, etc... A droite, finalement on trouve davantage des écrivains que des chercheurs : Bernanos ou Chateaubriand par exemple. Même Boudon était plutôt de gauche, bien que libéral.

[Victor]

Le simple fait que tu écrives de pareilles inepties prouvent totalement que tu es dans la pseudo-science.
Réfléchis une seconde. La science ne peut pas être de gauche ou de droite.
Gauche ou droite sont des concepts politiques, pas des concepts scientifiques.

Le jour où tu auras compris que l'économie, la sociologie, l'anthropologie, les sciences politiques, la philosophie et l'histoire sont des disciplines politiques tu auras fait un grand pas en avant.
On parle par exemple d'économie politique, de sociologie politique, d'anthropologie politique, de philosophie politique ou d'histoire politique.

En revanche, tu as raison de dire que la science n'est ni de gauche, ni de droite. La science c'est produire du savoir en respectant une méthodologie rigoureuse dont les limites et les apports sont discutés. Par contre je maintiens le fait que faire de la recherche et objectiver la société ne mène pas à des idées de droite. Lorsque tu observes la société de la manière la plus objective possible avec l'appuie d'outils méthodologiques rigoureux, tu ne peux pas être amené à voter à droite.

C'est comme ça. Tous les plus grands penseurs de l'histoire ont toujours été de gauche : Bourdieu, Piketty, Foucault, Marx, Stuart Mill, Boyer, Aglietta, Rancière, etc... A droite, finalement on trouve davantage des écrivains que des chercheurs : Bernanos ou Chateaubriand par exemple. Même Boudon était plutôt de gauche, bien que libéral.

Mais arrête tes conneries. Bourdieu était un charlatan. Les études menées scientifiquement après les siennes ont montré que ses études sur la reproduction sociale étaient erronées.
Marx, no comment. Il a créé une philosophie qui a amené aux plus grands désastres de l'humanité.
Foucault et le structuralisme, c'est complètement passé de mode et ringard aujourd'hui.

Arrête de classer les philosophes, les intellectuels ou les sociologues à droite ou à gauche. Cela mène à une impasse intellectuelle. C'est du grand n'importe quoi. C'est ton problème, tu es incapable de dépasser ce clivage gauche/droite. Tu n'as que cette boussole aujourd'hui démagnétisée pour te guider .. Finalement ce n'est pas surprenant que tu finisses dans le mur.

[AAAgora]

Le jour où tu auras compris que l'économie, la sociologie, l'anthropologie, les sciences politiques, la philosophie et l'histoire sont des disciplines politiques tu auras fait un grand pas en avant.
On parle par exemple d'économie politique, de sociologie politique, d'anthropologie politique, de philosophie politique ou d'histoire politique.

En revanche, tu as raison de dire que la science n'est ni de gauche, ni de droite. La science c'est produire du savoir en respectant une méthodologie rigoureuse dont les limites et les apports sont discutés. Par contre je maintiens le fait que faire de la recherche et objectiver la société ne mène pas à des idées de droite. Lorsque tu observes la société de la manière la plus objective possible avec l'appuie d'outils méthodologiques rigoureux, tu ne peux pas être amené à voter à droite.

C'est comme ça. Tous les plus grands penseurs de l'histoire ont toujours été de gauche : Bourdieu, Piketty, Foucault, Marx, Stuart Mill, Boyer, Aglietta, Rancière, etc... A droite, finalement on trouve davantage des écrivains que des chercheurs : Bernanos ou Chateaubriand par exemple. Même Boudon était plutôt de gauche, bien que libéral.

Mais arrête tes conneries. Bourdieu était un charlatan. Les études menées scientifiquement après les siennes ont montré que ses études sur la reproduction sociale étaient erronées.
Marx, no comment. Il a créé une philosophie qui a amené aux plus grands désastres de l'humanité.
Foucault et le structuralisme, c'est complètement passé de mode et ringard aujourd'hui.

Arrête de classer les philosophes, les intellectuels ou les sociologues à droite ou à gauche. Cela mène à une impasse intellectuelle. C'est du grand n'importe quoi. C'est ton problème, tu es incapable de dépasser ce clivage gauche/droite. Tu n'as que cette boussole aujourd'hui démagnétisée pour te guider .. Finalement ce n'est pas surprenant que tu finisses dans le mur.

.
21 pages avec un apriori dans la tête.
La sociologie, comme l'histoire d'ailleurs, n'est pas une science......mais une discipline.
Elle ne cherche pas elle décrit.

[CrazyMan]

Mais arrête tes conneries. Bourdieu était un charlatan. Les études menées scientifiquement après les siennes ont montré que ses études sur la reproduction sociale étaient erronées.
Marx, no comment. Il a créé une philosophie qui a amené aux plus grands désastres de l'humanité.
Foucault et le structuralisme, c'est complètement passé de mode et ringard aujourd'hui.

Je crois que simplement ces quelques phrases démontrent ton ignorance du champ des sciences sociales.
L'analyse de Bourdieu n'a pas été démontrée fausse.
L'analyse marxiste est centrale encore aujourd'hui dans de nombreux travaux.
Et Foucault a façonné des pans entiers de la recherche en sciences sociales.

[CrazyMan]

21 pages avec un apriori dans la tête.
La sociologie, comme l'histoire d'ailleurs, n'est pas une science......mais une discipline.
Elle ne cherche pas elle décrit.

C'est quoi une science du coup ?

[Victor]

Mais arrête tes conneries. Bourdieu était un charlatan. Les études menées scientifiquement après les siennes ont montré que ses études sur la reproduction sociale étaient erronées.
Marx, no comment. Il a créé une philosophie qui a amené aux plus grands désastres de l'humanité.
Foucault et le structuralisme, c'est complètement passé de mode et ringard aujourd'hui.

Arrête de classer les philosophes, les intellectuels ou les sociologues à droite ou à gauche. Cela mène à une impasse intellectuelle. C'est du grand n'importe quoi. C'est ton problème, tu es incapable de dépasser ce clivage gauche/droite. Tu n'as que cette boussole aujourd'hui démagnétisée pour te guider .. Finalement ce n'est pas surprenant que tu finisses dans le mur.

.
21 pages avec un apriori dans la tête.
La sociologie, comme l'histoire d'ailleurs, n'est pas une science......mais une discipline.
Elle ne cherche pas elle décrit.

Mais si le sociologue ne fait pas l'effort de se détacher un maximum de ses opinions politiques quand il analyse la société, et bien il va la décrire de manière à ce que ses conclusions concordent au maximum avec ses orientations politiques.
Bref il fait de la pseudo-science ou de la pseudo-discipline, comme tu préfères.

[Victor]

C'est comme ça. Tous les plus grands penseurs de l'histoire ont toujours été de gauche : Piketty

Piketti n'est pas un gauchiste. C'est un social-démocrate, de gauche en démocratie. Comme je te l'ai expliqué, être de gauche n'est pas un problème. Toute démocratie a besoin d'une gauche et d'une droite. Le problème, c'est le gauchisme et les gauchistes. que l'on devrait appeler extrême-gauchistes si tu préfères. Un peu comme on appelle fachos les extrême-droitistes.

[le chimple]

C'est comme ça. Tous les plus grands penseurs de l'histoire ont toujours été de gauche : Piketty

Piketti n'est pas un gauchiste. C'est un social-démocrate, de gauche en démocratie. Comme je te l'ai expliqué, être de gauche n'est pas un problème. Toute démocratie a besoin d'une gauche et d'une droite. Le problème, c'est le gauchisme et les gauchistes. que l'on devrait appeler extrême-gauchistes si tu préfères. Un peu comme on appelle fachos les extrême-droitistes.

Mon pauvre victor !!
Puis je te rafraichir la mémoire que les pires des fascistes étaient des socialistes , pas des extrême droite !
Mussolini , Hitler !!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

[Victor]

Mais arrête tes conneries. Bourdieu était un charlatan. Les études menées scientifiquement après les siennes ont montré que ses études sur la reproduction sociale étaient erronées.
Marx, no comment. Il a créé une philosophie qui a amené aux plus grands désastres de l'humanité.
Foucault et le structuralisme, c'est complètement passé de mode et ringard aujourd'hui.

Je crois que simplement ces quelques phrases démontrent ton ignorance du champ des sciences sociales.
L'analyse de Bourdieu n'a pas été démontrée fausse.

Des critiques reprocheront à Bourdieu et Passeron de fournir une analyse « teintée d'idéologie marxiste » et de créer des déterminismes qui font l'impasse sur l'initiative des différents acteurs et de leurs stratégies. Elles mettent en doute la rigueur des enquêtes auprès des étudiants, soulignant le fait que le livre généralise son propos à l'ensemble du milieu universitaire alors que le travail de terrain s'est limité à quelques facultés de lettres. Pour Raymond Aron, l'ouvrage est peu rigoureux et son ton affirmatif.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_H%C3% ... ociologie)

Bref un exemple typique de pseudo-science déjà à cette époque. Une étude limitée à quelques facultés de lettres (on ne va étudier les facultés de sciences.. ou les grandes écoles, etc.)
Ton affirmatif alors que l'étude est peu rigoureuse et très fortement teintée "d'idéologie marxiste".
Bref, une étude sur mesure pour servir d'argumentation à sa propre idéologie. Le contraire d'une attitude scientifique neutre et objective.

Et évidemment, le jeune étudiant crazyman tombe dans le panneau comme un fruit bien mûr tombe de l'arbre.

[Victor]

Piketti n'est pas un gauchiste. C'est un social-démocrate, de gauche en démocratie. Comme je te l'ai expliqué, être de gauche n'est pas un problème. Toute démocratie a besoin d'une gauche et d'une droite. Le problème, c'est le gauchisme et les gauchistes. que l'on devrait appeler extrême-gauchistes si tu préfères. Un peu comme on appelle fachos les extrême-droitistes.

Mon pauvre victor !!
Puis je te rafraichir la mémoire que les pires des fascistes étaient des socialistes , pas des extrême droite !
Mussolini , Hitler !!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Leur parcours vient de la gauche. Tout à fait. Mais une fois converti au fascisme, .. honnêtement on ne peut plus les classer à gauche.

[CrazyMan]

Des critiques reprocheront à Bourdieu et Passeron de fournir une analyse « teintée d'idéologie marxiste » et de créer des déterminismes qui font l'impasse sur l'initiative des différents acteurs et de leurs stratégies. Elles mettent en doute la rigueur des enquêtes auprès des étudiants, soulignant le fait que le livre généralise son propos à l'ensemble du milieu universitaire alors que le travail de terrain s'est limité à quelques facultés de lettres. Pour Raymond Aron, l'ouvrage est peu rigoureux et son ton affirmatif.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_H%C3% ... ociologie)

Bref un exemple typique de pseudo-science déjà à cette époque. Une étude limitée à quelques facultés de lettres (on ne va étudier les facultés de sciences.. ou les grandes écoles, etc.)
Ton affirmatif alors que l'étude est peu rigoureuse et très fortement teintée "d'idéologie marxiste".
Bref, une étude sur mesure pour servir d'argumentation à sa propre idéologie. Le contraire d'une attitude scientifique neutre et objective.

Et évidemment, le jeune étudiant crazyman tombe dans le panneau comme un fruit bien mûr tombe de l'arbre.

Du coup, la critique de certains travaux les rendent caduques ? Parce que si c'est le cas, les travaux de Heinich ont également été critiqués. Idem pour tous les travaux des scientifiques réputés en fait.

[Victor]

Bref un exemple typique de pseudo-science déjà à cette époque. Une étude limitée à quelques facultés de lettres (on ne va étudier les facultés de sciences.. ou les grandes écoles, etc.)
Ton affirmatif alors que l'étude est peu rigoureuse et très fortement teintée "d'idéologie marxiste".
Bref, une étude sur mesure pour servir d'argumentation à sa propre idéologie. Le contraire d'une attitude scientifique neutre et objective.

Et évidemment, le jeune étudiant crazyman tombe dans le panneau comme un fruit bien mûr tombe de l'arbre.

Du coup, la critique de certains travaux les rendent caduques ? Parce que si c'est le cas, les travaux de Heinich ont également été critiqués. Idem pour tous les travaux des scientifiques réputés en fait.

A toi d'avoir un esprit ouvert, critique (dans le sens positif du terme) , de connaître ces critiques et de ne pas gober les paroles de tes profs comme des paroles d'évangile.
Tu es très à gauche, ton prof est très à gauche, il te montre des conclusions de travaux réalisés par des sociologues ou des économistes très à gauche .. Toutes les pièces du puzzle semblent s'emboiter parfaitement sauf que toutes les pièces peuvent être biaisées et s'emboiter parfaitement justement parce qu'elles sont biaisées et déformées.

C'est pour cela que dans tes domaines (sociologie et économie) il faut prendre beaucoup de recul vis à vis de ses propres opinions politiques (qu'elles soient de gauche ou de droite), sinon on maximise les chances de se planter, par exemple en éliminant consciemment ou non des faits qui iraient à l'encontre de nos convictions.

Et depuis que l'on discute sur ce forum, tu ne me sembles pas du tout dans cette démarche intellectuelle.

[CrazyMan]

A toi d'avoir un esprit ouvert, critique (dans le sens positif du terme) , de connaître ces critiques et de ne pas gober les paroles de tes profs comme des paroles d'évangile.
Tu es très à gauche, ton prof est très à gauche, il te montre des conclusions de travaux réalisés par des sociologues ou des économistes très à gauche .. Toutes les pièces du puzzle semblent s'emboiter parfaitement sauf que toutes les pièces peuvent être biaisées et s'emboiter parfaitement justement parce qu'elles sont biaisées et déformées.

T'aimes beaucoup la pensée spéculative, celle qui ne repose sur rien, en bref écrire pour ne rien vouloir dire.
Mes profs tu ne les connais pas.
Les travaux que j'étudie tu ne les connais pas. Je ne suis par exemple pas certains qu'étudier les travaux de Milton Friedman, de Friedrich Hayek ou d'Ayn Rand se soit étudier des économistes de gauche.

[Victor]

A toi d'avoir un esprit ouvert, critique (dans le sens positif du terme) , de connaître ces critiques et de ne pas gober les paroles de tes profs comme des paroles d'évangile.
Tu es très à gauche, ton prof est très à gauche, il te montre des conclusions de travaux réalisés par des sociologues ou des économistes très à gauche .. Toutes les pièces du puzzle semblent s'emboiter parfaitement sauf que toutes les pièces peuvent être biaisées et s'emboiter parfaitement justement parce qu'elles sont biaisées et déformées.

T'aimes beaucoup la pensée spéculative, celle qui ne repose sur rien, en bref écrire pour ne rien vouloir dire.
Mes profs tu ne les connais pas.
Les travaux que j'étudie tu ne les connais pas. Je ne suis par exemple pas certains qu'étudier les travaux de Milton Friedman, de Friedrich Hayek ou d'Ayn Rand se soit étudier des économistes de gauche.

On se connaît depuis un certain sur ce forum. J'ai eu largement le temps de me faire une opinion objective sur ton mode de "pensée".
J'ai acquis la certitude que tu n'es pas en mesure de faire des études vraiment scientifiques.
Mais d'un point de vue de ton intérêt personnel, ta stratégie est peut-être bonne (pour plaire à tes profs, obtenir ton diplôme et t'insérer dans un milieu universitaire acquis à tes convictions politiques) mais par contre tu feras toujours de la pseudo-science et tu seras toujours dans l'erreur d'un point de vue purement intellectuel.

[CrazyMan]

On se connaît depuis un certain sur ce forum. J'ai eu largement le temps de me faire une opinion objective sur ton mode de "pensée".
J'ai acquis la certitude que tu n'es pas en mesure de faire des études vraiment scientifiques.
Mais d'un point de vue de ton intérêt personnel, ta stratégie est peut-être bonne (pour plaire à tes profs, obtenir ton diplôme et t'insérer dans un milieu universitaire acquis à tes convictions politiques) mais par contre tu feras toujours de la pseudo-science et tu seras toujours dans l'erreur d'un point de vue purement intellectuel.

Ah toi et l'objectivité c'est vraiment quelque chose.
Par contre tu m'as l'air fâché avec ce qui relève de l'intellect, sans doute car tu n'en as pas les capacités.