17 novembre : gilets jaunes

[vivarais]

surtout que le baril a baissé de 20% sur un mois
4 octobre 85 $ ; 9 novembre 70 $
mais ceux qui ont la foi vont gober les propos du gouvernement macron comme des paroles d'évangile

rappel : en 70 : 1heure de smic = 1.5 l de carburant ; aujourd'hui la meme heure = 6.5litres
question : comment on a pu faire pour ne pas crever de faim à lépoque ???

en 1970 le taux d'imposition etait de 17% on travaillait jusqu'à mi mars pour cela, il restait 9 mois de revenu pour vivre
aujourd'hui le taux d'imposition est de 45.5 % et en augmentation
on travaille jusqu'à fin juin pour cela , il ne nous reste plus que 5 mois de revenu pour vivre
il ne faut pas gober toutes les vessies que les gouvernants nous font prendre pour des lanternes

[Georges61]

Mais imaginons un GVT qui prend la décision de baisser fortement les dépenses publiques, en transférant une partie des services rendus au PRIVE...car on voudra garder les mêmes droits et services aux personnes... quel serait la réaction des GILETS "jaunes" qui pourraient changer de couleur.

Cela coûterait aussi cher, voire plus, car le privé prendra un bénéfice.

[oups]

+

Tu m'excuseras de t'interpeller, mais je pose la question qui n'est pas idiote sur le pourquoi du 17 NOVEMBRE vu que:

1/ que le prix des carburants français est proche de ceux de nos amis européens, sauf le Luxembourg
2/ que ce prix est PLUS élevé que lorsque j'avais 30 ans... et que je trimais avec ma femme, 2 bagnoles, avec 100 kms/jour aux compteurs au moins les 3/5 de chaque semaine, hors vacances scolaires (AR dom-boulot, écoles, assistantes maternelles..)

Je note au passage pour les râleurs de 2018, que dans les années 70, début années 80, AUCUNE AIDE - réduction d'IRPP et allègement sur les cotisations patronales sur le salaire déclaré de mes assistantes maternelles- n'existait. Plein pot, soit 50% du salaire de ma femme en frais de garde.

3/ que la R5 coûtait PLUS cher que la Clio

Nanti de ces constats, qu'est ce qui pousse les gens à s'agiter autant sans raison objective!k

Je demande l'avis d'un expert en psycho-sociologie des groupes et des réseaux sociaux.

Je pose ces Qq questions de bons sens:
Les Français ont ils plus de raison de bloquer les routes 2018 qu'en 2008, lors du début de la crise économique et financière... qui est partie des US, nos chers et tendres amis? On dénombre 950 000 pauvres en plus entre 2004 et 2014, or en 2017, les campagnes électorales de tous les candidats à part Poutou, faisaient joyeusement l'impasse sur la question... et n'apportaient aucune solution à la hauteur donc crédibles
La catastrophe de la canicule de 2003 a fait 15 000 morts... aucun blocage des rues, alors que les pouvoirs publics ( ceux de Chirac) étaient scandaleusement absents.

Vite un psychosociologue à la rescousse!

tu as oublié de dire qu'on se cognait des cédits immobilier a 14.55% et que nos auto suçaient du 6/8 10 l/100 et nouveauté ..... pas l'isolation pour 1€ , j'oubliais .......,une télé couleur = +/- 2mois de salaire
bon ,on ne cramait pas 500F (80€) voire + dans des forfaits divers pour soit disant communiquer avec le monde
le téléphone était cher (si on l'avait)

Oui mais ca c'etait avant la creation du "ministere du temps libre ", des tickets resto , des 35 h et du smartphone pour tous
C'etait le temps ou l'objectif etait de bosser plus pour gagner plus , pas de bosser moins pour gagner pareil C'etait le temps ou les parents indignes laissaient les enfants de 10 ans sans téléphone portable , sans tablette et ou les televiseurs achetés a credit etaient plus petits que les chiottes du domicile .C'etait le temps ou au lieu de filer l'argent a Orange ou a Apple chaques mois on le filait aux marchands de fruits quand on le voulait

[vivarais]

Mais imaginons un GVT qui prend la décision de baisser fortement les dépenses publiques, en transférant une partie des services rendus au PRIVE...car on voudra garder les mêmes droits et services aux personnes... quel serait la réaction des GILETS "jaunes" qui pourraient changer de couleur.

Cela coûterait aussi cher, voire plus, car le privé prendra un bénéfice.

le transfert est déjà fait depuis longtemps
étonnant que vous ne vous en soyez pas rendu compte
exemple qui fait ce que faisait avant la DDE

[Victor]

Cela coûterait aussi cher, voire plus, car le privé prendra un bénéfice.

Mais le privé revient au final largement moins cher que le public à cause notamment du coût des retraites des fonctionnaires !
En France, le coût des retraites des fonctionnaires est le problème numéro 1 des finances publiques.
Donc moins de fonctionnaires => des coûts de retraite des fonctionnaires en baisse => des impôts en baisse donc un coût moindre pour les français !

[Georges61]

Mais imaginons un GVT qui prend la décision de baisser fortement les dépenses publiques, en transférant une partie des services rendus au PRIVE...car on voudra garder les mêmes droits et services aux personnes... quel serait la réaction des GILETS "jaunes" qui pourraient changer de couleur.

Cela coûterait aussi cher, voire plus, car le privé prendra un bénéfice.

le transfert est déjà fait depuis longtemps
étonnant que vous ne vous en soyez pas rendu compte
exemple qui fait ce que faisait avant la DDE

Evidemment que je m'en suis rendu compte, c'est d'ailleurs une des raisons des augmentations des impôts locaux et des taxes foncières depuis une dizaine d'années. D'ailleurs certaines communes dont les repas des scolaires étaient vendus par des boites privées sont revenus à l'ancienne méthode en embauchant des cantinière municipales. Pareil pour les société de nettoyages qui interviennent dans les commune. Pareil pour la fourniture d'eau, de plus en plus de commune recréent des syndicats d'eaux, les boites privées en position de monopole? étant devenues trop cher, et les exemples sont nombreux.

[UBUROI]

Mais imaginons un GVT qui prend la décision de baisser fortement les dépenses publiques, en transférant une partie des services rendus au PRIVE...car on voudra garder les mêmes droits et services aux personnes... quel serait la réaction des GILETS "jaunes" qui pourraient changer de couleur.

Cela coûterait aussi cher, voire plus, car le privé prendra un bénéfice.

Je n'ai pas dit que cela coûterait MOINS CHER!, et je suis d'avis avec toi que cela coûterait!
Mais coûterait différemment:
- ces services "privatisés" seraient payants... mais uniquement pour leurs utilisateurs.
Ce serait la fin d'une certaine idée de la solidarité nationale
- ces services pourraient être rendus avec plus d'efficacité: exemple que j'ai cité ici, sur les 80 000 000€ d'un hôtel régional neuf devenu inutile avec le regroupement en ARA!
- si le mammouth territorial dégraissait, si les doublons entre Etat, Régions, Départements, Communes et maintenant Agglo étaient enfin stoppés

En tout état de cause, on ne peut plus AUGMENTER sans BAISSER ailleurs les prélèvements, et sans faire des économies.

Concernant le 18 novembre, on ne parle que du carburant, mais les mêmes punis pour rouler en auto faute d'alternative... sont punis aussi pour se chauffer... alors que les CREDITS D'IMPOTS pour les économies d'énergies ont diminués (Ex le changement des fenêtres courant 8/2018 je crois)

Y a du taf pour mettre de la cohérence et de la justice, et pour relever les défis.

[Victor]

le transfert est déjà fait depuis longtemps
étonnant que vous ne vous en soyez pas rendu compte
exemple qui fait ce que faisait avant la DDE

Evidemment que je m'en suis rendu compte, c'est d'ailleurs une des raisons des augmentations des impôts locaux et des taxes foncières depuis une dizaine d'années. D'ailleurs certaines communes dont les repas des scolaires étaient vendus par des boites privées sont revenus à l'ancienne méthode en embauchant des cantinière municipales. Pareil pour les société de nettoyages qui interviennent dans les commune. Pareil pour la fourniture d'eau, de plus en plus de commune recréent des syndicats d'eaux, les boites privées en position de monopole? étant devenues trop cher, et les exemples sont nombreux.

C'est un très mauvais calcul car tous ces fonctionnaires reviennent très chers, surtout en retraite. Donc on peut avoir l'impression que le public est moins cher que le privé mais c'est une impression car en fait cela revient beaucoup plus cher.
D'ailleurs, compte tenu du poids du public en France, si le public était moins cher que le privé, les impôts et tes taxes ne seraient pas si élevés !


Les retraites de la fonction publique représentent 25% de la dépense retraite en France, alors que les fonctionnaires retraités ne représentent pas plus de 15% des pensions servies

Il faut étudier le coût global du fonctionnaire, jusqu'à sa mort !

D’après le dernier jaune budgétaire sur les pensions de retraite de la fonction publique, le coût des retraites des fonctionnaires s’élèvera à 75 milliards d’euros en 2015. A titre comparatif, le déficit de l’Etat devrait également se chiffrer à 75 milliards d’euros en 2015.

Les retraites de la fonction publique représentent 25% de la dépense retraite en France, alors que les fonctionnaires retraités ne représentent pas plus de 15% des pensions servies ( voir aussi Part des fonctionnaires dans la population active).

Les pensions de retraite des collectivités locales ont augmenté de 7% par an depuis 1990 ! En moyenne, la dépense liée aux retraites des fonctionnaires augmente de 4,5% par an depuis 1990 Bien plus que l'inflation. Depuis 2006, 30% de la hausse des dépenses publiques sont dus aux retraites des fonctionnaires.

Sur les 26 milliards de hausse des dépenses de l’Etat, 8 milliards ont servi à financer les retraites de la fonction publique. Une hausse entièrement financée par la dette.
http://www.observatoiredesgaspillages.c ... ionnaires/

[vivarais]

Cela coûterait aussi cher, voire plus, car le privé prendra un bénéfice.

Mais le privé revient au final largement moins cher que le public à cause notamment du coût des retraites des fonctionnaires !
En France, le coût des retraites des fonctionnaires est le problème numéro 1 des finances publiques.
Donc moins de fonctionnaires => des coûts de retraite des fonctionnaires en baisse => des impôts en baisse donc un coût moindre pour les français !

sauf que le privé ne travaille pas à prix coutant mais avec des bénéfices
au prix des salaires il faut aujouter la marge bénéficiaire
les salaires ne représentent que 10% du chiffre d'affaire
il ne faut pas résumer de manière simpliste cela uniquement au montant des salaires mais ajouter les charges d'exploitations , locaux , matériel , fourniture etc

[Victor]

Mais le privé revient au final largement moins cher que le public à cause notamment du coût des retraites des fonctionnaires !
En France, le coût des retraites des fonctionnaires est le problème numéro 1 des finances publiques.
Donc moins de fonctionnaires => des coûts de retraite des fonctionnaires en baisse => des impôts en baisse donc un coût moindre pour les français !

sauf que le privé ne travaille pas à prix coutant mais avec des bénéfices
au prix des salaires il faut aujouter la marge bénéficiaire
les salaires ne représentent que 10% du chiffre d'affaire
il ne faut pas résumer de manière simpliste cela uniquement au montant des salaires mais ajouter les charges d'exploitations , locaux , matériel , fourniture etc

Mais les charges d'exploitation sont les mêmes entre le public et le privé. Et certainement plus faibles dans le privé avec une gestion plus précise et moins j'enfoutiste.
Et puis le privé a aussi un avantage considérable, car il permet la concurrence et donc des appels d'offre régulier permettant de faire baisser les prix.
Mais pour cela, il faut qu'il existe une réelle concurrence, on est d'accord. Si la collectivité fait appel à la boite du copain où si l'on est en situation de non concurrence (monopole par exemple), le privé ce n'est pas forcément la meilleure solution.

En ce moment je travaille pour les services informatiques de la Poste, et bien je peux t'assurer qu'il revient nettement moins cher (pour eux et donc pour nous) de faire infogérer leurs serveurs par des boites informatiques externes que de les exploiter en interne !

[vivarais]

sauf que le privé ne travaille pas à prix coutant mais avec des bénéfices
au prix des salaires il faut aujouter la marge bénéficiaire
les salaires ne représentent que 10% du chiffre d'affaire
il ne faut pas résumer de manière simpliste cela uniquement au montant des salaires mais ajouter les charges d'exploitations , locaux , matériel , fourniture etc

Mais les charges d'exploitation sont les mêmes entre le public et le privé. Et certainement plus faibles dans le privé avec une gestion plus précise et moins j'enfoutiste.
Et puis le privé a aussi un avantage considérable, car il permet la concurrence et donc des appels d'offre régulier permettant de faire baisser les prix.
Mais pour cela, il faut qu'il existe une réelle concurrence, on est d'accord. Si la collectivité fait appel à la boite du copain où si l'on est en situation de non concurrence (monopole par exemple), le privé ce n'est pas forcément la meilleure solution.

En ce moment je travaille pour les services informatiques de la Poste, et bien je peux t'assurer qu'il revient nettement moins cher (pour eux et donc pour nous) de faire infogérer leurs serveurs par des boites informatiques externes que de les exploiter en interne !

sauf que dans les appels d'offres on a parfois des surprises en prenant le moins disant qui en fin de compte peut revenir plus cher

[gare au gorille]

le transfert est déjà fait depuis longtemps
étonnant que vous ne vous en soyez pas rendu compte
exemple qui fait ce que faisait avant la DDE

Evidemment que je m'en suis rendu compte, c'est d'ailleurs une des raisons des augmentations des impôts locaux et des taxes foncières depuis une dizaine d'années. D'ailleurs certaines communes dont les repas des scolaires étaient vendus par des boites privées sont revenus à l'ancienne méthode en embauchant des cantinière municipales. Pareil pour les société de nettoyages qui interviennent dans les commune. Pareil pour la fourniture d'eau, de plus en plus de commune recréent des syndicats d'eaux, les boites privées en position de monopole? étant devenues trop cher, et les exemples sont nombreux.

C'est une illusion de croire que le privé reviendrait moins cher. Il revient évidemment moins cher quand il est en dans un domaine concurrentiel, mais la plupart des privatisations se font dans des situations de monopoles avec des jeux de subventions comme pour les transports publics.
Les sommes en jeu sont toujours énormes, la corruption vient toujours fausser les marchés, les grandes boites savent parfaitement infiltrer les administrations et les contrats passés entre ces grands groupes et l'Etat sont toujours hyper bien préparés pour l'unique intérêt des grands groupes. Il n'y a qu'à voir les contrats passés pour la privatisation des autoroutes ou les prix s'envolent et ou il est pratiquement impossible pour l'Etat de rompre le moindre marché. Souvenez vous des fameux portiques de l'éco taxes, les sommes à payer sont toujours énormes.
Il faut se battre pour que les services publics restent public. La privatisation n'est pas la bonne solution, l'énergie il faut la mettre dans le resserrage des boulons, l'égalité de traitement public/privé, mais certainement pas laisser les milliardaires des grands groupes faire main basse sur le magot.

[UBUROI]

rappel : en 70 : 1heure de smic = 1.5 l de carburant ; aujourd'hui la meme heure = 6.5litres
question : comment on a pu faire pour ne pas crever de faim à lépoque ???

en 1970 le taux d'imposition etait de 17% on travaillait jusqu'à mi mars pour cela, il restait 9 mois de revenu pour vivre
aujourd'hui le taux d'imposition est de 45.5 % et en augmentation
on travaille jusqu'à fin juin pour cela , il ne nous reste plus que 5 mois de revenu pour vivre
il ne faut pas gober toutes les vessies que les gouvernants nous font prendre pour des lanternes

C'est quoi ce charabiaen 1970 le taux d'imposition etait de 17% on travaillait jusqu'à mi mars pour cela, il restait 9 mois de revenu pour vivre
aujourd'hui le taux d'imposition est de 45.5 % et en augmentation
on travaille jusqu'à fin juin pour cela , il ne nous reste plus que 5 mois de revenu pour vivre
il ne faut pas gober toutes les vessies que les gouvernants nous font prendre pour des lanternes

Le "taux d'imposition" c'est quoi?
Quand je lis "45.5%" je me dis que cet âne de vivarais veut parler du pourcentage des "prélèvements obligatoires" par rapport au PIB.
Si c'est le cas, en 1975, il était de 34.9% ET en 1965 33.6%. Rien sur 1970, mais 17%... je me:ghee:

[gare au gorille]

en 1970 le taux d'imposition etait de 17% on travaillait jusqu'à mi mars pour cela, il restait 9 mois de revenu pour vivre
aujourd'hui le taux d'imposition est de 45.5 % et en augmentation
on travaille jusqu'à fin juin pour cela , il ne nous reste plus que 5 mois de revenu pour vivre
il ne faut pas gober toutes les vessies que les gouvernants nous font prendre pour des lanternes

C'est quoi ce charabiaen 1970 le taux d'imposition etait de 17% on travaillait jusqu'à mi mars pour cela, il restait 9 mois de revenu pour vivre
aujourd'hui le taux d'imposition est de 45.5 % et en augmentation
on travaille jusqu'à fin juin pour cela , il ne nous reste plus que 5 mois de revenu pour vivre
il ne faut pas gober toutes les vessies que les gouvernants nous font prendre pour des lanternes

Le "taux d'imposition" c'est quoi?
Quand je lis "45.5%" je me dis que cet âne de vivarais veut parler du pourcentage des "prélèvements obligatoires" par rapport au PIB.
Si c'est le cas, en 1975, il était de 34.9% ET en 1965 33.6%. Rien sur 1970, mais 17%... je me:ghee:

Ce cher Uburoi, toujours dans l'élégance, la courtoisie des propos. Ou peur être encore le syndrome de Tourrettes qui lui rend impossible de ne pas lancer un post sans une insulte ou un terme de mépris envers son partenaire de dialogue
Je n'ose pas imaginer le quotidien.

[Fonck1]

C'est quoi ce charabiaen 1970 le taux d'imposition etait de 17% on travaillait jusqu'à mi mars pour cela, il restait 9 mois de revenu pour vivre
aujourd'hui le taux d'imposition est de 45.5 % et en augmentation
on travaille jusqu'à fin juin pour cela , il ne nous reste plus que 5 mois de revenu pour vivre
il ne faut pas gober toutes les vessies que les gouvernants nous font prendre pour des lanternes

Le "taux d'imposition" c'est quoi?
Quand je lis "45.5%" je me dis que cet âne de vivarais veut parler du pourcentage des "prélèvements obligatoires" par rapport au PIB.
Si c'est le cas, en 1975, il était de 34.9% ET en 1965 33.6%. Rien sur 1970, mais 17%... je me:ghee:

Ce cher Uburoi, toujours dans l'élégance, la courtoisie des propos. Ou peur être encore le syndrome de Tourrettes qui lui rend impossible de ne pas lancer un post sans une insulte ou un terme de mépris envers son partenaire de dialogue
Je n'ose pas imaginer le quotidien.

dsl mais quand on veut faire le malin en économie, le mieux c'est encore d'y comprendre quelque chose, sinon on passe pour un âne effectivement.
c'est un peu comme cela qu'à fini la châtelaine d'ailleurs non?