Record pour "Face à l'info" avec Eric Zemmour sur CNews

[Fonck1]

IL faut alors expliquer pourquoi Zemmour ne se fait que rarement redresser sur ses "âneries" par son adversaire du jour?

Il est certain qu'à ce jour, sur les débats de CNews je n'ai vu personne en opposition frontale avec Zemmour après quelques instants de discussion.
Je n'ai vu personne le reprendre ou le tacler sur une contre vérité qu'il aurait énoncé. Je constate que ceux qui dénigrent Zemmour se gardent bien de venir s'exprimer face à lui. Pourtant beaucoup de courtoisie dans ces débats, à chaque fois Zemmour argumente et démontre, et à chaque fois on a vu le débat se terminer sur un avis général qui n'est jamais très éloigné de la prise de position de départ de Zemmour.
Avec Chiappa

Ce n'est pas un hasard si CNEWS bat ses records d'audience avec Zemmour .Ca rappelle le duo avec Naulleau à ONPC .
Il est intelligent , cultivé ,compétent ,connait les dossiers et particulièrement l'Histoire de France . Il est rarement mis en porte à faux par ses interlocuteurs .
Bref on manque de débatteurs de son acabit .

Il est certain que Zemmour connait ses dossiers, qu'il sait débattre, argumenter. En tout cas je n'ai vu personne le tacler sur des supposées âneries, bien au contraire souvent il amène son contradicteur avec lui. Beaucoup de courtoisie, respect de la parole de l'autre, ces débats sont très plaisants à suivre. On peut comprendre que ceux qui s'acharnent à éreinter Zemmour sans aucun risque de contradiction préfèrent refuser le face à face et rester dans leur petit confort bien sectaire.

c'est pour cela que les papelards font des chroniques sur toutes les conneries qu'il dit, qu'elle célébrité...

[gare au gorille]

Il est certain qu'à ce jour, sur les débats de CNews je n'ai vu personne en opposition frontale avec Zemmour après quelques instants de discussion.
Je n'ai vu personne le reprendre ou le tacler sur une contre vérité qu'il aurait énoncé. Je constate que ceux qui dénigrent Zemmour se gardent bien de venir s'exprimer face à lui. Pourtant beaucoup de courtoisie dans ces débats, à chaque fois Zemmour argumente et démontre, et à chaque fois on a vu le débat se terminer sur un avis général qui n'est jamais très éloigné de la prise de position de départ de Zemmour.
Avec Chiappa

Il est certain que Zemmour connait ses dossiers, qu'il sait débattre, argumenter. En tout cas je n'ai vu personne le tacler sur des supposées âneries, bien au contraire souvent il amène son contradicteur avec lui. Beaucoup de courtoisie, respect de la parole de l'autre, ces débats sont très plaisants à suivre. On peut comprendre que ceux qui s'acharnent à éreinter Zemmour sans aucun risque de contradiction préfèrent refuser le face à face et rester dans leur petit confort bien sectaire.

c'est pour cela que les papelards font des chroniques sur toutes les conneries qu'il dit, qu'elle célébrité...

C'est bien ce que je dis. Tous ces braves chroniqueurs font des papiers pour essayer de discréditer Zemmour, mais aucun ne vient justifier ses dires, les argumenter, les présenter dans un débat contradictoire. C'est juste le règne de la parole unique sans possibilité de contradiction, un peu le principe de la propagande.
Alors que Zemmour lui donne la parole à ses contradicteurs sans esprit sectaire.

[Fonck1]

c'est pour cela que les papelards font des chroniques sur toutes les conneries qu'il dit, qu'elle célébrité...

C'est bien ce que je dis. Tous ces braves chroniqueurs font des papiers pour essayer de discréditer Zemmour, mais aucun ne vient justifier ses dires, les argumenter, les présenter dans un débat contradictoire. C'est juste le règne de la parole unique sans possibilité de contradiction, un peu le principe de la propagande.
Alors que Zemmour lui donne la parole à ses contradicteurs sans esprit sectaire.

ou est le discrédit quand les informations fournies par zemmour sont historiquement fausses? tu fais l'approbation ne la négation de l'histoire?

[latresne]

Le dernier avec Fedorovski était trés vivant et interessant sur la période russe de Gobartchev notamment .Quand je regarde l'émission ,je ne zappe pas .L'animatrice gère trés bien et elle est trés belle c'est un petit + .

[Fonck1]

Le dernier avec Fedorovski était trés vivant et interessant sur la période russe de Gobartchev notamment .Quand je regarde l'émission ,je ne zappe pas .L'animatrice gère trés bien et elle est trés belle c'est un petit + .

ce n'est pas la dessus que je lui reproches des choses.
en live, il est très fort.
c'est le fond que je critique, la méthode et les buts recherchés.(le buzz a but pécuniaire)

[gare au gorille]

C'est bien ce que je dis. Tous ces braves chroniqueurs font des papiers pour essayer de discréditer Zemmour, mais aucun ne vient justifier ses dires, les argumenter, les présenter dans un débat contradictoire. C'est juste le règne de la parole unique sans possibilité de contradiction, un peu le principe de la propagande.
Alors que Zemmour lui donne la parole à ses contradicteurs sans esprit sectaire.

ou est le discrédit quand les informations fournies par zemmour sont historiquement fausses? tu fais l'approbation ne la négation de l'histoire?

L'histoire est constamment discutée et rediscutée par les historiens eux mêmes et Zemmour ne refuse jamais la discussion. Le discrédit c'est quand on refuse tout débat contradictoire et qu'on se contente d'instruire à charges. A ce jour j'ai aperçu face à Zemmour des gens brillants, je n'en ai vu aucun venir sur le plateau lui démontrer un mensonge.

[Fonck1]

ou est le discrédit quand les informations fournies par zemmour sont historiquement fausses? tu fais l'approbation ne la négation de l'histoire?

L'histoire est constamment discutée et rediscutée par les historiens eux mêmes et Zemmour ne refuse jamais la discussion. Le discrédit c'est quand on refuse tout débat contradictoire et qu'on se contente d'instruire à charges. A ce jour j'ai aperçu face à Zemmour des gens brillants, je n'en ai vu aucun venir sur le plateau lui démontrer un mensonge.

l'histoire ne change pas au gré des opinions, je ne sais pas où tu as vu cela, d'ailleurs les faits sur lesquels il est contesté sont des faits indiscutables.
il a juste certaines approximations dans son raisonnement, en plus de son parti pris, ce qui manque singulièrement d’objectivité.
tiens voilà un lien chez slates, qui est pas vraiment un site de gauche :
http://www.slate.fr/story/167801/eric-z ... g-histoire

mais il y a plein de sites qui se délectent des conneries qu'il avance tout au long de ses bouquins.
en plus, c'est souvent sur des sujets très simples.
il s'arrange vraiment l'histoire à sa sauce, et le pire, c'est qu'il y en a pour y croire.

[vivarais]

L'histoire est constamment discutée et rediscutée par les historiens eux mêmes et Zemmour ne refuse jamais la discussion. Le discrédit c'est quand on refuse tout débat contradictoire et qu'on se contente d'instruire à charges. A ce jour j'ai aperçu face à Zemmour des gens brillants, je n'en ai vu aucun venir sur le plateau lui démontrer un mensonge.

l'histoire ne change pas au gré des opinions, je ne sais pas où tu as vu cela, d'ailleurs les faits sur lesquels il est contesté sont des faits indiscutables.
il a juste certaines approximations dans son raisonnement, en plus de son parti pris, ce qui manque singulièrement d’objectivité.
tiens voilà un lien chez slates, qui est pas vraiment un site de gauche :
http://www.slate.fr/story/167801/eric-z ... g-histoire

mais il y a plein de sites qui se délectent des conneries qu'il avance tout au long de ses bouquins.
en plus, c'est souvent sur des sujets très simples.
il s'arrange vraiment l'histoire à sa sauce, et le pire, c'est qu'il y en a pour y croire.

mais l'AD USUM DELPHINI lui change au fur et à mesure que le secret des archives est ouvert
au début c'est les vainqueurs qui font l'histoire avec l'AD USUM DELPHINI
un siecle après avec la totale levée du secret des archives c'est les historiens qui réécrivent l'histoire
jusqu'à présent l AD USUM DELPHINI présentait le régime de vichy comme un régime d'extrême droite (fonck1 vous y croyez toujours)
alors qu'avec l'accès aujourd'hui aux archives , la preuve est démontrée que celui ci était en réalité un régime de gauche
d'ailleurs 2 reportages ont eu lieu récemment sur le sujet
quand l'extrême droite résistait
quand la gauche collaborait
et plus l'on approchera des 100 ans (2045) et plus des vérités historiques autres que l'AD USUM DELPHINI seront rétablies
pendant longtemps on a enseigné que les gaulois était un peuple primaire qui vivait dans de huttes alors que les fouilles archéologiques aujourd'hui revèlent que c'était un peuple techniquement plus que les romains
l'histoire ne s'arrange pas à une sauce à coup de leit motiv , , elle doit s'accepter telle qu'elle est (meme si elle ne correspond pas à ce que l'on souhaite )

[Corvo]

pour qu'il y ait débat, il faut qu'il y ait certitudes, discuter avec des gens qui passent leur temps à sortir des âneries autant aller faire du tricot.

IL faut alors expliquer pourquoi Zemmour ne se fait que rarement redresser sur ses "âneries" par son adversaire du jour?

Parce que c'est coupé au montage ?

[Corvo]

Zemmour est par CNews grassement rémunéré pour faire son numéro de cirque alors il fait son taf alimentaire teinté de Rontisme rien de plus. Sans déconner qui à part les gogos comme vous passés du PC au FN des LR au FN de LFI au RN pourraient penser le contraire ?

Salut corvo
Rontisme connais pas!! Pour ne pas me coucher idiot ce soir (dans qq heures) Pouvez vous me définir le terme Rontisme
J'ai une vague idée :
le président Macron aurait sa propre clientèle rontiste venue de droite : bourgeoisie aisée, bénéficiaire de la réforme de l’ISF .et diverses mesures qui lui sera toujours éternellement reconnaissante quoi qu’il fasse ?????

Ben c'est comme Frontiste mais sans puisque devenu RN... le F. Désolé par ma non réponse de vous avoir contraint à vous être couché idiot. En tout cas vous voilà tranquille pour ce soir. Bonne journée.

[Toto]

Ce soir débat Zemmour vs Chiappa. Cela va être passionnant. Elle est courageuse de venir se faire laminer par Éric

[Corvo]

Ce soir débat Zemmour vs Chiappa. Cela va être passionnant. Elle est courageuse de venir se faire laminer par Éric

Ce soir vous êtes sur de ça ?

[sofasurfer]

Le dernier avec Fedorovski était trés vivant et interessant sur la période russe de Gobartchev notamment .Quand je regarde l'émission ,je ne zappe pas .L'animatrice gère trés bien et elle est trés belle c'est un petit + .

ce n'est pas la dessus que je lui reproches des choses.
en live, il est très fort.
c'est le fond que je critique, la méthode et les buts recherchés.(le buzz a but pécuniaire)

En même temps quand on fait une émission c'est surtout pour attirer de l'audimat afin de faire monter els enchères des pubs, ce n'est ni propre a Cnews, ni a une émission avec Zemmour.

Le fait qu'il ait des prises de position qui vont a l'encontre de la pensée unique permet a son interlocuteur de se dépasser dans l'argumentation, ce qui est le propre d'un vrai débat. Sinon, tu peux regarder le duo Apathie/Cohen qui s'échinent a démontrer qu'ils sont d'accord sur tout, c'est passionnant...

[sofasurfer]

Ce soir débat Zemmour vs Chiappa. Cela va être passionnant. Elle est courageuse de venir se faire laminer par Éric

Laminer c'est un mot fort. Zemmour a déja préparé ses fiches sur les mouvements féministes, la mère Chiappa devra affuter ses arguments si elle veut être a la hauteur...

[gare au gorille]

L'histoire est constamment discutée et rediscutée par les historiens eux mêmes et Zemmour ne refuse jamais la discussion. Le discrédit c'est quand on refuse tout débat contradictoire et qu'on se contente d'instruire à charges. A ce jour j'ai aperçu face à Zemmour des gens brillants, je n'en ai vu aucun venir sur le plateau lui démontrer un mensonge.

l'histoire ne change pas au gré des opinions, je ne sais pas où tu as vu cela, d'ailleurs les faits sur lesquels il est contesté sont des faits indiscutables.
il a juste certaines approximations dans son raisonnement, en plus de son parti pris, ce qui manque singulièrement d’objectivité.
tiens voilà un lien chez slates, qui est pas vraiment un site de gauche :
http://www.slate.fr/story/167801/eric-z ... g-histoire

mais il y a plein de sites qui se délectent des conneries qu'il avance tout au long de ses bouquins.
en plus, c'est souvent sur des sujets très simples.
il s'arrange vraiment l'histoire à sa sauce, et le pire, c'est qu'il y en a pour y croire.

Mais si bien sur, l'histoire est sujet à des débats permanents entre historiens. Il y a plein de désaccords historiques, incroyable qu'à ton niveau tu ne puisse pas savoir cela.