Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[chercheur]

1- Tu lis les études toi ?

Perso j'ai fait l'effort de lire celle de Kory et celle de Lawrie. C'est de là que j'ai constaté qu'ils font des méta analyses uniquement de quelques études positives. Or une méta analyse prend normalement en compte le maximum d'études sur un sujet, positives et négatives, pour avoir une vision globale de ce qui est testé. C'est sans doute la raison pour laquelle l'étude de Kory a été retirée.

2- Tu as toi-même défendu la chloroquine comme remède miracle contre tous les stades du COVID. Et tu n'es jamais revenue là-dessus, même dans les derniers temps tu défends plutôt uniquement le traitement IHU.

3- Tu dénigres toute recherche qui donne des résultats que tu n'aimes pas.

1- j'en ai lu pas mal sur la HCQ ; et je te rappelle que c'est moi qui t'ai souvent donné leurs liens ; sur l'ivermectine, moins, je fais confiance aux nombreux experts qui les ont analysées : il y a tout de même 8 méta-analyses
alors déjà, il n'y a pas des masses d'études négatives sur l'ensemble ; c'est donc normal qu'il n'y en ait pas beaucoup dans les méta-analyses ; si ces études négatives ne respectent pas les critères mini, il n'y a pas de raison de les intégrer juste pour respecter un quota
Cela dit, c'est marrant que tu relèves un point que la méta de Fiolet traduit : la sélection de 29 études sur plus de 800, et tant qu'à faire les plus pourries ; le seul critère qui semble avoir été respecté dedans est les conclusions négatives sur l'efficacité de l'HCQ

L'étude de Kory n'a été retirée que parce qu'il y a eu bras longs et pressions d'agences financées par des tarés qui veulent vacciner la planète entière.

2- Tu es soit dans l'amnésie, soit dans la mauvaise foi totale quand tu dis que j'ai parlé du protocole de l'IHU pour tous les stades de maladie ; bien au contraire, j'ai toujours dit que les études négatives ne prouvaient rien parce que l'HCQ a été administrée en phase avancée, là où elle avait le moins de possibilité d'action.
Et en quoi le fait de défendre un protocole empêche d'en défendre un autre ? au contraire, ça tord le cou aux idées préconçues qui laissent entendre que tous les soutiens de Raoult sont endoctrinés par un gourou ; pour moi, plus il y a de médocs qui soignent avec efficacité, et mieux c'est, parce que ça apporte tout un panel de solutions autres que les mixtures dangereuses imposées.

3- Je pourrais te renvoyer la même en étant beaucoup plus crédible que toi ; parce que les gens qui font semblant de ne pas voir l'impact des conflits d'intérêts massifs dans ces décisions ubuesques sont soit dans l'inconscience de lobotomisés, soit dans l'hypocrisie la plus totale
Il me semble que les fiascos de Discovery, Recovery et l'arnaque du Lancet n'ont pas eu besoin de personnes comme moi pour être retentissants et témoigner de toute la médiocrité d'une certaine science pourrie jusqu'à la moelle ; voir les méthodes de ces roublards pour discréditer ceux qui les gênent est aussi très édifiant sur leur prétention à vouloir acheter la "vérité" et éliminer toutes les interférences.

Arrêtez la folledingue avec vos arguments du type "j'ai beaucoup lu" ... vous 'n’avez pas les capacités de comprendre ce que vous lisez.

De plus vous ne lisez que des informations qui vont dans votre sens trouvées sur des sites de merde pour personnes tarées comme vous (style France Soir journal sans journaliste devenu un repaire de complotistes décérébrés ...)

[AAAgora]

.
Et pourquoi des scientifiques l'ont validé ,
Et comment le Remdesivir est arrivé sur le marché ?
Gilead l'a vendu en cachette ?

Ce monde si parfait qu'on aurait envie d'y croire !!!
Seulement quelque petite magouille dans une cave, des petits nuages dans un ciel bleu !!!
Vous y croyez, moi non.

Et allez après l'autre folle voilà le radoteur qui en remet une couche !!!

Que je sache le remsmachintruc a été scientifiquement jugé comme étant inefficace ... où est le problème alors ?

De toute manière tout ceci vous dépasse totalement Agora vous n'êtes pas un intellectuel loin s'en faut ... restez avec vos certitudes infantiles selon lesquelles la chloroquine et l'autre médicament fonctionnent par ce que ... et tout le reste n'est que complot.

Je vous le redit pour la millième fois si vous prenez la chloroquine la seule façon de sortir des discussions de comptoir c'est mettre le nez dans les publications de Raoult pour trancher le vrai du faux ... et si on est spécialiste de l'analyse des données on voit très facilement que c'est faux ses résultats ... si on est un idiot utile comme vous on le suit comme un bon caniche très content en plus de se la faire mettre bien profond et on pleure comme un gamin en expliquant que Big Pharma l'a coulé

.
Aucun médicament n'arrive sur le marché sans aval scientifique.
Le problème ?
Comment se fait-il qu'il est arrivé sur le marché ?
Dissonance musicale dans l'orchestre ?

"Que je sache" dit le savant ? et il sait quoi le savant ?

Et merci pour votre compliment habituel, vous avez zappé la suggestion de Fonck de rester dans les rails.
Bravo les savant......mais ce qui m'intéresse c'est le "que je sache".

[chercheur]

Et allez après l'autre folle voilà le radoteur qui en remet une couche !!!

Que je sache le remsmachintruc a été scientifiquement jugé comme étant inefficace ... où est le problème alors ?

De toute manière tout ceci vous dépasse totalement Agora vous n'êtes pas un intellectuel loin s'en faut ... restez avec vos certitudes infantiles selon lesquelles la chloroquine et l'autre médicament fonctionnent par ce que ... et tout le reste n'est que complot.

Je vous le redit pour la millième fois si vous prenez la chloroquine la seule façon de sortir des discussions de comptoir c'est mettre le nez dans les publications de Raoult pour trancher le vrai du faux ... et si on est spécialiste de l'analyse des données on voit très facilement que c'est faux ses résultats ... si on est un idiot utile comme vous on le suit comme un bon caniche très content en plus de se la faire mettre bien profond et on pleure comme un gamin en expliquant que Big Pharma l'a coulé

.
Aucun médicament n'arrive sur le marché sans aval scientifique.
Le problème ?
Comment se fait-il qu'il est arrivé sur le marché ?
Dissonance musicale dans l'orchestre ?

"Que je sache" dit le savant ? et il sait quoi le savant ?

Et merci pour votre compliment habituel, vous avez zappé la suggestion de Fonck de rester dans les rails.
Bravo les savant......mais ce qui m'intéresse c'est le "que je sache".

Ce qui est sur ce que vous ne savez pas grand chose Agora ... pour le reste votre Alzheimer est fatiguant ... le Remsmachin truc a été considéré un temps puis a été discrédité c'est l'essentiel non ?

Logique à géométrie variable puisque que l'autre charlot fasse semblant de soigner à Marseille et fasse claquer 25 millions au contribuable ne semble pas vous gêner dans ce cas le moins du monde ...

Mais bon vous demander d'être logique je sais que c'est trop ....

Que ce soit vous ou l'autre folle de toute manière je le redit vous êtes au niveau ZERO de intelligence ... vous décidez arbitrairement qu'un traitement fonctionne "parce que" et bien ce postulat étant posé vous faites semblant de "raisonner" ... on dirait un taliban

[chercheur]

1- Si si, il y a une méta analyse négative, lis bien l'article que j'ai posté
Plutôt qu'être évasif, donnes des noms d'experts, qu'on ait un aperçu du nombre d'autres experts dont tu parles ; moi je ne crois que la base Transparence santé, et je prends en compte l'ingérence très malsaine du politique dans les problématiques scientifiques et médicales
Donnes plutôt des preuves des motifs précis qui ont fait faire marche arrière, parce que mes preuves reprosent sur l'absence de crédibilité des prétextes invoqués ; ce que tu vois n'est que racontars d'une presse de caniveau qui va dans le même sens que ces tordus

2- je ne m'accroche pas aux mots , là c'est toi qui interprètes mal : la HCQ a TOUJOURS été préconisée au stade précoce parce que ses principes d'action l'impliquent, donc dire qu'un médoc est le seul efficace à tous les stades ne contredit en rien l'affirmation précédente ;
je n'admet rien de tes extrapolations vaseuses qui ne traduisent que roublardise ; tu tombes même dans la grossièreté de mensonges flagrants, je n'ai jamais dit que la HCQ était utile dans les cas graves, sauf dans son rôle d'immunosuppresseur qui ne suffit pas quand les cas sont très avancés ;
mes critiques des études de merde que tu mets sur un piédestal reposent JUSTEMENT sur le fait que la molécule a été administrée trop tardivement pour être efficace, aies au moins l'honnêteté de le reconnaitre.

3- Oui ça ne m'étonne pas trop que tu considères ces arnaques comme des études sérieuses ; tu as un raisonnement inversé qui n'a pas grand chose à voir avec la rigueur scientifique, et aucun scrupule à dire tout et son contraire en fonction du sens du vent
Le simple fait qu'on ne te voit pas l'ouvrir sur des mixtures inutiles et dangereuses et des molécules autorisées sans étude aboutie suffit à comprendre pour qui tu roules ; tu n'es pas objectif, tous tes propos traduisent le fait que tu privilégies ces mixtures à des traitements efficaces et sûrs

1- Encore une fois ça n'est pas une course au nombre d'experts : quelques personnes qui ont raison sont plus fiables que beaucoup qui ont tort. Ca ne signifie pas que le nombre d'expert n'est pas à prendre en compte, mais qu'il n'est pas LE critère unique.

On a déjà posté les avis de la société française de pharmacologie ou de la revue Prescrire, qui sont des organismes de référence pour ce qui concerne l'usage de médicaments, et qui jugent qu'on ne dispose pas de preuve de l'efficacité de l'ivermectine.

2- Tu as fait de la pub pour c19study, qui écrit en gras, en haut de sa page d'accueil, qu'il y a 23% d'amélioration quand on prend de l'HCQ à un stade avancé. Et tu n'as jamais contredit ce site, qui te sert souvent de référence.

Donc je t'invite à contredire c19study sur ce point. Ou alors à contredire ton autre source qui disait que l'ivermectine est le seul médicament efficace à tous les stades de la maladie. Je te laisse le choix.

3- Je ne vois pas de quoi tu parles. Entre nous deux je pense être le seul à avoir réclamé un procès contre Gilead, une enquête sur ses possibles corruptions, et un remboursement de ses médicaments inutiles. Et je pense avoir suffisamment dit que j'espère que l'ivermectine (ou un autre générique pas cher) se révèlera utile, mais qu'on n'en a pas de preuve fiable.

Par ailleurs je ne vois pas pourquoi je roulerais pour quiconque. Genre mon avis aurait un effet sur les politiques de santé ...

Ah ... vous avez eu droit aussi à "l'argument" ultime de l'autre dingue ?
Dès que l'on n'est pas d'accord avec elle c'est que forcément nous sommes vendus à quelqu'un ... logique puisqu'elle détient la vérité et que donc toute personne s'opposant à elle est dans l'erreur ....

Allo les urgences psychiatriques ?

[AAAgora]

.
Aucun médicament n'arrive sur le marché sans aval scientifique.
Le problème ?
Comment se fait-il qu'il est arrivé sur le marché ?
Dissonance musicale dans l'orchestre ?

"Que je sache" dit le savant ? et il sait quoi le savant ?

Et merci pour votre compliment habituel, vous avez zappé la suggestion de Fonck de rester dans les rails.
Bravo les savant......mais ce qui m'intéresse c'est le "que je sache".

Ce qui est sur ce que vous ne savez pas grand chose Agora ... pour le reste votre Alzheimer est fatiguant ... le Remsmachin truc a été considéré un temps puis a été discrédité c'est l'essentiel non ?

Logique à géométrie variable puisque que l'autre charlot fasse semblant de soigner à Marseille et fasse claquer 25 millions au contribuable ne semble pas vous gêner dans ce cas le moins du monde ...

Mais bon vous demander d'être logique je sais que c'est trop ....

Que ce soit vous ou l'autre folle de toute manière je le redit vous êtes au niveau ZERO de intelligence ... vous décidez arbitrairement qu'un traitement fonctionne "parce que" et bien ce postulat étant posé vous faites semblant de "raisonner" ... on dirait un taliban

.
Quand les questions sont précises, le "savant" glisse sous la table.
"Aucun médicament n'arrive sur le marché sans aval scientifique".

Question simple ;
Comment se fait-il que le remdesivir est arrivé sur le marché ?

[papibilou]

Pour vous départager est-il envisageable de prendre une étude sérieuse, validée par les pairs, et de prendre le détail de cette étude ?

[chercheur]

Pour vous départager est-il envisageable de prendre une étude sérieuse, validée par les pairs, et de prendre le détail de cette étude ?

Cela ne départagera personne puisque pour juger du sérieux ou non d'une étude il faut avoir les compétences scientifiques pour le faire ... prenez l'exemple de Raoult il est arrivé à publier dans une revue à comité de lecture, par copinage avec conflits d’intérêts mais officiellement ses torchons ont été publiés quand même ...

Et le terme "sérieuse" dans vos propos va coincer ... car n’importe quelle connerie issue de France Soir est extrêmement sérieuse pour Lotus par exemple.

[chercheur]

Ce qui est sur ce que vous ne savez pas grand chose Agora ... pour le reste votre Alzheimer est fatiguant ... le Remsmachin truc a été considéré un temps puis a été discrédité c'est l'essentiel non ?

Logique à géométrie variable puisque que l'autre charlot fasse semblant de soigner à Marseille et fasse claquer 25 millions au contribuable ne semble pas vous gêner dans ce cas le moins du monde ...

Mais bon vous demander d'être logique je sais que c'est trop ....

Que ce soit vous ou l'autre folle de toute manière je le redit vous êtes au niveau ZERO de intelligence ... vous décidez arbitrairement qu'un traitement fonctionne "parce que" et bien ce postulat étant posé vous faites semblant de "raisonner" ... on dirait un taliban

.
Quand les questions sont précises, le "savant" glisse sous la table.
"Aucun médicament n'arrive sur le marché sans aval scientifique".

Question simple ;
Comment se fait-il que le remdesivir est arrivé sur le marché ?

Ca tourne à l'obsession chez vous mon bon Agora ce remdesivir on dirait

A propos de "glisser sous la table" n'essayez pas de changer de sujet ... le problème de fond est que comme l'autre cruche vous avez DECIDE péremptoirement que certains traitements fonctionnent et d'autres non.

Et tout ce qui ne va pas dans votre sens n'est que magouille ou complot ... le fond du problème est uniquement là.

Ce n'est pas de la science ça c'est du guignolisme (après ni vous ni la cruche n'êtes des scientifiques .je vous l’accorde ... mais vous ne savez pas rester à votre place).

[lotus95]

1- Encore une fois ça n'est pas une course au nombre d'experts : quelques personnes qui ont raison sont plus fiables que beaucoup qui ont tort. Ca ne signifie pas que le nombre d'expert n'est pas à prendre en compte, mais qu'il n'est pas LE critère unique.

On a déjà posté les avis de la société française de pharmacologie ou de la revue Prescrire, qui sont des organismes de référence pour ce qui concerne l'usage de médicaments, et qui jugent qu'on ne dispose pas de preuve de l'efficacité de l'ivermectine.

2- Tu as fait de la pub pour c19study, qui écrit en gras, en haut de sa page d'accueil, qu'il y a 23% d'amélioration quand on prend de l'HCQ à un stade avancé. Et tu n'as jamais contredit ce site, qui te sert souvent de référence.

Donc je t'invite à contredire c19study sur ce point. Ou alors à contredire ton autre source qui disait que l'ivermectine est le seul médicament efficace à tous les stades de la maladie. Je te laisse le choix.

3- Je ne vois pas de quoi tu parles. Entre nous deux je pense être le seul à avoir réclamé un procès contre Gilead, une enquête sur ses possibles corruptions, et un remboursement de ses médicaments inutiles. Et je pense avoir suffisamment dit que j'espère que l'ivermectine (ou un autre générique pas cher) se révèlera utile, mais qu'on n'en a pas de preuve fiable.

Par ailleurs je ne vois pas pourquoi je roulerais pour quiconque. Genre mon avis aurait un effet sur les politiques de santé ...

1- Non on est d'accord sur le fait que ce n'est pas le nombre qui l'emporte ; je te demandais des noms pour savoir de qui tu parles ; les revues qui se limitent aux éternelles mêmes formules laconiques du genre "preuves insuffisantes" ne valent pas un pet de lapin, parce qu'on ne les voit jamais l'ouvrir lorsqu'il s'agit de traitements merdiques qui sont autorisés en express sans la moindre preuve d'efficacité, parfois même sans essai abouti
Toujours cette logique à géométrie variable qui fait tâche ...
Ensuite, j'imagine bien que les médias et revues spécialisées se tiennent toutes par la main dès lors que l'EMA s'est prononcée, ce n'est pas donné à tous d'avoir les c.... de sortir du rang , surtout si leurs financements dépendent de leur complaisance

2- Tu deviens ridicule à t'accrocher à des poils de cul et des interprétations de texte ; 23% d'amélioration n'est pas un taux d'efficacité fracassant quand l'efficacité du traitement au stade précoce tourne à plus de 90% ; et tu n'as pas à m'imposer de choisir, je ne rentre tout simplement pas dans ton délire ; j'ai dit en quoi il n'y avait aucune contradiction dans mes propos, si tu n'es pas convaincu, tant pis
je sais que tu as une dent contre C19study, je m'en contrefous, c'est une plateforme qui a le gros avantage de rassembler plus de 200 études sur la HCQ ; bonnes ou mauvaises n'est pas le problème, à chacun de juger en lisant les études concernées et à faire son tri

3- Ce n'est pas compliqué, quand on invoque la rigueur scientifique à tout bout de champ, on devrait avoir l'honnêteté de le faire quel que soit le sujet , en sachant qu'il est malvenu d'adopter une posture d'inquisiteur pour certains quand on témoigne de la complaisance aveugle pour d'autres : qu'il s'agisse d'HCQ, d'ivermectine, de remdesivir, d'anticorps monoclonaux, d'injections ARN ....
on ne te retrouve comme par hasard QUE sur les solutions thérapeutiques que le pouvoir et le lobby pharma cherchent à éliminer à tout prix ; mais quand il s'agit de l'autorisation d'urgence d'anticorps monoclonaux, qui n'ont même pas terminé leur phase 3, ou de l'étude bidouillée de Pfizer, il n'y a plus personne ... bien au contraire, tu défends une technologie qui n'a jamais été utilisée à grande échelle en te foutant éperdument de ses effets secondaires à long terme, que ce soit sur les individus ou l'environnement ; et ça, ça s'appelle rouler pour le pouvoir et pour le lobby pharma

[AAAgora]

.
Quand les questions sont précises, le "savant" glisse sous la table.
"Aucun médicament n'arrive sur le marché sans aval scientifique".

Question simple ;
Comment se fait-il que le remdesivir est arrivé sur le marché ?

Ca tourne à l'obsession chez vous mon bon Agora ce remdesivir on dirait

A propos de "glisser sous la table" n'essayez pas de changer de sujet ... le problème de fond est que comme l'autre cruche vous avez DECIDE péremptoirement que certains traitements fonctionnent et d'autres non.

Et tout ce qui ne va pas dans votre sens n'est que magouille ou complot ... le fond du problème est uniquement là.

Ce n'est pas de la science ça c'est du guignolisme (après ni vous ni la cruche n'êtes des scientifiques .je vous l’accorde ... mais vous ne savez pas rester à votre place).

.
N'exagérez pas, ce n'est pas une obsession, mais une simple question, et je suis curieux de voir par quelle pirouette vous en sortirez
Dites moi que vous ne voulez pas répondre et je vous laisserais en paix, mais tant que vous ne répondez pas, vous laissez planer les doutes.

Comment se fait-il que le remdesivir est arrivé sur le marché ?

Mesoke soutient que c'est une "maladresse de marketing", mais lui non plus ne donne pas la raison que portant il connait, il se la nie, c'est tout.

[chercheur]

Tiens Mezoke vous parliez du fabuleux site "c19study" ... le site de référence des complotistes qui montrerait que la chloroquine fonctionne que c'est prouvé par A+B ... site qui fait bien marrer les spécialistes du sujet car pour arriver à leurs fins il font des moyennes de odd-ratios !!! (en les pondérant en plus comme ils veulent pour arriver à la conclusion qu’ils veulent).

Bon pour les Pipo et Chico du forum ça ne va pas les choquer car ils n'y comprennent que dalle ... mais pour des scientifiques connaissant un peu le sujet c'est comme s'ils avaient écrit en gros sur ce site "réservé aux gens assez cons pour nous croire".

Ce qui serait intéressant avec de tels sites qui manipulent n'importe comment de vrais concepts scientifiques assez pointus ce serait de savoir qui se cache derrière dans le but de manipuler ces idiots utiles.

Mais nos amis complotistes si prompts à traquer les magouilles de Big Pharma ne lèvent pas le petit doigt là et pour eux ce sont paroles d'évangiles ... c'est à ce genre de comportement que l'on comprend qu'ils sont de parfaits abrutis incultes.

[chercheur]

Ca tourne à l'obsession chez vous mon bon Agora ce remdesivir on dirait

A propos de "glisser sous la table" n'essayez pas de changer de sujet ... le problème de fond est que comme l'autre cruche vous avez DECIDE péremptoirement que certains traitements fonctionnent et d'autres non.

Et tout ce qui ne va pas dans votre sens n'est que magouille ou complot ... le fond du problème est uniquement là.

Ce n'est pas de la science ça c'est du guignolisme (après ni vous ni la cruche n'êtes des scientifiques .je vous l’accorde ... mais vous ne savez pas rester à votre place).

.
N'exagérez pas, ce n'est pas une obsession, mais une simple question, et je suis curieux de voir par quelle pirouette vous en sortirez
Dites moi que vous ne voulez pas répondre et je vous laisserais en paix, mais tant que vous ne répondez pas vous laissez planer les doutes.

Comment se fait-il que le remdesivir est arrivé sur le marché ?

Mesoke soutient que c'est une "maladresse de marketing", mais lui non plus ne donne pas la raison que portant il connait, il se la nie, c'est tout.

Si si vous radotez Agora ... mais nul doute que vous ou l'autre folle savez le fin mot de tout ça tellement vous savez tout sur tout

Ma réponse vous l'avez déjà eue ... qu'il y ai des errements et des fluctuations avant d'arriver au résultat final ne me choque guère, la recherche est ainsi faite ... ce qui me choquerait ce serait que le remsmachintruc soit massivement utilisé maintenant qu'il a été établi qu'il n'apporte rien de significativement probant.

Ce n'est pas le cas que je sache.

Contrairement à des traitements comme la chloroquine qui vous soutenez contre vents et marées alors que depuis un an il est clair qu'il n'y a jamais eu le moindre résultats probant que ce soit expérimentalement ou sur le terrain ... mais là ça ne vous choque absolument pas.

[lotus95]

Arrêtez la folledingue avec vos arguments du type "j'ai beaucoup lu" ... vous 'n’avez pas les capacités de comprendre ce que vous lisez.

De plus vous ne lisez que des informations qui vont dans votre sens trouvées sur des sites de merde pour personnes tarées comme vous (style France Soir journal sans journaliste devenu un repaire de complotistes décérébrés ...)

Au vu de votre sorties minables et redondantes sur le forum, j'ai probablement 100 fois plus de capacités que vous pour aborder ces sujets ; et en réalité, le problème n'est même pas là dès lors que des experts dignes de confiance se sont attachés à analyser les études dans les règles de l'art, je leur accorde 100 fois plus de crédit qu'aux charlots qui ne parlent que pour leur nombril ou leurs financeurs ;
et vous, vous n'avez tout simplement pas les c.......... de les affronter directement, alors vous jouez les gros malins sur ce forum en prenant à partie les membres qui relaient leurs analyses.

Je lis tout ce qui concerne ces molécules qu'on s'évertue à éliminer de la circulation en effet, parce que ce sont des alternatives à la solution unique imposée d'injections de saloperies dans l'organisme dont personne ne sait rien ; avec votre mentalité nombriliste et pédante, vous n'êtes qu'un pou à côté de FS et tous ces médecins admirables qui ont le courage d'agir pour l'intérêt général que la plupart ont oublié au profit de leurs intérêts personnels.

[vincent]

Au vu de votre sorties minables et redondantes sur le forum, j'ai probablement 100 fois plus de capacités que vous pour aborder ces sujets ; et en réalité, le problème n'est même pas là dès lors que des experts dignes de confiance se sont attachés à analyser les études dans les règles de l'art, je leur accorde 100 fois plus de crédit qu'aux charlots qui ne parlent que pour leur nombril ou leurs financeurs ;

et vous, vous n'avez tout simplement pas les c.......... de les affronter directement, alors vous jouez les gros malins sur ce forum en prenant à partie les membres qui relaient leurs analyses.

Je lis tout ce qui concerne ces molécules qu'on s'évertue à éliminer de la circulation en effet, parce que ce sont des alternatives à la solution unique imposée d'injections de saloperies dans l'organisme dont personne ne sait rien ; avec votre mentalité nombriliste et pédante, vous n'êtes qu'un pou à côté de FS et tous ces médecins admirables qui ont le courage d'agir pour l'intérêt général que la plupart ont oublié au profit de leurs intérêts personnels.

quandon voit vos références lotus95 a écrit : ↑21 mars 2021 20:28


Nexus est un magazine bimestriel australien consacré aux pseudosciences, à la géopolitique, aux médecines non conventionnelles, aux théories du complot et au révisionnisme historique notamment

c'est un article qui est très long avec des tableaux en annexes , je n'en met qu'un bout ... mais à lire en entier par ceux que ça intéresse vraiment
https://reinfocovid.fr/science/livermec ... -la-covid/


Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19

Je sais pas si c 'est de vous , peut être une de vos soeurs.....qui disait que la vaccination faisait plus de mortalité que la non vaccination....


Tout ce que vous racontez , sera démontrable . En fait , si on se résume notre Macron et son gouvernement devraient être , demain inculpé de crime contre l' humanité , et se retrouver au TPI de La Haye , si la moitié du quart de ce que votre équipe de neuneu est vrai , ilva prendre autant que Radovan Karachic .....

Donc , c 'est cela la conclusion ....ou alors, c 'est pour vous direction hôpital psychiatrique .

Il y a crime , et dans tous les crimes ( voir Sherlock ou Maigret ....) une question : a qui profite le crime ?

Apparament vous avez désigné le criminel : le PDG de Big Pharma .

Mais pour démontrer l' intéret financier de Big Pharma a commettre ce crime.....faudra répondre a la question a laquelle aucune d' entre vous n' a répondu.......combien rapporte a Big Pharma ce Big crime

Je pense que vous êtes bonne pour un traitement psy XXL ......les discours , complotistes , sont faciles a construire.....un simple raisonnement mathématique suffit a mettre votre complotisme en l' air . Il ne faut jamais aller sur votre terrain du verbiage de références de sites complotistes , de sites de charlot .

[b] IL FAUT ATTAQUER AU NERF DE LA GUERRE : LE FRIC

Et là vous êtes séches comme des morues de Terre Neuve aprés 3 mois au soleil [/b]

c 'est le seul endroit ou vous ne vous hasardez jamais......vous parlez de complot financier , mais vous n' allez jamais sur votre accusation , vous êtes des neuneu bonnes pour l' asile

[chercheur]

Arrêtez la folledingue avec vos arguments du type "j'ai beaucoup lu" ... vous 'n’avez pas les capacités de comprendre ce que vous lisez.

De plus vous ne lisez que des informations qui vont dans votre sens trouvées sur des sites de merde pour personnes tarées comme vous (style France Soir journal sans journaliste devenu un repaire de complotistes décérébrés ...)

Au vu de votre sorties minables et redondantes sur le forum, j'ai probablement 100 fois plus de capacités que vous pour aborder ces sujets ; et en réalité, le problème n'est même pas là dès lors que des experts dignes de confiance se sont attachés à analyser les études dans les règles de l'art, je leur accorde 100 fois plus de crédit qu'aux charlots qui ne parlent que pour leur nombril ou leurs financeurs ;
et vous, vous n'avez tout simplement pas les c.......... de les affronter directement, alors vous jouez les gros malins sur ce forum en prenant à partie les membres qui relaient leurs analyses.

Je lis tout ce qui concerne ces molécules qu'on s'évertue à éliminer de la circulation en effet, parce que ce sont des alternatives à la solution unique imposée d'injections de saloperies dans l'organisme dont personne ne sait rien ; avec votre mentalité nombriliste et pédante, vous n'êtes qu'un pou à côté de FS et tous ces médecins admirables qui ont le courage d'agir pour l'intérêt général que la plupart ont oublié au profit de leurs intérêts personnels.

Ce qui m'amuse avec les minables telles que vous c'est cette surestimation totale de soi ... vous savez tout vous comprenez tout .... alors qu'en creusant un peu on voit facilement que vous êtes une abrutie

Votre vie réelle est si pourrie que ça pour que vous ayez besoin de vous la péter matin midi et soir sur ce forum ?

La vérité est pourtant simple ... vous avez décrété que certains traitements fonctionnent PARCE QUE (le parce que des cours de maternelle) et ce postulat crétinissime étant posé vous faites semblant de raisonner en ne vous intéressant qu'à des sources (issues de sites pour neuneus décérébrés) qui vont dans votre sens .... pitoyable ... pathétique même