Charlie Hebdo republie les caricatures du prophète.

[gare au gorille]

Personne n'est obligé de lire CH .Il a caricaturé souvent les chrétiens et surtout le Christ.Je suis catho ça ne m'a pas dérangé ,peut être parce que je suis républicain et Français .

Bien dit.

Ben peut être surtout parce que la critique, la caricature, l'ironie y compris sur soi même fait partie de nos traditions et de notre culture.
Encore une fois l'Iran tend les bras a tous ceux qui rêvent d'une France islamisé ou le blasphème devient un interdit.
En France le blasphème est autorisé par la loi, en fait il n'existe même pas, et la lecture de Charlie Hebdo n'est obligatoire pour personne.
C'est le pays de la liberté de critiquer y compris les gouvernements et les religions. il faut se battre pour que ça le reste et pas se faire avoir par les politico religieux qui veulent changer le pays et nous asservir aux ordres de leur propre religion.

[Victor]

Personne n'est obligé de lire CH .Il a caricaturé souvent les chrétiens et surtout le Christ.Je suis catho ça ne m'a pas dérangé ,peut être parce que je suis républicain et Français .

Bien dit.

Mal dit.

[Victor]

Bien dit.

Ben peut être surtout parce que la critique, la caricature, l'ironie y compris sur soi même fait partie de nos traditions et de notre culture.
Encore une fois l'Iran tend les bras a tous ceux qui rêvent d'une France islamisé ou le blasphème devient un interdit.
En France le blasphème est autorisé par la loi, en fait il n'existe même pas, et la lecture de Charlie Hebdo n'est obligatoire pour personne.
C'est le pays de la liberté de critiquer y compris les gouvernements et les religions. il faut se battre pour que ça le reste et pas se faire avoir par les politico religieux qui veulent changer le pays et nous asservir aux ordres de leur propre religion.

Qui propose cela ?
Néanmoins quand des types comme ceux de CH abusent de la liberté d'expression pour non pas critiquer mais insulter les croyances de millions de français et de milliards d'êtres humains dans le monde, il est malheureusement temps de légiférer.

Et le pire dans cette affaire des caricatures, c'est que cela renforce les islamistes vis à vis des musulmans modérés.

C'est bien là, la bêtise ultime. Au lieu de combattre les islamistes, ils les renforcent !

[le cid]

oui gare au gorille il faut de nouveau lutter pour la liberté de conscience comme l'ont fait les pères de la loi de 1905.

il est vrai qu'en 1905 les débats parlementaires ont été houleux mais c'est la ligne Briand / Jaurés qui a gagné contre celle de Clemenceau en ayant confiance dans la capacité de la raison a former le jugement .

Ils n'avaient pas prévu une religion qui interdit tout recours à la raison.

[mic43121]

Ben peut être surtout parce que la critique, la caricature, l'ironie y compris sur soi même fait partie de nos traditions et de notre culture.
Encore une fois l'Iran tend les bras a tous ceux qui rêvent d'une France islamisé ou le blasphème devient un interdit.
En France le blasphème est autorisé par la loi, en fait il n'existe même pas, et la lecture de Charlie Hebdo n'est obligatoire pour personne.
C'est le pays de la liberté de critiquer y compris les gouvernements et les religions. il faut se battre pour que ça le reste et pas se faire avoir par les politico religieux qui veulent changer le pays et nous asservir aux ordres de leur propre religion.

Qui propose cela ?
Néanmoins quand des types comme ceux de CH abusent de la liberté d'expression pour non pas critiquer mais insulter les croyances de millions de français et de milliards d'êtres humains dans le monde, il est malheureusement temps de légiférer.

Et le pire dans cette affaire des caricatures, c'est que cela renforce les islamistes vis à vis des musulmans modérés.

C'est bien là, la bêtise ultime. Au lieu de combattre les islamistes, ils les renforcent !

Parce que toi tu fais quoi en les soutenant? Tu les combat ?
pauvre victor qui a viré sa cutie …
Il faut que tu assumes ton islamisme flamboyant ..
N'ai pas honte …

[Victor]

oui gare au gorille il faut de nouveau lutter pour la liberté de conscience comme l'ont fait les pères de la loi de 1905.

il est vrai qu'en 1905 les débats parlementaires ont été houleux mais c'est la ligne Briand / Jaurés qui a gagné contre celle de Clemenceau en ayant confiance dans la capacité de la raison a former le jugement .

Ils n'avaient pas prévu une religion qui interdit tout recours à la raison.

La loi de 1905 est effectivement complètement à la rue. Elle n'est plus du tout adaptée à la situation actuelle.
Il faut de nouveau permettre un financement public des religions. (Cf Alsace).
Et ainsi organiser et financer un Islam de France avec des imams français et formés en France.
Sinon, on aura toujours des imams salafistes venus de pays étrangers prônant un Islam incompatible avec un pays laïc et multi-confessionnel.

[toutvenant]

oui gare au gorille il faut de nouveau lutter pour la liberté de conscience comme l'ont fait les pères de la loi de 1905.

il est vrai qu'en 1905 les débats parlementaires ont été houleux mais c'est la ligne Briand / Jaurés qui a gagné contre celle de Clemenceau en ayant confiance dans la capacité de la raison a former le jugement .

Ils n'avaient pas prévu une religion qui interdit tout recours à la raison.

La loi de 1905 est effectivement complètement à la rue. Elle n'est plus du tout adaptée à la situation actuelle.
Il faut de nouveau permettre un financement public des religions. (Cf Alsace).
Et ainsi organiser et financer un Islam de France avec des imams français et formés en France.
Sinon, on aura toujours des imams salafistes venus de pays étrangers prônant un Islam incompatible avec un pays laïc et multi-confessionnel.

Le type a des moments de lucidité...

[Victor]

La loi de 1905 est effectivement complètement à la rue. Elle n'est plus du tout adaptée à la situation actuelle.
Il faut de nouveau permettre un financement public des religions. (Cf Alsace).
Et ainsi organiser et financer un Islam de France avec des imams français et formés en France.
Sinon, on aura toujours des imams salafistes venus de pays étrangers prônant un Islam incompatible avec un pays laïc et multi-confessionnel.

Le type a des moments de lucidité...

Mais tu verras que tous les anti-musulmans de base sont totalement en opposition avec une réforme de la loi de 1905 qui pour eux est un véritable TOTEM de la laïcité française.

[le cid]

Victor

la loi de 1905 comme , également, tous les textes de déclaration des droits de l'homme insiste bien sur la liberté absolu et non négociable de liberté de conscience qui permet d'avoir une religion ou PAS , et d'en changer , d'apostasier et de critiquer ... etc

comment , alors , conciliez vous ce droit fondamental avec une religion qui, par exemple , condamnerait à mort l'apostasie et le changement de religion?

[oldeagle]

Bien dit.

Mal dit.

Non, bien dit !

[oldeagle]

Le type a des moments de lucidité...

Mais tu verras que tous les anti-musulmans de base sont totalement en opposition avec une réforme de la loi de 1905 qui pour eux est un véritable TOTEM de la laïcité française.

Non, si cela évolue comme tu l'as indiqué un peu plus haut, ben je ne suis pas contre.

[toutvenant]

Le type a des moments de lucidité...

Mais tu verras que tous les anti-musulmans de base sont totalement en opposition avec une réforme de la loi de 1905 qui pour eux est un véritable TOTEM de la laïcité française.

Laïcité : " principe qui sépare la société civile des Églises, l'État n'exerçant aucun pouvoir religieux, et les Églises aucun pouvoir politique."

Il ne devrait pas y avoir de problèmes entre chrétiens et musulmans, donc l'Islam, chacun dans sa sphère intime. A la maison, à la mosquée comme à l'église. Et je crois qu'il n'y a aucun hiatus dès lors que chacun en respecte le principe.

Le seul péril, c'est cet islamisme intégriste ( salafisme, wahhabisme, peut importe...) qui n'est qu'un mouvement religieux et politique à la fois, propre à islamiser les institutions et le droit comme dans certains pays arabes. Qatar, Arabie saoudite par exemple. J'en passe et des meilleurs.

Le danger réside également dans la soumission de nos politiciens français à accepter une telle hérésie, minoritaire encore au sein de la société, aux seules fins pour eux d'un électoralisme clivant et qui ont fermé les yeux sur toutes les velléités d'entrisme, venant de cette idéologie néfaste à toute concorde nationale.
Et le voile ainsi imposé au milieu d'une assemblée politique en France, en est l'expression. Une provocation pour tester le ventre mou de la république...

Quant à la réédition des caricatures de Charlie, c'est là juste un témoignage venant appuyer l'horreur commise par un terrorisme dont les complices répondent aujourd'hui devant les assises.Ça ne fait plus bouger une oreille à personne, à part quelques pays islamistes qui ont re-frémi et re-frétillé de par le monde, à la reparution de ces dessins. En France, pas de cris d'orfraie...A moins que le pourquoi du procès actuel à Paris impacte plus les consciences que le comment du blasphème...

Il ne faut tout bonnement pas avoir peur, et dire non à cette tentative de séparatisme. Sans arrière-pensée. Et donc sans haine...

[Kelenner]

Je ne pensais pas devoir faire une explication de texte car cela me semble assez limpide. Il faut vraiment que je m'y colle? Tu vas pousser l'art de la mauvaise foi jusque là?

Je te propose que tu me fasses cette explication de texte:

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Siné a été viré par CH à cause de cette citation. On a entendu personne le défendre.

D'une part, c'est faux, j'étais un lecteur régulier de Charlie à cette époque et cette affaire a déchiré la rédaction, il me semble même qu'il y a eu des départs en guise de protestation. De la même façon, beaucoup de personnalités publiques ont pris parti pour Siné, d'autres l'accusant d'antisémitisme (très contestable même si le type était souvent borderline, d'autres chroniques étant bien plus virulentes encore que celle-ci qui a surtout fait du bruit à cause de la notoriété de la "cible").

D'autre part, il s'agit d'une décision souveraine d'une entreprise privée. Personne n'a empêché Siné de continuer à s'exprimer publiquement, il a d'ailleurs fondé son propre magasine suite à son éviction de Charlie. Ce que toi et d'autres souhaiteraient, c'est qu'on interdise de s'exprimer librement sur les religions, pas au sein de tel ou tel journal (ça me semble logique que "La Croix" ne recrute pas de journalistes professant leur athéisme...), mais de manière globale, y compris pour les gens, très nombreux, qui sont fatigués de ces foutaises et de la susceptibilité mal placée des bigots et comptent bien le faire savoir.

Le parallèle n'a donc pas de sens.

[jabar]

Je te propose que tu me fasses cette explication de texte:


Siné a été viré par CH à cause de cette citation. On a entendu personne le défendre.

D'une part, c'est faux, j'étais un lecteur régulier de Charlie à cette époque et cette affaire a déchiré la rédaction, il me semble même qu'il y a eu des départs en guise de protestation. De la même façon, beaucoup de personnalités publiques ont pris parti pour Siné, d'autres l'accusant d'antisémitisme (très contestable même si le type était souvent borderline, d'autres chroniques étant bien plus virulentes encore que celle-ci qui a surtout fait du bruit à cause de la notoriété de la "cible").

D'autre part, il s'agit d'une décision souveraine d'une entreprise privée. Personne n'a empêché Siné de continuer à s'exprimer publiquement, il a d'ailleurs fondé son propre magasine suite à son éviction de Charlie. Ce que toi et d'autres souhaiteraient, c'est qu'on interdise de s'exprimer librement sur les religions, pas au sein de tel ou tel journal (ça me semble logique que "La Croix" ne recrute pas de journalistes professant leur athéisme...), mais de manière globale, y compris pour les gens, très nombreux, qui sont fatigués de ces foutaises et de la susceptibilité mal placée des bigots et comptent bien le faire savoir.

Le parallèle n'a donc pas de sens.

A titre personnel, je m'enfiche. On peut dire ce qu'on veut sur l'islam.
C'est le manque de cohérence, la différence de traitement qui gêne. J'ai pas l'impression que d'une manière générale, ce soit une critique motivée par la bigoterie, mais par différents standards.
Parce que faut être réaliste, dans sa vie un musulman français entend constamment des horreurs sur l'islam et les musulmans (insultes, clichés etc). Si le musulman moyen était si bigot, la France serait en feu.

[Stounk]

D'une part, c'est faux, j'étais un lecteur régulier de Charlie à cette époque et cette affaire a déchiré la rédaction, il me semble même qu'il y a eu des départs en guise de protestation. De la même façon, beaucoup de personnalités publiques ont pris parti pour Siné, d'autres l'accusant d'antisémitisme (très contestable même si le type était souvent borderline, d'autres chroniques étant bien plus virulentes encore que celle-ci qui a surtout fait du bruit à cause de la notoriété de la "cible").

D'autre part, il s'agit d'une décision souveraine d'une entreprise privée. Personne n'a empêché Siné de continuer à s'exprimer publiquement, il a d'ailleurs fondé son propre magasine suite à son éviction de Charlie. Ce que toi et d'autres souhaiteraient, c'est qu'on interdise de s'exprimer librement sur les religions, pas au sein de tel ou tel journal (ça me semble logique que "La Croix" ne recrute pas de journalistes professant leur athéisme...), mais de manière globale, y compris pour les gens, très nombreux, qui sont fatigués de ces foutaises et de la susceptibilité mal placée des bigots et comptent bien le faire savoir.

Le parallèle n'a donc pas de sens.

A titre personnel, je m'enfiche. On peut dire ce qu'on veut sur l'islam.
C'est le manque de cohérence, la différence de traitement qui gêne. J'ai pas l'impression que d'une manière générale, ce soit une critique motivée par la bigoterie, mais par différents standards.
Parce que faut être réaliste, dans sa vie un musulman français entend constamment des horreurs sur l'islam et les musulmans (insultes, clichés etc). Si le musulman moyen était si bigot, la France serait en feu.

Je suis d'accord avec toi au moins sur une chose c'est que la plupart des Français, musulmans ou non, sont des gens raisonnables et capables de faire la part des choses.