Des députés quittent l'Assemblée nationale suite à la présence d'une syndicaliste voilée.

[oldeagle]

Quand c'est la poupée incontrôlable et hystérique d'un ventriloque ulcéreux qui postillonne entre ses dents et ses lèvres pincées...La belle humanité.

Un robot, cela peut-être, au contraire de toi, très utile.

Les robots sont effectivement l'avenir de l'homme.
Quels sont les deux pays, avant la covid, qui avait le taux de chômage le plus bas ? L'Allemagne et le Japon !
Pourquoi ? C'est deux pays qui ont robotisé à outrance, ça a crée des emplois !

Contrairement aux idées reçues, les robots ne détruisent pas d'emplois mais en créent !

[oldeagle]

Et ils ont eu raison de le faire ! Porter Le voile c'est comme porter la croix gammée !

Et la kippa, c'est aussi une croix gammée ????

Le costume de moine bouddhiste ???

Et que penses-tu de porter le costume sans cravate ? C'est complètement dingue ce truc ! Autant dire que c'est comme une croix gammée que de mettre une chemise sans cravate !!!

Mais non ! Cela n'a rien à voir !
Ne fait pas l'amalgame avec la Kippa, le costume bouddhiste ou le costar cravate, cela n'a rien à voir !

L'idéologie islamiste est une idéologie Nazi. Par conséquent, dire que porter le voile c'est comme porter le vastikas n'est pas une connerie !

[oldeagle]

Je suis assez étonné de la vacuité de vos "arguments"... Vous refusez (de façon assez étonnante) d'aller au-delà du port religieux du voile, et refusez (de façon toujours aussi étonnante, pour ne pas dire suspecte) de voir, quand on connait la personne, la dimension politique. La kippa a-t-elle une dimension politique? Le costume bouddhiste également?
Vous êtes vraiment un clown!

Tu es vraiment très fort parce que moi, juste en regardant une femme musulmane qui porte un voile, je suis bien incapable de saisir sans échanger avec cette personne si elle porte le voile pour des raisons culturelles, religieuses ou bien alors dans un but "politique".

Mais cela fait longtemps que je sais que les types dans ton genre sont capables de prouesses impossibles même aux humains les plus doués ou les plus intelligents.

Les femmes qui portent le voile en France, sur notre territoire, devrait être interdite de le porter.
Il faudrait faire une loi avec un code vestimentaire pour les hommes et les femmes.
Pour les femmes interdire le voile, et pour les hommes interdire la Djéllaba !

[jabar]

Et la kippa, c'est aussi une croix gammée ????

Le costume de moine bouddhiste ???

Et que penses-tu de porter le costume sans cravate ? C'est complètement dingue ce truc ! Autant dire que c'est comme une croix gammée que de mettre une chemise sans cravate !!!

Mais non ! Cela n'a rien à voir !
Ne fait pas l'amalgame avec la Kippa, le costume bouddhiste ou le costar cravate, cela n'a rien à voir !

L'idéologie islamiste est une idéologie Nazi. Par conséquent, dire que porter le voile c'est comme porter le vastikas n'est pas une connerie !

Svastika banane. Les adeptes de la race pure, comme toi avec ton super ADN pure souche.

[oldeagle]

Mais vous êtes dingue, mon pôv'gars...! Vous raisonnez vraiment comme une charrette à bras! C'est cette représentante de l'UNEF qu'elle reçoit, pas votre concierge! Je pense qu'en fait, vous n'êtes ni aveugle, ni naïf, juste très con...

Je suis désolé mais je pense que c'est toi qui ne comprend pas bien voire par du tout le problème.
On est en France, dans une démocratie libérale qui garantit aux citoyens les libertés individuelles et la liberté de religion.

Des députés d'une république laïque ne peuvent pas boycotter une syndicaliste au nom de la religion de celle-ci !

C'est profondément anti-démocratique.

Oui, il y a la liberté de religion. La liberté de croire ou de ne pas croire.
Mais ceux qui croient on un devoir de discrétion dans l'espace public ! Autrement dit, cela signifie qu'il ne faut pas de voile, ni de djellaba.
Mais comme il faut encadrer les gens parce que ce sont des gamins, et bien il faut faire une loi sur les codes vestimentaires. Ainsi, la vermine islamiste ne pourra plus imposer le voile dans l'espace public ni à l'université !

[oldeagle]

Mais non ! Cela n'a rien à voir !
Ne fait pas l'amalgame avec la Kippa, le costume bouddhiste ou le costar cravate, cela n'a rien à voir !

L'idéologie islamiste est une idéologie Nazi. Par conséquent, dire que porter le voile c'est comme porter le vastikas n'est pas une connerie !

Svastika banane. Les adeptes de la race pure, comme toi avec ton super ADN pure souche.

Je n'ai pas besoin d'avoir une leçon de ta part, toi qui est un terroriste islamiste !

Je ne suis pas un adepte de la race pure, je ne suis pas raciste comme toi !
Je dis simplement que dire que l'homme est originaire d'Afrique est un mensonge !
Mon ADN le prouve, comme l'ADN de mon cousin !
On a des ADN (pas franco-français) Mais des ADN européens (Scandinaves, Anglo-Saxon, et ibériques), mais 0 % d'ADN Africain.
Donc, il faut arrêter le mensonge ! Il y avait, à l'époque de Lucy, des australopithèques européens !

[vivarais]

Mais non ! Cela n'a rien à voir !
Ne fait pas l'amalgame avec la Kippa, le costume bouddhiste ou le costar cravate, cela n'a rien à voir !

L'idéologie islamiste est une idéologie Nazi. Par conséquent, dire que porter le voile c'est comme porter le vastikas n'est pas une connerie !

Svastika banane. Les adeptes de la race pure, comme toi avec ton super ADN pure souche.

si vous nous lâchiez la grappe avec le mot race
là il ne s'agit pas de race mais de religion et qui plus est politique
si l'on faisait une analyse ADN de cette étudiante un se rendrait compte qu'elle serait peut etre de pure souche aryenne
avec un tel patronyme Maryam Fougeroux elle n'est surement pas de même souche raciale que vous
toute idéologie intégriste n'est pas différente que celle du nazisme ('élimination de tous ceux qui ne correspondent pas au profil établi)
quelle différence entre daesh qui ont fait le génocide total des yésidis en Syrie et les nazis
quelle différence entre l'anti sémitisme pratiqué par des musulmans en France (hyper casher) et celui des nazis
ou l'anti chrétiens comme en Egypte contre les coptes
cibler une religion pour ces actes n'est pas un délit raciste (l'affaire Mila l'a confirmé)
une croyance religieuse n'est pas une race mais une idéologie car toutes les religions sont cosmopolites de manière raciale
alors lâchez nous la grappe à parler de racisme lorsqu'il s'agit de religion ou de communautarisme
aujourd'hui cibler les choses n'est plus devenu un tabou même pour les médias
https://www.cnews.fr/emission/2020-09-2 ... 20-1001108
on ose désormais dire qui sont ceux à l'origine des faits
et la pigmentation de peau n'est pas une question de race mais d'exposition solaire en fonction de la latitude
sans métissage vos descendants avec le temps se muteront naturellement en blonds aux yeux bleus
la production de mélanine se fait en fonction de l'exposition aux UV
dons il n'y a pas de race mais une espèce humaine , les autres s'étant éteintes "Cro-Magnon , Neandertal etc"
s'ils existaient encore là on pourrait parler de races
alors ne vous en déplaise tous les humains même s'ils n'ont pas la même conviction religieuse que vous font partie de la même race que vous
en cas de metissage cela ne donnerait pas des hybrides

[mic43121]

Ta vielle habitude Victor de prendre un ton et d'utiliser un langage plus acerbe lorsque les vérités vont contre tes positions...

...Quand à prétendre que je connaitrais mieux l'Islam que les fidèles....C'est encore ta propre interprétation...Et au cas ou tu ne l'ai pas remarqué je me réfère parfois au Coran tout en indiquant de bien vouloir me corriger si je faisais fausse route..Et jusqu'à maintenant je n'ai eu aucun retour de leur part..L'autre fois c'était sur l'homme Mahomet avant qu'il ne soit prophète...

Non je ne connais pas mieux cette Confession que les concernés....Par contre il faut bien te dire que l'on n'a pas besoin d'être croyant pour apprendre sur les religions.....De par les livres bien entendu mais aussi de par ses proches,ses connaissances et même des amis....J'ai personnellement "évolué" dans un contexte qui mêlait toutes les croyances...D'ou mon intérêt pour elles....Savoir c'est bien aussi...



......Je n'ai prétendu le contraire et je ne me suis jamais occupé des prières..Si ce n'est que cette jeune fille n'avait pas à se présenter de la sorte à l'Assemblée nationale..Mais pour le reste,dans la rue,chez elle ou je ne sais ou elle fait ce qu'elle veut..Du moment qu'elle respecte la loi...

Il me semble qu'en matière de s'occuper des fesses des autres tu en as donné des exemples..Comme pour celles des filles ou des homosexuels par exemple....

C'est souvent ses nouveaux amis qui agressent les femmes ou les filles qui portent des minis jupes ou des mini shorts , mais rassures toi , il va etre puni , il verra bien quand il n'osera plus sortir dans la rue en minijupe !!!

Victor serait un travelo et je ne le savais pas
Tout s'explique ...

[sofasurfer]

Un robot, cela peut-être, au contraire de toi, très utile.

Les robots sont effectivement l'avenir de l'homme.
Quels sont les deux pays, avant la covid, qui avait le taux de chômage le plus bas ? L'Allemagne et le Japon !
Pourquoi ? C'est deux pays qui ont robotisé à outrance, ça a crée des emplois !

Contrairement aux idées reçues, les robots ne détruisent pas d'emplois mais en créent !

L'Allemagne et le japon enregistrent un taux d'employabilité des femmes très bas, donc la robotisation n'explique pas tout, et même pas grand chose en fait...

[The Rat Pack]

Mais non ! Cela n'a rien à voir !
Ne fait pas l'amalgame avec la Kippa, le costume bouddhiste ou le costar cravate, cela n'a rien à voir !

L'idéologie islamiste est une idéologie Nazi. Par conséquent, dire que porter le voile c'est comme porter le vastikas n'est pas une connerie !

Svastika banane. Les adeptes de la race pure, comme toi avec ton super ADN pure souche.

Nous nous doutions bien que jabar, fidèle à ses habitudes, allait trouver la faute d'orthographe nécessaire à la pérennité de son statut d'intellectuel aux yeux incrédules et humides d'une intelligentsia toute acquise à la cause investigatrice. Force est de constater que c'est un domaine dans lequel il excelle. Nous reconnaissons en lui un redoutable chasseur de pluriels oubliés par un quelconque plumitif dont l'âme de philistin est enfin stigmatisée par le chevalier blanc du Lagarde & Michard et autres Grévisse pour cours moyen première année.
La seule réserve que nous nous permettons d'émettre, concernant les ambitions de correcteur orthographique du roi de l'accord du genre et du nombre devant l'auxiliaire, voire devant l’Éternel, c'est qu'à force de privilégier la forme, il finisse par oublier le fond. Imaginez qu'un jour un mal élevé irrévérencieux ose écrire « jabar est un callamiteu zabruti »...
Ce qu'à Dieu ne plaise. Évidemment !

[jabar]

Svastika banane. Les adeptes de la race pure, comme toi avec ton super ADN pure souche.

Nous nous doutions bien que jabar, fidèle à ses habitudes, allait trouver la faute d'orthographe nécessaire à la pérennité de son statut d'intellectuel aux yeux incrédules et humides d'une intelligentsia toute acquise à la cause investigatrice. Force est de constater que c'est un domaine dans lequel il excelle. Nous reconnaissons en lui un redoutable chasseur de pluriels oubliés par un quelconque plumitif dont l'âme de philistin est enfin stigmatisée par le chevalier blanc du Lagarde & Michard et autres Grévisse pour cours moyen première année.
La seule réserve que nous nous permettons d'émettre, concernant les ambitions de correcteur orthographique du roi de l'accord du genre et du nombre devant l'auxiliaire, voire devant l’Éternel, c'est qu'à force de privilégier la forme, il finisse par oublier le fond. Imaginez qu'un jour un mal élevé irrévérencieux ose écrire « jabar est un callamiteu zabruti »...
Ce qu'à Dieu ne plaise. Évidemment !

Que c'est lourd et dégoulinant de sueur.
3 intellos de suite, l'aigle à l'ADN pur, le vivarais et mister self-control, belle brochette.

[The Rat Pack]

Je suis désolé mais je pense que c'est toi qui ne comprend pas bien voire par du tout le problème.
On est en France, dans une démocratie libérale qui garantit aux citoyens les libertés individuelles et la liberté de religion.

Des députés d'une république laïque ne peuvent pas boycotter une syndicaliste au nom de la religion de celle-ci !

C'est profondément anti-démocratique.

Oui, il y a la liberté de religion. La liberté de croire ou de ne pas croire.
Mais ceux qui croient on un devoir de discrétion dans l'espace public ! Autrement dit, cela signifie qu'il ne faut pas de voile, ni de djellaba.
Mais comme il faut encadrer les gens parce que ce sont des gamins, et bien il faut faire une loi sur les codes vestimentaires. Ainsi, la vermine islamiste ne pourra plus imposer le voile dans l'espace public ni à l'université !

Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a encore quelques semaines, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

Et puis le voile total (burqa, hijab, etc...), c'est mauvais pour la santé : la vitamine D n'est quasiment produite que par la lumière du soleil... Se cacher intégralement et continuellement de cette source, c'est s'assurer une carence en vitamine D, avec les conséquences que la médecine connait : douleurs musculaires, augmente le risque de fracture (ostéoporose) et serait associée à un risque plus important de maladies cardiovasculaires et de cancers. D’une manière générale, il semble que la vitamine D soit corrélée à de nombreuses maladies,

[Stounk]

Oui, il y a la liberté de religion. La liberté de croire ou de ne pas croire.
Mais ceux qui croient on un devoir de discrétion dans l'espace public ! Autrement dit, cela signifie qu'il ne faut pas de voile, ni de djellaba.
Mais comme il faut encadrer les gens parce que ce sont des gamins, et bien il faut faire une loi sur les codes vestimentaires. Ainsi, la vermine islamiste ne pourra plus imposer le voile dans l'espace public ni à l'université !

Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a encore quelques semaines, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

Et puis le voile total (burqa, hijab, etc...), c'est mauvais pour la santé : la vitamine D n'est quasiment produite que par la lumière du soleil... Se cacher intégralement et continuellement de cette source, c'est s'assurer une carence en vitamine D, avec les conséquences que la médecine connait : douleurs musculaires, augmente le risque de fracture (ostéoporose) et serait associée à un risque plus important de maladies cardiovasculaires et de cancers. D’une manière générale, il semble que la vitamine D soit corrélée à de nombreuses maladies,

Pour poursuivre la parenthèse concernant la vitamine D, j'avais lu que dans le Nord-Pas-de-Calais quasiment 100% des gens sont carencés.

[Victor]

Oui, il y a la liberté de religion. La liberté de croire ou de ne pas croire.
Mais ceux qui croient on un devoir de discrétion dans l'espace public ! Autrement dit, cela signifie qu'il ne faut pas de voile, ni de djellaba.
Mais comme il faut encadrer les gens parce que ce sont des gamins, et bien il faut faire une loi sur les codes vestimentaires. Ainsi, la vermine islamiste ne pourra plus imposer le voile dans l'espace public ni à l'université !

Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a encore quelques semaines, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

Et puis le voile total (burqa, hijab, etc...), c'est mauvais pour la santé : la vitamine D n'est quasiment produite que par la lumière du soleil... Se cacher intégralement et continuellement de cette source, c'est s'assurer une carence en vitamine D, avec les conséquences que la médecine connait : douleurs musculaires, augmente le risque de fracture (ostéoporose) et serait associée à un risque plus important de maladies cardiovasculaires et de cancers. D’une manière générale, il semble que la vitamine D soit corrélée à de nombreuses maladies,

Dans un pays laïc, ce n'est pas à l'état (laïc) de se mêler de religion. Ce n'est pas à l'état d'expliquer comment doivent se vêtir les juifs, les hindous, les musulmans ou les chrétiens. Ni dans quelle direction ils doivent se tourner pour effectuer leur prière.
Ce sont des questions religieuses qui doivent être traitées par les autorités de chaque religion.
L'état doit faire appliquer les lois républicaines. Point barre. Aucune loi (fort heureusement, ce serait un comble dans le pays de la liberté et des droits de l'homme) n'oblige une femme musulmane à se couvrir ou à se découvrir les cheveux.

Je pense que de très nombreux forumeurs sont aveuglés par leur islamophobie et ont perdu tout repère démocratique et républicain.

[The Rat Pack]

Nous nous doutions bien que jabar, fidèle à ses habitudes, allait trouver la faute d'orthographe nécessaire à la pérennité de son statut d'intellectuel aux yeux incrédules et humides d'une intelligentsia toute acquise à la cause investigatrice. Force est de constater que c'est un domaine dans lequel il excelle. Nous reconnaissons en lui un redoutable chasseur de pluriels oubliés par un quelconque plumitif dont l'âme de philistin est enfin stigmatisée par le chevalier blanc du Lagarde & Michard et autres Grévisse pour cours moyen première année.
La seule réserve que nous nous permettons d'émettre, concernant les ambitions de correcteur orthographique du roi de l'accord du genre et du nombre devant l'auxiliaire, voire devant l’Éternel, c'est qu'à force de privilégier la forme, il finisse par oublier le fond. Imaginez qu'un jour un mal élevé irrévérencieux ose écrire « jabar est un callamiteu zabruti »...
Ce qu'à Dieu ne plaise. Évidemment !

Que c'est lourd et dégoulinant de sueur...

... mais tellement vrai! Quand on n'a plus les moyens intellectuels de s'attaquer au fond, on s'attaque à la forme, n'est-ce pas?