les prétendants à la présidentielle 2027

[Yaroslav]

Ton analyse est basée sur une prémisse erronée : Lorsqu'on parle de monnaie nationale, c'est bien entendu dans le cadre hors-UE. On peut comprendre que la France pourra alors fixer elle-même le taux d'intérêt des OAT qui seront réservées exclusivement aux individus de nationalité française.

Où est-ce que vous avez appris l'économie vous ?
Depuis quand ce sont les états qui fixent eux-mêmes les taux d'intérêt ?
Les taux d'intérêt sont toujours fixés par les marchés, vous pouvez modifier le périmètre de ce marché et le restreindre aux épargnants français mais ce n'est pas pour autant que l'état pourra fixer de lui-même son taux d'intérêt, sinon vous auriez du vous douter que c'est trop facile...
Admettons que l'état français propose un taux pourri aux épargnants français, eh bien les épargnants français n'iront pas et se tourneront vers d'autres produits d'épargne plus intéressants.... Et comme je l'expliquais, les y contraindre reviendrait à les taxer, mais on est alors plus du tout dans la même philosophie.

Il faudra effectivement s'attendre à une dévaluation du Franc par rapport à l'euro si cette monnaie existe encore, ce qui n'est pas certain. Mais de toute manière, le but est justement de rendre nos entreprises plus compétitives, de renforcer notre tissus industriel et d'améliorer notre marché intérieur. C'est une des conditions nécessaires pour produire de la richesse nationale au lieu de produire des hyper-riches hors-sol.

Et une dévaluation du franc pourrait bien provoquer tout le contraire de tout ça. Jouer avec la monnaie est toujours un jeu dangereux. Si le prix de l'énergie devient tellement prohibitif (dans le contexte actuel auquel viendrait se rajouter la dévaluation) au point qu'on ne pourrait même plus faire tourner notre industrie par exemple, on aura rien gagné.

Et il faudrait quand même aussi noter au passage que le retour au franc n'impliquerait pas nécessairement un frexit.

[djep]

En matière géopolitique, on a par exemple le magazine "Diplomatie" du groupe Areion https://www.areion24.news/diplomatie/ qui est le pendant "très à droite" du "Monde diplomatique", même s'il faut prendre le temps de lire un peu pour s'en rendre compte (ou consulter le profil des rédactions...).

Merci pour le lien. J'irai voir ça car- a priori- tout m"intéresse, je suis curieux. Après je me forme ma propre opinion critique (à laquelle le Monde diplomatique n'échappe pas, d'ailleurs)

Mais il y a quand même un problème dès lors que l'on prend un minimum de recul : qui lit encore "Le Monde diplomatique " ? Pratiquement plus personne. Par contre qui regarde H 24 les grandes chaînes d'infos en continu (BFMTV, C Newx, LCI etc etc) ? Des millions de personnes qui n'ont pas lu un livre depuis des années.

Or, toutes ces chaînes véhiculent-elles une idéologie de gauche ou de droite (voire d'extrême-droite) ? La réponse me paraît évidente. Et voilà ce qui façonne la mentalité et les préoccupations de millions de Français qui considèrent aujourd'hui que le vrai danger c'est LFI et non le RN.

Or, tout indique que le RN sera au second tour et qu'il est présumé en sortir vainqueur quelque soit son adversaire.

Ça veut dire quoi, ça ? Et bien ça veut dire que la bataille des récits quotidiens est largement remportée par la droite en France en 2026. Pas par la gauche. Et la lutte est injuste oui car : quel grand média télévisuel représente la gauche radicale en France ? Aucun. Le Centre (de droite surtout) , la droite mainstream ? Tous, pratiquement. Avec, cerise sur le gâteau : C News pour l'extrême droite H 24 !

Il faut aller sur les réseaux sociaux (You Tube etc) pour découvrir d'autres sons de cloches : un peu de la même manière que les Résistants écoutaient Radio Londres durant la Seconde Guerre mondiale...

MLP arrivera très probablement en tête au 1er tour.
Au 2ème tour par contre, tout dépendra de son adversaire. Si c'est face à Mélenchon, on peut penser qu'elle remportera la présidence, mais face à Philippe, le plafond de verre refera surface et la contraindra à une défaite, comme en 2017 et en 2022.

[djep]

Ton analyse est basée sur une prémisse erronée : Lorsqu'on parle de monnaie nationale, c'est bien entendu dans le cadre hors-UE. On peut comprendre que la France pourra alors fixer elle-même le taux d'intérêt des OAT qui seront réservées exclusivement aux individus de nationalité française.

Où est-ce que vous avez appris l'économie vous ?
Depuis quand ce sont les états qui fixent eux-mêmes les taux d'intérêt ?
Les taux d'intérêt sont toujours fixés par les marchés, vous pouvez modifier le périmètre de ce marché et le restreindre aux épargnants français mais ce n'est pas pour autant que l'état pourra fixer de lui-même son taux d'intérêt, sinon vous auriez du vous douter que c'est trop facile...
Admettons que l'état français propose un taux pourri aux épargnants français, eh bien les épargnants français n'iront pas et se tourneront vers d'autres produits d'épargne plus intéressants.... Et comme je l'expliquais, les y contraindre reviendrait à les taxer, mais on est alors plus du tout dans la même philosophie.

Il faudra effectivement s'attendre à une dévaluation du Franc par rapport à l'euro si cette monnaie existe encore, ce qui n'est pas certain. Mais de toute manière, le but est justement de rendre nos entreprises plus compétitives, de renforcer notre tissus industriel et d'améliorer notre marché intérieur. C'est une des conditions nécessaires pour produire de la richesse nationale au lieu de produire des hyper-riches hors-sol.

Et une dévaluation du franc pourrait bien provoquer tout le contraire de tout ça. Jouer avec la monnaie est toujours un jeu dangereux. Si le prix de l'énergie devient tellement prohibitif (dans le contexte actuel auquel viendrait se rajouter la dévaluation) au point qu'on ne pourrait même plus faire tourner notre industrie par exemple, on aura rien gagné.

Et il faudrait quand même aussi noter au passage que le retour au franc n'impliquerait pas nécessairement un frexit.

Ton argument n'est valable qu'à l'intérieur de l'UE. Une fois sortie de l'UE la France ne sera plus astreinte à suivre ses règlementations qui obligent à mettre les OAT sur les marchés financier et c'est justement une des raisons pour laquelle qu'il faut en sortir.
Le cas échéant, la France serait alors dans la même situation que le Japon par ex. qui émet régulièrement des obligations d'Etat exclusivement destinées aux citoyens japonais et dont le Ministre des Finances calcule les taux d'intérêts. Les marchés financiers sont carrément exclus de cette procédure.

On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de risque à sortir de l'UE, la monnaie risque de dévaluer d'env. 15% selon certains experts. Quoi qu'il en soit, le risque de dégringolade de l'économie française m'apparaît bien plus élevé si l'on continue sur la voie actuelle, vu qu'il est déjà en cours.

Pour l'énergie électrique, nous avons par contre tout bénéfice à sortir du système européen de l'énergie qui actuellement fait artificiellement grimper les prix de notre énergie nucléaire.

[mic43121]

Nous sommes déjà à la table des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, aux côtés des USA, du Royaume-Uni de la Russie et de la Chine. L'UE est superflue.
Au niveau de la défense nous sommes déjà dans l'OTAN ; l'UE est superflue.

C'est au niveau économique que le bât blesse, car au sein de l'UE nos partenaires européens prennent régulièrement des décisions qui desservent la France (ex. accord Mercosur) et d'ailleurs, le bilan nous démontre que notre partenariat européen n'arrange rien.
Nous aurions tout avantage à établir des partenariats ciblés avec l'Inde, la Chine et d'autres pays.

Le problème de la dette est assez simple à résoudre hors de l'UE, car la Banque de France pourrait à nouveau émettre des bons du Trésor destinés exclusivement aux Français qui absorberaient ainsi le principal des emprunts arrivant à terme, sans devoir réemprunter sur les marchés financiers internationaux à des taux prohibitifs.

Le Franc représentera notre économie qui n'est pas dérisoire, bien qu'en état de faiblesse. Les produits importés nous couterons évidemment plus cher, mais notre exportation pourra à nouveau souffler ainsi que le marché intérieur, du fait aussi que la réindustrialisation pourra à nouveau se réaliser : c'est le processus inverse de celui que nous subissons actuellement.

Il ne s'agit pas seulement de réduire l'immigration clandestine, mais aussi de réduire le nombre d'entrées de personnes disposant d'un visa européen.
Accessoirement, il sera aussi possible de limiter davantage le rapprochement familial et le droit du sol.

Toujours l'idée que faire n'importe quoi avec une monnaie nationale permettrait de résoudre tous les problèmes économiques et financiers.
Car remplacer les créditeurs étrangers par des créditeurs français ne fera en rien baisser les taux d'intérêts des obligations. Au contraire, ils risqueraient même d'augmenter ! À moins qu'il s'agisse de les taxer purement et simplement, mais dans ce cas là c'est autre chose !

Idem pour la dévaluation qui nous ferait immédiatement payer plus cher toutes les importations dont les énergies mais aussi les machines-outils essentielles à notre industrie afin de bénéficier de progrès très hypothétiques sur nos futures exportations dans plusieurs années.

Et pourquoi ne fait on plus de machines-outils ..Ça existait ..j'ai bossé (pendant mon apprentissage sur une réaléseuse (cylindres voitures )
Une DERAGNE FRÉRES.. je pense que ça existe toujours ..

[Yaroslav]

Où est-ce que vous avez appris l'économie vous ?
Depuis quand ce sont les états qui fixent eux-mêmes les taux d'intérêt ?
Les taux d'intérêt sont toujours fixés par les marchés, vous pouvez modifier le périmètre de ce marché et le restreindre aux épargnants français mais ce n'est pas pour autant que l'état pourra fixer de lui-même son taux d'intérêt, sinon vous auriez du vous douter que c'est trop facile...
Admettons que l'état français propose un taux pourri aux épargnants français, eh bien les épargnants français n'iront pas et se tourneront vers d'autres produits d'épargne plus intéressants.... Et comme je l'expliquais, les y contraindre reviendrait à les taxer, mais on est alors plus du tout dans la même philosophie.



Et une dévaluation du franc pourrait bien provoquer tout le contraire de tout ça. Jouer avec la monnaie est toujours un jeu dangereux. Si le prix de l'énergie devient tellement prohibitif (dans le contexte actuel auquel viendrait se rajouter la dévaluation) au point qu'on ne pourrait même plus faire tourner notre industrie par exemple, on aura rien gagné.

Et il faudrait quand même aussi noter au passage que le retour au franc n'impliquerait pas nécessairement un frexit.

Ton argument n'est valable qu'à l'intérieur de l'UE. Une fois sortie de l'UE la France ne sera plus astreinte à suivre ses règlementations qui obligent à mettre les OAT sur les marchés financier et c'est justement une des raisons pour laquelle qu'il faut en sortir.
Le cas échéant, la France serait alors dans la même situation que le Japon par ex. qui émet régulièrement des obligations d'Etat exclusivement destinées aux citoyens japonais et dont le Ministre des Finances calcule les taux d'intérêts. Les marchés financiers sont carrément exclus de cette procédure.

Mais non.
Vous n'arrivez apparemment pas à comprendre que les gens font ce qu'ils veulent de leur épargne.
Vous ne pourrez pas obliger les gens de notre pays, tout français qu'ils sont (et surtout eux !) à épargner sur des placements pourris.
Donc en clair, si vous proposez des bons du trésor français dans la conjoncture actuelle à 0, 1, voire 2%, vous n'aurez personne pour les acheter, c'est tout. C'est aussi simple que ça.

Si le Japon parvient à trouver tous les emprunts qu'il désire en fixant lui-même ses taux, c'est que :
- soit il propose des taux équivalents à ce qu'il aurait obtenu sur le marché,
- soit il propose des taux moins favorables pour l'état que ceux qu'il aurait obtenu sur le marché.
Mais croire que les Français vont se jeter sur des produits de placement plus favorables à l'état que pour eux, c'est niais.
Et ça, ça n'a strictement aucun rapport avec l'UE ! C'est juste la compréhension de l'économie telle qu'elle fonctionne.

Pour l'énergie électrique, nous avons par contre tout bénéfice à sortir du système européen de l'énergie qui actuellement fait artificiellement grimper les prix de notre énergie nucléaire.

Le système européen de l'énergie nous permet d'exporter le nucléaire à prix d'or.
Quitter le système européen, c'est exporter le nucléaire à un paix beaucoup moins intéressant pour la France.
Vous qui êtes tellement porté sur la stratégie d'exportation, vous vous tirez une balle dans le pied avec cet exemple du nucléaire hors marché européen.

[Yaroslav]

Merci pour le lien. J'irai voir ça car- a priori- tout m"intéresse, je suis curieux. Après je me forme ma propre opinion critique (à laquelle le Monde diplomatique n'échappe pas, d'ailleurs)

Mais il y a quand même un problème dès lors que l'on prend un minimum de recul : qui lit encore "Le Monde diplomatique " ? Pratiquement plus personne. Par contre qui regarde H 24 les grandes chaînes d'infos en continu (BFMTV, C Newx, LCI etc etc) ? Des millions de personnes qui n'ont pas lu un livre depuis des années.

Or, toutes ces chaînes véhiculent-elles une idéologie de gauche ou de droite (voire d'extrême-droite) ? La réponse me paraît évidente. Et voilà ce qui façonne la mentalité et les préoccupations de millions de Français qui considèrent aujourd'hui que le vrai danger c'est LFI et non le RN.

Or, tout indique que le RN sera au second tour et qu'il est présumé en sortir vainqueur quelque soit son adversaire.

Ça veut dire quoi, ça ? Et bien ça veut dire que la bataille des récits quotidiens est largement remportée par la droite en France en 2026. Pas par la gauche. Et la lutte est injuste oui car : quel grand média télévisuel représente la gauche radicale en France ? Aucun. Le Centre (de droite surtout) , la droite mainstream ? Tous, pratiquement. Avec, cerise sur le gâteau : C News pour l'extrême droite H 24 !

Il faut aller sur les réseaux sociaux (You Tube etc) pour découvrir d'autres sons de cloches : un peu de la même manière que les Résistants écoutaient Radio Londres durant la Seconde Guerre mondiale...

MLP arrivera très probablement en tête au 1er tour.
Au 2ème tour par contre, tout dépendra de son adversaire. Si c'est face à Mélenchon, on peut penser qu'elle remportera la présidence, mais face à Philippe, le plafond de verre refera surface et la contraindra à une défaite, comme en 2017 et en 2022.

À l'instant T, le plafond de verre est brisé selon les sondages, MLP gagne dans tous les cas, même si elle aurait une plus grande probabilité de perdre face à PHILIPPE / ATTAL / GLUCKSMANN que face à MÉLENCHON.

[djep]

Ton argument n'est valable qu'à l'intérieur de l'UE. Une fois sortie de l'UE la France ne sera plus astreinte à suivre ses règlementations qui obligent à mettre les OAT sur les marchés financier et c'est justement une des raisons pour laquelle qu'il faut en sortir.
Le cas échéant, la France serait alors dans la même situation que le Japon par ex. qui émet régulièrement des obligations d'Etat exclusivement destinées aux citoyens japonais et dont le Ministre des Finances calcule les taux d'intérêts. Les marchés financiers sont carrément exclus de cette procédure.

Mais non.
Vous n'arrivez apparemment pas à comprendre que les gens font ce qu'ils veulent de leur épargne.
Vous ne pourrez pas obliger les gens de notre pays, tout français qu'ils sont (et surtout eux !) à épargner sur des placements pourris.
Donc en clair, si vous proposez des bons du trésor français dans la conjoncture actuelle à 0, 1, voire 2%, vous n'aurez personne pour les acheter, c'est tout. C'est aussi simple que ça.

Si le Japon parvient à trouver tous les emprunts qu'il désire en fixant lui-même ses taux, c'est que :
- soit il propose des taux équivalents à ce qu'il aurait obtenu sur le marché,
- soit il propose des taux moins favorables pour l'état que ceux qu'il aurait obtenu sur le marché.
Mais croire que les Français vont se jeter sur des produits de placement plus favorables à l'état que pour eux, c'est niais.
Et ça, ça n'a strictement aucun rapport avec l'UE ! C'est juste la compréhension de l'économie telle qu'elle fonctionne.

Obliger les gens à acheter des OAT est un autre argument qui n'est d'ailleurs nullement envisagé par qui que ce soit.
Ce sera extrêmement simple d'inciter nos compatriotes à acheter des bons du Trésor avec un intérêt convenable supérieur à ce que leurs banques leur proposent ; il n'y en aura certainement pas suffisamment pour tout le monde si au besoin, on les défiscalise.

Cela a tout à voir avec l'UE, puisque c'est un moyen de payer moins d'intérêts et de casser la spirale de l'augmentation des taux d'intérêts fixés par les marchés financiers que nous ne pourrions pas envisager au sein de l'UE. C'est un levier important pour faire baisser la dette et conserver l'argent dans notre pays au lieu d'aller alimenter des fonds de pensions américains par ex.

Pour l'énergie électrique, nous avons par contre tout bénéfice à sortir du système européen de l'énergie qui actuellement fait artificiellement grimper les prix de notre énergie nucléaire.

Le système européen de l'énergie nous permet d'exporter le nucléaire à prix d'or.
Quitter le système européen, c'est exporter le nucléaire à un paix beaucoup moins intéressant pour la France.
Vous qui êtes tellement porté sur la stratégie d'exportation, vous vous tirez une balle dans le pied avec cet exemple du nucléaire hors marché européen.

Le marché européen de l'énergie favorise des pays comme l'Allemagne ou les Pays-bas, qui par ce moyen permet d'alimenter leurs entreprises avec une électricité moins chère que lorsque celle-ci est produite via du gaz, du pétrole ou du charbon.

La France pourra toujours exporter son énergie nucléaire a des prix négociés, au lieu de subir celui le marché européen qui fait bondir son prix à l'intérieur de notre pays au grand dam des entreprises françaises et des particuliers.
C'est donc continuer avec ce système énergétique qui fait que nous nous tirons constamment des balles dans le pied.

[djep]

MLP arrivera très probablement en tête au 1er tour.
Au 2ème tour par contre, tout dépendra de son adversaire. Si c'est face à Mélenchon, on peut penser qu'elle remportera la présidence, mais face à Philippe, le plafond de verre refera surface et la contraindra à une défaite, comme en 2017 et en 2022.

À l'instant T, le plafond de verre est brisé selon les sondages, MLP gagne dans tous les cas, même si elle aurait une plus grande probabilité de perdre face à PHILIPPE / ATTAL / GLUCKSMANN que face à MÉLENCHON.

Oui le plafond de verre est actuellement brisé, mais il peut se reconstituer facilement entre les 2 tours ; cela pourrait dépendre notamment des consignes de vote du PS, des Verts et de LFI qui auront un poids non négligeable dans la balance.

[gare au gorille]

À l'instant T, le plafond de verre est brisé selon les sondages, MLP gagne dans tous les cas, même si elle aurait une plus grande probabilité de perdre face à PHILIPPE / ATTAL / GLUCKSMANN que face à MÉLENCHON.

Oui le plafond de verre est actuellement brisé, mais il peut se reconstituer facilement entre les 2 tours ; cela pourrait dépendre notamment des consignes de vote du PS, des Verts et de LFI qui auront un poids non négligeable dans la balance.

Face à Mélenchon Marine Le Pen a toutes les chances car un cordon sanitaire se mettrait en place pour empêcher le Duce d'aller à l'Elysée.
Par contre face à un candidat du centre je pense que les bonnes vieilles méthodes de diabolisations du RN s'appliqueront entre les deux tours et toute la gauche s'empressera de voter pour remettre en place n'importe quel macroniste, comme il se doit.

[lepicard]

Toujours l'idée que faire n'importe quoi avec une monnaie nationale permettrait de résoudre tous les problèmes économiques et financiers.
Car remplacer les créditeurs étrangers par des créditeurs français ne fera en rien baisser les taux d'intérêts des obligations. Au contraire, ils risqueraient même d'augmenter ! À moins qu'il s'agisse de les taxer purement et simplement, mais dans ce cas là c'est autre chose !

Idem pour la dévaluation qui nous ferait immédiatement payer plus cher toutes les importations dont les énergies mais aussi les machines-outils essentielles à notre industrie afin de bénéficier de progrès très hypothétiques sur nos futures exportations dans plusieurs années.

Et pourquoi ne fait on plus de machines-outils ..Ça existait ..j'ai bossé (pendant mon apprentissage sur une réaléseuse (cylindres voitures )
Une DERAGNE FRÉRES.. je pense que ça existe toujours ..

la machine outil française (Liné ,caseneuve,hernaut somuat ,gsp) qui était notre fleuron à Albert (80) à périclité parce que sur la fin ,chaque "becane" relevait plutôt du prototype que de l'outil fiable donc rapidement rentable ,aucun n'ont resisté à l'émergence de la commande numérique , parce que comme tout ce qui "numerique/informatique" ,on a bricolé dans les années 80
Ton mal élevé de service

[Yaroslav]

Obliger les gens à acheter des OAT est un autre argument qui n'est d'ailleurs nullement envisagé par qui que ce soit.
Ce sera extrêmement simple d'inciter nos compatriotes à acheter des bons du Trésor avec un intérêt convenable supérieur à ce que leurs banques leur proposent ; il n'y en aura certainement pas suffisamment pour tout le monde si au besoin, on les défiscalise.

On oblige ou on incite alors ? Il faudrait savoir.
Et si le taux devient particulièrement intéressant pour les épargnants, supérieur à ce qui est proposé par les banques, alors ça veut dire qu'il ne l'est plus pour l'état et que l'état va raquer au-delà de ce qui est aujourd'hui proposé par le marché.

Cela a tout à voir avec l'UE, puisque c'est un moyen de payer moins d'intérêts et de casser la spirale de l'augmentation des taux d'intérêts fixés par les marchés financiers que nous ne pourrions pas envisager au sein de l'UE. C'est un levier important pour faire baisser la dette et conserver l'argent dans notre pays au lieu d'aller alimenter des fonds de pensions américains par ex.

Non, toujours pas.
Ça n'a rien à voir avec l'UE parce que votre système ne fonctionne pas économiquement, avec ou sans UE.
Ou bien ce raisonnement porte un biais. Comme obliger les Français à épargner sur des placements inintéressants (c'est un biais). Ce qui revient donc peu ou prou à les taxer.

Le marché européen de l'énergie favorise des pays comme l'Allemagne ou les Pays-bas, qui par ce moyen permet d'alimenter leurs entreprises avec une électricité moins chère que lorsque celle-ci est produite via du gaz, du pétrole ou du charbon.

Pou satisfaire les besoins, il y a toujours besoin à minima de gaz aujourd'hui. Les ENR et le nucléaire ne suffisent pas à couvrir les besoins européens en énergie pour le moment. Donc ce que vous dites est plutôt faux également.

La France pourra toujours exporter son énergie nucléaire a des prix négociés, au lieu de subir celui le marché européen qui fait bondir son prix à l'intérieur de notre pays au grand dam des entreprises françaises et des particuliers.

À des prix moins chers que le prix issu du marché européen de l'énergie, donc le producteur français d'électricité (EDF) sera perdant.
Par ailleurs, si la France quitte le marché européen de l'énergie, elle n'aura plus tellement l'occasion d'exporter sa production d'électricité.

[Yaroslav]

Face à Mélenchon Marine Le Pen a toutes les chances car un cordon sanitaire se mettrait en place pour empêcher le Duce d'aller à l'Elysée.
Par contre face à un candidat du centre je pense que les bonnes vieilles méthodes de diabolisations du RN s'appliqueront entre les deux tours et toute la gauche s'empressera de voter pour remettre en place n'importe quel macroniste, comme il se doit.

Entre un candidat du centre et un candidat d'extrême-droite, la logique voudrait que le gauche vote en faveur d'un candidat du centre plutôt qu'en faveur d'un candidat d'extrême-droite (ou s'abstienne au pire) parce que l'extrême-droite est encore plus éloignée de la gauche que ne l'est le centre.