les prétendants à la présidentielle 2027

[jeandu53]

Attal, Glucksmann... On a effectivement un peu de mal à comprendre leur projet politique. Ils ont certes formulé quelques propositions ces derniers temps, mais c'est parcellaire, et on ne sait pas trop quelle vision de la France ça révèle. En gros, on a des propositions parcellaires, mais sans grande cohérence entre elles.

[Victor]

Attal, Glucksmann... On a effectivement un peu de mal à comprendre leur projet politique. Ils ont certes formulé quelques propositions ces derniers temps, mais c'est parcellaire, et on ne sait pas trop quelle vision de la France ça révèle. En gros, on a des propositions parcellaires, mais sans grande cohérence entre elles.

Parce que les français ne veulent pas de véritables grands changements.
Le truc des français c'est 'le changement dans la continuité".
Il ne faut pas attendre de grandes visions ou ce genre de truc.
Nous ne sommes plus dans les années 50-60-70. Dans les années De Gaulle ou Pompidou.
Les français ont peur de ce monde qui change trop vite autour d'eux.
La première chose que veulent les français c'est d'être rassurés et protégés.
Comment voulez-vous, dans ces conditions, leur proposer de "grands changements" ou un grand projet.
Cela ne ferait que les inquiéter encore plus.

[Victor]

Solution ?
Cette idée que la politique serait une sorte d'équation avec une solution à trouver, c'est assez pitoyable.
Comme si une idéologie pouvait être une solution.
C'est une vision vraiment idéologique de la politique et de la société.
Je préfère mille fois une politique sans grande vision mais qui trouve des "solutions" pragmatiques à une politique "inspirée" par une idéologie.

[Once]

Attal, Glucksmann... On a effectivement un peu de mal à comprendre leur projet politique. Ils ont certes formulé quelques propositions ces derniers temps, mais c'est parcellaire, et on ne sait pas trop quelle vision de la France ça révèle. En gros, on a des propositions parcellaires, mais sans grande cohérence entre elles.

C'est d'une nullité aberrante. Concernant Attal, tout le narratif tourne autour de sa petite personne. Franchement, qu'est-ce qu'on en a cirer de son coming out ? Ni de sa jeunesse, de ses parents etc..

C'est du niveau de Paris Match pour gogos.

Mais ça peut marcher. Qui se souvient du "programme" de Macron quand il s'est représenté pour son second mandat ? Il n'y en avait pas !

-----------

Ce qui est inquiétant, en fait, c'est le niveau de conscience politique du français moyen et à quoi il se raccroche pour décider de voter pour Coca ou Pepsi ou Orangina.

Le vide et la démagogie de 80 % des candidats ne sont pas les seuls responsables : toute une société du divertissement l'est tout autant, si ce n'est pas plus...

----------

"Société du divertissement : l’éternelle actualité des leçons de Pascal "

"Se divertir c’est, étymologiquement, se détourner. Aujourd’hui, le terme « divertissement » a pris le sens de simple distraction, d’amusement procurant du plaisir, qu’il s’agisse de scroller sur l’écran de son portable, de « binge-watcher » une série ou de chanter dans un karaoké. Quelque chose d’anodin, et au fond de bien légitime, pour compenser le poids des soucis de la vie quotidienne et du travail, ou des préoccupations dues au contexte socio, voire géopolitique.

Mais, dans son acception classique, le divertissement est une occupation qui détourne de penser à ce qui devrait essentiellement nous préoccuper. Son sens est alors plus à rechercher dans l’importance de ce dont il détourne, que dans l’intérêt de l’occupation qu’il privilégie. Telle est la première grande leçon de Pascal."


https://theconversation.com/societe-du- ... cal-206114

------

Plus près de nous, Guy Debord avait lui aussi bossé sur ce phénomène qui rend les gens inconscients et débiles

[Victor]

Attal, Glucksmann... On a effectivement un peu de mal à comprendre leur projet politique. Ils ont certes formulé quelques propositions ces derniers temps, mais c'est parcellaire, et on ne sait pas trop quelle vision de la France ça révèle. En gros, on a des propositions parcellaires, mais sans grande cohérence entre elles.

C'est d'une nullité aberrante. Concernant Attal, tout le narratif tourne autour de sa petite personne. Franchement, qu'est-ce qu'on en a cirer de son coming out ? Ni de sa jeunesse, de ses parents etc..

C'est du niveau de Paris Match pour gogos.

Mais ça peut marcher. Qui se souvient du "programme" de Macron quand il s'est représenté pour son second mandat ? Il n'y en avait pas !

Oui parce que l'élection présidentielle c'est d'abord l'élection d'un individu, d'une personnalité et non celle d'un programme ou d'une idéologie.

[Fonck1]

c'est juste de la com.

[Victor]

c'est juste de la com.

La com fait partie de la politique. Ce n'est pas en soi choquant.
Pas de politique sans com.
Même les rois de l'ancien régime étaient obligés de faire de la propagande, de la com pour gouverner leur royaume.

[Once]

c'est juste de la com.

La com fait partie de la politique. Ce n'est pas en soi choquant.
Pas de politique sans com.

Elle ne marche pas avec tout le monde, la "com".... Y a des gens qui gardent un cerveau critique, encore. Oui : ça existe. Des gens à qui "on ne la fait pas."

[Once]

C'est d'une nullité aberrante. Concernant Attal, tout le narratif tourne autour de sa petite personne. Franchement, qu'est-ce qu'on en a cirer de son coming out ? Ni de sa jeunesse, de ses parents etc..

C'est du niveau de Paris Match pour gogos.

Mais ça peut marcher. Qui se souvient du "programme" de Macron quand il s'est représenté pour son second mandat ? Il n'y en avait pas !

Oui parce que l'élection présidentielle c'est d'abord l'élection d'un individu, d'une personnalité et non celle d'un programme ou d'une idéologie.

Et ben, on va loin avec ça !... Des populistes, en somme !

[Victor]

La com fait partie de la politique. Ce n'est pas en soi choquant.
Pas de politique sans com.

Elle ne marche pas avec tout le monde, la "com"....

Parce que la com est le plus souvent "ciblée" sur des populations choisies.

[Once]

Elle ne marche pas avec tout le monde, la "com"....

Parce que la com est le plus souvent "ciblée" sur des populations choisies.

Oui. Les gogos. Ou "les veaux" comme disait De Gaulle.

[Victor]

Oui parce que l'élection présidentielle c'est d'abord l'élection d'un individu, d'une personnalité et non celle d'un programme ou d'une idéologie.

Et ben, on va loin avec ça !...

Prenons l'exemple de Chirac versus Balladur.
Si les français ont préféré Chirac, était-ce avant tout pour des raisons "idéologiques" ou en fonction de la "personnalité" des candidats ?
C'est bien la personnalité de Chirac, plus proche des français qui a fait la différence.

J'ai compris que vous souhaitiez une élection "idéologique". Une sorte de choix que feraient les français entre une idéologie très à gauche et une idéologie très libérale, très à droite.

Mais fort heureusement, enfin je le souhaite, on ne se dirige pas vers ce type d'élection et c'est pour moi une bonne chose.
Les "idéologies" ont fait tellement de dégâts, tellement de morts, qu'il est vraiment temps de s'en détourner et de revenir à des choix plus pragmatiques face aux problématiques de notre époque.

[Fonck1]

Et ben, on va loin avec ça !...

Prenons l'exemple de Chirac versus Balladur.
Si les français ont préféré Chirac, était-ce avant tout pour des raisons "idéologiques" ou en fonction de la "personnalité" des candidats ?
C'est bien la personnalité de Chirac, plus proche des français qui a fait la différence.

J'ai compris que vous souhaitiez une élection "idéologique". Une sorte de choix que feraient les français entre une idéologie très à gauche et une idéologie très libérale, très à droite.

Mais fort heureusement, enfin je le souhaite, on ne se dirige pas vers ce type d'élection et c'est pour moi une bonne chose.
Les "idéologies" ont fait tellement de dégâts, tellement de morts, qu'il est vraiment temps de s'en détourner et de revenir à des choix plus pragmatiques face aux problématiques de notre époque.

ha t'es impayable mon pauvre victor

[Victor]

Prenons l'exemple de Chirac versus Balladur.
Si les français ont préféré Chirac, était-ce avant tout pour des raisons "idéologiques" ou en fonction de la "personnalité" des candidats ?
C'est bien la personnalité de Chirac, plus proche des français qui a fait la différence.

J'ai compris que vous souhaitiez une élection "idéologique". Une sorte de choix que feraient les français entre une idéologie très à gauche et une idéologie très libérale, très à droite.

Mais fort heureusement, enfin je le souhaite, on ne se dirige pas vers ce type d'élection et c'est pour moi une bonne chose.
Les "idéologies" ont fait tellement de dégâts, tellement de morts, qu'il est vraiment temps de s'en détourner et de revenir à des choix plus pragmatiques face aux problématiques de notre époque.

ha t'es impayable mon pauvre victor

Est-ce que la com .. faite par les guignols de l'info n'a pas aidé Chirac ???
Vous pouvez faire le malin en imaginant que la com ou la pub ne fonctionne pas sur vous ..
Sauf que la com fonctionne et que tous les "malins" dans votre genre ou dans celui de once imaginent ( ) qu'elles ne fonctionnent pas sur eux.
Parce qu'ils s'imaginent (les naïfs) qu'ils sont au-dessus de cela. Cela prouve juste qu'ils n'ont rien compris.

[Cépajuste]

Prenons l'exemple de Chirac versus Balladur.
Si les français ont préféré Chirac, était-ce avant tout pour des raisons "idéologiques" ou en fonction de la "personnalité" des candidats ?
C'est bien la personnalité de Chirac, plus proche des français qui a fait la différence.

Ce n'est pas si simple que ça. Chirac, secondé par Philippe Séguin, avait fait campagne sur la fracture sociale, avec des slogans comme : le bulletin de paie n'est pas l'ennemi de l'emploi. Une campagne démagogique, car une fois élu, Séguin fut mis de côté et c'est Juppé qui fut nommé à Matignon pour mener une politique plus balladurienne que séguiniste. Tout cela s'est mal terminé, avec des grèves dures dans les transports, puis avec la dissolution ratée de 1997.