les prétendants à la présidentielle 2027

[djep]

Obliger les gens à acheter des OAT est un autre argument qui n'est d'ailleurs nullement envisagé par qui que ce soit.
Ce sera extrêmement simple d'inciter nos compatriotes à acheter des bons du Trésor avec un intérêt convenable supérieur à ce que leurs banques leur proposent ; il n'y en aura certainement pas suffisamment pour tout le monde si au besoin, on les défiscalise.

On oblige ou on incite alors ? Il faudrait savoir.
Et si le taux devient particulièrement intéressant pour les épargnants, supérieur à ce qui est proposé par les banques, alors ça veut dire qu'il ne l'est plus pour l'état et que l'état va raquer au-delà de ce qui est aujourd'hui proposé par le marché.

Je n'ai jamais parlé d'obligation mais d'incitation fiscale ou successorale. Par ex. on taxe les assurances vies et on détaxe les OAT. Bercy sait faire.

Cela a tout à voir avec l'UE, puisque c'est un moyen de payer moins d'intérêts et de casser la spirale de l'augmentation des taux d'intérêts fixés par les marchés financiers que nous ne pourrions pas envisager au sein de l'UE. C'est un levier important pour faire baisser la dette et conserver l'argent dans notre pays au lieu d'aller alimenter des fonds de pensions américains par ex.

Non, toujours pas.
Ça n'a rien à voir avec l'UE parce que votre système ne fonctionne pas économiquement, avec ou sans UE.
Ou bien ce raisonnement porte un biais. Comme obliger les Français à épargner sur des placements inintéressants (c'est un biais). Ce qui revient donc peu ou prou à les taxer.

Ce système fonctionne actuellement dans d'autres pays. Il a fonctionné en France avant que nous n'en changions via des traités européens.

Les placement en bons du trésor ont toujours eu du succès auprès des Français. Et désormais où plus personne ne sait comment transmettre à ses enfants son bas de laine placé en banque, ce serait là une excellente occasion.

Le marché européen de l'énergie favorise des pays comme l'Allemagne ou les Pays-bas, qui par ce moyen permet d'alimenter leurs entreprises avec une électricité moins chère que lorsque celle-ci est produite via du gaz, du pétrole ou du charbon.

Pou satisfaire les besoins, il y a toujours besoin à minima de gaz aujourd'hui. Les ENR et le nucléaire ne suffisent pas à couvrir les besoins européens en énergie pour le moment. Donc ce que vous dites est plutôt faux également.

La France pourra très facilement dissocier son marché intérieur de gaz de celui de l'électricité.

La France pourra toujours exporter son énergie nucléaire a des prix négociés, au lieu de subir celui le marché européen qui fait bondir son prix à l'intérieur de notre pays au grand dam des entreprises françaises et des particuliers.

À des prix moins chers que le prix issu du marché européen de l'énergie, donc le producteur français d'électricité (EDF) sera perdant.
Par ailleurs, si la France quitte le marché européen de l'énergie, elle n'aura plus tellement l'occasion d'exporter sa production d'électricité.

Cette mesure a comme but de rendre l'électricité moins chère pour nos entreprises et pour le consommateur Français. Les prix de vente aux pays européens ne seront pas décidés par Bruxelles mais résulteront de contrats négociés du même genre par ex que celui établit entre les USA et la France pour leur fourniture de gaz ou de fioul. Dans le cas de l'électricité, c'est la France en tant que vendeur qui est en position de force et non les acheteurs européens.

[Once]

En voici un qui n'a pas peur de la foule populaire, lui.

La vraie et la seule "Place publique", ce n'est pas Glucksmann, c'est lui .

Imaginons à quel point Glucksmann aimerait être à sa place !



Edit : au sujet de la chanson choisie pour illustrer musicalement ce short :

"La chanson « Smalltown Boy » (1984) du groupe Bronski Beat (chantée par Jimmy Somerville) raconte l'histoire poignante d'un jeune homme homosexuel qui quitte sa petite ville de province pour fuir l'isolement, le rejet et la violence"



C'est un signal de LFI adressé aux LGBT. D'ailleurs Mélenchon a précisé récemment qu'il avait admis que l'on pouvait être transgenre en reconnaissant qu'il s'était longtemps senti étranger à ce besoin de nouvelle identité.

[papibilou]

...
Et puis même si l'UE s'avère inutilement contraignante à certains égards, même si certaines décisions funestes ont été prises dans le cadre de l'UE (par exemple : l'ouverture à la concurrence du marché de l'électricité), j'ai aussi acquis la conviction que la plupart de nos problèmes ont une origine interne. Ce n'est pas l'UE qui explique notre déclin éducatif, ni nos trop grandes dépenses sociales (notamment les retraites), ni l'état de décrépitude de nos hôpitaux, etc.

Oui, nos problèmes ont effectivement une origine interne, sinon nos voisins seraient dans les mêmes difficultés que nous. Et c'est un point que les 2 partis extrêmes occultent volontiers.

En dehors des nombreuses autres propositions de chaque parti entre autres concernant uniquement la France et les français, ce rattachement à l'Europe, voire l'approfondissement de l'UE, ou l'attitude face à Moscou entre autres dans le conflit ukrainien, sont 2 éléments majeurs externes qui devraient guider nos votes.

[djep]

Nous sommes déjà à la table des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, aux côtés des USA, du Royaume-Uni de la Russie et de la Chine. L'UE est superflue.
Au niveau de la défense nous sommes déjà dans l'OTAN ; l'UE est superflue.

C'est au niveau économique que le bât blesse, car au sein de l'UE nos partenaires européens prennent régulièrement des décisions qui desservent la France (ex. accord Mercosur) et d'ailleurs, le bilan nous démontre que notre partenariat européen n'arrange rien.
Nous aurions tout avantage à établir des partenariats ciblés avec l'Inde, la Chine et d'autres pays.

Le problème de la dette est assez simple à résoudre hors de l'UE, car la Banque de France pourrait à nouveau émettre des bons du Trésor destinés exclusivement aux Français qui absorberaient ainsi le principal des emprunts arrivant à terme, sans devoir réemprunter sur les marchés financiers internationaux à des taux prohibitifs.

Le Franc représentera notre économie qui n'est pas dérisoire, bien qu'en état de faiblesse. Les produits importés nous couterons évidemment plus cher, mais notre exportation pourra à nouveau souffler ainsi que le marché intérieur, du fait aussi que la réindustrialisation pourra à nouveau se réaliser : c'est le processus inverse de celui que nous subissons actuellement.

Il ne s'agit pas seulement de réduire l'immigration clandestine, mais aussi de réduire le nombre d'entrées de personnes disposant d'un visa européen.
Accessoirement, il sera aussi possible de limiter davantage le rapprochement familial et le droit du sol.

J'ai longtemps pensé la même chose que vous, mais j'ai un peu changé d'avis.

Je doute toujours de l'utilité de l'UE, mais je crains que la France n'ait plus vraiment les moyens d'en sortir.

Car pour être vraiment indépendant, autonome, il faut en avoir les moyens : financiers, industriels, militaires... Est-ce vraiment encore le cas ?

Et puis même si l'UE s'avère inutilement contraignante à certains égards, même si certaines décisions funestes ont été prises dans le cadre de l'UE (par exemple : l'ouverture à la concurrence du marché de l'électricité), j'ai aussi acquis la conviction que la plupart de nos problèmes ont une origine interne. Ce n'est pas l'UE qui explique notre déclin éducatif, ni nos trop grandes dépenses sociales (notamment les retraites), ni l'état de décrépitude de nos hôpitaux, etc.

Les causes du déclin français sont à la fois internes et propre à l'UE.
1- Interne car c'est bien à la France de veiller à l'équilibre de ses caisses de retraites, à faire des économies d'échelles, à éviter de dépenser "quoi qu'il en coute", ...
2- Externe car les carcans suivants dépendent de l'UE : la libre circulation des capitaux, l'€ surdimensionné, la gestion monétaire, les traités économiques, l'immigration imposée, les droits de douanes, ...

La décrépitude des services de l'Etat, sécurité civile, police, justice, enseignement, santé, etc n'est que la conséquence d'un manque de moyens qui découle de 1) et de 2).

Pour ma part, j'ai voté en faveur de la construction européenne, mais nous sommes arrivés à un point où agir sur 1) ne redressera pas le pays et qu'il faut donc se désengager de 2).
Ma voix ira donc au prétendant à la présidentielle qui proposera le Frexit, quel qu'il soit ; j'en fais désormais une priorité.

@papibilou
Le point 2) que je viens ce citer favorise, ou a favorisé, des pays comme la Pologne, les Pays-Bas, l'Allemagne et d'autres, alors que la France a dû ramer à contre courant et continue de le faire tandis que le courant s'intensifie.

[jeandu53]

J'ai longtemps pensé la même chose que vous, mais j'ai un peu changé d'avis.

Je doute toujours de l'utilité de l'UE, mais je crains que la France n'ait plus vraiment les moyens d'en sortir.

Car pour être vraiment indépendant, autonome, il faut en avoir les moyens : financiers, industriels, militaires... Est-ce vraiment encore le cas ?

Et puis même si l'UE s'avère inutilement contraignante à certains égards, même si certaines décisions funestes ont été prises dans le cadre de l'UE (par exemple : l'ouverture à la concurrence du marché de l'électricité), j'ai aussi acquis la conviction que la plupart de nos problèmes ont une origine interne. Ce n'est pas l'UE qui explique notre déclin éducatif, ni nos trop grandes dépenses sociales (notamment les retraites), ni l'état de décrépitude de nos hôpitaux, etc.

Les causes du déclin français sont à la fois internes et propre à l'UE.
1- Interne car c'est bien à la France de veiller à l'équilibre de ses caisses de retraites, à faire des économies d'échelles, à éviter de dépenser "quoi qu'il en coute", ...
2- Externe car les carcans suivants dépendent de l'UE : la libre circulation des capitaux, l'€ surdimensionné, la gestion monétaire, les traités économiques, l'immigration imposée, les droits de douanes, ...

La décrépitude des services de l'Etat, sécurité civile, police, justice, enseignement, santé, etc n'est que la conséquence d'un manque de moyens qui découle de 1) et de 2).

Pour ma part, j'ai voté en faveur de la construction européenne, mais nous sommes arrivés à un point où agir sur 1) ne redressera pas le pays et qu'il faut donc se désengager de 2).
Ma voix ira donc au prétendant à la présidentielle qui proposera le Frexit, quel qu'il soit ; j'en fais désormais une priorité.

Nous avons donc des chemins inverses. Moi, j'ai voté contre, mais je n'en fais plus une priorité...

[papibilou]

... 2- Externe car les carcans suivants dépendent de l'UE : la libre circulation des capitaux, l'€ surdimensionné, la gestion monétaire, les traités économiques, l'immigration imposée, les droits de douanes, ...

La décrépitude des services de l'Etat, sécurité civile, police, justice, enseignement, santé, etc n'est que la conséquence d'un manque de moyens qui découle de 1) et de 2).

Pour ma part, j'ai voté en faveur de la construction européenne, mais nous sommes arrivés à un point où agir sur 1) ne redressera pas le pays et qu'il faut donc se désengager de 2).
Ma voix ira donc au prétendant à la présidentielle qui proposera le Frexit, quel qu'il soit ; j'en fais désormais une priorité.

@papibilou
Le point 2) que je viens ce citer favorise, ou a favorisé, des pays comme la Pologne, les Pays-Bas, l'Allemagne et d'autres, alors que la France a dû ramer à contre courant et continue de le faire tandis que le courant s'intensifie.

L'euro surdimensionné a été un léger handicap selon certains, mais on est loin du passage à l'euro. D'autre part interrogez l'IA. Vous verrez que c'est une fausse idée. et si c'était le cas n'oubliez pas que ce n'est pas hier que l'on est passé à l'euro. Et que ça a éliminé les taux de change, modéré l'inflation et stabilisé les prix.
La gestion monétaire, entre autres le recours aux marchés pour nous financer et non à la banque de France a pu être considéré comme un handicap depuis 1973, mais on oublie vite l'inflation qui en découlait et surtout que l'explosion des dépenses publiques a été le vrai handicap du pays.
Les traités économiques entre autres avec des pays hors UE ont pu générer de l'activité économique dont nous avons bénéficié.
L'immigration n'a pas été imposée, elle a résulté d'une croissance démographique africaine en particulier et beaucoup d'entreprises ont été ravies d'aller chercher de la main d 'œuvre bon marché. C'est encore le cas. Et seule l'immigration illégale devrait nous alarmer.
Enfin la décrépitude des services publics n'a rien à voir avec l'UE mais avec la mauvaise gestion financière lorsqu'elle a résulté d'un manque de moyens, mais surtout d'une politique interne dont nous sommes seuls responsables: comme voudriez vous tenir l'UE pour responsable de la chute dans le classement PISA ? La santé ? Notre espérance de vie a cru de 10 ans depuis 1981 et si nos hôpitaux sont en difficulté pourquoi l'UE serait elle responsable des effectifs pléthoriques des services administratifs ?
Quels que soient vos griefs à l'encontre de l'euro je vous invite à interroger systématiquement l'IA pour éclaircir votre point de vue.

Et cerise sur le gâteau, si on compare par exemple l'UE aux USA, on devrait comprendre qu'un état comme la Californie dont le PIB est supérieur de 30% au notre, devrait vouloir sortir des USA et du dollar, mais ils ont compris depuis longtemps que les USA et le dollar forment une puissance incomparable face aux autres empires. Pour l'UE c'est pareil.

[djep]

... 2- Externe car les carcans suivants dépendent de l'UE : la libre circulation des capitaux, l'€ surdimensionné, la gestion monétaire, les traités économiques, l'immigration imposée, les droits de douanes, ...

La décrépitude des services de l'Etat, sécurité civile, police, justice, enseignement, santé, etc n'est que la conséquence d'un manque de moyens qui découle de 1) et de 2).

Pour ma part, j'ai voté en faveur de la construction européenne, mais nous sommes arrivés à un point où agir sur 1) ne redressera pas le pays et qu'il faut donc se désengager de 2).
Ma voix ira donc au prétendant à la présidentielle qui proposera le Frexit, quel qu'il soit ; j'en fais désormais une priorité.

@papibilou
Le point 2) que je viens ce citer favorise, ou a favorisé, des pays comme la Pologne, les Pays-Bas, l'Allemagne et d'autres, alors que la France a dû ramer à contre courant et continue de le faire tandis que le courant s'intensifie.

L'euro surdimensionné a été un léger handicap selon certains, mais on est loin du passage à l'euro. D'autre part interrogez l'IA. Vous verrez que c'est une fausse idée. et si c'était le cas n'oubliez pas que ce n'est pas hier que l'on est passé à l'euro. Et que ça a éliminé les taux de change, modéré l'inflation et stabilisé les prix.
La gestion monétaire, entre autres le recours aux marchés pour nous financer et non à la banque de France a pu être considéré comme un handicap depuis 1973, mais on oublie vite l'inflation qui en découlait et surtout que l'explosion des dépenses publiques a été le vrai handicap du pays.
Les traités économiques entre autres avec des pays hors UE ont pu générer de l'activité économique dont nous avons bénéficié.
L'immigration n'a pas été imposée, elle a résulté d'une croissance démographique africaine en particulier et beaucoup d'entreprises ont été ravies d'aller chercher de la main d 'œuvre bon marché. C'est encore le cas. Et seule l'immigration illégale devrait nous alarmer.
Enfin la décrépitude des services publics n'a rien à voir avec l'UE mais avec la mauvaise gestion financière lorsqu'elle a résulté d'un manque de moyens, mais surtout d'une politique interne dont nous sommes seuls responsables: comme voudriez vous tenir l'UE pour responsable de la chute dans le classement PISA ? La santé ? Notre espérance de vie a cru de 10 ans depuis 1981 et si nos hôpitaux sont en difficulté pourquoi l'UE serait elle responsable des effectifs pléthoriques des services administratifs ?
Quels que soient vos griefs à l'encontre de l'euro je vous invite à interroger systématiquement l'IA pour éclaircir votre point de vue.

Et cerise sur le gâteau, si on compare par exemple l'UE aux USA, on devrait comprendre qu'un état comme la Californie dont le PIB est supérieur de 30% au notre, devrait vouloir sortir des USA et du dollar, mais ils ont compris depuis longtemps que les USA et le dollar forment une puissance incomparable face aux autres empires. Pour l'UE c'est pareil.

Il suffit de faire le bilan de ces dernières années pour constater si notre adhésion à l'UE a profité à la France ou au contraire l'a desservie.

L'IA me dit que le tissus industriel de la France a rétréci, que l'immigration n'est pas gérable, que le nombre d'habitants en dessous du seuil de pauvreté augmente, que la dette/PIB augmente, que l'intérêt de la dette/PIB augmente, que le PIB/habitant est en berne, que nous régressons dans les classements internationaux, que l'agriculture se porte mal...
En fait, quelles sont les bonnes nouvelles ? Nous vivons sur nos acquis, nous épuisons nos acquis. Nous sommes devenus "l'homme malade de l'Europe".

L'UE est responsable dans le sens où elle entrave notre capacité à nous enrichir, et cela au détriments d'oligarques hors-sol pour lesquels cette capacité à s'enrichir est démultipliée. Il faut dire qu'avec un dirigeant comme Macron, imprégné d'européisme jusqu'à l'os, aucun redressement n'est envisageable.

La Californie au sein des USA n'a rien de comparable avec la France au sein de l'UE.
Le système européen est une pompe qui aspire certaines de nos ressources afin d'aider des pays membres qui fonctionnent différemment, parfois avec des SMIC 2 fois moins cher que chez nous. Qui plus est lorsque ces pays ne sont pas dans l'euro, et deviennent alors des concurrents redoutables puisque nos entreprises délocalisent là-bas.
Bref, nos moyens de produire de la richesse fout le camp.

Par ailleurs, l'immigration nous est imposée par l'UE, dans le sens où elle découle du système lui-même. Il nous est impossible de la contrer correctement; le cas de l'Italie le démontre. Il me semble que l'UE aurait même envisagé l'arrivée de x migrants par an pour compenser la dénatalité.

[papibilou]

Il suffit de faire le bilan de ces dernières années pour constater si notre adhésion à l'UE a profité à la France ou au contraire l'a desservie.

L'IA me dit que le tissus industriel de la France a rétréci, que l'immigration n'est pas gérable, que le nombre d'habitants en dessous du seuil de pauvreté augmente, que la dette/PIB augmente, que l'intérêt de la dette/PIB augmente, que le PIB/habitant est en berne, que nous régressons dans les classements internationaux, que l'agriculture se porte mal...
En fait, quelles sont les bonnes nouvelles ? Nous vivons sur nos acquis, nous épuisons nos acquis. Nous sommes devenus "l'homme malade de l'Europe".

L'UE est responsable dans le sens où elle entrave notre capacité à nous enrichir, et cela au détriments d'oligarques hors-sol pour lesquels cette capacité à s'enrichir est démultipliée. Il faut dire qu'avec un dirigeant comme Macron, imprégné d'européisme jusqu'à l'os, aucun redressement n'est envisageable.

La Californie au sein des USA n'a rien de comparable avec la France au sein de l'UE.
Le système européen est une pompe qui aspire certaines de nos ressources afin d'aider des pays membres qui fonctionnent différemment, parfois avec des SMIC 2 fois moins cher que chez nous. Qui plus est lorsque ces pays ne sont pas dans l'euro, et deviennent alors des concurrents redoutables puisque nos entreprises délocalisent là-bas.
Bref, nos moyens de produire de la richesse fout le camp.

Par ailleurs, l'immigration nous est imposée par l'UE, dans le sens où elle découle du système lui-même. Il nous est impossible de la contrer correctement; le cas de l'Italie le démontre. Il me semble que l'UE aurait même envisagé l'arrivée de x migrants par an pour compenser la dénatalité.

Si l'IA vous dit que la situation est loin d'être favorable, elle dit vrai. En revanche je serais surpris qu'elle vois dise que la faute en incombe à l'UE. Or c'est bien cela que vous croyez.

Le niveau fédéral américain tire des ressources bien supérieure a celles de l'UE des 50 états. Que le niveau des salaires soit moins élevé dans certains pays que le notre c'est clair et c'est rigoureusement la même chose en Californie ( je prends la Californie mais il y a bien d'autres états riches et des états plus pauvres). Mais qu'est ce qui rend nos salaires trop élevés ? Les prélèvements sociaux. Pour un SMIC c'est 400 euros par mois auxquels il faut rajouter les cotisations patronales.
Et ce niveau de cotisations ce n'est pas l'UE qui nous l'impose.

Je crois vraiment que vous avez décidé une fois pour toutes que la faute c'est l'UE. Vous me faites penser au malade imaginaire de Molière dans laquelle le faux médecin à chaque remarque du malade répète " les poumons,..les poumons les poumons vous dis-je.
Je suis disposé à débattre de ce qui ne va pas bien avec l'UE, mais vous devez essayer d'être plus objectif, si vous me permettez.

[djep]

Il suffit de faire le bilan de ces dernières années pour constater si notre adhésion à l'UE a profité à la France ou au contraire l'a desservie.

L'IA me dit que le tissus industriel de la France a rétréci, que l'immigration n'est pas gérable, que le nombre d'habitants en dessous du seuil de pauvreté augmente, que la dette/PIB augmente, que l'intérêt de la dette/PIB augmente, que le PIB/habitant est en berne, que nous régressons dans les classements internationaux, que l'agriculture se porte mal...
En fait, quelles sont les bonnes nouvelles ? Nous vivons sur nos acquis, nous épuisons nos acquis. Nous sommes devenus "l'homme malade de l'Europe".

L'UE est responsable dans le sens où elle entrave notre capacité à nous enrichir, et cela au détriments d'oligarques hors-sol pour lesquels cette capacité à s'enrichir est démultipliée. Il faut dire qu'avec un dirigeant comme Macron, imprégné d'européisme jusqu'à l'os, aucun redressement n'est envisageable.

La Californie au sein des USA n'a rien de comparable avec la France au sein de l'UE.
Le système européen est une pompe qui aspire certaines de nos ressources afin d'aider des pays membres qui fonctionnent différemment, parfois avec des SMIC 2 fois moins cher que chez nous. Qui plus est lorsque ces pays ne sont pas dans l'euro, et deviennent alors des concurrents redoutables puisque nos entreprises délocalisent là-bas.
Bref, nos moyens de produire de la richesse fout le camp.

Par ailleurs, l'immigration nous est imposée par l'UE, dans le sens où elle découle du système lui-même. Il nous est impossible de la contrer correctement; le cas de l'Italie le démontre. Il me semble que l'UE aurait même envisagé l'arrivée de x migrants par an pour compenser la dénatalité.

Si l'IA vous dit que la situation est loin d'être favorable, elle dit vrai. En revanche je serais surpris qu'elle vois dise que la faute en incombe à l'UE. Or c'est bien cela que vous croyez.

Le niveau fédéral américain tire des ressources bien supérieure a celles de l'UE des 50 états. Que le niveau des salaires soit moins élevé dans certains pays que le notre c'est clair et c'est rigoureusement la même chose en Californie ( je prends la Californie mais il y a bien d'autres états riches et des états plus pauvres). Mais qu'est ce qui rend nos salaires trop élevés ? Les prélèvements sociaux. Pour un SMIC c'est 400 euros par mois auxquels il faut rajouter les cotisations patronales.
Et ce niveau de cotisations ce n'est pas l'UE qui nous l'impose.

Je crois vraiment que vous avez décidé une fois pour toutes que la faute c'est l'UE. Vous me faites penser au malade imaginaire de Molière dans laquelle le faux médecin à chaque remarque du malade répète " les poumons,..les poumons les poumons vous dis-je.
Je suis disposé à débattre de ce qui ne va pas bien avec l'UE, mais vous devez essayer d'être plus objectif, si vous me permettez.

Lorsque je dis que la faute incombe à l'UE, c'est un raccourci simpliste. Ce sont certaines de ses règles de fonctionnement qui nous portent préjudice.
Des règles que la France à choisies, telles que l'usage d'une monnaie unique, la libre circulation des capitaux, l'espace Schengen, l'émission des OAT réservée aux marchés financiers, le marché européen de l'électricité, etc.

Ce sont là des totems tabous, impossible à modifier, alors qu'il le faudrait pour relancer notre économie.
Par ex :
Lorsque l'entreprise Tartempion constate qu'en implantant ses usines en Roumanie du fait de la main d'oeuvre peu chère, sa compétitivité sera renforcée et ses gains vont augmenter. Qui de la France ou de la Roumanie va bénéficier le plus de cette délocalisation ? Au début de l'aventure européenne on a pu penser que c'était du gagnant-gagnant, puisqu'au final l'opération est globalement bonne pour l'UE et pour l'entreprise en question.
Désormais nous l'avons compris, et même Macron l'a dit, il faut réindustrialiser la France. Mais comment s'y prendre sans changer les règles de départ? J'aimerai le savoir !?

Nous ne sommes pas dans le cas d'un malade imaginaire, mais d'un malade à qui l'on continue d'appliquer la saignée en croyant dur comme fer que c'est la seule solution et que ce serait pire si l'on arrêtait cette pratique.

[Once]

On essaie de se raccrocher à quelque chose, oui mais : j'ai vu la prestation d'Édouard Philippe hier soir sur TF1. Quelle tristesse ! Ce type n'a aucun relief, aucune classe : comment prétendre incarner la France à l'étranger - parce que c'est l'essentiel du travail d'un Président - quand on incarne si peu la fonction.

Premier ministre, oui, ça passe ( et il ne manque pas de culot quand il reproche à Attal de ne représenter que la suite du macronisme !) mais Président, non, il n'a ni la carrosserie ni le moteur pour ça.

Et c'est assez désolant pour tous les électeurs centristes qui ne veulent ni de MLP ni de JLM.

Je pense à Christine Lagarde pour le remplacer mais elle manque d'étoffe présidentielle, elle aussi.

Je crois que le seul qui aurait cette étoffe et ce panache est Dominique de Villepinte. Avec Philippe comme Premier ministre : ce pourrait être le duo gagnant le plus crédible à mon avis.

Mais Édouard Philippe tout seul, en leader prétendant, non.

[Yaroslav]

Ce système fonctionne actuellement dans d'autres pays. Il a fonctionné en France avant que nous n'en changions via des traités européens.

Les placement en bons du trésor ont toujours eu du succès auprès des Français. Et désormais où plus personne ne sait comment transmettre à ses enfants son bas de laine placé en banque, ce serait là une excellente occasion.

Si d'autres pays réservent leurs OAT à leurs citoyens, ils ne bénéficient pas pour autant de meilleurs taux que sur les marchés comme déjà expliqué.
Aujourd'hui, rien n'empêche d'ailleurs les Français de se diriger vers les bons du trésor de l'état français à 5%. Pourquoi ne le font-ils pas ?
Et vous voudriez que les Français, aujourd'hui moyennement intéressés par ce placement, se ruent sur la même chose rémunérée à 2 ou 3% ?
Mais pourquoi voudriez vous qu'ils le fassent ?!

La France pourra très facilement dissocier son marché intérieur de gaz de celui de l'électricité.

Ce que je vous explique, c'est qu'il est faux de dire que les Allemands et les Hollandais profiteraient d'un prix du gaz payé au prix du nucléaire (comme vous l'avez prétendu), parce que ce cas là ne se présente jamais. Au final, le marché européen de l'énergie est très favorable au nucléaire français, qui, lui par contre, est toujours vendu au prix du gaz à l'export.

Cette mesure a comme but de rendre l'électricité moins chère pour nos entreprises et pour le consommateur Français. Les prix de vente aux pays européens ne seront pas décidés par Bruxelles mais résulteront de contrats négociés du même genre par ex que celui établit entre les USA et la France pour leur fourniture de gaz ou de fioul. Dans le cas de l'électricité, c'est la France en tant que vendeur qui est en position de force et non les acheteurs européens.

Des contrats négociés, ce que vous voulez, dont le prix ne pourra pas être plus cher ni même équivalent au prix très avantageux auquel le nucléaire est aujourd'hui exporté à nos partenaires européens.

[papibilou]

Lorsque je dis que la faute incombe à l'UE, c'est un raccourci simpliste. Ce sont certaines de ses règles de fonctionnement qui nous portent préjudice.
Des règles que la France à choisies, telles que l'usage d'une monnaie unique, la libre circulation des capitaux, l'espace Schengen, l'émission des OAT réservée aux marchés financiers, le marché européen de l'électricité, etc.

Ce sont là des totems tabous, impossible à modifier, alors qu'il le faudrait pour relancer notre économie.
Par ex :
Lorsque l'entreprise Tartempion constate qu'en implantant ses usines en Roumanie du fait de la main d'oeuvre peu chère, sa compétitivité sera renforcée et ses gains vont augmenter. Qui de la France ou de la Roumanie va bénéficier le plus de cette délocalisation ? Au début de l'aventure européenne on a pu penser que c'était du gagnant-gagnant, puisqu'au final l'opération est globalement bonne pour l'UE et pour l'entreprise en question.
Désormais nous l'avons compris, et même Macron l'a dit, il faut réindustrialiser la France. Mais comment s'y prendre sans changer les règles de départ? J'aimerai le savoir !?

Nous ne sommes pas dans le cas d'un malade imaginaire, mais d'un malade à qui l'on continue d'appliquer la saignée en croyant dur comme fer que c'est la seule solution et que ce serait pire si l'on arrêtait cette pratique.

Je ne suis pas assez idiot ( un peu quand même) pour ne pas regretter certaines décisions prises par l'UE. Certes on ne peut pas avoir toujours des décisions favorables à notre pays, mais certaines sont mal venues, tel que le marché européen de l'électricité.
Néanmoins, cela signifie que l'on a commis quelques erreurs majeures au conseil européen ( chefs d'État).
Concernant les délocalisations, croyez moi, même sans la France les délocalisations pour salaires trop élevés en France se poursuivront avec ou sans UE.
Nous ne pourrons re-industrialiser la France avec des salaires aussi hauts. Déjà on voit bien que c'est toute l'UE qui perd des emplois face aux chinois et aux indiens. Et l'automatisation n'arrangera rien. Pire avec l'IA c'est le monde entier qui devra faire face et la France seule ou avec l'UE devra l'affronter.
Imaginer que l'UE représente le problème le plus lourd dans notre avenir est passer à côté de notre gestion désastreuse. La saignée a eu lieu, elle va se poursuivre avec un budget non validé et l'UE n'y pourra rien mais ce sont nos politiques qui tiennent la lancette.

[Yaroslav]

Je ne suis pas assez idiot ( un peu quand même) pour ne pas regretter certaines décisions prises par l'UE. Certes on ne peut pas avoir toujours des décisions favorables à notre pays, mais certaines sont mal venues, tel que le marché européen de l'électricité.

Quand on comprend bien ce mécanisme, aussi bien son fonctionnement que ses implications (mais encore faut-il bien les comprendre), on se rend compte que ce mécanisme à la fois écologique, pro-nucléaire, en capacité d'optimiser la production d'énergie européenne, très avantageux pour la France, est loin d'être aussi "mal venu" que ça.

Concernant les délocalisations, croyez moi, même sans la France les délocalisations pour salaires trop élevés en France se poursuivront avec ou sans UE.

Oui, surtout que l'essentiel des délocalisation se fait hors UE.
Là où l'UE est critiquable, c'est qu'elle ne se protège pas en son sein.
Il devrait y avoir des droits de douane hors UE beaucoup plus importants qu'actuellement, en particulier pout tout ce qui vient de RPC, ça c'est vraiment incompréhensible pour le coup.

[djep]

Ce système fonctionne actuellement dans d'autres pays. Il a fonctionné en France avant que nous n'en changions via des traités européens.

Les placement en bons du trésor ont toujours eu du succès auprès des Français. Et désormais où plus personne ne sait comment transmettre à ses enfants son bas de laine placé en banque, ce serait là une excellente occasion.

Si d'autres pays réservent leurs OAT à leurs citoyens, ils ne bénéficient pas pour autant de meilleurs taux que sur les marchés comme déjà expliqué.
Aujourd'hui, rien n'empêche d'ailleurs les Français de se diriger vers les bons du trésor de l'état français à 5%. Pourquoi ne le font-ils pas ?
Et vous voudriez que les Français, aujourd'hui moyennement intéressés par ce placement, se ruent sur la même chose rémunérée à 2 ou 3% ?
Mais pourquoi voudriez vous qu'ils le fassent ?!

Ce qu'ils font au Japon est reproductible en France. Leurs émissions de Bons du Trésor ont beaucoup de succès. Le Gouvernement nippon prend des mesures pour les rendre fiscalement attractifs. Et ça marche. Le gros avantage est que l'argent ne quitte pas le pays et que les intérêts versés par l'Etat continuent d'alimenter l'économie du pays plutôt que des fonds de pension américains par ex.

La France pourra très facilement dissocier son marché intérieur de gaz de celui de l'électricité.

Ce que je vous explique, c'est qu'il est faux de dire que les Allemands et les Hollandais profiteraient d'un prix du gaz payé au prix du nucléaire (comme vous l'avez prétendu), parce que ce cas là ne se présente jamais. Au final, le marché européen de l'énergie est très favorable au nucléaire français, qui, lui par contre, est toujours vendu au prix du gaz à l'export.

Cette mesure a comme but de rendre l'électricité moins chère pour nos entreprises et pour le consommateur Français. Les prix de vente aux pays européens ne seront pas décidés par Bruxelles mais résulteront de contrats négociés du même genre par ex que celui établit entre les USA et la France pour leur fourniture de gaz ou de fioul. Dans le cas de l'électricité, c'est la France en tant que vendeur qui est en position de force et non les acheteurs européens.

Des contrats négociés, ce que vous voulez, dont le prix ne pourra pas être plus cher ni même équivalent au prix très avantageux auquel le nucléaire est aujourd'hui exporté à nos partenaires européens.

Ce que je dis est que cela coûtait plus cher aux Allemands de fabriquer leur électricité à partir du gaz que les Français à partir du nucléaire. Et que du fait que le prix de notre électricité s'aligne sur celui de l'électricité produit via des centrales au gaz, cela fait grimper le prix de l'énergie électrique pour les consommateurs et les entreprises françaises et devrait logiquement le faire baisser pour les consommateurs et les entreprises allemandes.

Or en ce moment, ce sont nos entreprises qu'il faut aider et non pas celles des autres pays membre.

L'argument comme quoi l'énergie nucléaire s'exporte à un prix plus élevé est vrai, néanmoins les gains ne vont pas aux ménages et aux entreprises françaises, mais aux producteurs.

Les prix de l'électricité nucléaire négociés à l'exportation par EDF une fois sortis de l'UE n'auront nullement vocation à s'aligner sur les pris de l'électricité de l'UE. Ils seront basés sur l'offre et la demande comme cela se pratiquait avant la création du marché européen de l'électricité.

[djep]

Lorsque je dis que la faute incombe à l'UE, c'est un raccourci simpliste. Ce sont certaines de ses règles de fonctionnement qui nous portent préjudice.
Des règles que la France à choisies, telles que l'usage d'une monnaie unique, la libre circulation des capitaux, l'espace Schengen, l'émission des OAT réservée aux marchés financiers, le marché européen de l'électricité, etc.

Ce sont là des totems tabous, impossible à modifier, alors qu'il le faudrait pour relancer notre économie.
Par ex :
Lorsque l'entreprise Tartempion constate qu'en implantant ses usines en Roumanie du fait de la main d'oeuvre peu chère, sa compétitivité sera renforcée et ses gains vont augmenter. Qui de la France ou de la Roumanie va bénéficier le plus de cette délocalisation ? Au début de l'aventure européenne on a pu penser que c'était du gagnant-gagnant, puisqu'au final l'opération est globalement bonne pour l'UE et pour l'entreprise en question.
Désormais nous l'avons compris, et même Macron l'a dit, il faut réindustrialiser la France. Mais comment s'y prendre sans changer les règles de départ? J'aimerai le savoir !?

Nous ne sommes pas dans le cas d'un malade imaginaire, mais d'un malade à qui l'on continue d'appliquer la saignée en croyant dur comme fer que c'est la seule solution et que ce serait pire si l'on arrêtait cette pratique.

Je ne suis pas assez idiot ( un peu quand même) pour ne pas regretter certaines décisions prises par l'UE. Certes on ne peut pas avoir toujours des décisions favorables à notre pays, mais certaines sont mal venues, tel que le marché européen de l'électricité.
Néanmoins, cela signifie que l'on a commis quelques erreurs majeures au conseil européen ( chefs d'État).
Concernant les délocalisations, croyez moi, même sans la France les délocalisations pour salaires trop élevés en France se poursuivront avec ou sans UE.
Nous ne pourrons re-industrialiser la France avec des salaires aussi hauts. Déjà on voit bien que c'est toute l'UE qui perd des emplois face aux chinois et aux indiens. Et l'automatisation n'arrangera rien. Pire avec l'IA c'est le monde entier qui devra faire face et la France seule ou avec l'UE devra l'affronter.
Imaginer que l'UE représente le problème le plus lourd dans notre avenir est passer à côté de notre gestion désastreuse. La saignée a eu lieu, elle va se poursuivre avec un budget non validé et l'UE n'y pourra rien mais ce sont nos politiques qui tiennent la lancette.

Je pense que nos politiques avaient constamment devant les yeux la carotte des taux d'intérêts peu élevés pour la France. Ce que pouvait garantir notre collaboration au Conseil européen et avec les Allemands.

Avec les notes dégradées des agences de notations, la donne a complètement changée. Il serait grand temps que nos politiques redescendent sur terre.

La France devra dans tous les cas faire des économies, notamment d'échelle, et rééquilibrer ses comptes sociaux. Mais au sein de l'UE, ces mesures seront trop tardives ; elles permettrons au mieux de continuer à courir derrières les nations "frugales" et à nous laisser dépasser par celles que nous finançons depuis des décennies, comme par ex. la Pologne (qui au passage refuse d'entrer dans l'€, arguant que cela nuirait à son économie).

Pour les délocalisations, une bonne partie de ce qui sera possible d'envisager dépendra des droits de douanes et du prix du Franc par rapport à l'euro. Une dévaluation contrôlée permettra de rendre le prix du travail moins cher à l'exportation et plus cher à l'importation, ce qui devrait inciter les étrangers à venir produire directement dans notre pays.

L'IA et la robotique sont un immense moyen de booster notre production. Il faut qu'elle soit locale sinon les Chinois vont produire encore moins cher et nous perdront nos dernières entreprises qui se recycleront dans les service notamment pour servir les touristes chinois.