NPA

[Fonck1]

écoute fonck si pour toi la démocratie = vote. et bien oui alors il y a démocratie. disons que nous voudrions que se soit bien plus démocratique.

ah ben commencez par cela au lieu de "détruire ceci,ou prendre cela".mais tu sais toi comme moi,que de prendre aux uns,pour donner aux autres,ce n'est pas la démocratie,c'est la dictature.
la démocratie,c'est voter des lois qui limitent certains,pour équilibrer les autres.

[95D]

notre conception de la politique va au delà de la question du vote. nous pensons qu'avec les votes des représentants se retrouvent isoler de la population, et donc en proie aux différents lobbying nationale et internationale, et en plus dans le système actuel, il n'y a pas de pouvoir de contrôle et de révocation des représentants. que la politique d'un pays est le fruit de rapport de force, qui se jouent bien au delà des élections. un des principales messages du NPA s'est de dire qu'il faut s'emparer de la politique et en faire quotidiennement (enfin régulièrement) pour qu'il véritable démocratie s'installe en prennent vraiment en compte les intérêts de la grande majorité. cette question de l'importance des rapports de force qui déterminent l'organisation c'est dit dans des termes plus traditionnel sous l'expression de lutte des classes. la politique ne se fait pas seulement dans les institutions classique, c'est aussi dans les rapports patron travailleurs, centraux dans notre société, donc dans les entreprises que doit se jouer l'action de tout à chacun, pour changer la répartition des richesses.

Bien que je respecte votre conception de la politique, je ne l'approuve pas.

Je pense que l'entreprise, comme l'école, comme le foyer... ne sont pas des lieux politiques. Quand je demande à mon fils de mettre la table, il n'y a pas de rapport politique entre nous, ni quand mon patron me demande de faire mon boulot.

Je récuse aussi le terme de lutte des classes qui suppose aussi que le rapport de forces (réels) entre individus se ferait dans le cadre de classes sociales. La notion de classe sociale n'est qu'un moyen idéologique de distinguer des "bons" et des "mauvais" alors qu'une société est faite d'une continuité de situation toutes différentes. Un artisan-boulanger est un patron ou un prolétaire ? Un professeur d'Université est assimilable à un ouvrier ou à un cadre supérieur ? A partir de quel revenu un même médecin généraliste faisant le même travail passe de la classe laborieuse à la classe exploitante ?

[Louisa]

fonck la démocratie c'est le pouvoir du peuple. si le peuple estime qu'une petite minorité ne devrait pas détenir les moyens de productions et veut mettre à la place une propriété collective des grands moyens de production, alors cela reste de la démocratie.

[Fonck1]

fonck la démocratie c'est le pouvoir du peuple. si le peuple estime qu'une petite minorité ne devrait pas détenir les moyens de productions et veut mettre à la place une propriété collective des grands moyens de production, alors cela reste de la démocratie.

ben voila! nous y sommes,et nous sommes bien en démocratie.

[Jarod1]

Certes Louisa (je ne suis pas fonck mais bon...) le peuple c'est 50 % des voix +1 en démocratie.

[Louisa]

Je récuse aussi le terme de lutte des classes qui suppose aussi que le rapport de forces (réels) entre individus se ferait dans le cadre de classes sociales. La notion de classe sociale n'est qu'un moyen idéologique de distinguer des "bons" et des "mauvais" alors qu'une société est faite d'une continuité de situation toutes différentes. Un artisan-boulanger est un patron ou un prolétaire ? Un professeur d'Université est assimilable à un ouvrier ou à un cadre supérieur ? A partir de quel revenu un même médecin généraliste faisant le même travail passe de la classe laborieuse à la classe exploitante ?

le concept de classe sociale est un moyen d'appréhender la réalité. il est comme tout concept une abstraction abusive qui travesti à la réalité. tout forme d'analyse et de compréhension de la société, travesti, réduit la réalité.
celui de classes sociales, revêt selon les auteurs qui l'utilise, Weber, Marx ou encore des sociologues contemporains des significations différentes.
pour Marx la classe sociale il y a deux aspects à la classe sociale
1- un ensemble de personnes qui ne forment une classe par leur condition d'existence commune. exemple ceux qui vendent leur force de travail pour vivre, et ceux qui vivent de leur capital. c'est la classe en soi
2- classe social existe réellement que si et seulement si les personnes qui partagent les mêmes conditions, ont conscience d'avoir les mêmes intérêts et les défendent. la classe pour soi.
aujourd'hui avec ces deux conditions, on peut dire par exemple que seule la bourgeoisie est une classe sociale.

nombre de sociologue contemporain utilise la définition de classe sociale, pour définir un ensemble. ceux qui ont plutôt les revenus les plus bas de la société, les classes populaires, les revenus moyens sont les classes moyennes, et les hauts revenus les classes supérieures.
pour Marx la signification de la classe moyenne est bien différente. la classe moyenne se sont l'ensemble des individus qui sont salariés mais qui ont des hauts revenus du fait qu'ils choisissent de défendre les intérêts de la bourgeoisie face aux autres salariés.

[Louisa]

Certes Louisa (je ne suis pas fonck mais bon...) le peuple c'est 50 % des voix +1 en démocratie.

oups :oops: désolée clint, un ripage.

le 50 % + 1 c'est une manière qu'a le peuple de prendre trancher les décisions collectives. d'ailleurs sur certaine question on pourrait mettre un corrum. si 70 % des votants ne se sont pas déplacés l'élection n'est pas valable, il faut recommencer les débats, poser les questions différemment. sur des questions importantes comme la constitution on pourrait voter à la majorité des 3/4 et non de 1/2. ...

[Fonck1]

oups :oops: désolée clint, un ripage.

le 50 % + 1 c'est une manière qu'a le peuple de prendre trancher les décisions collectives. d'ailleurs sur certaine question on pourrait mettre un corrum. si 70 % des votants ne se sont pas déplacés l'élection n'est pas valable, il faut recommencer les débats, poser les questions différemment. sur des questions importantes comme la constitution on pourrait voter à la majorité des 3/4 et non de 1/2. ...

non si 70% des voitants ne sont se pas déplacés,c'est que ces idiots n'ont pas compris que la démocratie commençait pas leur implication personnelle,et de tous les jours,pas une fois tous les 5 ans!
mais comme il est plus facile de critiquer,que de faire soi même,le résultat est la!


Il n'empêche que la majorité de ceux qui souhaitaient s'exprimer pour leur avenir ont pris leurs responsabilités,pas les autres!

[Jarod1]

oups :oops: désolée clint, un ripage.

le 50 % + 1 c'est une manière qu'a le peuple de prendre trancher les décisions collectives. d'ailleurs sur certaine question on pourrait mettre un corrum. si 70 % des votants ne se sont pas déplacés l'élection n'est pas valable, il faut recommencer les débats, poser les questions différemment. sur des questions importantes comme la constitution on pourrait voter à la majorité des 3/4 et non de 1/2. ...

Non, Non, Louisa, aucun rippage de ta part, au contraire, c'est juste que j'ai répondu alors que tu étais en pleine conversation avec Fonck, ce qui n'est point très poli. :oops:

[95D]

Toute forme d'analyse et de compréhension de la société, travestit, réduit la réalité.

Ou la déforme au point que l'analyse proposée ne colle plus du tout à la réalité.

Or le concept de classe sociale homogène se brise sur l'absence d'homogénéité du vote quelle que soit la grille d'analyse que l'on veut prendre. Par exemple, aucune répartition (age, CSP, revenu, sexe, lieu d'habitation, origine ethique, religion, statut...) ne rend compte de la répartition du vote en France entre entre les partis.

Il y a autant de méchants patrons qui votent PS que de gentils salariés qui votent UMP (donc pas très gentils !).

Peut-être parce que les français sont devenus plus murs que les partis pronant la lutte des classes.
Qu'ils se mettent à voter en fonction d'intérêts personnels plutôt qu'en fonction d'intérêts de classe.
Qu'ils ont compris que le mode de gestion de la France n'influe que très peu sur le quotidien, en tout cas beaucoup moins que la relation personnelle qu'ils établissent avec leurs collègues, amis et familiers.
Que les chomeurs finissent par comprendre que leur statut est entre leurs mains et pas entre celles du Président (d'où qu'il vienne). Que les smicards sont plus intéressés par la hausse de leur salaire personel en montant dans la hiérarchie que par la hausse du SMIC...

[95D]

le 50 % + 1 c'est une manière qu'a le peuple de prendre trancher les décisions collectives. d'ailleurs sur certaine question on pourrait mettre un corrum. si 70 % des votants ne se sont pas déplacés l'élection n'est pas valable, il faut recommencer les débats, poser les questions différemment. sur des questions importantes comme la constitution on pourrait voter à la majorité des 3/4 et non de 1/2. ...

A mon avis, mauvaise idée parce qu'elle favorise le statut quo et les l'immobilisme. Il n'y a pas de raison que ceux qui veulent un changement aient plus de difficultés à l'obtenir que ceux qui n'en veulent pas.

Que diriez-vous si on vous imposait qu'un changement de président ne peut être obtenu qu'avec une majorité de 75% ? Que diriez-vous si pour la prochaine présidentielle, le vote n'est valable qu'avec un quorum de 80% et qu'en attendant on conserve "transitoirement" le président actuel ???

La démocratie est un droit auquel le citoyen SE DOIT de s'intéresser en s'informant et en se déplaçant pour voter de manière éclairée. Celui qui ne fait pas l'effort (outre qu'il se moque des acquis démocratiques qu'on obtenu ses ainés) a tort. Ne pas voter ne peut en aucun cas être interprété comme un acte positif que ce soit en faveur du "oui" ou du "non". Celui qui ne vote pas ne peut EN AUCUN CAS prétendre qu'il n'a pas compris. Il ne peut que dire qu'il s'en fout. Donc tant pis pour lui.

[VERNON]

et bien c'est que tu n'as pas lu les textes alors.

N'est ce pas un remake des aventures du Baron de Münschausen ?

[Fonck1]

La démocratie est un droit auquel le citoyen SE DOIT de s'intéresser en s'informant et en se déplaçant pour voter de manière éclairée. Celui qui ne fait pas l'effort (outre qu'il se moque des acquis démocratiques qu'on obtenu ses ainés) a tort. Ne pas voter ne peut en aucun cas être interprété comme un acte positif que ce soit en faveur du "oui" ou du "non". Celui qui ne vote pas ne peut EN AUCUN CAS prétendre qu'il n'a pas compris. Il ne peut que dire qu'il s'en fout. Donc tant pis pour lui.

vous avez oublié d'ajouter a cela l'implication de la commune ou il vit,voir la région.tout commence par la.la démocratie souffre de la non implication de ses sujets.

[dinosaure]

vous avez oublié d'ajouter a cela l'implication de la commune ou il vit,voir la région.tout commence par la.la démocratie souffre de la non implication de ses sujets.

La France étant (encore) une république n'a pas de sujets mais des citoyens.
Ca changera peut être si Sarkozy instaure une dynastie.

[Fonck1]

La France étant (encore) une république n'a pas de sujets mais des citoyens.
Ca changera peut être si Sarkozy instaure une dynastie.

arrêtes de courir après des des imagés débiles,tu seras nettement plus crédible.mais ya des chances aussi que tu deviennes par la même insignifiant.