Sujet général Covid-19: Pandémie à l'échelle planétaire

[lotus95]

Tu n'as jamais pu nous montrer la moindre matière autre que de vieux liens d'intérêt (qui ne sont pas des conflits d'intérêt), l'âge des gens, leur faible CV, des fraudes imaginaires.

Pour Raoult et Perronne il suffit d'analyser objectivement leurs "études" pour se rendre compte que leurs conclusions dithyrambiques ne collent absolument pas avec leur développement. Ce qui constitue une fraude. Et oui, c'est moi qui dis que c'est de la fraude, car soit c'est de la fraude soit de l'incompétence, et que je ne crois pas en incompétence de ces gens.

Mais dans tous les cas leurs études sont factuellement fausses. Ne parle pas de fraude si tu veux, mais ne les prends pas en compte, à moins de réussir à contredire factuellement les tonnes d'erreurs méthodologiques ou autres manquements qui y ont été relevées.
Je répète 150 fois des trucs, parce qu'en plus de deux ans tu n'as jamais pris le temps de les contredire factuellement. Tu as fourni des études, on es a contredites factuellement, à toi de nous montrer que cette contradiction est fausse. Sinon on continuera de les contredire quand tu les prendras en exemple.
Je ne suis pas fier du tout du passage sur Hitler, mais c'est le premier exemple correct que j'ai trouvé. Mais encore une fois tu t'accroches à la forme plutôt qu'au fond de ce que cet exemple apportait.
Je ne représente toujours absolument personne. Je fais juste mes propres recherches, et j'en tire mes propres conclusions. Et les scientifiques que tu représentes ne sont pas tricards auprès de la communauté scientifique pour rien, même si leurs liens politiques (avérés, Raoult s'en est même vanté) les protègent de réelles sanctions.

Il faut juste que tu te mettes à l'esprit que je n'ai pas à suivre le contour étriqué que tu veux donner au débat parce que tu as une haine maladive et obsessionnelle de ces scientifiques , je me contrefous de ces détails que tu serines en boucle ; pour moi l'essentiel n'est pas là
et s'agissant des études , j'accorde beaucoup plus de crédit à des études de plus grande taille qu'à la pauvre étude à laquelle tu t'accroches comme une moule à un rocher , parce que s'il y a marge d'erreur , elle se dilue avec le nombre

Les scientifiques qui se sont distingués dans cette crise par leur professionalisme et leur humanisme ne sont "tricards" qu'aux yeux d'une petit club de baltringues cyniques qui ne représentent qu'eux mêmes ... pas des références donc

Et j'ai encore moins de respect pour ces pseudo scientifiques quand je vois qu'ils ne savent faire preuve que de rigueur à géométrie variable ; il n'y a pas une once de science là dedans , juste de l'égocentrisme, de la vénalité et de la vengeance personnelle;

[lotus95]

tous les profs sont nuls et toi t'es la meilleure....

belle caricature ... what else ?

[lotus95]

Pas de preuves formelles non, mais les connaissances acquises sur les coronavirus et l’expérience SarsCov1 amènent les scientifiques qui se respectent à alerter, ce sont des phénomènes connus sur les coronavirus et bien documentés sur la dengue.
De plus, il y a l’étude de Sabatier/Fantini qui a observé la structure de la spike des derniers variants et relevé que la balance neutralisants/facilitants devenait de plus en plus défavorable
On parle donc plus d’un risque qui augmente avec le nombre d’injections éloignées des souches actuelles que de preuves.

Et arrêtes de confondre compétence et honnêteté ou indépendance, quand on voit le tintamarre de la propagande vaccinale et les chasses aux sorcières contre tous ceux qui ne vont pas dans ce sens, on se doute qu’il n’y a pas beaucoup de place pour une science libre et éthique, celle qui respecte le principe de précaution entre autres

Donc, encore une fois, il n'y a AUCUNE PREUVE D'ANTICORPS FACILITANTS SUR LE COVID. On n'en connait que sur de rares infections, donc jusqu'à preuve du contraire ça semble n'être qu'un phénomène qui n'existe que sur certaines infection, pas toute.
Donc AUCUNE RAISON pour que ça existe pour le covid tant qu'on n'a rien trouvé formellement.
Donc ça n'est pas un argument.

pas la peine de t'exciter, si tu as des problèmes de vue , changes de lunettes ... la phrase surlignée est claire , je parle bien d'augmentation de risques , alors je sais bien que c'est comme si je parlais chinois, parce que dans une mentalité comme la tienne , le gars qui saute du 8ème étage et qui arrive au 3ème ne s'est pas encore écrasé , et il n'y a pas lieu d'alerter

Et si, c'est un argument , parce que le principe de précaution est constitutionnel , ce n'est pas une vue de l'esprit ; et lorsqu'on a connaissance de risques, qui par définition ne sont pas des preuves (forcément ce sont des risques) , on doit néanmoins en informer la population dans le cadre du consentement éclairé , et d'autant plus s'il s'agit de produits mal étudiés dont les études n'ont pas respecté les procédures habituelles.

Je note par ailleurs que tu ne tiens aucun compte de l'analyse des variants de JM Sabatier , qui explique bien que la balance anticorps neutralisants / facilitants devient de plus en plus défavorable

Et j'ajoute un vieil article (mai 2020) sur les vaccins contre des coronavirus , où on parlait déjà d'anticorps facilitants connus de longue date
https://www.huffingtonpost.fr/science/v ... 63869.html

Et ce d'autant moins que si anticorps facilitant il y a pour les spike, alors autant favoriser la vaccination, qui permettra de produire moins de spike par an en moyenne dans la population française que des infections.

J'attends encore les preuves de tes affirmations arbitraires , des sources sérieuses qui quantifient les spikes dans le cadre d'infections , ou dans le cadre d'injections
Je sais que j'attendrai longtemps , parce qu'il n'y en a pas ; tu inventes comme dab ; ta propagande de ces mixtures n'est pas vraiment subtile
Je peux en tout cas dire que sur ces injections , personne ne maitrise la quantité de spikes produites, ni la durée de leur production, ni leur persistance dans l'organisme ; Il y a des études qui prouvent le fait qu'il existe au moins 2 enzymes qui peuvent , par le mécanisme de transcriptase inverse, intégrer l'ARN dans le génome humain ... et dans ce cas , le nombre de proteines spike produites est indéterminé

Oui , et un minimum sur un minimum … ça donne quoi ?
Je te remercie pour ton petit cours théorique plein de condescendance , mais si tu avais fait un peu appel à ta mémoire, tu te serais souvenu que j’en avais déjà suivi plusieurs (JM Sabatier et JF Lesgards) , que j’ai même postés ici plusieurs fois.
https://www.francesoir.fr/opinions-entr ... c-sabatier
https://www.francesoir.fr/societe-sante ... r-partie-1

Déjà pour la condescendance, sérieux, de la part de quelqu'un qui considère que des millions de journalistes, scientifiques, laborantins ou biostatisticiens sont incompétents et corrompus ...
Donc oui, tu avais déjà posté ces opinions.

Et moi j'avais déjà posté en réponse cette méta-analyse, la principale sur le sujet, qui conclue notamment "This finding demonstrates that SARS-CoV-2 may not trigger ADE at the population level".

Par ailleurs plusieurs choses :
- Sabatier parle bien de vaccins
- Il dit bien que ce sont réellement des vaccins, et qu'ils sont efficaces, qu'ils permettent de produire des anticorps contre le covid
- Les intervenants disent également très bien que les anticorps facilitants ne viennent pas que des vaccins, mais aussi des infections
- Le second intervenant ne cite que des articles sur la dengue, ou des articles qui font de la prospective sur le covid à partir des données sur la dengue, mais aucun article ayant étudié pour de vrai les anticorps facilitants sur le covid. Il reste pas mal dans le conditionnel de l'approche scientifique, pas dans la certitude que tu sembles afficher. Par ailleurs il conclue "Avec de multiples boosters, le rapport bénéfice/risque peut devenir défavorable pour les vaccins en induisant notamment des processus ADE". Or dans la vraie vie on n'a pas de multiples boosters, qui auraient pu être défavorables.
- Toutes ces histoires d'anticorps facilitants sont contredites par les résultats épidémiques, qui montrent clairement que la vaccination limite la propagation de l'épidémie.

Ce ne sont pas juste des opinions , mais aussi des bases scientifiques et médicales
Oui , les personnalités qui s'expriment en public peuvent bien utiliser les termes qu'ils veulent , la prison mentale dans laquelle on a enfermé tous ceux qui expriment des doutes sur ces mixtures ne doit pas y être étrangère , et je pense que ça choquerait s'ils disaient que ces mixtures ne sont pas des vaccins ... mais c'est un détail ;
dans les faits , on voit bien que ces mixtures n'apportent quasiment aucun des bénéfices que les gens étaient en droit d'attendre d'un vrai vaccin : non infection, non transmission, et a fortiori pas de maladies graves ni décès
Ce n'est pas parce qu'on a changé les définitions en cours de route pour coller aux maigres apports positifs de ces mixtures que ça change le fait qu'on a usé de tromperie pour endormir les masses

Oui, moi aussi je dis plus loin que les anticorps facilitants peuvent aussi venir d'infections , mais on est très très loin du périmètre de ces injections (des milliards contre quelques millions) ; il serait bon que tu aies un minimum le sens des proportions dans tes comparatifs

Il n'y a pas non plus de certitudes de mon côté (arrêtes de mentir) puisque je parle de risques

Les résultats épidémiques ne veulent strictement rien dire , puisque toi comme tous les propagandistes , vous zappez l'impact d'une moindre virulence des variants pour faire votre propagande ; le simple fait qu'on trouve une majorité d'injectés dans les hôpitaux (même ramené à la population vaccinée) traduit tout de même que la protection contre les formes graves est bien réduite

Le problème est que tout ce que tu expliques n’est que théorie, comme tes affirmations arbitraires sur le fait que les substances injectées n’allaient pas au-delà du point d’injection et étaient rapidement éliminées de l’organisme , alors que rien ne permettait de le dire puisqu’il n’y avait aucune étude de biodistribution ; cette théorie a largement été démentie depuis.

Sur un plan purement logique, moins les injections sont spécifiques des variants en circulation et plus elles sont répétées, moins elles sont efficaces et plus les variants peuvent contourner le système immunitaire ; quelque part, c’est comparable aux antibiotiques non adaptés à des germes spécifiques et à l’antibiorésistance

Mais le plus grave est encore dans les risques énormes d’une circulation libre de protéines toxiques actives , capables d’engendrer de nombreux dégats dans l’organisme avant d’être neutralisées ; sans parler de ceux des nanolipides impropres à une utilisation sur l’homme qui servent à encapsuler l’ARN et sont capables de franchir les barrières biologiques, dont celles du cerveau.

Oui, moins les vaccins ciblent les variants en circulation et sont basés sur d'anciennes souches, et moins ils sont efficaces. Donc tu dois te réjouir des nouveaux vaccins qui vont sortir, et qui ciblent le variant omicron. Tous les problèmes vont s'envoler, nickel.

Tu plaisantes je suppose ... la dernière mouture de Pfizer a été dispensée d'études , et on devrait se réjouir ?? testée sur une dizaine de souris ..... où est donc ton légendaire sens de la rigueur scientifique ?
et tu crois que ça élimine les gros risques de la proteine spike seule ? en fait, il aurait été possible de limiter ces risques si on avait fait en sorte que la spike vaccinale ait moins d'affinités avec les récepteurs ACE2 , mais rien n'a été fait dans ce sens à ma connaissance
quoi qu'il en soit, l'omicron est un gros rhume et ne nécessite pas de nouvelle injection , et je doute que les gens sautent dessus dans les mêmes proportions que les premières doses , ils sont pour la plupart bien conscients de la tromperie sur les premières doses

Je n'ai jamais dit que les substances vaccinales n'allaient pas au-delà du point d'injection. Juste que de l'ARN ça n'est pas très stable et que ça se fait détruire rapidement dans le corps humain, et que l'ARN vaccinal n'y échappe pas.

oui sauf si l'ARN s'intègre au génome , comme dit plus haut ; mais pour ce qui est des spikes, c'est une autre histoire

Par ailleurs les nanolipides ne sont pas des inventions pour les vaccins à ARN. Ils sont utilisés depuis pas mal d'années, pour plein de types de médicaments tant ils sont prometteurs comme vecteurs de transport de molécules actives. C'est juste une enveloppe d'acides gras qui est capable de passer la barrière de la capsule de la cellule, elle-même composée d'acides gras, et qui repousse notamment tout ce qui contient de l'eau et empêche d'entrer plein de substances.

Tu as juste mentionné le fait que ces nanolipides peuvent franchir la barrière du cerveau (ça n'a été testé que chez des souris non ?). Après tu fais l'amalgame entre les nanoparticules, parce que les nanoparticules ça peur, c'est maaaal, même si tu ne sais pas pourquoi. Donc hop ! on a des méchantes nanoparticules qui entrent dans le cerveau, on va tous mourir ! Sauf qu'en vrai c'est juste des nanolipides, juste du gras mais très très fin, du genre qui est recyclé facilement par le corps humain qui s'en servira notamment pour faire des enveloppes de cellules humaines. On ne parle pas là d'oxyde de titane ou de zinc, que le corps ne recycle pas bien, et qui a tendance à s'accumuler et peut provoquer des problèmes de santé.

je parle précisément des excipients ALC0315 et ALC0159 , jamais utilisés sur l"homme , et impropres à une utilisation humaine selon le fabricant
alors plutôt que jouer l'ironie, j'attends une étude qui démontre que ces nanolipides sont dégradés dans l'organisme , et sur les effets que peut avoir une accumulation de ces nanolipides dans les organes s'ils ne sont pas dégradés

Réponse au dessus , c’est toi qui pêches par ignorance ou mauvaise foi
Parce que j’ai déjà posté le lien d’une étude sur les effets de la proteine spike seule (sans charge virale), des lésions endothéliales et thromboses qu’elle pouvait provoquer , mais aussi de ses affinités avec l’ACE2 qui est un élément du SRA (système rénine-angiotensine) , un des systèmes de régulation les plus importants de l’organisme
En se liant aux récepteurs ACE2 , cette proteine dérègle ce système en suractivant une enzyme pro-inflammatoire (AT1R)
https://medicalxpress.com/news/2021-04- ... -lung.html

Et je te rappelle que la fabrication de ces protéines par l’organisme est incontrôlée, et qu’elles circulent librement dans l’organisme 5 à 10 jours avant d’être neutralisées (dans le meilleur des cas)

Il y a moins de thromboses suite à des vaccinations que suite à des covid.

Le lien que tu postes parle de spike en général, pas de spike vaccinaux. Il n'évoque même pas la vaccination. Il dit juste que des spikes peuvent abimer les poumons, même si elles sont seules et plus attachées à un virus. Mais ils ne disent pas, au contraire, qu'un spike seul fera plus de dégâts qu'un spike au bout d'un virus. Donc ces problèmes de poumons sont dus aux spikes en général et on génère moins de spike, car moins de virus, avec vaccination + covid qu'avec covid sans vaccination. Donc à grande échelle se faire vacciner réduit bien les risques de dommages aux poumons.

ah bon ? qu'est ce que tu en sais ? tu oublies encore le périmètre , quelques millions dans le cas d'infections , et des milliards dans le cas des injections
de plus, avec le temps et une meilleure connaissance de la maladie , les médecins ont systématiquement administré des anticoagulants aux patients hospitalisés ; mais là , qui est sensé contrôler ces effets , dans la mesure où il peut s'agir de microcaillots indétectables aux examens ?

Le virus n'est rien dans le covid , c'est la proteine spike qui engendre tous les symptômes qu'on connait ; et les spikes vaccinales ont les mêmes affinités avec les récepteurs ACE2 que les spikes virales , et comme expliqué plus haut , c'est justement cette liaison qui engendre un dérèglement du SRA qui favorise les inflammations ; je t'invite à lire ou relire l'article de JF Lesgards
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... es-vaccins

[Mesoke]

Si vous avez zéro effets secondaires autour de vous , tant mieux , si on se réfère à une étude qui a été faite aux US , 100% des effets secondaires se retrouvent dans seulement 5% des lots ... si les US sont représentatifs des autres pays, ça en laisse 95% non toxiques ou avec des effets secondaires bénins

Déjà c'est bizarre qu'à part toi il semble que personne sur ce forum ne connaisse de gens, ou alors très peu de gens, ayant eu des effets secondaires graves suite à une vaccination ...

Et si ton étude est vraie (on veut bien des sources), ça signifierait que les vaccins eux-mêmes ne posent pas de problème, mais certains lots de vaccins, ce qui penche vers de la malfaçon plutôt que vers un problème de fond. Du coup tu donnes encore un argument qui te contre dit ...

Cela dit, il y a des effets secondaires qui passent à la trappe parce qu'ils se confondent avec des maux courants , fatigue extrême, maux de tête persistants, problèmes de circulation ... ou d'autres pathologies plus graves (coeur, poumons ...) que les gens n'assimilent pas à des effets vaccinaux

Ouais, genre si tu as mal de tête et une fatigue extrême et de la fièvre un lendemain de vaccination covid, tu vas penser que tu as choppé une maladie bénigne, et tu ne vas pas penser à un effet secondaire du vaccin ... Après les scientifiques, tu prends carrément l'humanité entière pour des crétins.

Bref, qui vous dit que c'est le covid qui rend malade votre amie ? on est dans une saison où de nombreux virus circulent, et les maladies respiratoires ne se résument pas au seul covid, d'autant que les variants actuels sont bien moins agressifs que les précédents ; sauf bien sûr s'il y a phénomène d'anticorps facilitants ou baisse des défenses immunitaires liés aux injections
Et si c'était une bronchite, une grippe ... vous diriez quoi ?

Genre qu'après un autotest covid positif, puis un PCR covid positif on a peu de chance d'avoir autre chose que le covid ?

On ne fustige pas le port du masque par plaisir, égoisme ou esprit de contradiction , c'est juste que toutes les études qui ont été menées ne démontrent pas d'efficacité en population générale

'tain, TOUTES les études montrent que le masque ne sert à riencontre le covid.

Dans le doute, je suis allé chercher sur PubMed. La première étude que j'ai ouverte au pif dit des truc du genre "The mask is an effective non-pharmaceutical intervention of COVID-19", "The necessity of wearing masks by the public during COVID-19 is under-emphasized" ou "Mask use could prevent contact, droplet and possible aerosol transmission".

Du coup on va dire que toutes les études moins au minimum une montrent que le masque ne sert à rien contre le covid ...

Idem pour le confinement, une bonne dizaine d'études démontrent son inefficacité ; mais rien n'empêche des personnes fragiles , ou malades , de s'autoconfiner pour éviter les risques ; ça ne les empêche pas de se balader à l'extérieur , il y a peu de probabilités que le virus se diffuse à l'air libre , sauf peut être dans une foule

On attend toujours tes études. Et pas encore juste celle de Ionnanidis qui est toute biaisée de partout. Parce que les études qui montrent un effet bénéfique des confinement sur l'évolution de l'épidémie, il y en a plein. Ce qui se voit juste bêtement dans le fait que les pics épidémiques arrivent quasi-systématiquement dans les 10 jours après le début des confinements. Ou dans le fait que la Chine a eu très peu de covid, avec une politique de confinement très très massif. Ou juste que c'est logique que quand des gens n'ont pas la possibilité de se rencontrer, bas ils ne se transmettent pas le covid ...

Par contre il y a également plein d'études sur les effets secondaires néfastes des confinements, notamment une grosse augmentation des dépressions ou des effets économiques.

Idem pour les injections, ce n'est pas parce que vous croyez mordicus à leur efficacité , malgré toutes les preuves qui démontrent que la protection est au mieux très éphémère , que tout le monde doit vous suivre ; d'autant plus qu'il a récemment été affirmé par Pfizer que ces mixtures n'ont jamais été étudiées sur la transmission, et qu'on le constate depuis de nombreux mois dans les faits

Pfizer n'a jamais avoué qu'aucune étude n'avait été réalisée sur la transmission du virus par les vaccinés. Pfizer a annoncé qu'aucune étude sur la transmission du virus par les vaccinés n'avait été réalisée lors de l'essai clinique préliminaire de novembre 2020. Mais depuis il y a bien eu ce genre d'études, qui montrent bien une réduction de la transmissibilité du covid chez les vaccinés.

Et il y a tellement d'études sur le sujet qu'on a même un consensus scientifique sur le fait que la vaccination contre le covid est efficace, et dure plus que 3 mois.

ce qui a engendré la psychose autour du covid n'est rien d'autre que le matraquage médiatique anxiogène , il faut en sortir , oser croire que des traitements préventifs ou curatifs peuvent protéger ou soigner .. on a prescrit à mon père (+ de 80 ans) de l'ivermectine l'année dernière, ça s'est très bien passé ; 2 prises de 4 comprimés et terminé ..

Moi j'ai pris 4 doliprane pour soigner mon covid, et hop ! le lendemain terminé. Véran avait raison ! Le doliprane soigne le covid ! C'est la preuve !

[Mesoke]

Ce que ça m'inspire .... s'il s'agit de profs qui ne s'intéressent qu'à une étude sur 42 patients et ignorent celle qui porte sur plus de 10000 patients, ne présentent pas aussi comme exemples les études du genre Lancet où on n'a pas jugé bon de contrôler la fiabilité des données sources , ou Recovery où on a confondu les posologies de 2 molécules et administré des doses létales à des quasi mourants , ou les études pfizer où les cas positifs étaient déterminés par auto-déclaration des participants et où on a sqweezé des effets secondaires graves ...... bah , pas grand chose de positif , de la médiocrité , une vision de la science bridée par l'idéologie ... et de la compassion pour les étudiants

Pour le reste , je crois que malgré les kms de posts que j'ai pu écrire ici , vous n'avez pas encore compris que je préfère de loin des scientifiques-médecins pragmatiques qui ont conscience des priorités , respectent leur serment d'Hippocrate et font tout pour soigner au mieux leurs patients .... à des scientistes qui s'intéressent plus aux virgules qu'à des humains ... suis je claire ?

Je peux douter de certaines choses que je ne saurais pas ou que je ne comprendrais pas , mais jamais de mes valeurs ; ce n'est pas une histoire de compétences mais de conception de la science et de la médecine

Le but étant de montrer des failles méthodologiques à des étudiants, bah on leur montre des études ayant des failles méthodologiques.

Ce que tu n'as toujours pas compris depuis le temps, c'est le problème de la première étude de l'IHU n'est pas un problème de chloroquine, de médicament contre le covid, de Raoult ou autre. C'est juste et uniquement un problème d'accumulation de mauvaises pratiques, d'approximations, de biais, de mauvaise méthode ou de trucs bizarres qui s'expliquent le mieux par de la fraude.

Les autres études de l'IHU ne sont que des stats sur leurs résultats, sans méthode, sans point de contrôle, on ne peut rien en tirer. Mais du coup c'est moins instructif pour des étudiants, ils vont voir tout de suite que le problème vient d'une absence de groupe contrôle correct.

L'étude du Lancet n'existe plus depuis plus de deux ans. Avant cette étude on ne contrôlait jamais les données. Maintenant on le fait. La science progresse.

Recovery n'a pas administré de doses létales à des patients. Sinon on aurait eu largement plus de mortalité dans le groupe chloroquine que dans le groupe contrôle, ce qui n'est pas le cas, la mortalité étant similaire dans les deux groupes.

Même si le retour pour Pfizer est de l'auto déclaration par les patients, vu qu'il y a eu groupe contrôle randomisé avec placebo, les gens ne sachant pas s'ils étaient ou non vaccinés, et les effectifs étant énormes, le résultat est significatif. Statistiquement aucune raison que les non-vaccinés (qui ne le savaient pas) aient par hasard déclaré 20 fois plus de covid que les vaccinés (qui ne le savaient pas non plus).

§Et oui, on a bien compris que tu préfères les pseudo-scientifiques avec un gros CV et du charisme, et qui disent ce que tu veux entendre, plutôt que des vrais scientifiques avec de la méthode, de la rigueur de l'honnêteté. C'est bien ça le problème ...

[Mesoke]

Il faut juste que tu te mettes à l'esprit que je n'ai pas à suivre le contour étriqué que tu veux donner au débat parce que tu as une haine maladive et obsessionnelle de ces scientifiques , je me contrefous de ces détails que tu serines en boucle ; pour moi l'essentiel n'est pas là
et s'agissant des études , j'accorde beaucoup plus de crédit à des études de plus grande taille qu'à la pauvre étude à laquelle tu t'accroches comme une moule à un rocher , parce que s'il y a marge d'erreur , elle se dilue avec le nombre

Les scientifiques qui se sont distingués dans cette crise par leur professionalisme et leur humanisme ne sont "tricards" qu'aux yeux d'une petit club de baltringues cyniques qui ne représentent qu'eux mêmes ... pas des références donc

Et j'ai encore moins de respect pour ces pseudo scientifiques quand je vois qu'ils ne savent faire preuve que de rigueur à géométrie variable ; il n'y a pas une once de science là dedans , juste de l'égocentrisme, de la vénalité et de la vengeance personnelle;

Je l'ai déjà dit, je n'ai aucune haine pour tes pseudo-scientifiques. Plutôt pour leur méthode de mafieux et pour la désinformation qui les suit. Ca m'énerve parce que je pense que la désinformation est le plus grand mal du XXIe siècle, avec la pénurie d'eau, et devant la surpopulation et le reste du changement climatique.

Le petite étude à laquelle je m'accroche est la première pierre de toute la désinformation sur la chloroquine qui guérit du covid. Tout le reste s'appuie dessus. Et elle est fausse, soit par incompétence, soit par fraude. Donc elle montre que Raoult est soit incompétent, soit fraudeur. Ce qui influe encore plus sur touuuuuuuuut le reste de cette histoire de chloroquine. Histoire de chloroquine qui a entrainé les histoires d'ivermectine, de vitamine D, de zinc et autres poudres de perlimpinpin. Puis la méfiance envers les scientifiques, l'antivaccination, etc, etc, etc.

Cette première étude est la pierre angulaire de tout ton argumentaire. Et tu n'en as encore jamais regardé le fond, tu n'as jamais prêté la moindre attention à tout ce qu'on a trouvé dedans de factuellement faux. Parce que ça forcerait ton cerveau à essayer de te remettre en question, et tu n'as pas envie, tu préfères le narratif que tu t'es inventé, c'est plus confortable.

Les autres études de l'IHU n'en sont pas, ce sont juste des stats sans groupe contrôle correct, ça n'a strictement aucun intérêt, ça ne montre rien, on ne peut rien en tirer de factuel.

[lotus95]

J'ai noté que tu as pris soin de ne prendre que des parties de mon post , et que comme par hasard, tu as zappées celles qui te dérangeaient ;
je comprends bien que ça te gêne ces effets secondaires bien réels sur lesquels tu ne peux rien dire, mais ils existent , que tu le veuilles ou non

alors je recopie le texte intégral pour démontrer ta mauvaise foi

Ensuite, tu vas arrêter d'exiger des trucs postés 1000 fois , et commencer TOI , à poster les sources que je t'ai demandées dans mes posts , concernant tes affirmations arbitraires (mensongères à défaut de sources)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Non ce n'est pas seulement retard de règles , ce sont aussi des règles très abondantes , plus longues et plus douloureuses , certaines sont passées de 4 jours à 15 jours , et j'en connais une qui du faire une hystérectomie ; une association a été créée : "où est mon cyle" , elle recense depuis janvier 4500 témoignages
https://www.ouestmoncycle.com/

J'ai aussi une voisine (72-73 ans) , en pleine forme en temps normal , au point de faire une marche d'une heure tous les matins , jardiner , faire du golf ... depuis ses injections, atteinte de l'oreille interne, vertiges permanents, maux de tête persistants, crises d'angoisse ...

Je connais pas mal de personnes en fatigue extrême et persistante (sans antécédents) , d'autres qui trainent des rhumes pendant 2 à 3 semaines, un ami sportif qui ne récupère pas ses capacités d'avant ...
mes parents ont fait des zonas , c'est un des effets secondaires les plus fréquents , ce qui tend à appuyer l'hypothèse de perte d'immunité

Si vous avez zéro effets secondaires autour de vous , tant mieux , si on se réfère à une étude qui a été faite aux US , 100% des effets secondaires se retrouvent dans seulement 5% des lots ... si les US sont représentatifs des autres pays, ça en laisse 95% non toxiques ou avec des effets secondaires bénins

Cela dit, il y a des effets secondaires qui passent à la trappe parce qu'ils se confondent avec des maux courants , fatigue extrême, maux de tête persistants, problèmes de circulation ... ou d'autres pathologies plus graves (coeur, poumons ...) que les gens n'assimilent pas à des effets vaccinaux
Un médecin luxembourgeois a alerté il y a quelques temps sur des résultats biologiques très anormaux pour des personnes juste fatiguées , pour au moins 1/3 de sa patientèle

Bref, qui vous dit que c'est le covid qui rend malade votre amie ? on est dans une saison où de nombreux virus circulent, et les maladies respiratoires ne se résument pas au seul covid, d'autant que les variants actuels sont bien moins agressifs que les précédents ; sauf bien sûr s'il y a phénomène d'anticorps facilitants ou baisse des défenses immunitaires liés aux injections
Et si c'était une bronchite, une grippe ... vous diriez quoi ?
Mon père a été hospitalisé il y a quelques semaines, lui aussi avait de l'essouflement et un début de désaturation en oxygène , ce n'était pas le covid mais une infection bactérienne

J'ai parlé plus haut du CHU d'Angers qui a expérimenté avec succès des hautes doses de vitamine D sur des personnes âgées ; les formes graves et décès ont été significativement réduits

On ne fustige pas le port du masque par plaisir, égoisme ou esprit de contradiction , c'est juste que toutes les études qui ont été menées ne démontrent pas d'efficacité en population générale ; certaines démontrent même une nocivité dans la mesure où les masques peuvent affecter les personnes qui ont une faible capacité respiratoire ; dans certains cas, le masque peut aussi aggraver les infections respiratoires dans la mesure où les germes se déposent sur le fond du masque et qu'ils sont réabsorbés en continu , en circuit fermé ...

Idem pour le confinement, une bonne dizaine d'études démontrent son inefficacité ; mais rien n'empêche des personnes fragiles , ou malades , de s'autoconfiner pour éviter les risques ; ça ne les empêche pas de se balader à l'extérieur , il y a peu de probabilités que le virus se diffuse à l'air libre , sauf peut être dans une foule

Idem pour les injections, ce n'est pas parce que vous croyez mordicus à leur efficacité , malgré toutes les preuves qui démontrent que la protection est au mieux très éphémère , que tout le monde doit vous suivre ; d'autant plus qu'il a récemment été affirmé par Pfizer que ces mixtures n'ont jamais été étudiées sur la transmission, et qu'on le constate depuis de nombreux mois dans les faits

Bref, pas de conclusions hâtives , je pense que ça ne fait pas avancer le schmilblik de rester dans des dogmes pour se rassurer , ni de fustiger les autres parce qu'ils ne les suivent pas ; de tous temps , on a baigné dans les virus et on n'a jamais autant fait de mayonnaise , même avec des virus plus méchants ... parmi ceux qui décédaient de la grippe il y a 4 ans et + , qui songeait à accuser qui que ce soit de non respect de gestes barrières, masques ou de ne pas être vacciné ? personne
ce qui a engendré la psychose autour du covid n'est rien d'autre que le matraquage médiatique anxiogène , il faut en sortir , oser croire que des traitements préventifs ou curatifs peuvent protéger ou soigner .. on a prescrit à mon père (+ de 80 ans) de l'ivermectine l'année dernière, ça s'est très bien passé ; 2 prises de 4 comprimés et terminé ..

Aujourd'hui quand je me balade dehors et même quand je prends les transports , je vois vraiment peu de personnes avec un masque , peut être 1/3 à tout casser , et de tous les âges ; et c'est tant mieux, si on devait s'arrêter de vivre à chaque virus , on n'en finirait plus ..

[Mesoke]

Ouais, j'ai juste répondu à ce qui m'intéressais, pour raccourcir un texte déjà trop long.

Et j'ai répondu quand même à ce qui était coupé : les effets secondaires que tu cites sont au mieux rares, et pas une épidémie massive comme tu le sous-entends. Ca ne se voit pas dans la pharmacovigilance, ni dans nos entourages. D'après toi on devrait être en pleine crise sanitaire majeure, mais ni dans nos vraies vies, ni dans les médias, ni dans les études scientifiques ça ne se constate.

Tu te plains de Pfizer qui se base sur des retours volontaires des patients qu'ils testent, alors que leur protocole est par ailleurs en béton, et là tu nous sors comme "preuve" un site de témoignages de femmes qui ont des problèmes de règles suite à une vaccination ... Deux poids deux mesures en deux messages, joli score !

Et bien ouéj le coup de l'outrance genre "c'est pas bien, tu ne réponds pas à tous les points que j'ai évoqués" comme excuse pour ne répondre à rien de ce que moi j'ai posté ...

[lotus95]

Il faut juste que tu te mettes à l'esprit que je n'ai pas à suivre le contour étriqué que tu veux donner au débat parce que tu as une haine maladive et obsessionnelle de ces scientifiques , je me contrefous de ces détails que tu serines en boucle ; pour moi l'essentiel n'est pas là
et s'agissant des études , j'accorde beaucoup plus de crédit à des études de plus grande taille qu'à la pauvre étude à laquelle tu t'accroches comme une moule à un rocher , parce que s'il y a marge d'erreur , elle se dilue avec le nombre

Les scientifiques qui se sont distingués dans cette crise par leur professionalisme et leur humanisme ne sont "tricards" qu'aux yeux d'une petit club de baltringues cyniques qui ne représentent qu'eux mêmes ... pas des références donc

Et j'ai encore moins de respect pour ces pseudo scientifiques quand je vois qu'ils ne savent faire preuve que de rigueur à géométrie variable ; il n'y a pas une once de science là dedans , juste de l'égocentrisme, de la vénalité et de la vengeance personnelle;

Je l'ai déjà dit, je n'ai aucune haine pour tes pseudo-scientifiques. Plutôt pour leur méthode de mafieux et pour la désinformation qui les suit. Ca m'énerve parce que je pense que la désinformation est le plus grand mal du XXIe siècle, avec la pénurie d'eau, et devant la surpopulation et le reste du changement climatique.

Le petite étude à laquelle je m'accroche est la première pierre de toute la désinformation sur la chloroquine qui guérit du covid. Tout le reste s'appuie dessus. Et elle est fausse, soit par incompétence, soit par fraude. Donc elle montre que Raoult est soit incompétent, soit fraudeur. Ce qui influe encore plus sur touuuuuuuuut le reste de cette histoire de chloroquine. Histoire de chloroquine qui a entrainé les histoires d'ivermectine, de vitamine D, de zinc et autres poudres de perlimpinpin. Puis la méfiance envers les scientifiques, l'antivaccination, etc, etc, etc.

Cette première étude est la pierre angulaire de tout ton argumentaire. Et tu n'en as encore jamais regardé le fond, tu n'as jamais prêté la moindre attention à tout ce qu'on a trouvé dedans de factuellement faux. Parce que ça forcerait ton cerveau à essayer de te remettre en question, et tu n'as pas envie, tu préfères le narratif que tu t'es inventé, c'est plus confortable.

Les autres études de l'IHU n'en sont pas, ce sont juste des stats sans groupe contrôle correct, ça n'a strictement aucun intérêt, ça ne montre rien, on ne peut rien en tirer de factuel.

Ah ben vu ta pugnacité à venir ici répandre tes vomissures sur eux , et à répéter inlassablement les mêmes bobards, on a du mal à y croire ...
les seules méthodes de mafieux que je relève sont celles des médiocres qui n'ont eu de cesse de harceler, insulter, menacer, censurer, manipuler les institutions pour atteindre leurs objectifs .... et qui se sont ramassés lamentablement ...

Désinformation ? à qui le dis tu ... toi , avec la propagande que tu déverses continuellement ici , des théories appuyées sur rien d'autre que tes croyances , ou au mieux des études pourries pondues sur commande , et tes oeillères sur tout ce qui les contredit

Ce sont au contraire de grands scientifiques et médecins , qui ont une éthique et un humanisme que tu ne pourras jamais comprendre parce que tu n'as qu'une vision cynique et déshumanisée de la science et de la médecine ,
c'est justement ce qui vous énerve , toi et le petit club de scientistes, vous n'avez aucune prise sur eux ni sur ceux qui les soutiennent ; vous avez essayé de les démonter, et ça n'a pas marché malgré tous les bras longs qu'il pouvait y avoir

Non cette petite étude n'est pas la pierre angulaire de mes arguments , bien au contraire , je tiens compte des études de bien plus grande taille , qui ne font que confirmer la première , et je les ai toutes lues contrairement à toi qui restes bloqué sur la seule étude sur laquelle tu as du grain à moudre ; si ça n'a pas d'intérêt pour toi, tant pis, c'est sans doute parce que tu n'as rien à dire dessus
rien n'est faux dans cette étude puisque ses résultats sont confirmés , c'est juste que vous avez trouvé là un prétexte pour faire une mayonnaise et emmerder le monde , alors que vous n'avez pas d'état d'âme à fermer les yeux sur les magouilles et études ultrabiaisées de votre camp

Donc tu peux continuer à tourner en rond , il n'en reste pas moins qu'il y a bel et bien des traitements qui fonctionnent, et les mixtures dont tu fais la promo n'auraient jamais du être mises sur le marché compte tenu de ces traitements , mais aussi des grosses carences de leurs études et de leur efficacité pitoyable dans la réalité

[lotus95]

Ouais, j'ai juste répondu à ce qui m'intéressais, pour raccourcir un texte déjà trop long.
Et j'ai répondu quand même à ce qui était coupé : les effets secondaires que tu cites sont au mieux rares, et pas une épidémie massive comme tu le sous-entends. Ca ne se voit pas dans la pharmacovigilance, ni dans nos entourages. D'après toi on devrait être en pleine crise sanitaire majeure, mais ni dans nos vraies vies, ni dans les médias, ni dans les études scientifiques ça ne se constate.
Tu te plains de Pfizer qui se base sur des retours volontaires des patients qu'ils testent, alors que leur protocole est par ailleurs en béton, et là tu nous sors comme "preuve" un site de témoignages de femmes qui ont des problèmes de règles suite à une vaccination ... Deux poids deux mesures en deux messages, joli score !

Et bien ouéj le coup de l'outrance genre "c'est pas bien, tu ne réponds pas à tous les points que j'ai évoqués" comme excuse pour ne répondre à rien de ce que moi j'ai posté ...

Ouais ouais ... c'est plutôt toi qui te défiles sur les sources que je t'ai demandées , tu n'en as pas , alors tu inverses les rôles ;
tout le monde aura pu constater que tes grands laius ne sont que des théories qui ne sont fondées sur rien ; tandis que ce que tu demandes a déjà été posté 100 fois

Et tu compares des choux et des carottes , l'association ne fait pas d'essai clinique , Pfizer si ... et c'est très très léger d'attendre que ce soient les participants de l'essai qui signalent leurs symptômes ou leur positivité pour en déduire un taux d'efficacité bidon ; leur protocole est un gros foutage de gueule et ça a été démontré par Christine Cotton et Peter Doshi

Tu ne sais rien sur les effets secondaires , tu ne t'y intéresses pas parce que ça ne rentre pas dans le moule de ta propagande , tu es du genre à faire l'autruche et faire semblant d'ignorer que les signalements sont entravés par tous les moyens ; plus que leur nombre, c'est la typologie des effets secondaires et leur fréquence qui sont les plus parlantes

[solaris]

Toujours les mêmes débats stériles et interminables ici je constate.

Lotus, je sais bien que votre cas est plus ou moins sans espoir, mais quand on vous dit que les pseudo études de Raoult sont enseignées dans pas mal d'universités par démontrer aux étudiants ce qu'il ne faut pas faire ça inspire quoi pour vous ?
Que tous ceux qui font ça sont des gros nuls et que vous par contre en savez plus qu'eux sans le moindre début de formation scientifique ?

Et quand je dis qu'ils démontrent que les études de Raoult sont fausses ils le font d'un point de vue scientifique, il ne s'agit nullement d'opinions comme chez vous mais de faits avérés.

Je sais que vous ne doutez jamais de rien (sauf de votre grande supériorité sur le reste du monde) et que comme tout bon complotiste dès qu'un nul va le sens de votre pensée c'est forcement une pauvre victime du système ... mais parfois c'est juste un nul
Sauf que vous n'avez pas les compétences pour le comprendre.

Ce que ça m'inspire .... s'il s'agit de profs qui ne s'intéressent qu'à une étude sur 42 patients et ignorent celle qui porte sur plus de 10000 patients, ne présentent pas aussi comme exemples les études du genre Lancet où on n'a pas jugé bon de contrôler la fiabilité des données sources , ou Recovery où on a confondu les posologies de 2 molécules et administré des doses létales à des quasi mourants , ou les études pfizer où les cas positifs étaient déterminés par auto-déclaration des participants et où on a sqweezé des effets secondaires graves ...... bah , pas grand chose de positif , de la médiocrité , une vision de la science bridée par l'idéologie ... et de la compassion pour les étudiants

Pour le reste , je crois que malgré les kms de posts que j'ai pu écrire ici , vous n'avez pas encore compris que je préfère de loin des scientifiques-médecins pragmatiques qui ont conscience des priorités , respectent leur serment d'Hippocrate et font tout pour soigner au mieux leurs patients .... à des scientistes qui s'intéressent plus aux virgules qu'à des humains ... suis je claire ?

Je peux douter de certaines choses que je ne saurais pas ou que je ne comprendrais pas , mais jamais de mes valeurs ; ce n'est pas une histoire de compétences mais de conception de la science et de la médecine

Ben voyons

Avoir un avis sérieux sur des études scientifiquement très pointues peut se faire sans la moindre compétence
Vous n'en avez pas marre de raconter connerie sur connerie matin midi et soir ?

Concrètement on vous donne deux publications, une sérieuse et une qui est l’arnaque scientifique pure et simple (comme celle du charlot Raoult ou vos références de France Soir).
Vu que vous n'avez pas la moindre compétence pour savoir laquelle est correcte et laquelle ne l'est pas comment procédez-vous ?
Comme toute bonne fanatique vous décrétez juste que celle qui va dans le sens de vos idées (pour ne pas dire vos délires) est forcément exacte.

Pas étonnant que vous n'ayez pas suivi d’études scientifiques, vous ne comprenez même pas ce qu'est l'objectivité

[Patchouli38]

Comme j'essayais de l'expliquer, toutes les personnes que je cotoie (famille, amis, collègues) et qui sont vaccinées n'ont eu aucuns effets secondaires mis à part une petite fièvre vite tombée au bout de 2 jours, une petite douleur au bras, et un peu de fatigue. Des symptômes bénins et connus de tous.
J'en côtoie du monde et personne ne m'a rapporté de cas de thrombose, retard de règles, problèmes cardiaques ou de décès à la suite de l'injection.
Les risques sont réels mais je crois à minima à l'échelle nationale et mondiale.

[jabar]

Ce sont des mythes qu'ils aiment véhiculer pour tenter de masquer le fait qu'ils se sont vautrés sur toute la ligne.

[Mesoke]

Ah ben vu ta pugnacité à venir ici répandre tes vomissures sur eux , et à répéter inlassablement les mêmes bobards, on a du mal à y croire ...
les seules méthodes de mafieux que je relève sont celles des médiocres qui n'ont eu de cesse de harceler, insulter, menacer, censurer, manipuler les institutions pour atteindre leurs objectifs .... et qui se sont ramassés lamentablement ...

Désinformation ? à qui le dis tu ... toi , avec la propagande que tu déverses continuellement ici , des théories appuyées sur rien d'autre que tes croyances , ou au mieux des études pourries pondues sur commande , et tes oeillères sur tout ce qui les contredit

Ce sont au contraire de grands scientifiques et médecins , qui ont une éthique et un humanisme que tu ne pourras jamais comprendre parce que tu n'as qu'une vision cynique et déshumanisée de la science et de la médecine ,
c'est justement ce qui vous énerve , toi et le petit club de scientistes, vous n'avez aucune prise sur eux ni sur ceux qui les soutiennent ; vous avez essayé de les démonter, et ça n'a pas marché malgré tous les bras longs qu'il pouvait y avoir

Non cette petite étude n'est pas la pierre angulaire de mes arguments , bien au contraire , je tiens compte des études de bien plus grande taille , qui ne font que confirmer la première , et je les ai toutes lues contrairement à toi qui restes bloqué sur la seule étude sur laquelle tu as du grain à moudre ; si ça n'a pas d'intérêt pour toi, tant pis, c'est sans doute parce que tu n'as rien à dire dessus
rien n'est faux dans cette étude puisque ses résultats sont confirmés , c'est juste que vous avez trouvé là un prétexte pour faire une mayonnaise et emmerder le monde , alors que vous n'avez pas d'état d'âme à fermer les yeux sur les magouilles et études ultrabiaisées de votre camp

Donc tu peux continuer à tourner en rond , il n'en reste pas moins qu'il y a bel et bien des traitements qui fonctionnent, et les mixtures dont tu fais la promo n'auraient jamais du être mises sur le marché compte tenu de ces traitements , mais aussi des grosses carences de leurs études et de leur efficacité pitoyable dans la réalité

Je rectifie tes bobards, nuances.

Raoult et ses potes harcèlent leurs contradicteurs, portent plainte et compagnie, pour essayer de les faire taire. C'est beaucoup plus simple que répondre sur le terrain des arguments. Et c'est un indice de plus sur le fait qu'ils n'ont pas d'argument, et savent très bien qu'ils mentent. D'où le fait que Raoult notamment, mais il n'est pas le seul, n'a JAMAIS accepté la moindre apparition médiatique face à un contradicteur qui pourrait démonter ses arguments en live. Et porter plainte contre un jeune chercheur c'est facile pour Raoult : lui est pété de thunes, et encore plus depuis la crise du covid vu le pognon qu'il s'est fait sur le dos des gogos qui le suivent, il peut se payer moult avocats.

Il n'y a aucune étude de grande taille à l'IHU, juste des rapports de stats biaisés, vu qu'à l'IHU ils ne soignent pas tout le monde avec leur traitement magique et notamment pas les cas les plus graves ni les gens avec le plus de comorbidités. Donc on ne peut strictement rien déduire de l'efficacité de leur traitement, si ce n'est qu'ils ont genre seulement 0,3% de décès parmi les personnes peu à risque qu'ils soignent. Mais on s'en fout du coup de cette conclusion, ce qu'on voudrait savoir c'est l'efficacité de leur traitement sur un échantillon représentatif de la population.

Le seul essai clinique qu'ils ont pondu c'est leur première étude. C'est elle qui a lancé tout le bousin. Et tu refuses toujours de te pencher dessus. Et ce parce que tu sais très bien que si tu le faisais tu devrais admettre que les équipe de Raoult sont des buses ou des fraudeurs, alors que ton principal argument pour les défendre est de dire qu'ils sont trop balèzes et honnêtes. Tout ton argumentaire tient sur cette première étude.

On n'a toujours aucune preuve factuelle qu'un quelconque traitement fonctionne contre le covid. Tu ne fais qu'au mieux citer quelques études éparses (quand tu cites quelque chose au lieu de juste affirmer sans preuve que ça marche), mais ça, c'est de la cueillette de cerise, pas de la science.

[Mesoke]

Ouais ouais ... c'est plutôt toi qui te défiles sur les sources que je t'ai demandées , tu n'en as pas , alors tu inverses les rôles ;
tout le monde aura pu constater que tes grands laius ne sont que des théories qui ne sont fondées sur rien ; tandis que ce que tu demandes a déjà été posté 100 fois

Et tu compares des choux et des carottes , l'association ne fait pas d'essai clinique , Pfizer si ... et c'est très très léger d'attendre que ce soient les participants de l'essai qui signalent leurs symptômes ou leur positivité pour en déduire un taux d'efficacité bidon ; leur protocole est un gros foutage de gueule et ça a été démontré par Christine Cotton et Peter Doshi

Tu ne sais rien sur les effets secondaires , tu ne t'y intéresses pas parce que ça ne rentre pas dans le moule de ta propagande , tu es du genre à faire l'autruche et faire semblant d'ignorer que les signalements sont entravés par tous les moyens ; plus que leur nombre, c'est la typologie des effets secondaires et leur fréquence qui sont les plus parlantes

Tu as posté 100 fois de mauvaises sources, des sites de témoignages, des gens qui prennent VAERS comme source, etc. D'où le fait que je demande de vraies sources utilisables.

La méthode de Pfizer est classique pour un essai de cette ampleur, ils ne vont pas appeler chaque jour près de 50000 personnes pour savoir s'ils ont des symptômes de covid. Mais encore une fois tu nous réinvente 200 ans de méthode scientifique à ta sauce parce qu'elle offre des conclusions qui ne te plaisent pas.

Cotton et Doshi se sont tous les deux fait connaitre en médiatisant leurs travaux idiots, qui leur ont valu un gros dépit de la part de leurs collègues. L'un en étant incapable de faire des pourcentages niveau collège sur des stats suite à la vaccination, l'autre en faisant de la grosse bidouille statistique foireuse sur une base de donnée qui n'est pas prévue pour. Si tu avais un tant soit peu de l'esprit critique dont tu te vantes et un peu d'honnêteté, tu avouerais qu'au vu de leurs casseroles méthodologiques récentes sur le sujet, leur parole est au mieux à prendre avec d'infinies pincettes et moultes vérifications factuelles si tu as du temps à perdre.

Je m'intéresse aux effets secondaires genre parce que j'ai pris trois doses de vaccin, que j'ai toujours de la trouille de prendre des produits chimiques avec effet secondaire potentiel, et que je me renseigne sur le sujet ne serait-ce que pour ma propre santé. J'ai longtemps attendu avant mes premières doses, histoire d'avoir le maximum de retours sur le sujet, au cas où. Et je me suis beaucoup renseigné, souvent à la source, via des études scientifiques, histoire de ne savoir si je risquais ou non de devenir un OGM avec un ordinateur quantique qui me contrôle. Et je ne regrette pas la vaccination, en deux covid cumulés j'ai eu largement moins de jours de symptômes que tous les covidés non vaccinés que je connais.

La fréquence des effets secondaires vaccinaux, c'est justement ce dont on te parle. Personne à part toi n'en voit massivement dans son entourage. Et les autorités de surveillance sanitaire n'en relèvent pas non plus énormément.