le mariage gay chamboule les esprits

[Patrick_NL]

[imagezoom]http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 ... P0IdikMV5h[/imagezoom]

[CrazyMan]

[imagezoom]http://www.staragora.com/images/flux/43 ... 1740c1.jpg[/imagezoom]

Arrêtes ça m'explose la rétine!

[tisiphoné]

Fiction.......
2 ados parlent à la sortie du lycée:
"Il est ou ton père?"
"Là bas..."
"Non pas ta maman!"
"Non mon papa c'est celle qui a la queue de cheval".


Je suis lamentable,je le sais.

moi ça me fait rire
si on peut plus dédramatiser, on va s'ennuyer ferme.

[CrazyMan]

moi ça me fait rire
si on peut plus dédramatiser, on va s'ennuyer ferme.

+1 Heureusement qu'il existe l'humour pour rire de notre époque actuelle...

[le parisien]

Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible
Patrick Le Lay

[sacamalix]

C'est l'outrance que les organisateurs voulaient éviter à tout prix. Xavier Bongibault, un des porte-parole de la «Manif pour tous», a tracé un parallèle dimanche entre le président François Hollande et Adolf Hitler, provoquant manifestement la confusion de Frigide Barjot, l'égérie du collectif, et l'indignation du Parti socialiste.

«On nous explique en permanence que tous les homosexuels sont pour ce projet de loi parce qu'ils sont homosexuels. C'est une logique choquante et homophobe de la part de ce gouvernement», a déclaré dimanche matin le responsable à BFMTV.
«Dire que tous les homos ont pour seul instinct sexuel leur orientation sexuelle, c'est la ligne qui était défendue par un homme que l'Allemagne a bien connu à partir de 1933 et c'est la ligne que François Hollande défend aujourd'hui», a poursuivi le jeune homme dans une explication embarrassée.
A ses côtés Frigide Barjot s'est aussitôt désolidarisée, s'exclamant dans un rire gêné «Oui enfin je ne suis pas...», avant d'être interrompue par le journaliste de BFMTV qui n'a pas souhaité poursuivre plus avant le dérapage et «rester dans ce genre de discours».
De son côté, le Parti socialiste, par la voix de son Premier secrétaire Harlem Désir, a condamné dans un communiqué, «les propos scandaleux et insupportables d'un des porte-parole de la manifestation comparant le Président de la République à Adolf Hitler», estimant que la «manifestation contre le mariage pour tous» avait «déjà donné lieu à des dérapages inacceptables».
M. Desir a également déploré «que cette manifestation soit l'occasion pour la droite et l'extrême droite de réaliser une alliance de fait en se retrouvant sous un même mot d'ordre d'intolérance».
Interrogé un peu plus tard par l'AFP, Xavier Bongibault, revêtu de son gilet à capuche rose arborant le slogan de la «Manif pour Tous», «Tous nés d'un homme et d'une femme», a déclaré «maintenir (ses) propos».
«Ils étaient emportés, mais je les maintiens parce qu'il y a une grande souffrance des homosexuels qui s'opposent à ce projet de loi, que le gouvernement et François Hollande ne veulent pas entendre, comme s'il n'y avait qu'une catégorie d'homos, celle qui s'inscrit dans l'idéologie inscrite dans les propositions du PS en 2005», a-t-il expliqué.
«Cette comparaison n'a pas lieu d'être», a ensuite déclaré Frigide Barjot, interrogée par l'AFP. «Je crois qu'aujourd'hui les organisateurs sont tous arrivés à quelque chose qui les dépassent».

Affublés par les nazis d'un triangle rose, les homosexuels ont fait partie des catégories de populations persécutées par le pouvoir d'Adolf Hitler, porté à la chancellerie en 1933.

[le parisien]

Sur le fond, il a pas tort : Certains homos sont contre le projet, prétendre qu'être contre, c'est être homophobe, c'est faux. Mais à partir du moment où il parle d'Hitler, son propos n'est plus audible, plus défendable.

[Patrick_NL]

Sur le fond, il a pas tort : Certains homos sont contre le projet, prétendre qu'être contre, c'est être homophobe, c'est faux. Mais à partir du moment où il parle d'Hitler, son propos n'est plus audible, plus défendable.

BFMTV. la tele qui recoit surtout les cons. Línfo n'est pas sa priorite mais le buzz..

[CrazyMan]

BFMTV. la tele qui recoit surtout les cons. Línfo n'est pas sa priorite mais le buzz..

C'est sur! Aujourd'ui plus besoin de regarder des séries tv pour se divertir, il suffit de regarder les infos. Reportages de trottoir, beaucoup de marche pour des portés disparus, faits divers à deux balles et certaines affaires ont l'air de sortir tout droit de l'industrie cinématographique tant l'impression de suivre un film est présente (cf: Merah).
Bref quand on aura de vraies informations on pourra s'estimer heureux, on pourra dire qu'on aura fait une avancée vers la réelle démocratie.

[le parisien]

Ouais enfin sur ce coup là, je pense pas que c'ait été voulu de leur part : leur but, c'était d'interviewer un gay porte-parole du mouvement. Pas de bol pour le mouvement (mais gros coup de bol pour BFM), Il a dérapé en beauté...

[deadsir]

Bonjour à tous,

Pour mon premier post, je me permets de rebondir sur le sujet qui a été créé concernant la manif anti mariage gay. Il ne s'agira pas de relancer le fameux: "Etes vous pour? Etes vous contre?" Mais plutôt de considérer cet épi phénomène comme un des signes de l'évolution de notre société vers ce que j'appellerais: la tolérance absolue.
Personnellement, je suis plutôt partisan du mariage gay. Egalement partisan de leur autoriser l'adoption puisque aucune des études déjà menées n'a prouvé que l'éducation par un couple homo portait préjudice à l'enfant. En ce sens, je m'inscris dans le courant de pensée actuel.
Mais dans 50 ou 100 ans...?
La question sera-t-elle par exemple d'autoriser le mariage entre un humain et son animal de compagnie? Comme cela s'est fait en Australie tout récemment.
Pour l'instant, cela semble impensable, contre-nature, pervers. Comme le mariage gay apparaissait impensable il y a quelques années... Mais dans 50 ans des études auront peut-être prouvé que l'animal ne souffre pas du mariage et qu'il n'y aucune raison de l'empêcher. Non pas que je fasse un parallèle entre les deux, je cherche juste à pointer du doigt l'évolution vers cette tolérance absolue prônée comme un dogme. Tolérance absolue qui finit presque par friser l'intolérance au final.
Et cela se traduit dans d'autres domaines: l'utilisation du costume au travail est de plus en plus marginale, il n'est plus nécessaire que les adolescents obtiennent l'accord de leurs parents pour s'aimer, le vouvoiement a quasiment disparu dans les entreprises...
Autant d'avancées que je considère comme bénéfiques. Mais n'est-on pas tout simplement en train progressivement d'assister au délitement de nos valeurs, de toutes les valeurs pour finalement aboutir à la tolérance de tout, à une sorte d'anarchie suite à la disparition de tous nos cadres, repères? Ou pensez-vous qu'il y aura un frein? Que certaines limites ne seront jamais franchies?

[Jarod1]

Même à court terme l'adoption par les couples homos va poser des problèmes.

Un premier est évident, il y a en France un enfant adoptable pour 13 demandes.

On peut imaginer que les demandes formulées par des couples hétéros vont être mieuxc accueillies.

Donc, les homos auront le droit d'adopter mais en pratique, ils ne pourront pas adopter.

Donc, ils demanderont, toujours au nom de ce putain de principe d'égalité, le droit à l'enfant.

Il y a aussi des risques éthiques majeurs avec la commercialisation des enfants.

[sosthene]

JE suis complètement d accord avec votre raisonnement personnellement je milite pour le mariage ouvert aux polygame vivant moi même avec deux femmes et mes 5 enfants nous sommes très heureux mais je ne suis marié qu'avec une et l'autre n'a légalement aucune existence alors je demande l'égalité pour tous

[sacamalix]

[Jarod1]

Mais les gays auront droit aussi bientôt de divorcer, de s'entretuer pour les enfants, pour le chien ou les petites cuillères, etc, etc...