les prétendants à la présidentielle 2027

[jeandu53]

En politique, la communication est très importante. Le contenu de la politique menée est une chose, la façon de l'expliquer en est une autre, tout aussi importante.

Par exemple, Macron passe pour le président des riches, mais c'est sa façon d'être, un peu hautaine et arrogante, qui conduit beaucoup de gens à penser ça. La même politique menée par un mec sympa et débonnaire serait mieux acceptée.

Quand Macron dit à quelqu'un qu'il n'a qu'à traverser la rue pour trouver du travail, il passe pour arrogant. Pourtant, il ne fait que relayer l'idée communément admise que beaucoup de chômeurs ne font pas tous les efforts nécessaires pour trouver du boulot. S'il avait demandé "avez-vous pensé à une reconversion dans des métiers confrontés à une pénurie de main-d’œuvre ?", il aurait dit la même chose, mais de façon plus élégante, et le message serait mieux passé.

Autre exemple, qui m'a marqué : la canicule de 2003. Au début de l'épisode, le ministre Mattei était apparu à la télé, en polo, depuis son lieu de vacances. Et ça lui a été reproché : il a donné une impression de désinvolture. S'il avait annoncé rentrer à Paris pour gérer l'urgence, fait une conférence de presse, puis visité un EHPAD, en étant mieux habillé (donc en costume), ça n'aurait empêché probablement aucun mort, mais il aurait donné l'impression de s'occuper du problème.

Canicule été 2003 : le syndrome Jean-François Mattei qui hante encore les ministres de la Santé

Mais tout ça, si on réfléchit bien, ça n'est que de la com. Mais c'est important.

[Fonck1]

oui c'est de la com'.

macron a bénéficié d'un vide centre gauche, et il n'en a malheureusement pas bénéficié.

dans les faits, il a quand même fait à peu prêt ce qu'il avait dit dans son programme, il ne fait pas des promesses irréalisables....

le monde a répertorié ses promesses et ce qu'il a fait, prêt de 400 !

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html



j'espère que le futur candidat aura au moins fait pareil que lui, mais j'en doute.

Déjà il y a ceux qui promettent mais dont les institutions ne permettent pas de faire. (les démagogues)
puis il y a ceux qui ont sortis les grandes girouettes au gré du vent.

dans les faits, aucun candidat n'a aujourd'hui la moindre stature, certes, macron n'en avait pas même s'il a profité de la com' et de l'affaire fillon.
mais quand même, son niveau lui a permis d'exister et de faire beaucoup, on le verra surement que dans quelques années.

J'espère qu'un prétendant va sortir.

une chose est sure, ceux qui sont aujourd’hui en place n'auront les uns comme les autres, aucune majorité à l'AN.
on va bien se marrer.

[Cépajuste]

Autre exemple, qui m'a marqué : la canicule de 2003. Au début de l'épisode, le ministre Mattei était apparu à la télé, en polo, depuis son lieu de vacances. Et ça lui a été reproché : il a donné une impression de désinvolture. S'il avait annoncé rentrer à Paris pour gérer l'urgence, fait une conférence de presse, puis visité un EHPAD, en étant mieux habillé (donc en costume), ça n'aurait empêché probablement aucun mort, mais il aurait donné l'impression de s'occuper du problème.

On a surtout reproché au gouvernement de l'époque d'avoir tardé à prendre conscience du problème (il y avait eu des alertes, notamment de l'urgentiste Patrick Pelloux) et d'avoir trop attendu pour prendre des mesures d'urgence.

[Victor]

Prenons l'exemple de Chirac versus Balladur.
Si les français ont préféré Chirac, était-ce avant tout pour des raisons "idéologiques" ou en fonction de la "personnalité" des candidats ?
C'est bien la personnalité de Chirac, plus proche des français qui a fait la différence.

Ce n'est pas si simple que ça. Chirac, secondé par Philippe Séguin, avait fait campagne sur la fracture sociale, avec des slogans comme : le bulletin de paie n'est pas l'ennemi de l'emploi. Une campagne démagogique, car une fois élu, Séguin fut mis de côté et c'est Juppé qui fut nommé à Matignon pour mener une politique plus balladurienne que séguiniste. Tout cela s'est mal terminé, avec des grèves dures dans les transports, puis avec la dissolution ratée de 1997.

Oui c'est exact mais les slogans politiques, c'est bien aussi de la com, non ?
Les slogans du genre :
"La force tranquille"
"Changer la vie"
"Le changement c'est maintenant"
etc.
C'est bien de la com.

[Mesoke]

En politique, la communication est très importante. Le contenu de la politique menée est une chose, la façon de l'expliquer en est une autre, tout aussi importante.

Par exemple, Macron passe pour le président des riches, mais c'est sa façon d'être, un peu hautaine et arrogante, qui conduit beaucoup de gens à penser ça. La même politique menée par un mec sympa et débonnaire serait mieux acceptée.

Macron passe surtout pour le président des riches parce qu'il a émis plein de mesures pour baisser les impôts des riches, notamment les histoires de flat tax qui permet aux ultra-riches d'être moins imposés que les classes moyennes vu que leurs sous passent par des holdings familiales aujourd'hui peu taxées par rapport aux milliards qui y transitent.

[Cépajuste]

Ce n'est pas si simple que ça. Chirac, secondé par Philippe Séguin, avait fait campagne sur la fracture sociale, avec des slogans comme : le bulletin de paie n'est pas l'ennemi de l'emploi. Une campagne démagogique, car une fois élu, Séguin fut mis de côté et c'est Juppé qui fut nommé à Matignon pour mener une politique plus balladurienne que séguiniste. Tout cela s'est mal terminé, avec des grèves dures dans les transports, puis avec la dissolution ratée de 1997.

Oui c'est exact mais les slogans politiques, c'est bien aussi de la com, non ?
Les slogans du genre :
"La force tranquille"
"Changer la vie"
"Le changement c'est maintenant"
etc.
C'est bien de la com.

Je veux dire que le succès n'est pas seulement lié à la personnalité du candidat, mais aussi à la campagne électorale.

[Victor]

Oui c'est exact mais les slogans politiques, c'est bien aussi de la com, non ?
Les slogans du genre :
"La force tranquille"
"Changer la vie"
"Le changement c'est maintenant"
etc.
C'est bien de la com.

Je veux dire que le succès n'est pas seulement lié à la personnalité du candidat, mais aussi à la campagne électorale.

Oui bien entendu.
Ce que je veux dire, c'est qu'une élection présidentielle ce n'est pas qu'une comparaison entre des programmes politiques.
La personnalité des candidats, leur charisme, la campagne électorale, leur communication, etc. Tout cela a énormément d'importance.
Les électeurs ne font pas uniquement leur choix en fonction des programmes.
Et c'est bien ainsi, car les programmes sont conçus comme une partie de la com des candidats.
Les programmes politiques ne sont pas conçus pour être entièrement appliqués, leur but premier est d'attirer les électeurs vers le candidat, mais pour cela ils doivent être en partie crédibles et pas trop "délirants", sinon la ficelle serait trop grosse.

[jeandu53]

En politique, la communication est très importante. Le contenu de la politique menée est une chose, la façon de l'expliquer en est une autre, tout aussi importante.

Par exemple, Macron passe pour le président des riches, mais c'est sa façon d'être, un peu hautaine et arrogante, qui conduit beaucoup de gens à penser ça. La même politique menée par un mec sympa et débonnaire serait mieux acceptée.

Macron passe surtout pour le président des riches parce qu'il a émis plein de mesures pour baisser les impôts des riches, notamment les histoires de flat tax qui permet aux ultra-riches d'être moins imposés que les classes moyennes vu que leurs sous passent par des holdings familiales aujourd'hui peu taxées par rapport aux milliards qui y transitent.

Non. La flat-tax, c'est un point de détail dans l'océan des déficits publics. Si on analyse la structure des 1000 milliards de dette supplémentaires laissés par Macron, on constate que l'essentiel est lié :
- à l'envolée non financée des dépenses de retraite,
- à la revalorisation de certains fonctionnaires (Grenelle de la Santé...),
- à la suppression de la taxe d'habitation,
- aux mesures pour les GJ,
- au bouclier énergétique.

Autant de mesures dont on peut discuter la pertinence, mais qui sont destinées très essentiellement aux classes moyennes : ce ne sont absolument pas des cadeaux aux riches.

C'est sa façon d'être, son ton parfois un peu arrogant, son passé de banquier, aussi, qui donnent l'impression qu'il est un président pour les riches.

[lepicard]

Macron passe surtout pour le président des riches parce qu'il a émis plein de mesures pour baisser les impôts des riches, notamment les histoires de flat tax qui permet aux ultra-riches d'être moins imposés que les classes moyennes vu que leurs sous passent par des holdings familiales aujourd'hui peu taxées par rapport aux milliards qui y transitent.

Non. La flat-tax, c'est un point de détail dans l'océan des déficits publics. Si on analyse la structure des 1000 milliards de dette supplémentaires laissés par Macron, on constate que l'essentiel est lié :
- à l'envolée non financée des dépenses de retraite,
- à la revalorisation de certains fonctionnaires (Grenelle de la Santé...),
- à la suppression de la taxe d'habitation,
- aux mesures pour les GJ,
- au bouclier énergétique.

Autant de mesures dont on peut discuter la pertinence, mais qui sont destinées très essentiellement aux classes moyennes : ce ne sont absolument pas des cadeaux aux riches.

C'est sa façon d'être, son ton parfois un peu arrogant, son passé de banquier, aussi, qui donnent l'impression qu'il est un président pour les riches.

casser du sucre sur le dos du PdR ,c'est un sport national ,,, demandez à Sarko ,à Hollande voire Chirac taxé de roi faignant
De quoi sera taxé Jordan le bellâtre si il continue à fricoter chez les nobles fortunés ????

[Once]

Tant qu'à faire, nous n'aurions pas ce genre de prétendante en stock ?

[Yaroslav]

J'en conclus que vous votez sur les critères physiques et d'apparence, comme un parfait benêt.

La politique c'est le décryptage.
Lire les programmes sans les décrypter, bêtement, naïvement, c'est que l'on a rien compris à la politique.

Donc vous décrypter des programmes, ce qui revient à dire que vous êtes bien obligé de vous baser sur des programmes, des projets et des sensibilités politiques pour voter. L'autre option, c'est de voter pour le physique et l'apparence des candidats.

[papibilou]

Les raisons des dérapages des finances publiques sont nombreuses.
On peut évoquer les retraites mais les déficits sur la santé sont encore plus importants. Et le chômage et les congés maladie etc..
On peut évoquer les gilets jaunes mais les cadeaux ne se sont pas arrêtés là.
La gauche dira que les cadeaux type flat tax ou suppression de l'ISF ont pesé, mais la suppression de la taxe d'habitation c'est aussi 20 milliards par an dont a bénéficié la classe moyenne également. Etc..
https://www.challenges.fr/economie/ende ... ron_906456
En fait il est clair que vouloir supprimer des recettes quand on est déjà en déficit n'est pas la façon la plus astucieuse d'équilibrer les comptes. C'est comme si vous étiez dans le rouge en fin de mois et que vous demandez à votre entreprise de baisser votre salaire.
Donc si un candidat commence par vous dire qu'il va supprimer des recettes, évitez son bulletin de vote.

[Victor]

La politique c'est le décryptage.
Lire les programmes sans les décrypter, bêtement, naïvement, c'est que l'on a rien compris à la politique.

Donc vous décrypter des programmes, ce qui revient à dire que vous êtes bien obligé de vous baser sur des programmes, des projets et des sensibilités politiques pour voter. L'autre option, c'est de voter pour le physique et l'apparence des candidats.

Les candidats ne sont pas tous des petits nouveaux.
Prenons l'exemple du JLM. On le connaît depuis un bail voire plus le JLM.
Si on l'apprécie ou si on le déteste ce n'est pas à cause de son physique ou de son apparence. (Enfin peut-être vous, allez savoir), mais c'est à cause de son passé. Toutes ses déclarations ou ses dérapages.
On n'attend pas la campagne électorale pour avoir une opinion tranchée sur le personnage.
A moins d'être en première ou en terminal et de découvrir la politique française.

Dans une moindre mesure, c'est la même chose pour Attal ou Philippe. On les connaît.
Honnêtement, vous avez besoin des programmes pour situer politiquement Attal, Philippe, Retailleau, Gluksmann sur l'échiquier politique français ?

Encore une fois je ne dis pas qu'il faut mettre les programmes directement à la poubelle.
Je dis que les programmes électoraux sont loin d'être l'alpha et l'oméga de la politique française. A moins de n'y rien connaître, d'avoir 18 ans et de voter pour la première fois.

[Victor]

En politique, la communication est très importante. Le contenu de la politique menée est une chose, la façon de l'expliquer en est une autre, tout aussi importante.

Par exemple, Macron passe pour le président des riches, mais c'est sa façon d'être, un peu hautaine et arrogante, qui conduit beaucoup de gens à penser ça. La même politique menée par un mec sympa et débonnaire serait mieux acceptée.

Macron passe surtout pour le président des riches parce qu'il a émis plein de mesures pour baisser les impôts des riches, notamment les histoires de flat tax qui permet aux ultra-riches d'être moins imposés que les classes moyennes vu que leurs sous passent par des holdings familiales aujourd'hui peu taxées par rapport aux milliards qui y transitent.

Au fait, je ne comprends pas pourquoi vous parlez de E. Macron alors que le sujet ce sont les candidats à la future présidentielle.
Pour votre information, E. Macron ne pourra pas se présenter en 2027. Mais peut-être en 2032.
Ce serait bien le retour de Macron en 2032, non ?
Il a fait tellement de bonnes choses pour notre pays, vous ne trouvez pas ?

[Once]

Donc vous décrypter des programmes, ce qui revient à dire que vous êtes bien obligé de vous baser sur des programmes, des projets et des sensibilités politiques pour voter. L'autre option, c'est de voter pour le physique et l'apparence des candidats.

Les candidats ne sont pas tous des petits nouveaux.
Prenons l'exemple du JLM. On le connaît depuis un bail voire plus le JLM.
Si on l'apprécie ou si on le déteste ce n'est pas à cause de son physique ou de son apparence. (Enfin peut-être vous, allez savoir), mais c'est à cause de son passé. Toutes ses déclarations ou ses dérapages.
On n'attend pas la campagne électorale pour avoir une opinion tranchée sur le personnage.
A moins d'être en première ou en terminal et de découvrir la politique française.

Dans une moindre mesure, c'est la même chose pour Attal ou Philippe. On les connaît.
Honnêtement, vous avez besoin des programmes pour situer politiquement Attal, Philippe, Retailleau, Gluksmann sur l'échiquier politique français ?

Encore une fois je ne dis pas qu'il faut mettre les programmes directement à la poubelle.
Je dis que les programmes électoraux sont loin d'être l'alpha et l'oméga de la politique française. A moins de n'y rien connaître, d'avoir 18 ans et de voter pour la première fois.

Parce que vous pensez que - programmes ou pas programmes- ce personnel politique ne s'apprêterait pas à gouverner sans idéologie ?