les banques refont des profits,et rien n'a changé!

[dinosaure]

Rappelons-nous quand même que 3 des sources principales de la crise actuelle sont :

1- l'endettement colossal des Etats.
Qui obéissent aux banques et comble leurs déficits en s'endettant auprès de ces mêmes banques.

2- le maintien par la FED (Greenspan) de taux d'intérêts trop faibles par rapport à l'accumulation de dette des Etats.
Épiphénomène qui n'aurait justement aucun effet si les banques étaient contrôlées.

3- le choix politique (Clinton) d'obliger les banques à faire des subprimes aux USA (crédits risqués aux classes défavorisées).
Obliger ? Mes couilles ! Il a donné cette possibilité et les organismes de prêt se sont engouffrés dans la brèche.
Au fait, qui a "obligé" les banques à titriser ces prêts toxiques et à les noyer dans un océan de papier pour cacher leur mauvaise gestion ?

Voilà où mènent les choix "politiques" des Etats !!!

[Rananen]

Ben oui : c'est bien l'absence de concurrence, les interventions politiques et l'existence de monopoles ou quasi-monopoles sur pas mal de marchés qui crée les situations de crise.

Rappelons-nous quand même que 3 des sources principales de la crise actuelle sont :

1- l'endettement colossal des Etats.

2- le maintien par la FED (Greenspan) de taux d'intérêts trop faibles par rapport à l'accumulation de dette des Etats.

3- le choix politique (Clinton) d'obliger les banques à faire des subprimes aux USA (crédits risqués aux classes défavorisées).

Voilà où mènent les choix "politiques" des Etats !!!

1 donc la faiblesse des impot des etats par apport a leur besion

2 la encore on a privilegier eonomie a politique

3 oui cest surtout le refus d une politique social et d imposez au entreprise de donnez a leur salarier des salaire descente pour qu il puisses vivre autrement qu en empreintant !

cest donc bien la politique libéral qui consiste a moins d état et moins de contrainte pour les entreprise au détriment des citoyen qui est responsable de la crise !

[Rananen]

effectivement, nous avons vu le résultat en ex URSS, cuba, corée du nord......l'état gère toute l'économie, mais les habitants crèvent de faim

parce qu il ne crevez pas de faim avant ?

[Fonck1]

parce qu il ne crevez pas de faim avant ?

c'était ya un siècle,tout le monde crevait de faim,même les système libéraux,aujourd'hui,la différence est significative.

[Rananen]

c'était ya un siècle,tout le monde crevait de faim,même les système libéraux,aujourd'hui,la différence est significative.

et donc tu pense qu un système libéral avec le même embargo que subie cuba ne mourrais pas de faim ...

[Fonck1]

et donc tu pense qu un système libéral avec le même embargo que subie cuba ne mourrais pas de faim ...

ni la russie,ni les pays de l'est n'ont été sous embargo,ca a pas changé grand chose au problème,toute les productions ont été pourries et gaspillées par un système de non entreprise personnelle qui ne fonctionne pas.

[95D]

c'est faux le contrôle partiel de l économie pas le conseil de la résistance a aboutie au 30 glorieuse .

N'importe quoi : les "30 glorieuses" ont été un phénomène qui a touché tout le monde occidental (même des pays qui n'ont pas eu droit au CNR !!! ) et qui est du essentiellement au besoin de reconstruction de l'après-guerre... Et au Plan Marshall que le CNR ne pouvait pas imaginer vu qu'il a été dissous avant que Marshall n'imagine son plan !!!

Notons d'ailleurs que les pays collectivistes se sont exclus d'eux mêmes des "30 glorieuses" !!! Comme quoi, le Plan ne suffit pas à créer de la croissance et de la richesse.

[Rananen]

ni la russie,ni les pays de l'est n'ont été sous embargo,ca a pas changé grand chose au problème,toute les productions ont été pourries et gaspillées par un système de non entreprise personnelle qui ne fonctionne pas.

c est pas la question , la question est : pense tu réellement qu un pays a l économie libéral avec le même embargo que subit cuba s en sortirait mieux !

quand a ton analyse des raison de l'échec de l URSS je te les laisse elle valent ce que tu vaut c'est a dire pas grand chose ...

[Fonck1]

c est pas la question , la question est : pense tu réellement qu un pays a l économie libéral avec le même embargo que subit cuba s en sortirait mieux !

quand a ton analyse des raison de l'échec de l URSS je te les laisse elle valent ce que tu vaut c'est a dire pas grand chose ...

sans aucun doute!

mes analyses,c'est le constat de l'URSS,c'est a dire plus que dalle.

[Rananen]

sans aucun doute!

mes analyses,c'est le constat de l'URSS,c'est a dire plus que dalle.

donc tu pense que si la france faisait un embargo total sur Monaco , Monaco tiendrait 40 ans ... tu est vraiment de mauvaise fois fonck .*

d autre pas il me semble que l état capitaliste d haiti , l un proche voisin de cuba ne s en sort pas mieux ... pourtant eux n ont pas d embargo ...

[Fonck1]

donc tu pense que si la france faisait un embargo total sur Monaco , Monaco tiendrait 40 ans ... tu est vraiment de mauvaise fois fonck .*

d autre pas il me semble que l état capitaliste d haiti , l un proche voisin de cuba ne s en sort pas mieux ... pourtant eux n ont pas d embargo ...

tu compares Monaco et cuba? tu me fais bien rire...haïti et cuba? tu me fais bien rire aussi....

[Rananen]

tu compares Monaco et cuba? tu me fais bien rire...haïti et cuba? tu me fais bien rire aussi....

pourquoi ?

haiti et cuba on quoi de fondamentalement diffèrent ? ah oui l un brille par son éducation , ca médecine et subie un embargo injuste depuis 40 ans ...

[Opaline]

Bien d'accord les deux îles ont la même pression, l'une par embargo et l'autre par des dictateurs qui ont pillé ses ressources
Monaco n'en est pas encore là
Quant à l'URSS, ce n'était certes pas la panacée mais la Russie de Poutine l'est-elle ? Le peuple vit-il mieux ?
Ah c'est vrai ! Il est libre !...........de crever de faim

[Rananen]

Bien d'accord les deux îles ont la même pression, l'une par embargo et l'autre par des dictateurs qui ont pillé ses ressources
Monaco n'en est pas encore là
Quant à l'URSS, ce n'était certes pas la panacée mais la Russie de Poutine l'est-elle ? Le peuple vit-il mieux ?
Ah c'est vrai ! Il est libre !...........de crever de faim

non pas tous crève de faim , quand il sont tchétchène il sont passez par les armes . mais attention ce ne sont plus des balle communiste qui les fauchent se sont des balle capitaliste et la ca change tout .

pour Monaco , je mettez juste en avant que si la France faisait un embargo sur Monaco celui ci ne tiendrai pas plus d un ans . Monaco représentant a peut prêt la même proportion de la France que cuba des USA ..=)

[Patrick_NL]

Avec le déclenchement de la crise européenne de la dette souveraine, une nouvelle catégorie est apparue dans la presse bourgeoise, celle des « pays gaspilleurs. » Les éditorialistes accusent régulièrement des populations entières, à commencer par les Grecs mais aussi d'autres, d'avoir vécu au-dessus de leurs moyens. Elles doivent à présent en subir les conséquences.

Comme remède presque universel émanant de politiciens aussi bien libéraux que conservateurs, c'est un assaut sans précédent qui est engagé contre l'emploi, le salaire et le niveau de vie de la classe ouvrière et la démolition des retraites, du système de santé, de l'éducation et d'autres services sociaux de base.

La découverte de cette pandémie de gaspillage est une réaction directe aux exigences du capital financier international. Après avoir plongé le monde dans un désastre économique par leur course effrénée à l'enrichissement personnel, et poussé leurs Etats respectifs dans la faillite pour les avoir renfloués, les seigneurs de la finance font appel à leurs aides au gouvernement pour protéger leurs investissements en réduisant radicalement les budgets des programmes dont dépendent des centaines de millions personnes.

La canaille journalistique qui promeut la croisade contre le gaspillage ignore le fait bien connu que le niveau de vie de la population laborieuse est en baisse depuis des décennies dans tous les pays industrialisés tandis que la fortune de l'élite financière connait une augmentation exponentielle.

Un exemple notoire de ce type d'experts a été fourni dimanche dans la rubrique « éditorial et opinion », par Thomas Friedman, le chroniqueur du New York Times qui couvre les affaires internationales. Friedman, toujours le chef de troupeau de la suffisance libérale, et porte-parole bien nanti du libéralisme américain écrit : « Oui, Monsieur, nous venons tout juste d'avoir nos 70 années d'abondance aux Etats-Unis. Et durant ces 70 dernières années, diriger. a en grande partie consisté à prodiguer des bienfaits. »

Il poursuit : « Mais maintenant il semble que nous entrons dans une nouvelle ère, « où la grande tâche du gouvernement et de la direction politique consistera à retirer des choses aux gens », a dit Michael Mandelbaum, expert aux affaires étrangères de l'université John Hopkins. En effet, diriger signifie à présent réduire, licencier ou dégraisser les prestations de services, les programmes ou le personnel. »Barry Grey
2 mars 2010