les dérives du port d'arme aux états-unis

[Crapulax]

Ah bon?Quelques minutes sur NBC et un paragraphe dans le Washington Post,c'est comparable? Moi,ça me saoule,je le dis comme je le pense et comme je le ressens.Plus les pseudos spécialistes des USA qui viennent se faire de la pub.On peut faire des flashs spéciaux sur l'évolution de l'affaire mais pas monopoliser les chaines infos 24/24.
Au passage je ne suis pas anti US.

[-C-]

J'ait fait des recherches hier : j'ai dénombré 87 personnes décédées lors de 12 tuerie rien que pour 2012, celle-ci incluse (Aurora, Azana Spa, Chardon, College Station, Empire State Building, Ingleside, Minneapolis, Newton, Oikos, Seattle, Sikh Temple and Tulsa).
Quand il se produit en moyenne une tuerie par mois, je pense qu'on peut dire que ça à lieu "sans arrêt".

Toutes ces tueries n'ont pas eu la même portée médiatique. Personnellement certaines ne me disent rien du tout.

On parle tout de même d'une vingtaine d'enfants morts là + des adultes.

Il y a tueries et tueries.

[Patrick_NL]

Curieux peuple que celui des États Unis, il serait prêt a mourir pour avoir le droit d'avoir une arme et considère comme atteinte a la liberté le seul fait de limiter ce droit. En revanche il a accepte sans broncher le "Patriot Act"' qui lui a retire bien plus de libertés fondamentales.

[-C-]

Ah bon?Quelques minutes sur NBC et un paragraphe dans le Washington Post,c'est comparable? Moi,ça me saoule,je le dis comme je le pense et comme je le ressens.Plus les pseudos spécialistes des USA qui viennent se faire de la pub.On peut faire des flashs spéciaux sur l'évolution de l'affaire mais pas monopoliser les chaines infos 24/24.
Au passage je ne suis pas anti US.

Il ne s'agit pas de quelques minutes sur NBC et un paragraphe dans le WP. Tu es sûr de pas être anti-US?

De nombreuses télévision étaient sur place le jour de l’assaut. Et presque tous les journaux ont évoqué ces tueries.

Après si ça te saoule d'en entendre parler, libre à toi de zapper sur ta télé quand on en parle, mais sache qu'en France et ailleurs, de nombreuses personnes et familles ont été très touché par ce drame.

Et puis excuse-moi de te dire que on ne parle pas que de cette tuerie en France. Bien d'autres sujets sont évoqués.

[-C-]

Curieux peuple que celui des États Unis, il serait prêt a mourir pour avoir le droit d'avoir une arme et considère comme atteinte a la liberté le seul fait de limiter ce droit. En revanche il a accepte sans broncher le "Patriot Act"' qui lui a retire bien plus de libertés fondamentales.

Le Patrioct Act était et est quelque chose de légitime. On parle de la lutte contre le terrorisme. Les USA ont été traumatisé (et le sont encore) par le 11/09.
Interdire le port d'arme n'a pas lieu d'être. Faut arrêter de comparer l'incomparable.

Et puis, quelles libertés fondamentales (et j'insiste sur ce mot) a été retiré?
Cela donnait le droit notamment d'écouter certaines conversation téléphonique (pour ceux qui ont rien à se reprocher, je ne vois pas où est le problème), ou encore le fait que ce qui sont juger pour terrorisme n'ait pas un procès "normal".

[le parisien]

Toutes ces tueries n'ont pas eu la même portée médiatique. Personnellement certaines ne me disent rien du tout.

On parle tout de même d'une vingtaine d'enfants morts là + des adultes.

Il y a tueries et tueries.

En effet, elles n'ont pas toutes eut la même porté médiatique, pas le même bilan, etc.
Mais à chaque fois, ya une personne psychologiquement fragile qui craque et qui tire, que ce soit en pleine rue, dans un temple sikh, un campus, etc...
Et à chaque fois, les politiciens font part de leur tristesse et leur horreur mais ne font rien pour que cela ne se produise plus. Et à chaque fois, dans les jours qui suivent, les ventes d'armes augmentent parce que certains craignent que les politiciens fassent passer les lois contre les armes.

Curieux peuple que celui des États Unis, il serait prêt a mourir pour avoir le droit d'avoir une arme et considère comme atteinte a la liberté le seul fait de limiter ce droit. En revanche il a accepte sans broncher le "Patriot Act"' qui lui a retire bien plus de libertés fondamentales.

Curieux peuples une large dont proportion se dit "pro-life" mais refuse toute législations sur les armes et est pour la peine de mort.

[-C-]

En effet, elles n'ont pas toutes eut la même porté médiatique, pas le même bilan, etc.
Mais à chaque fois, ya une personne psychologiquement fragile qui craque et qui tire, que ce soit en pleine rue, dans un temple sikh, un campus, etc...
Et à chaque fois, les politiciens font part de leur tristesse et leur horreur mais ne font rien pour que cela ne se produise plus. Et à chaque fois, dans les jours qui suivent, les ventes d'armes augmentent parce que certains craignent que les politiciens fassent passer les lois contre les armes.

Que peuvent faire les politiciens étrangers à part exprimer leur tristesse et leur condoléance? C'est la moindre des choses.

Comment veux-tu empêcher des gens de tuer, de blesser de violer etc.? C'est impossible quelle que soit la loi, le régime politique etc. tu en auras toujours qui feront des entorses à la loi. Des meurtres, des viols tu en as tous les jours dans tous les pays du monde. Tu as une solution à proposer pour les éradiquer? Moi non en tout cas...

Curieux peuples une large dont proportion se dit "pro-life" mais refuse toute législations sur les armes et est pour la peine de mort.

On est pro-life avec ceux qui le méritent. Les enfants qui meurent suite à un avortement ne sont responsables de rien. Un criminel condamné à mort pour je ne sais combien de meurtres ne mérite pas de considération particulière de la population.

[le parisien]

Que peuvent faire les politiciens étrangers à part exprimer leur tristesse et leur condoléance? C'est la moindre des choses.

Je parlais des politiciens américains.

[-C-]

Je parlais des politiciens américains.

OK et donc quelle solution miracle as-tu à proposer aux politiciens américains pour endiguer le crime?

[le parisien]

Je ne parle pas d'endiguer le crime, je parle d'empêcher de futur tueries de ce genre ou du moins de limiter fortement les risques que cela se produise.
Et cela passer par une législation strictes sur la vente d'armes :
-Enregistrement de l'arme à la mairie (ou au commissariat).
-Evaluation psychologique préalable à la délivrance d'un permit de port d'armes, évaluation renouvelé tous les 3 ans avec annulation du permis et obligation de restituer l'arme en cas d'échec.
-Obligation de conserver l'arme (sans aucune munition) dans un coffre sécurisé.
-Interdiction de conserver à part l'arme et les munitions.
-formation obligatoire au maniement, à l'entretien et à la conservation de son arme à domicile.
-Interdiction des armes automatiques.
-Obligation de présenter un casier judiciaire vierge.

-Le jeune responsable de cette tuerie s'est servit d'armes appartenant à sa mère. Si celles-ci avait été rangées dans un coffre avec les munitions stockées à part, cette tuerie n'aurait pas eu lieu.
-Le jeune responsable de la tuerie dans le cinéma avait acheté ses armes et ses munitions quelques semaines plus tôt sur internet. Il n'aurait sûrement pas passé le cap de l'évaluation psychologique. De plus, il a utilisé des armes automatiques capable de tirer de nombreuses cartouches très rapidement, avec un seule pression sur la gachette. Avec une arme ne serait-ce que semi-automatique, le bilan aurait sûrement été moins lourd.

[-C-]

Je ne parle pas d'endiguer le crime, je parle d'empêcher de futur tueries de ce genre ou du moins de limiter fortement les risques que cela se produise.
Et cela passer par une législation strictes sur la vente d'armes :
-Enregistrement de l'arme à la mairie (ou au commissariat).
-Evaluation psychologique préalable à la délivrance d'un permit de port d'armes, évaluation renouvelé tous les 3 ans avec annulation du permis et obligation de restituer l'arme en cas d'échec.
-Obligation de conserver l'arme (sans aucune munition) dans un coffre sécurisé.
-Interdiction de conserver à part l'arme et les munitions.
-formation obligatoire au maniement, à l'entretien et à la conservation de son arme à domicile.
-Interdiction des armes automatiques.
-Obligation de présenter un casier judiciaire vierge.

-Le jeune responsable de cette tuerie s'est servit d'armes appartenant à sa mère. Si celles-ci avait été rangées dans un coffre avec les munitions stockées à part, cette tuerie n'aurait pas eu lieu.
-Le jeune responsable de la tuerie dans le cinéma avait acheté ses armes et ses munitions quelques semaines plus tôt sur internet. Il n'aurait sûrement pas passé le cap de l'évaluation psychologique. De plus, il a utilisé des armes automatiques capable de tirer de nombreuses cartouches très rapidement, avec un seule pression sur la gachette. Avec une arme ne serait-ce que semi-automatique, le bilan aurait sûrement été moins lourd.

Ce que tu dis est juste mais existe déjà pour la plupart de ce que tu dis.
Au début des années 90, une loi a été voté aux USA (loi Brady je crois) qui oblige d'évaluer et de contrôler tes antécédents psychiatriques et judiciaires quand tu achètes une arme neuve.

Par ailleurs la plupart des meurtres avec une arme à feu sont le fait de personnes qui possédaient ILLÉGALEMENT ces armes donc toutes les mesures que tu proposes sont certes intéressantes mais n'auraient que peu d'impact je pense.

De plus comme tu l'as dit, l'arme appartenait à la mère du tueur et non à lui-même. Donc malgré ces mesures, cette tuerie n'aurait pas pu être évité.

La mère est en partie responsable de la tuerie si l'arme n'était pas en lieu sûr.

[Patrick_NL]

Le Patrioct Act était et est quelque chose de légitime. On parle de la lutte contre le terrorisme. Les USA ont été traumatisé (et le sont encore) par le 11/09.
Interdire le port d'arme n'a pas lieu d'être. Faut arrêter de comparer l'incomparable.

Et puis, quelles libertés fondamentales (et j'insiste sur ce mot) a été retiré?
Cela donnait le droit notamment d'écouter certaines conversation téléphonique (pour ceux qui ont rien à se reprocher, je ne vois pas où est le problème), ou encore le fait que ce qui sont juger pour terrorisme n'ait pas un procès "normal".

http://www.e-juristes.org/USA-Patriot-Act/ Instruit toi.

[le parisien]

Par ailleurs la plupart des meurtres avec une arme à feu sont le fait de personnes qui possédaient ILLÉGALEMENT ces armes donc toutes les mesures que tu proposes sont certes intéressantes mais n'auraient que peu d'impact je pense.

Bien sur que celà ne résoudra pas le problème de la criminalité. Mais celà empêchera quel quelquin de psychologiquement instable craquent et se mettent à tirer sur tout ce qui bouge.
[quote =-C-]De plus comme tu l'as dit, l'arme appartenait à la mère du tueur et non à lui-même. Donc malgré ces mesures, cette tuerie n'aurait pas pu être évité. [/quote]

-Obligation de conserver l'arme (sans aucune munition) dans un coffre sécurisé.
-Interdiction de conserver à part l'arme et les munitions.
-Formation obligatoire au maniement, à l'entretien et à la conservation de son arme à domicile.

Si le flingue est dans un coffre, le gamin ne peut pas mettre la main dessus et la tuerie n'a pas lieu (ou alors il fait comme en Chine, il se sert d'un couteau) et ya 22 victimes blessées mais vivantes et pas 26 morts.

[GEORGES]

1-Le Patrioct Act était et est quelque chose de légitime. On parle de la lutte contre le terrorisme. Les USA ont été traumatisé (et le sont encore) par le 11/09.
Interdire le port d'arme n'a pas lieu d'être. Faut arrêter de comparer l'incomparable.

2-Et puis, quelles libertés fondamentales (et j'insiste sur ce mot) a été retiré?
Cela donnait le droit notamment d'écouter certaines conversation téléphonique (pour ceux qui ont rien à se reprocher, je ne vois pas où est le problème), ou encore le fait que ce qui sont juger pour terrorisme n'ait pas un procès "normal".

1-A oui le fumeux Patriot Act adopté au Congrés le 25/10/2001 soit un mois et demi après les attentats, rédaction de 536 pages, discussion au congrés et adoption. Cela veut dire que ce pavé de lois a été pensé et rédigé bien avant le 11/9.
A cette époque Colombine avait déjà eu lieu.
A oui la fumeuse lutte contre le terrorisme. Qui envahit et terrorise les autres pays qui ne sont pas dans le suivisme US ?
Ils n'ont pas besoin de terroristes de l'extérieur ils ont largement de quoi faire à la maison.

2-Tu voyages souvent toi cela se voit, ce n'est pas certaines conversations qui sont écoutées c'est toutes les conversations qui le sont via la NSA et la CIA. Il suffit que tu sois contre une directive venant d'en haut et tu pars derrière les barreaux sans justification ni procès.
Sors de chez toi voyage un peu et instruis toi tu racontes des conneries plus grosses que toi.

[-C-]

1-A oui le fumeux Patriot Act adopté au Congrés le 25/10/2001 soit un mois et demi après les attentats, rédaction de 536 pages, discussion au congrés et adoption. Cela veut dire que ce pavé de lois a été pensé et rédigé bien avant le 11/9.
A cette époque Colombine avait déjà eu lieu.
A oui la fumeuse lutte contre le terrorisme. Qui envahit et terrorise les autres pays qui ne sont pas dans le suivisme US ?
Ils n'ont pas besoin de terroristes de l'extérieur ils ont largement de quoi faire à la maison.

As-tu des preuves qui démontrent que cette loi a commencé à être rédigé avant le 11/09? Si tu n'en as pas je t'invite à méditer sur cette phrase : "si ce que tu as a dire n'est pas plus beau que le silence alors tais toi".

Par ailleurs le texte de cette loi fait exactement 132 pages et non 536 comme tu le prétends.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107pu ... publ56.pdf

2-Tu voyages souvent toi cela se voit, ce n'est pas certaines conversations qui sont écoutées c'est toutes les conversations qui le sont via la NSA et la CIA. Il suffit que tu sois contre une directive venant d'en haut et tu pars derrière les barreaux sans justification ni procès.
Sors de chez toi voyage un peu et instruis toi tu racontes des conneries plus grosses que toi.

Je ne prétends pas connaître ta vie donc évite d'évoquer la mienne s'il te plait. Tu pourrais au moins être respectueux et courtois. Malgré toute les "choses" que tu as pu dire, je me suis jamais permis de juger sur ta personne donc fait en de même. Merci.


Le fait d'être contre une directive ne suffit pas à être enfermé. N'importe quoi. Tu es au courant que des gens ont manifesté publiquement contre cette loi sans être inquiété. Peut être devrais-tu mettre en pratique tes conseils et aller visiter de plus près les USA ou du moins t'informer objectivement sur ce pays.