Surtaxer les résidences secondaires

[fieldmoose]

Sinon, au lieu d'acheter dans les Alpes ou les Pyrénées Françaises, tu achètes en Suisse, en Italie ou en Espagne. Et tu fais un gros fuck à l'état Français ...

[Rananen]

moi je trouve que c est une très bonne mesure qui aurait du être pris depuis longtemps !

je rappelle que ca ne concernera que les zones tendu donc cher et qu en aucun cas ca ne concernera les classe moyenne mais bien les nantis !

[sacamalix]

moi je trouve que c est une très bonne mesure qui aurait du être pris depuis longtemps !

je rappelle que ca ne concernera que les zones tendu donc cher et qu en aucun cas ca ne concernera les classe moyenne mais bien les nantis !

Je suis loin d'épouser les idéaux libéraux, et pourtant je trouve cette mesure complètement stupide. Parce que dans ceux qui ont une résidence secondaire, il y a les spéculateurs c'est vrai, mais aussi les investissements "pour la retraite" de petites gens, les maisons familiales héritées des parents ou grands-parents dans lesquelles on se retrouve en famille pendant les vacances, les achats de ceux qui aiment revenir régulièrement sur le même lieu de vacances... Bref, une très grande partie de ces résidences appartiennent à des gens qui font déjà des efforts au quotidien pour les conserver. Et imposer cette nouvelle taxe, c'est risquer encore un peu plus de voir ces biens tomber entre les mains de riches spéculateurs.

Pour stopper la frénésie de l'immobilier, je pense qu'il serait plus efficace d'arrêter toutes les incitations et/ou niches fiscales liées à l'immobilier, pour que les spéculateurs arrêtent d'en profiter pour défiscaliser et laissent les biens disponibles pour ceux qui veulent acheter une résidence principale.

[Kelenner]

Pour stopper la frénésie de l'immobilier, je pense qu'il serait plus efficace d'arrêter toutes les incitations et/ou niches fiscales liées à l'immobilier, pour que les spéculateurs arrêtent d'en profiter pour défiscaliser et laissent les biens disponibles pour ceux qui veulent acheter une résidence principale.

Je pense en effet que ce serait bien plus intelligent, efficace et économique. Mettons un terme à toutes ces conneries qui ne profitent qu'à ceux qui veulent se faire du fric sur le dos des autres, on économisera les deniers de l'Etat et on remettra les prix à leur juste niveau assez vite.

[Fonck1]

Je pense en effet que ce serait bien plus intelligent, efficace et économique. Mettons un terme à toutes ces conneries qui ne profitent qu'à ceux qui veulent se faire du fric sur le dos des autres, on économisera les deniers de l'Etat et on remettra les prix à leur juste niveau assez vite.

sauf que les niches fiscales sont liées aux loyers sociaux.... :roll: comme l'état a plus les moyens.....et ne les aura plus....
pour info,et pour avoir profité du scellier sarkozy,;très "beau" sur le papier,certes,je vais pas payer d'import sur le revennu pendant 9 ans,mais entre le prêt,le loyer ridicule que paye la locataire,et les frais annexes de syndics et autres,je sors encore de ma poche plus de 250 euros par mois qui ne seront jamais remboursés,et je suis endetté sur 20 ans.
l'affaire est donc pas si rentable que cela.(contrairement à ce que certains en pensent.
et ça permet à l'état de ne pas avoir à fournir de logements sociaux....
c'est beau,c'est la france.

au final,le foncier,c'est pas intéressant.
pas la peine de construire,laissons monter les loyers.....

[sacamalix]

sauf que les niches fiscales sont liées aux loyers sociaux.... :roll: comme l'état a plus les moyens.....et ne les aura plus....
pour info,et pour avoir profité du scellier sarkozy,;très "beau" sur le papier,certes,je vais pas payer d'import sur le revennu pendant 9 ans,mais entre le prêt,le loyer ridicule que paye la locataire,et les frais annexes de syndics et autres,je sors encore de ma poche plus de 250 euros par mois qui ne seront jamais remboursés,et je suis endetté sur 20 ans.
l'affaire est donc pas si rentable que cela.(contrairement à ce que certains en pensent.
et ça permet à l'état de ne pas avoir à fournir de logements sociaux....
c'est beau,c'est la france.

au final,le foncier,c'est pas intéressant.
pas la peine de construire,laissons monter les loyers.....

Ah tiens, revoilà le libéral qui craint le désengagement de l'Etat !

Le but évidemment n'est pas d'aider les propriétaires à louer, mais bien de permettre aux locataires d'accéder plus facilement à la propriété... S'il n'est plus rentable de louer ton bien, tu vas soit le garder vide (le poids est plus important encore), soit le revendre. Cet afflux de biens sur le marché va mécaniquement faire baisser les prix.
Je ne suis pas un libéral. Je n'ai pas l'argent comme seule valeur dans ma vie et si certains veulent investir dans la pierre, qu'ils le fassent à la mesure de leurs véritables moyens (tu sais, le genre de discours que tu tiens dès qu'on parle des aides familiales). Je préfère voir le maximum de foyers propriétaires de leur toit plutôt que de favoriser les loueurs avec toutes les dérives que l'on constate actuellement.
Dans le même temps, les litiges proprio/locataire vont diminuer, donc on fait des économies en fonctionnement des diverses instances concernées.

Elle est pas belle la vie ?

[Kelenner]

Fonck en effet tu n'es pas cohérent. Tu passes ton temps à vilipender les aides de toutes sortes, parfois à juste titre, mais pour une des plus inutiles, injustes et coûteuses qui existent, tu minimises et tu cherches tous les -mauvais- arguments pour la défendre. Ces niches sont des gouffres financiers qui ne font que déplacer le problème, ne résolvent rien et ne rapportent qu'aux proprios, c'est comme ça. Si tu étais vraiment libéral, tu devrais combattre ce genre de dispositif nocif. Et je parle même pas de ton obsession pour la dette publique, qui souffre pas mal de ce type d'hérésie...

[Steph]

L'avenir est dans l'achat d'un terrain, avec une maison autonome en énergie / eau / assainissement.
Ce serait une façon de reconquérir les territoires ruraux.

[sacamalix]

L'avenir est dans l'achat d'un terrain, avec une maison autonome en énergie / eau / assainissement.
Ce serait une façon de reconquérir les territoires ruraux.

[Rananen]

Je suis loin d'épouser les idéaux libéraux, et pourtant je trouve cette mesure complètement stupide. Parce que dans ceux qui ont une résidence secondaire, il y a les spéculateurs c'est vrai, mais aussi les investissements "pour la retraite" de petites gens, les maisons familiales héritées des parents ou grands-parents dans lesquelles on se retrouve en famille pendant les vacances, les achats de ceux qui aiment revenir régulièrement sur le même lieu de vacances... Bref, une très grande partie de ces résidences appartiennent à des gens qui font déjà des efforts au quotidien pour les conserver. Et imposer cette nouvelle taxe, c'est risquer encore un peu plus de voir ces biens tomber entre les mains de riches spéculateurs.

Pour stopper la frénésie de l'immobilier, je pense qu'il serait plus efficace d'arrêter toutes les incitations et/ou niches fiscales liées à l'immobilier, pour que les spéculateurs arrêtent d'en profiter pour défiscaliser et laissent les biens disponibles pour ceux qui veulent acheter une résidence principale.

je m en fous de ça , ce que je vois c est que certain font des effort pour survivre et cherche simplement un toit : le reste c'est de littérature pour privilégié !

[Fonck1]

je m en fous de ça , ce que je vois c est que certain font des effort pour survivre et cherche simplement un toit : le reste c'est de littérature pour privilégié !

beaucoup ont travaillé plus que d'autres pour être privilégiés.

[Jarod1]

beaucoup ont travaillé plus que d'autres pour être privilégiés.

Ce qui n'en fait plus des privilégiés.

[Victor]

je m en fous de ça , ce que je vois c est que certain font des effort pour survivre et cherche simplement un toit : le reste c'est de littérature pour privilégié !

Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi, Rananen. Si je devais diversifier mon épargne vers l'immobilier, j’achèterais un bien immobilier pour le louer en défiscalisation. Au moins mon investissement permettrait à quelqu'un de trouver un logement neuf avec un loyer décent dans une région "tendue". Quelque part c'est un investissement socialement "utile". Une résidence secondaire, par définition, inoccupée les 3/4 heures du temps, c'est une aberration (Surtout dans des régions ou des villes où les gens ont du mal à se loger). C'est un plaisir personnel ou familial antisocial, bien représentatif de notre société individualiste. Par ailleurs les petits commerçants de centre ville sont favorables à cette surtaxe car ils préfèrent une clientèle présente à l'année plutôt qu'une clientèle présente 3 semaines par an.

[Jarod1]

En quoi acheter un maison à la mer ou un appart au ski serait "antisocial" ????

A ce moment là, quand je vais au cinéma, c'est aussi antisocial.

Vous êtes en plein délire.

[Victor]

L'avenir est dans l'achat d'un terrain, avec une maison autonome en énergie / eau / assainissement.
Ce serait une façon de reconquérir les territoires ruraux.

Pas du tout. Par définition la maison individuelle est ce qu'il y a de plus anti-écologique. Parce que c'est le gaspillage insensé des terres agricoles et des espaces naturels. De plus la maison individuelle, c'est l'étalement des villes avec tout ce que cela implique comme route, bitumisation, utilisation de(s) voiture(s) pour toute la famille. L'éloignement du lieu de travail ou d'études. Sans compter toutes les matières premières gaspillées dans les réseaux publiques (eau, électricité, cuivre, eau usée, gaz, téléphone, câble, ..) nécessaires pour ce type de ville. A plus court terme, la maison individuelle c'est une catastrophe pour lutter contre le problème du manque de logements en France. Imaginez une seconde le nombre de logement qui peuvent être construits sur la même parcelle de terrain, si on construit un immeuble à la place d'une maison ? Il faut surtaxer fortement les maisons individuelles pour inciter la construction d'immeubles, seule solution écologique et économique à la crise du logement.