Etre ou ne pas être Charlie

[Victor]

Ca veut dire quoi, "islamophobe" ? Moi je rejette catégoriquement ce vocabulaire. Les mots ont un sens, c'est aussi une bataille sémantique qui se joue. Si "islamophobie" ça veut dire "rejeter les valeurs de l'islam", alors moi j'ai aucun problème à dire que je le suis, tout comme je rejette les valeurs de toutes les religions du globe. Je ne leur reconnais aucune valeur morale positive. Mais on voudrait nous faire tomber dans le piège consistant à dire que dénigrer l'islam, ce qui est totalement légitime et même salutaire, est équivalent à haïr les musulmans, ce qui n'a rien à voir. Chacun est libre de croire à ce qu'il veut, je n'ai bien évidemment aucune haine envers les musulmans, je vais pas déballer mon CV parce que je trouve ce genre d'arguments nuls mais je pense que j'ai cotoyé plus de musulmans que de non-musulmans dans ma vie donc je vais pas devenir schizo du jour au lendemain. Mais je n'adhérerais jamais à l'idéologie de cette religion ni d'aucune autre, et je le dirai toujours haut et fort.

Désolé mais ton raisonnement est un peu schizo. Si tu n'aimes vraiment pas l'Islam, je ne vois pas comment tu peux apprécier des musulmans qui sont un tant soit peu pratiquants, étant donné qu'une religion, à partir du moment où tu la pratiques sérieusement, çà imprègne l'individu, voir ça formate pas mal. Désolé mais je ne comprends pas.
J'ai quelques amis musulmans mais ce sont soit des non pratiquants soit des tout petits pratiquants, soit d'anciens musulmans se revendiquant athées (souvent ça craint pour eux, ils sont obligés de se planquer au moment du Ramadan).
Moi je crains l'Islam (comme beaucoup de français, j'imagine) pour deux choses:
1. parce que je ne suis pas convaincu que l'Islam soit compatible avec la république et la la laïcité. Dans tous les pays où l'Islam est devenu majoritaire, c'est devenu la religion d'état qui s'impose à tous, les autres religions et les athées sont pourchassés.
2. parce qu'aujourd'hui, c'est la religion qui comporte le plus de fanatiques dangereux, et pas uniquement en France, dans le monde entier.

[Kelenner]

Il existe au moins deux religions qui sont radicalement incompatibles avec la laïcité, l'islam et le catholicisme. Pour une raison très simple, ce sont des religions "intégrales", à vocation universelle, et dans lesquelles la soi-disant "Vérité" est indiscutable, et où l'ensemble de la société doit tourner autour de ces commandements "divins". Impossible donc pour eux d'accepter l'idée d'un Etat laïque dont les lois seraient en contradiction avec leurs préceptes. C'est la même chose pour le judaïsme et le protestantisme, mais la première est une religion "tribale" qui n'a donc pas vocation à s'imposer aux autres et la seconde n'a pas d'autorité centrale, elles sont donc plus facilement "solubles" dans la laïcité. Les autres s'y plient de très mauvaise grâce quand le rapport de forces n'est pas en leur faveur, mais il est évident qu'elles sauteraient sur la première occasion d'imposer leurs règles à tous.

Pour le reste je crois que c'est très simple à comprendre, je distingue les individus et les croyances. J'ai beaucoup d'amis musulmans, certains très croyants d'autres beaucoup moins, et ça ne me pose aucun problème à partir du moment où la tolérance est réciproquement de mise. En gros, on croit chacun ce qu'on veut, on sait que l'autre n'est pas d'accord donc on aborde le sujet aussi peu que possible, mais ça n'empêche pas de partager d'autres chose par ailleurs car la religion n'est pas tout et heureusement. Un gros con qui me dirait quoi penser et me considérerait comme irrécupérable car d'une autre croyance que la sienne, je le zapperais direct bien entendu. C'est un peu pareil que d'avoir des potes d'un autre bord politique, on évite en général le sujet, mais j'ose espérer que tu n'es pas sectaire au point de ne fréquenter que des gens en tous points semblables à toi ? Sinon le monde serait d'une tristesse à mourir, et la vision des tarés islamistes qui voudraient que chacun se recroqueville sur soi en regardant l'"autre" comme un ennemi potentiel aurait triomphé. Je crois que la société est devenue suffisamment clivée aujourd'hui pour refuser à tout prix de tomber dans ce panneau.

[Victor]

Il existe au moins deux religions qui sont radicalement incompatibles avec la laïcité, l'islam et le catholicisme. Pour une raison très simple, ce sont des religions "intégrales", à vocation universelle, et dans lesquelles la soi-disant "Vérité" est indiscutable, et où l'ensemble de la société doit tourner autour de ces commandements "divins". Impossible donc pour eux d'accepter l'idée d'un Etat laïque dont les lois seraient en contradiction avec leurs préceptes. C'est la même chose pour le judaïsme et le protestantisme, mais la première est une religion "tribale" qui n'a donc pas vocation à s'imposer aux autres et la seconde n'a pas d'autorité centrale, elles sont donc plus facilement "solubles" dans la laïcité. Les autres s'y plient de très mauvaise grâce quand le rapport de forces n'est pas en leur faveur, mais il est évident qu'elles sauteraient sur la première occasion d'imposer leurs règles à tous.

Pour le reste je crois que c'est très simple à comprendre, je distingue les individus et les croyances. J'ai beaucoup d'amis musulmans, certains très croyants d'autres beaucoup moins, et ça ne me pose aucun problème à partir du moment où la tolérance est réciproquement de mise. En gros, on croit chacun ce qu'on veut, on sait que l'autre n'est pas d'accord donc on aborde le sujet aussi peu que possible, mais ça n'empêche pas de partager d'autres chose par ailleurs car la religion n'est pas tout et heureusement. Un gros con qui me dirait quoi penser et me considérerait comme irrécupérable car d'une autre croyance que la sienne, je le zapperais direct bien entendu. C'est un peu pareil que d'avoir des potes d'un autre bord politique, on évite en général le sujet, mais j'ose espérer que tu n'es pas sectaire au point de ne fréquenter que des gens en tous points semblables à toi ? Sinon le monde serait d'une tristesse à mourir, et la vision des tarés islamistes qui voudraient que chacun se recroqueville sur soi en regardant l'"autre" comme un ennemi potentiel aurait triomphé. Je crois que la société est devenue suffisamment clivée aujourd'hui pour refuser à tout prix de tomber dans ce panneau.

Belle réponse.

[saint thomas]

Qu'en pensez-vous ? Ne pas être Charlie, qu'est-ce que cela signifie pour vous ?

Tout simplement que je n'aime pas Charlie Hebdo et sa croisade anti djihadiste , pas plus que la mentalité qui s'y rattache comme traiter Siné d'antisémite pour répondre à une demande de Sarko qui voulait le faire virer , Val se drapant dans la liberté d'expression
Cet ex directeur de Charlie Hebdo m'a donné la nausée ce jour-là
En outre, je considère que nous n'avons pas à exporter des conflits en France par le biais de guerres ou de caricatures qui exacerbent les tensions en France
Bref, je veux vivre en paix

Je déplore ces morts cela va s'en dire mais j'aspire surtout à ce que les caricaturistes et les politiques nous foutent la paix avec leur envie de partir en croisade contre les musulmans pour des raisons que je n'approuvent pas et qui ne sont pas aussi nobles qu'on veut bien nous le dire

C'est ainsi que je ne suis pas Charlie , je ne les ai jamais suivis dans leur tripe , c'est pas auj que je vais commencer à adhérer à leur croisade anti musulmane bien que je déplore leurs morts

[saint thomas]

Qui d'entre vous a déjà lu ce journal ? Parce que quand vous en parlez, hormis Fonck, ça paraît assez évident que vous ne faîtes que répéter ce qu'en disaient les médias. Leurs caricatures sur l'islam étaient vraiment très très soft, et si vraiment les musulmans dans leur ensemble se sentaient choqués par ça, c'est soit qu'ils n'ont aucune confiance dans leur religion soit qu'il s'agit d'une belle bande d'abrutis, ce que je ne crois pas une seconde.

Moi quand , sans le vouloir , j'offusque des gens, je vais m'en excuser auprès d'eux et je ne recommence pas
Si je recommence je le fais alors sciemment , avec la volonté de les offusquer

Et toi , comment tu réagis quand tu offusques sans le vouloir des gens qui ne t'ont rien fait ?

La liberté d'expression c'est aussi que la communauté musulmane ait le droit de dire qu'elle se sent offensée sans passer pour des gens qui n'ont pas confiance dans leur religion ou des abrutis
Charlie Hebdo n'en avait rien à foutre de les offenser , ça pose quand même question dans un pays où l'air est bien plus respirable quand on respecte l'autre et ses croyances

[crepenutella]

En général, ceux qui refusent de dire "je suis Charlie" sont ceux qui, consciemment ou inconsciemment, considèrent que Charlie Hebdo n'a pas volè ce qui lui est arrivé. Ces gens pensent qu'ils sont allé trop loin, et ils ont du mal à dissocier le"droit d'expression et liberté de la Presse", de leurs opinions personnelles.
Je ne lisais pas Charlie Hebdo, mais aujourd’hui je suis Charlie, par principe, car je crois qu'on ne devrait pas avoir à mourir pour une ligne éditorial et quelques dessins, ni même être menacé.

[Fonck1]

En général, ceux qui refusent de dire "je suis Charlie" sont ceux qui, consciemment ou inconsciemment, considèrent que Charlie Hebdo n'a pas volè ce qui lui est arrivé. Ces gens pensent qu'ils sont allé trop loin, et ils ont du mal à dissocier le"droit d'expression et liberté de la Presse", de leurs opinions personnelles.
Je ne lisais pas Charlie Hebdo, mais aujourd’hui je suis Charlie, par principe, car je crois qu'on ne devrait pas avoir à mourir pour une ligne éditorial et quelques dessins, ni même être menacé.

ben moi,je suivais Charlie Hebdo pour ses caricatures qui me faisaient plus que rire,mais je ne me sent pas "Charlie" je n'ai pas les même convictions politiques,et je pense derrière que les dessinateurs n'auraient jamais voulu ce déferlement populaire,et qu'ils auraient préférés l'humilité à la démonstration.
ça n'engage que moi.
et je ne considère pas que charlie hebdo méritait ce qu'elle a eu,et je reste un fervent défenseur de la liberté d'expression,et que des journaux comme ça doivent exister.

les convictions ne doivent jamais être un effet de mode.

[saint thomas]

En général, ceux qui refusent de dire "je suis Charlie" sont ceux qui, consciemment ou inconsciemment, considèrent que Charlie Hebdo n'a pas volè ce qui lui est arrivé. Ces gens pensent qu'ils sont allé trop loin, et ils ont du mal à dissocier le"droit d'expression et liberté de la Presse", de leurs opinions personnelles.
Je ne lisais pas Charlie Hebdo, mais aujourd’hui je suis Charlie, par principe, car je crois qu'on ne devrait pas avoir à mourir pour une ligne éditorial et quelques dessins, ni même être menacé.

Je pense que ces gens ne méritaient pas la mort mais c'est un fait qu'ils sont allés y chercher
Ils ont fait plusieurs séries de caricatures sur le prophète
Malgré les menaces de mort, un local incendié, une protection policière , ils recommençaient
La toute dernière , ces derniers temps , c'était "Mahomet fait son cinéma"
C'est vrai , je ne comprends pas leur croisade en France surtout que s'attaquer à un prophète c'était offenser tous les modérés musulmans et qu'ils le savaient pertinemment
Un prophète pour un croyant c'est le pilier de leur religion surtout si l'on est modéré , pour un intégriste c'est beaucoup moins vrai
Un intégriste instrumentalise sa religion et la foi dans le prophète des modérés
Alors je ne comprends pas ou plutôt je soupçonne les gens de Charlie Hebdo d'en avoir rajouté pour entrer dans une sorte de bras de fer avec les intégristes , un tripe qui ne concerne qu'eux et qui a surtout servi à diaboliser encore un peu plus une religion
Plus il y avait de menaces etc.. et plus ils continuaient : ça dénote un genre de bras de fer du type "plus tu me menaceras et plus je recommencerais" sans compter que ces séries se vendaient bien et que c'était les seules à faire le buzz et donc aptes à remonter les finances du journal (je me suis toujours demandé qui les achetait)


L'Islam , dans son essence , ressemble à toutes les autres religions et toutes les religions ont leurs intégristes sans exception

[crepenutella]

Il ne s'agit pas d'effet de mode dans les conviction. Les français sont tous très attaché à la liberté d'expression, et c'est encore sens qu'il sont Charlie aujourd'hui. Le fait d'aimer ou pas ce canard, n'a pas tellement d'importance me semble t-il.
En plus les français sont profondément choqué par ce qu'il s'est passé, et ressentent pour beaucoup d'entre eux, le besoin d'exprimer leur émotion; et d'être ensemble. C'est normal, nous somme un peuple.

[crepenutella]

Je pense que ces gens ne méritaient pas la mort mais c'est un fait qu'ils sont allés y chercher
Ils ont fait plusieurs séries de caricatures sur le prophète
Malgré les menaces de mort, un local incendié, une protection policière , ils recommençaient
La toute dernière , ces derniers temps , c'était "Mahomet fait son cinéma"
C'est vrai , je ne comprends pas leur croisade anti djihadiste en France surtout que s'attaquer à un prophète c'était offenser tous les modérés musulmans et qu'ils le savaient pertinemment
Un prophète pour un croyant c'est le pilier de leur religion surtout si l'on est modéré , pour un intégriste c'est beaucoup moins vrai
Un intégriste instrumentaliste sa religion
Alors je ne comprends pas ou plutôt je soupçonne ces gens d'en avoir rajouté pour entrer dans une sorte de bras de fer avec les intégristes , un tripe qui ne concerne qu'eux et qui a surtout servi à diaboliser encore un peu plus une religion

L'Islam , dans son essence , ressemble à toutes les autres religions et toutes les religions ont leurs intégristes sans exception

C'est vrai, c'est pour ça que l'immense majorité des dessins de Charlie Hebdo concernait la politique et non pas la religion, et le christianisme ainsi que le judaïsme (leur Une "Shoa Hebdo" à précédé "Charia Hebdo" et c'était exactement le même bonhomme de dessiné pour montrer la ressemblance entre ces religions, et bien montrer qu'ils les mettaient dans le même panier).

Et ce genre de réflexion malheureusement sont très dangereuses et conduisent à tout accepter: "Oui mais après tout, ils savaient que s'attaquer à la mafia (ou tel dictateur) était dangereux", "Et voila, en même temps qui leur demande d'aller dans des pays en conflits?!", " C'est pas leur rôle d'emettre des opinions..." ect.

Les religions doivent être dépassionnées, et notons que vu toute les crasses qu'ils ont raconté sur les religions...comme par hasard, c'est pas un moine bouddhiste qui à commis un massacre...

[Kelenner]

Je pense que ces gens ne méritaient pas la mort mais c'est un fait qu'ils sont allés y chercher
Ils ont fait plusieurs séries de caricatures sur le prophète
Malgré les menaces de mort, un local incendié, une protection policière , ils recommençaient
La toute dernière , ces derniers temps , c'était "Mahomet fait son cinéma"
C'est vrai , je ne comprends pas leur croisade anti djihadiste en France surtout que s'attaquer à un prophète c'était offenser tous les modérés musulmans et qu'ils le savaient pertinemment
Un prophète pour un croyant c'est le pilier de leur religion surtout si l'on est modéré , pour un intégriste c'est beaucoup moins vrai
Un intégriste instrumentaliste sa religion
Alors je ne comprends pas ou plutôt je soupçonne ces gens d'en avoir rajouté pour entrer dans une sorte de bras de fer avec les intégristes , un tripe qui ne concerne qu'eux et qui a surtout servi à diaboliser encore un peu plus une religion

L'Islam , dans son essence , ressemble à toutes les autres religions et toutes les religions ont leurs intégristes sans exception

Excuse-moi d'être aussi direct mais tu ne comprends strictement rien à la liberté d'expression. Tu dis la respecter mais c'est faux, en fait ton discours légitime ceux qui utilisent la violence pour répondre à des dessins.

L'islam, c'est le problème des musulmans, je crois que c'est clair. Je ne vois pas pourquoi on devrait témoigner un quelconque "respect" à cette idéologie si on n'y adhère pas, et encore une fois Charlie Hebdo était très soft avec eux, n'ont jamais fait aucun amalgame et ne s'en sont jamais pris aux personnes, mais uniquement aux croyances. Dire le contraire c'est mentir, soit par ignorance soit -ce qui est pire- par mauvaise foi absolue, et c'est salir leur mémoire. Mahomet n'est un "prophète" que pour ceux qui veulent bien croire à ces fables, c'est un simple personnage historique pour les autres qui n'a aucune espèce de raison d'être plus intouchable que Napoléon, Staline ou BHL et doit être soumis à la même critique et à la même caricature.

Si tu penses le contraire je t'invite d'urgence à aller demander l'asile à l'Iran ou à l'Arabie Saoudite parce que visiblement en France t'as pas fini d'être "choqué". Moi je continuerais à dire ce que je pense, si ça ne plaît pas à quelques imbéciles haineux, c'est leur problème pas le mien.

[crepenutella]

La femme de Charb s'est Jeannette Bougrab, elle à elle même déclaré qu'il venait d'achever un livre contre l'islamophobie...quand on confond humour et blasphème, quand on considère que faire un dessin peut s'apparenter à de la haine...c'est qu'il y a un problème quelque part.

[Fonck1]

La femme de Charb s'est Jeannette Bougrab, elle à elle même déclaré qu'il venait d'achever un livre contre l'islamophobie...quand on confond humour et blasphème, quand on considère que faire un dessin peut s'apparenter à de la haine...c'est qu'il y a un problème quelque part.

elle est de droite,son mari d’extrême gauche.
ils ne travaillent pas ensemble,et ont des idées (sources d'elle-même) radicalement différentes.
Pour cela,il faut faire attention aux comparaisons que l'on fait,dire qu'elle confond humour et blasphème,et que les dessins sont apparentés à de la haine est selon moi judicieusement faux.
je ne suis pas du bord de ces dessinateurs,mais les religions,comme les juges ou même n'importe quoi ou corporation peut être satirisé,pour la simple et bonne raison que non seulement,c'est la liberté d'expression,mais en plus,c'est le début de la liberté de critiquer,ou tout simplement de rire de l'absurde.
et tout le monde,a sa dose d'absurdité.

[saint thomas]

C'est vrai, c'est pour ça que l'immense majorité des dessins de Charlie Hebdo concernait la politique et non pas la religion, et le christianisme ainsi que le judaïsme (leur Une "Shoa Hebdo" à précédé "Charia Hebdo" et c'était exactement le même bonhomme de dessiné pour montrer la ressemblance entre ces religions, et bien montrer qu'ils les mettaient dans le même panier).

Jo le Corbeau , éditeur de Shoa Hebdo , a reçu des menaces
A noter que ces cqaricatures sont des pastiches de Charlie Hebdo et non pas des caricatures issues de Charlie Hebdo
Charlie Hebdo est trop politiquement correct pour publier ça

Le courage donne des ailes ! Hier, le graphiste dissident Joe Lecorbeau s'est rendu à la gendarmerie pour effectuer une garde à vue à la demande du procureur de Marseille. Mais, par peur de lui faire de la pub, ce dernier s'est dégonflé. L'audition a été rapide. Joe est attaqué par la LICRA pour Shoah hebdo, l'un de ses pastiches de Charlie Hebdo. Au même moment, Charb, le directeur de Charlie Hebdo, bénéficie d'une protection policière pour ses caricatures du Prophète ! Tout notre soutien au corvidé libre !

http://blanrue.blogspot.fr/2012/10/enco ... rbeau.html

Désolé

[crepenutella]

Joe le Corbeau à odieusement détourné la Une de Charlie à des fin de propagande anti juive...c'est pas tout à fait la même chose. Mais je ne suis pas pour interdire sont travail...et surtout, je crois que lui, il ne se porte pas trop mal comparè à Charb...il choisi mieux ses ennemis de toute évidence.