Impot sur le revenu.

[Allora]

déductions possibles pas toujours connues ..
http://impot-sur-le-revenu.comprendrech ... tor=SEC-14

[bernard-de-toulouse]

Il n'en reste pas moins vrai qu'au delà de 30% l'impôt est confiscatoire...

Question de point de vue. C'est totalement subjectif.

Est ce juste que certains travaillent plus de 6 mois par an pour le fisc et d'autre seulement 1 mois, pensez vous que cela encourage a faire des affaires ?

[Stounk]

Question de point de vue. C'est totalement subjectif.

Est ce juste que certains travaillent plus de 6 mois par an pour le fisc et d'autre seulement 1 mois, pensez vous que cela encourage a faire des affaires ?

Quand vous dites pour le fisc, vous voulez dire pour les hôpitaux, les écoles, les universités, la police, etc ?

[bernard-de-toulouse]

Est ce juste que certains travaillent plus de 6 mois par an pour le fisc et d'autre seulement 1 mois, pensez vous que cela encourage a faire des affaires ?

Quand vous dites pour le fisc, vous voulez dire pour les hôpitaux, les écoles, les universités, la police, etc ?

Oui, mais aussi pour les salaires de nos élus, de nos magistrats, pour nos associations.s
La question n'est pas de savoir si ces services sont utiles ou pas, la question porte juste sur le mode de calcul qui poussent les haut revenus vers l'exil fiscal ou la defiscalisation et fait supporter l'impôt sur le revenu aux seules classes moyennes.
Et je maintiens qu'une flat taxe de 10% pour tout le monde avec un mécanisme de compensation par les caisses d'allocation familiales ou les caisses de retraite serait certainement plus efficace et juste.

[Victor]

Est ce juste que certains travaillent plus de 6 mois par an pour le fisc et d'autre seulement 1 mois, pensez vous que cela encourage a faire des affaires ?

Quand vous dites pour le fisc, vous voulez dire pour les hôpitaux, les écoles, les universités, la police, etc ?

Qaund tu cumules l'ISF + l'IR + la CSG, certains contribuables n'ont pas assez de revenus pour payer leur impôt. Ils sont obligés de vendre leur patrimoine. On peut bien dans ce cas parler d'impôt confiscatoire ?

[Victor]

Est ce juste que certains travaillent plus de 6 mois par an pour le fisc et d'autre seulement 1 mois, pensez vous que cela encourage a faire des affaires ?

Quand vous dites pour le fisc, vous voulez dire pour les hôpitaux, les écoles, les universités, la police, etc ?

dont les coûts pourraient être très fortement réduits par une privatisation intense de ces services.

[Stounk]

Quand vous dites pour le fisc, vous voulez dire pour les hôpitaux, les écoles, les universités, la police, etc ?

dont les coûts pourraient être très fortement réduits par une privatisation intense de ces services.

La privatisation qui entrainerait une baisse des coûts ? Ha, si seulement c'était automatiquement vrai, mon cher Victor. De quels exemples pourrions-nous parler ? De la santé aux US qui coûte environ 1,5 fois celle que nous avons ici ? Ou pour rester chez nous, le fait que partout où l'eau a été privatisé, tout le monde réclamait l'arrêt de ces inepties (sauf les actionnaires des sociétés en question, seuls bénéficiaires de ce système) ?

Et puis quelle idée, vouloir privatiser des services aussi essentiels que la santé, la police et l'éducation, franchement...

[bernard-de-toulouse]

C'est vrai que les privatisations ne sont pas efficaces partout.

[Victor]

dont les coûts pourraient être très fortement réduits par une privatisation intense de ces services.

La privatisation qui entrainerait une baisse des coûts ? Ha, si seulement c'était automatiquement vrai, mon cher Victor. De quels exemples pourrions-nous parler ? De la santé aux US qui coûte environ 1,5 fois celle que nous avons ici ? Ou pour rester chez nous, le fait que partout où l'eau a été privatisé, tout le monde réclamait l'arrêt de ces inepties (sauf les actionnaires des sociétés en question, seuls bénéficiaires de ce système) ?

Et puis quelle idée, vouloir privatiser des services aussi essentiels que la santé, la police et l'éducation, franchement...

Franchement tu souffres de myopie.
La santé, ne vois-tu pas toutes ces opérations pour financer des opérations aux états-unis pour des enfants atteints de maladie grave et que l'on est incapable de soigner en France ? C'est bien que le système de santé américain est bien plus performant que le notre.
L'éducation: Faut-il te rappeler le classement de nos facultés par rapport aux grandes facs américaines ?
La police: Sans être directement la police, as-tu vu le reportage sur la privatisation des prisons américaines ? Je te le conseille.
Tu es un socialo pur jus. Le nivellement par le bas. Toujours plus de médiocrité. Toujours plus de fonctionnaires. Toujours plus d'inefficacité, de déficits et de dettes. Il est vraiment grand temps que l'on quitte définitivement ce modèle.
Quelques autres exemples pour la route.
Quel "service public" a été privatisé et ouvert à la concurrence en France ? -> les télécoms.
Résultat des courses: Tu te rappelles France Télécom et le coût des communications fixes ? Les cabines téléphoniques qui avalaient toute notre monnaie ?
Tu as vu le prix d'un billet de train ? bien trop cher. pourquoi crois-tu que les jeunes prennent blabla car ou les bus ?
Et tu as vu la dette colossale de la SNCF ?
Et oui tout cela est payé avec nos impôts. Les agents SNCF qui partent en retraite à 50 ans ...
A minimum 50% du public pourrait être privatisé en France. Avec à la clé un meilleur service, des coûts moindres pour les usagers, moins de déficits, moins de dettes.
La privatisation, c'est la solution pour la France.

[sacamalix]

Franchement tu souffres de myopie.
La santé, ne vois-tu pas toutes ces opérations pour financer des opérations aux états-unis pour des enfants atteints de maladie grave et que l'on est incapable de soigner en France ? C'est bien que le système de santé américain est bien plus performant que le notre.

Il ne faut pas confondre recherche et système de santé...
Un bon système de santé permet à une population de se soigner de façon efficace et à moindre coût (pour la population s'entend, vouloir un service public de santé efficace et rentable est une illusion). A ce titre, la France est bien mieux lotie que les USA, et que la majorité des pays du monde.
Quand tu parles de ces traitements spécifiques, on entre généralement dans le cadre de la recherche, ou de son incidence directe. Et là oui, les USA sont mieux placés que nous (ça rejoint ton classement des universités). Mais à quel prix ? Ces familles s'endettent à vie pour obtenir un traitement privatisé puisque les médicaments font l'objet de brevets. Une recherche française forte permettrait à ces familles d'obtenir ces mêmes traitements à moindre coût, voire gratuitement, par l'intermédiaire de la Sécu...

L'éducation: Faut-il te rappeler le classement de nos facultés par rapport aux grandes facs américaines ?

C'est vrai, les grandes facs américaines ont un joli palmarès... grâce à une sélection à l'entrée d'une inéquité affolante !!! En France, tu peux envisager des études en fac même si tu n'es pas un riche héritier, un sportif de haut niveau ou un surdoué. Tu peux même prétendre aux mêmes cours que ces 3 catégories de personnes, faire ainsi tes preuves et avoir un meilleur diplôme que le "fils de" grâce à une certaine indépendance des facultés vis-à-vis des fortunes privées. Ton classement est bien joli, mais il est de plus en plus décrié, et j'aimerais un jour voir un classement qui prend en compte les résultats par rapport à l'ouverture au plus grand nombre. Pas certain qu'on soit premier, mais certains y perdraient sûrement des plumes, et notre coq serait un peu ragaillardi...

La police: Sans être directement la police, as-tu vu le reportage sur la privatisation des prisons américaines ? Je te le conseille.

Aaah, les reportages... Les russes voient tous les jours des reportages à la gloire de Poutine, les Coréens du Nord peuvent s'extasier devant la grandeur de leur Leader Suprême. La télé te montre ce qu'elle a envie que tu voies.
En terme de sécurité privée, je crois que l'expérience de BlackWater en Afghanistan et en Irak apportent des faits bien plus parlants...

Tu es un socialo pur jus. Le nivellement par le bas. Toujours plus de médiocrité. Toujours plus de fonctionnaires. Toujours plus d'inefficacité, de déficits et de dettes. Il est vraiment grand temps que l'on quitte définitivement ce modèle.

Etre socialiste, ça n'est pas niveller par le bas, c'est exiger un progrès pour tous, pas seulement ceux qui "ont les moyens".
Ca ne demande pas forcément toujours plus de fonctionnaires ou plus de dépenses, ça c'est ce que te font croire les manoeuvres électoralistes de nos dirigeants depuis des années (dont la plupart étaient de droite d'ailleurs, et dont les mesures n'ont pas été dans un sens différent). Au contraire, on peut certainement réduire le nombre de fonctionnaires en utilisant mieux les outils informatiques, en supprimant quelques usines à gaz et en cernant mieux les missions de chacun... C'est pas être libéral de dire ça, c'est être pragmatique. Et le pragmatisme n'est ni de gauche ni de droite...

Quelques autres exemples pour la route.
Quel "service public" a été privatisé et ouvert à la concurrence en France ? -> les télécoms.
Résultat des courses: Tu te rappelles France Télécom et le coût des communications fixes ? Les cabines téléphoniques qui avalaient toute notre monnaie ?

Avant l'arrivée de Free, tu te souviens comment les différents opérateurs s'étaient entendu pour bien enfler le consommateur ? Je te rappelle les condamnations pour entente de prix concernant les yaourts et les lessives ? Allez, vas-y, parle-moi encore de concurrence libre et non faussée

Tu as vu le prix d'un billet de train ? bien trop cher. pourquoi crois-tu que les jeunes prennent blabla car ou les bus ?
Et tu as vu la dette colossale de la SNCF ?
Et oui tout cela est payé avec nos impôts. Les agents SNCF qui partent en retraite à 50 ans ...

Le prix du billet de train et la dette de la SNCF sont en grande partie dus aux conséquences des décisions très socialistes de Bruxelles d'imposer la libre circulation des trains en Europe (division SNCF/RFF, droits de passage...), mais également de problèmes structurels de la compagnie (mauvaise définition des périmètres de travail des équipes), ou de décisions politiques défavorables (coupures de budgets d'entretien, manque de soutien allant jusqu'à la favorisation dernière du bus...).
Un socialisme fort aurait très certainement renforcé le rail :roll:
Concernant les départs en retraite à 50 ans... ça représentait une petite partie du personnel à la base, ça n'existe plus aujourd'hui. C'est bien de réactualiser les clichés de temps en temps, la France des années 70 n'existe plus...

A minimum 50% du public pourrait être privatisé en France. Avec à la clé un meilleur service, des coûts moindres pour les usagers, moins de déficits, moins de dettes.
La privatisation, c'est la solution pour la France.

Comme dit plus haut, tous les services privatisés se sont révélés à court ou moyen terme :
- soit plus chers, soit parce que le prix de base a augmenté, soit parce qu'il faut désormais payer en supplément des prestations anciennement comprises dans les prix de base,
- soit avec des structures moins bien entretenues donc moins fiables,
- soit les deux à la fois (et c'est généralement le cas).
La privatisation, donc la recherche de profit, n'a JAMAIS profité au consommateur...

[Victor]

La privatisation, donc la recherche de profit, n'a JAMAIS profité au consommateur...

C'est exactement le contraire.
Privatisation + concurrence profitent TOUJOURS au consommateur.
Nationalisation => monopole => rente de situation => mauvaise gestion => au minimum coûts élevés pour le consommateur + l'état qui est obligé de boucher les déficits => impôts en hausse et dettes.

[Patrick_NL]

Une étude de cas intéressant: la privatisation des chemins de fers Britannique.
Rentabilité et efficacité : Une des principales attentes de la privatisation était que les services ferroviaires seraient produits de manière plus efficace par le secteur privé grâce à la recherche du profit. L'espoir que des charges considérables pouvaient être éliminées du système fut déçue. Les nouveaux exploitants se sont rendu compte que les BR avaient déjà réalisé l'essentiel de ce qui pouvait être fait pour améliorer l'efficacité. En outre, la motivation par le profit s'est trouvée affaiblie quand certains exploitants voyageurs ont rencontré des difficultés financières et ont dû s'inscrire dans des contrats de gestion avec les autorités de régulation, qui réduisaient l'incitation à innover. De plus, les nouvelles contraintes en matière de santé et de sécurité et la complexité de la structure privatisée avaient introduit des coûts supplémentaires dans l'activité. Au total, les subventions versées par l'État aux chemins de fer sont bien plus élevées maintenant qu'elles ne l'étaient du temps des BR.

[sacamalix]

La privatisation, donc la recherche de profit, n'a JAMAIS profité au consommateur...

C'est exactement le contraire.
Privatisation + concurrence profitent TOUJOURS au consommateur.
Nationalisation => monopole => rente de situation => mauvaise gestion => au minimum coûts élevés pour le consommateur + l'état qui est obligé de boucher les déficits => impôts en hausse et dettes.

Au lieu de sortir une équation vaguement probable, montre-moi un cas où le consommateur est sorti gagnant de la privatisation du service ? :roll:

[Victor]

C'est exactement le contraire.
Privatisation + concurrence profitent TOUJOURS au consommateur.
Nationalisation => monopole => rente de situation => mauvaise gestion => au minimum coûts élevés pour le consommateur + l'état qui est obligé de boucher les déficits => impôts en hausse et dettes.

Au lieu de sortir une équation vaguement probable, montre-moi un cas où le consommateur est sorti gagnant de la privatisation du service ? :roll:

J'ai déjà cité 2 exemples français. M'as-tu lu ?
1 - Exemple de privatisation : les télécoms
2 - Exemple de nationalisation : la SNCF.
Ces 2 exemples sont extrêmement parlant pour montrer les bienfaits de la privatisation et les méfaits de la nationalisation.

[Victor]

Une étude de cas intéressant: la privatisation des chemins de fers Britannique.
Rentabilité et efficacité : Une des principales attentes de la privatisation était que les services ferroviaires seraient produits de manière plus efficace par le secteur privé grâce à la recherche du profit. L'espoir que des charges considérables pouvaient être éliminées du système fut déçue. Les nouveaux exploitants se sont rendu compte que les BR avaient déjà réalisé l'essentiel de ce qui pouvait être fait pour améliorer l'efficacité. En outre, la motivation par le profit s'est trouvée affaiblie quand certains exploitants voyageurs ont rencontré des difficultés financières et ont dû s'inscrire dans des contrats de gestion avec les autorités de régulation, qui réduisaient l'incitation à innover. De plus, les nouvelles contraintes en matière de santé et de sécurité et la complexité de la structure privatisée avaient introduit des coûts supplémentaires dans l'activité. Au total, les subventions versées par l'État aux chemins de fer sont bien plus élevées maintenant qu'elles ne l'étaient du temps des BR.

Aujourd'hui, le système ferroviaire britannique est, d'après l'Agence ferroviaire européenne, le plus sûr d'Europe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A ... ritannique
Alors que l'incurie régnait dans les chemins de fer britanniques nationalisés, le sous-investissement était chronique.
La privatisation a été certes difficile mais aujourd'hui les résultats sont là.