Stounk a écrit :Pas nécessairement, non.Fonck1 a écrit :
désolé, mais celui qui a fait la meilleure campagne,c'est celui qui a été élu, c'est lui qui a gagné.
Yann Begervil a écrit :Oui, donc si c'est assez représentatif du peuple français, pas besoin de 6éme Rep qui rendrait la France de 2018 comme celle des années 50, ingouvernable !Stounk a écrit :
77% de participation au premier tour, ce n'est pas vraiment le problème.
Je te cite:Yann Begervil a écrit :Oui, donc si c'est assez représentatif du peuple français, pas besoin de 6éme Rep qui rendrait la France de 2018 comme celle des années 50, ingouvernable !Stounk a écrit :
77% de participation au premier tour, ce n'est pas vraiment le problème.
Quels autres pays?Stounk a écrit :Je te cite:Yann Begervil a écrit :
Oui, donc si c'est assez représentatif du peuple français, pas besoin de 6éme Rep qui rendrait la France de 2018 comme celle des années 50, ingouvernable !
Exact, mais il n'a quand même été vraiment désiré que par un petit quart des votants, voir les résultats du premier tour.
Ce qui fait quand même 3/4 de déçus.... plus tous les râleurs de service, qui ne votent pas mais la ramènent après, ça fait quand même pas mal d'opposition a gérer.
Si tu trouves que le système qui fait que un quart des 77% de votants décide de la politique qui va être menée dans le pays, alors oui il faut garder la 5ème.
Pour info, la plupart des autres pays ont des systèmes différents du nôtre et ne sont pas pour autant "ingouvernables".
La plupart, non?Yann Begervil a écrit :Quels autres pays?Stounk a écrit :
Je te cite:
Exact, mais il n'a quand même été vraiment désiré que par un petit quart des votants, voir les résultats du premier tour.
Ce qui fait quand même 3/4 de déçus.... plus tous les râleurs de service, qui ne votent pas mais la ramènent après, ça fait quand même pas mal d'opposition a gérer.
Si tu trouves que le système qui fait que un quart des 77% de votants décide de la politique qui va être menée dans le pays, alors oui il faut garder la 5ème.
Pour info, la plupart des autres pays ont des systèmes différents du nôtre et ne sont pas pour autant "ingouvernables".
Parce qu'en France, quand on a transféré le pouvoir de nomination du président au parlement , c’était la 4eme et c’était un sacré foutoir!
Stounk a écrit :Pour info, la plupart des autres pays ont des systèmes différents du nôtre et ne sont pas pour autant "ingouvernables". :content36[/quote a écrit :
la plupart de ces pays , Allemagne ,Italie....les partis sont capable de travailler a ensembles
CDU /CSU
Parti démocrate /Alliance populaire
Alors que chez nous , les vieux politicards DU MEME bord son incapable de faire une alliance , alors de là a envisager un gouvernement .
Voila pourquoi on ne peut avoir un régime comparable aux italiens , aux allemands , et qui marche , analyse qu' avait fait De Gaule lorsqu' il disait " comment voulez vous gouverner un pays qui a 365 fromages différents ?"
Et c'est parce qu' il connaissait trés bien le comportement des français qu' il a fait cette Constitution de la Véme république . Une sorte de verrou de sécurité afin d' empécher les populistes de prendre le pouvoir , tout en laissant qq latitudes pour une alternance......merci qui ?merci tonton Charles ne vous déplaise , le bordel on a connu......
vincent a écrit :Stounk a écrit : Premièrement, nous ne sommes plus au 20ème siècle, et encore moins dans les années 1950.
Deuxièmement, les partis sont capables de travailler ensemble aussi en France, la preuve avec le macronisme.
Troisièmement, les partis sont plus habitués à travailler ensemble en Allemagne ou autre... parce que la constitution les forcent à le faire. A partir du moment où il faut faire des alliances afin de constituer une majorité, cela nécessite de pouvoir dialoguer, de négocier et de pouvoir représenter une majorité d'électeurs sur un projet représentatif des aspirations de la majorité. Chez nous, 7 millions d'électeurs (sur une liste de 40 millions) = 350 sièges sur 577, cherchez l'erreur.
Stounk a écrit :[deezer a écrit : Premièrement, nous ne sommes plus au 20ème siècle, et encore moins dans les années 1950.
Deuxièmement, les partis sont capables de travailler ensemble aussi en France, la preuve avec le macronisme.
le macronisme n 'est pas un parti .Mais admettons . qu' en est il de Mélechon /Hamon , MLP /LaFrance Debout etc etc ce n 'est pas
parce que Macron a fait le ménage , que les vieux partis , avec leurs habitude du XX éme sont cramés, que les têtes dirigeantes ont disparues Mélenchon est tj là , Marine aussi.C 'est quand même fort de café de tenter d' utiliser Macron pour justifier la possibilité aux autres partis de gouverner ensembles .Nous sommes au XXIet FI /PS /PC/NPA sont tj incapables de gouverner ensemble . ILS DOIVENT D A BORD MONTRER LEURS CAPACITES DE DIALOGUE DE PROGRAMME COMMUN
Ils doivent prouver qu' ils sont aptes a gouverner ensemble , ce qui passe d'abord par la preuve qu' ilssont capables de s'entendre .Nous sommes au XXI et toujours aucune preuve de ce que vous avancez
donc pour votre "deuxiémement" faut repasser ....
Quand au premierement , ce n 'est pas parce qu' on achangé de siécle que les circonstances ayant amené De Gaule a faire cette constitution de qualité , ont disparu .
Projection graphique de la composition de la première Assemblée constituante issue des élections législatives de 1945
PCF : 27,13 % des voix, 159 sièges
MRP : 25,60 % des voix, 150 sièges
SFIO : 24,91 % des voix, 146 sièges
Radicaux & UDSR : 12,12 % des voix, 71 sièges
Modérés (droite) : 9,04 % des voix, 53 sièges
Autres : 1,2 % des voix, 7 siège
GDR Gauche démocrate et républicaine PCF, PLR, MIM, PSG, Tavini et DVG 16
FI La France insoumise FI et DVG 17
NG Nouvelle Gauche PS, Génération.s, MRC, PPM et DVG 30[/deezer]
LREM La République en marche LaREM, MR, PÉ, MdP, AC, MoDem, PS, FD et DIV 310
MoDem Mouvement démocrate et apparentés MoDem, LaREM, DVG, UDI et DIV 47
LC UDI, Agir et indépendants UDI, MR, Agir, LR, CE, Tapura et DVD 32
LR Les Républicains LR et DVD 101
5 partis sous la IV dans une situation difficile ou tous les ingrédients étaient réunis pour faire bloc . Résultats ingouernable
7 partis en 2018.....ça ne s'est pas arrangé ,mais compelexifié , et vous dites qu' une coalition serait capables de gouverner ensembles....vous parlez pas sérieusement , vousmettez un Mélenchon avec un autre type de gauche .....la France suit le Vénézuéla...
Troisièmement, les partis sont plus habitués à travailler ensemble en Allemagne ou autre... parce que la constitution les forcent à le faire. A partir du moment où il faut faire des alliances afin de constituer une majorité, cela nécessite de pouvoir dialoguer, de négocier et de pouvoir représenter une majorité d'éltecteurs sur un projet représentatif des aspirations de la majorité. Chez nous, 7 millions d'électeurs (sur une liste de 40 millions) = 350 sièges sur 577, cherchez l'erreur.
Stounk a écrit : Oula, tu as fait une rechute, Vincent. On ne comprend rien. Tant pis, à plus.
Il a fait la campagne la plus efficace à gauche, certes, vu qu'il a obtenu 19% et Hamon 6%.Kelenner a écrit : Après, là où je peux rejoindre Victor (même si Hamon ne me semble pas l'homme de la situation, bien que probablement le moins "perso" de tous) c'est que la stratégie de Mélenchon a fonctionné à un instant T, dans des circonstances bien particulières (PS explosé, Hamon dans les choux, percée de Macron) qui ne se reproduiront peut-être plus. Difficile de tirer des plans sur la comète, mais d'ici 2 ou 5 ans, Mélenchon ou son parti incarneront-ils encore seuls une opposition de gauche ? Rien n'est moins sûr. Ce qui est certain, c'est que parmi tous les candidats il a fait de loin la meilleure campagne, la plus pédago et la plus efficace.
vincent a écrit :Stounk a écrit : Oula, tu as fait une rechute, Vincent. On ne comprend rien. Tant pis, à plus.
5 partis "hier" dans la situation la plus propice qui soit , relever la France de ses décombres.....échec , transactions de couloir ,discussions de marchands de tapis....
7 partis en 2018 et vous voudriez que cela fonctionne avec une VI é rep.....avec un Mélenchon comme rassembleur.....hilarant
Je pense aussi qu'il a atteint pratiquement le maximum de ce qu'il pouvait espérer sur cette ligne. Pour faire plus, il aurait fallu que Hamon se désiste en sa faveur, ce qu'il ne pouvait pas faire pour des raisons évidentes.Victor a écrit :Il a fait la campagne la plus efficace à gauche, certes, vu qu'il a obtenu 19% et Hamon 6%.Kelenner a écrit : Après, là où je peux rejoindre Victor (même si Hamon ne me semble pas l'homme de la situation, bien que probablement le moins "perso" de tous) c'est que la stratégie de Mélenchon a fonctionné à un instant T, dans des circonstances bien particulières (PS explosé, Hamon dans les choux, percée de Macron) qui ne se reproduiront peut-être plus. Difficile de tirer des plans sur la comète, mais d'ici 2 ou 5 ans, Mélenchon ou son parti incarneront-ils encore seuls une opposition de gauche ? Rien n'est moins sûr. Ce qui est certain, c'est que parmi tous les candidats il a fait de loin la meilleure campagne, la plus pédago et la plus efficace.
Mais pas forcément la plus pédago. Il a utilisé au maximum ses qualités de tribun et quand on fait de la politique et que l'on a cette qualité, il serait idiot de ne pas l'utiliser !
Personnellement, je pense qu'il n'a pas de réserve de voix, qu'il est au taquet avec ses 19% et cela à cause de son côté "jeu perso" qui fait que des personnalités de gauche connue comme Aurélie Filippetti qui avait rejoint sa WEB télé finit par claquer la porte.
C'est un grand tribun, mais il fait le vide autour de lui.
A contrario Hamon n'a pas le charisme d'un Mélenchon mais il peut tenter de fédérer autour de lui des personnalités ou des mouvements de gauche, donc il a potentiellement des réserves de voix que n'a pas Mélenchon.
Kelenner a écrit : T'as peur à ce point-là pour tes petits privilèges ? Juste pour que tu ne te fatigues pas trop, ta propagande est inutile, TF1-F2-M6-BFM-CNews font la même à longueur de temps, avec un tout petit peu plus de talent faut bien le reconnaître...
