Les jeunes moins enthousiastes envers la démocratie

[gare au gorille]

Il faudrait que tu comprennes que tu n'as pas la science infuse et qu'il n'est pas interdit de repenser des institutions vieillissantes et qui, malgré le fait qu'elles présentent certains avantages, ont aussi beaucoup de défauts.

rTrouver une Constitution qui peut devenir la + longue ,avec des alternances D/Gune AN et un Sènat qui se complètent et réussir à diriger les français tjrs râleurs ,jamais contents , malgré des soubresauts comme 68 ,ce n'est pas si mal .
Mais je ne cherche pas à te convaincre .Chacun ses convictions .

Le grand problème de notre démocratie c'est justement un manque complet d'alternance. Droite et Gauche se sont réunis depuis longtemps pour faire la même politique et faire barrage à tout ce qui pourrait être en opposition à cette politique.
Macron a juste levé le voile, il nous laisse voir blanc sur noir que l'opposition D/G était factice il y a depuis plus de 40 ans une seule et même politique au pouvoir. Les médias, la finance et la Justice sont devenus les chiens de garde de ce grand parti unique.

[mic43121]

J'espère que ce n'est pas un réquisitoire mais plus un constat.
Ce système d'étude longue qui ne débouche pas forcément sur quelque chose de mirobolant, ce sont bien les jeunes qui en sont les premières "victimes" ?
Donc c'est notre société qui doit s'interroger sur la place des études longues. Sur le système de sélection. Sur peut-être plus de BAC +2, etc.

un diplome ne signifie rien , tout est fonction de la mention qui va avec
il y a une différence entre celui qui sort major de sa promotion et celui qui a son diplôme de justesse
le major verra les portes s'ouvrir devant lui sans qu'il ait besoin de le toucher
alors vous ne faites lorsque vous dites que quelqu'un a un bac +++
c'est comme dans tous les catégories il y a des excellents , des bons ; des moyens et des mauvais

Je ne vois pas ce qui te fais rire…au bout du bac +3 il y un diplôme ,ou un concours..
L'important c'est de l'obtenir..
Prends l'exemple d'une infirmière..l'important c'est le diplôme..
Il n'y a pas que les bons qui l'obtiennent..il y a des moins bons ..et même des mauvais..
Hé oui….

[latresne]

rTrouver une Constitution qui peut devenir la + longue ,avec des alternances D/Gune AN et un Sènat qui se complètent et réussir à diriger les français tjrs râleurs ,jamais contents , malgré des soubresauts comme 68 ,ce n'est pas si mal .
Mais je ne cherche pas à te convaincre .Chacun ses convictions .

Le grand problème de notre démocratie c'est justement un manque complet d'alternance. Droite et Gauche se sont réunis depuis longtemps pour faire la même politique et faire barrage à tout ce qui pourrait être en opposition à cette politique.
Macron a juste levé le voile, il nous laisse voir blanc sur noir que l'opposition D/G était factice il y a depuis plus de 40 ans une seule et même politique au pouvoir. Les médias, la finance et la Justice sont devenus les chiens de garde de ce grand parti unique.

D 'aacord sur presque tt .
Content de constater que vous vous rendiez compte que les médias vous ,nous dirigent vers des sujets qui leur rapportent (Benalla ,piscine,ils n'insistent pas sur Hulot car les français n'accrochent pas ,ils cherchent un autre sujet) .La finance évidemment on ne fait rien sans dans la mondialisation .Pas d'argent, pas de pouvoir .Quand à la justice les affaires Sarkozy ,Fillon( menaient dare dare pour ce dernier ),ne fait pas de doute sur ses orientations politiques si on y ajoute le "mur" .

[vivarais]

un diplome ne signifie rien , tout est fonction de la mention qui va avec
il y a une différence entre celui qui sort major de sa promotion et celui qui a son diplôme de justesse
le major verra les portes s'ouvrir devant lui sans qu'il ait besoin de le toucher
alors vous ne faites lorsque vous dites que quelqu'un a un bac +++
c'est comme dans tous les catégories il y a des excellents , des bons ; des moyens et des mauvais

Je ne vois pas ce qui te fais rire…au bout du bac +3 il y un diplôme ,ou un concours..
L'important c'est de l'obtenir..
Prends l'exemple d'une infirmière..l'important c'est le diplôme..
Il n'y a pas que les bons qui l'obtiennent..il y a des moins bons ..et même des mauvais..
Hé oui….

tout comme le maçon ; mais tout de meme certains avec le même diplôme sont meilleurs que d'autres et d'autres moins bons
le diplome est un sesame mais aprés il faut montrer ce que l'on sait faire (d'où la période d'essai)

en france lorsque l'on voit des fiches de pourvoir en interne , la première chose exigée est le diplôme
alors qu'en interne on connait avant tout la compétence des gens
et que pour avoir un certain niveau de qualification salariale il faut avoir un diplome
ainsi si vous n'avez pas un BTS vous n'aurez j'amais la qualification 5-1 de technicien supérieur
et si vous n'avez pas un diplôme d'une ecole d'ingenieur vous n'aurez jamais la classification P1

[oscar]

"Stounk"
Pourquoi pas. Je miserais plutôt sur le fait que les "jeunes" constatent que peu importe l'élection, c'est globalement toujours la même politique qui est menée et que les dirigeants qui semblent le plus peser sur la scène internationale ne sont pas les plus grands démocrates qui soient (Poutine, Xi Jinping, etc).

Je partage entièrement le constat de Stounk !
Les jeunes sont attirés par les hommes qui donnent l'apparence d'être dominant!

[petitloup44]

"Stounk"
Pourquoi pas. Je miserais plutôt sur le fait que les "jeunes" constatent que peu importe l'élection, c'est globalement toujours la même politique qui est menée et que les dirigeants qui semblent le plus peser sur la scène internationale ne sont pas les plus grands démocrates qui soient (Poutine, Xi Jinping, etc).

Je partage entièrement le constat de Stounk !
Les jeunes sont attirés par les hommes qui donnent l'apparence d'être dominant!

avis partagé .... . Mais cela peut etre tres grave de conséquance et c est cela qui est inquietant, c est mon point de vu matinal

[oscar]

Je partage entièrement le constat de Stounk !
Les jeunes sont attirés par les hommes qui donnent l'apparence d'être dominant!

avis partagé .... . Mais cela peut etre tres grave de conséquance et c est cela qui est inquietant, c est mon point de vu matinal

Bonjour Petit loup!
Les jeunes d'aujourd'hui n'ont pas connu l'autoritarisme des années 60.
L'éducation nationale punition physique. (claque dans la figure quand tu parles dans les rangs)
L'armée: un an de forteresse pour une tentative de suicide.
Le monde du travail avec des employés cinglés d'anciens militaires d’Algérie.

La censure globale du gouvernement. (sauf le Canard enchaîné)

C'est mieux avant?
Oui certainement pour trouver du travail, souvent payer par une poignée de cerise et encore à condition que votre employeur vous déclare.
Plus tard, c'est la surprise quand vous faites votre dossier de retraite.

Ensuite nous avons eu par les fils de bourgeois les émeutes de mai 1968 dans Paris.
Je faisais mon service militaire à Metz mai 1968 , il a été question un instant (merci Pompidou) d'aller taper sur les jeunes révolutionnaires parisiens de 68.

Aujourd'hui, vouloir une dictature me fait plus que sourire...

[Victor]

rTrouver une Constitution qui peut devenir la + longue ,avec des alternances D/Gune AN et un Sènat qui se complètent et réussir à diriger les français tjrs râleurs ,jamais contents , malgré des soubresauts comme 68 ,ce n'est pas si mal .
Mais je ne cherche pas à te convaincre .Chacun ses convictions .

Le grand problème de notre démocratie c'est justement un manque complet d'alternance. Droite et Gauche se sont réunis depuis longtemps pour faire la même politique et faire barrage à tout ce qui pourrait être en opposition à cette politique.
Macron a juste levé le voile, il nous laisse voir blanc sur noir que l'opposition D/G était factice il y a depuis plus de 40 ans une seule et même politique au pouvoir. Les médias, la finance et la Justice sont devenus les chiens de garde de ce grand parti unique.

Tu penses que ce sont les mêmes politiques mais il y a des différences.
Il y a même une énorme différence entre Macron et les gouvernements précédents.
Les gouvernements précédents ont laissé filer les déficits et la dette. On est arrivé à une dette = à 100% du PIB.
Avec Macron, cela change réellement. Il suffit de voir ce projet de budget 2019. Hors de question de laisser filer les déficits.
D'ailleurs en tant que retraité, tu vas voir la différence et tu l'as même déjà vu.
Macron est jeune, il pense aux jeunes. Et il a raison. Les jeunes d'abord, les retraités sont moins prioritaires.
La politique budgétaire est l'élément central d'une politique.
Pour savoir si il y a des différences entre des politiques, il faut d'abord regarder le budget.
1 - Laisse-t-on filer les déficits et la dette ?
2 - Où sont les priorités d'un gouvernement ? Où sont les dépenses prioritaires ?

En regardant ces deux points, tu te rends compte que Macron n'a pas la même politique.
1 - On ne laisse pas filer les déficits.
2 - Priorité aux jeunes et aux actifs (dédoublement des classes CP et CE1), réduction des cotisations sociales pour les actifs.

T'as peut-être l'impression que c'est la même politique, mais ce n'est pas du tout la même.

[Stounk]

Le grand problème de notre démocratie c'est justement un manque complet d'alternance. Droite et Gauche se sont réunis depuis longtemps pour faire la même politique et faire barrage à tout ce qui pourrait être en opposition à cette politique.
Macron a juste levé le voile, il nous laisse voir blanc sur noir que l'opposition D/G était factice il y a depuis plus de 40 ans une seule et même politique au pouvoir. Les médias, la finance et la Justice sont devenus les chiens de garde de ce grand parti unique.

Tu penses que ce sont les mêmes politiques mais il y a des différences.
Il y a même une énorme différence entre Macron et les gouvernements précédents.
Les gouvernements précédents ont laissé filer les déficits et la dette. On est arrivé à une dette = à 100% du PIB.
Avec Macron, cela change réellement. Il suffit de voir ce projet de budget 2019. Hors de question de laisser filer les déficits.
D'ailleurs en tant que retraité, tu vas voir la différence et tu l'as même déjà vu.
Macron est jeune, il pense aux jeunes. Et il a raison. Les jeunes d'abord, les retraités sont moins prioritaires.
La politique budgétaire est l'élément central d'une politique.
Pour savoir si il y a des différences entre des politiques, il faut d'abord regarder le budget.
1 - Laisse-t-on filer les déficits et la dette ?
2 - Où sont les priorités d'un gouvernement ? Où sont les dépenses prioritaires ?

En regardant ces deux points, tu te rends compte que Macron n'a pas la même politique.
1 - On ne laisse pas filer les déficits.
2 - Priorité aux jeunes et aux actifs (dédoublement des classes CP et CE1), réduction des cotisations sociales pour les actifs.

T'as peut-être l'impression que c'est la même politique, mais ce n'est pas du tout la même.

Est-ce que ce n'est pas seulement parce qu'on s'éloigne de la crise de 2008 et qu'il y a eu quelques années après cette crise durant lesquelles on n'avait pas tellement d'autres choix que de laisser un peu filer les déficits?

[oldeagle]

Aujourd'hui on a toujours un roi, mais avec un CDD de 5 ans.

Donc, ce n'est pas un Roi ! Et c'est là où le bas blesse avec cette constitution hypocrite !

[oldeagle]

Contrairement à ce que tu penses, le dernier roi de France, ce n'était pas Louis XVI, mais Louis-Philippe Ier !
Je ne vois pas en quoi ça a mal tourné pour lui, si ce n'est qu'il a abdiqué, mais c'est tout de même mieux que de se faire guillotiner !

C'est exact .Mais les candidats éventuels à la royauté se rappellent de la mort de Louis XVI mais pas de celle de Louis Philippe (en Angleterre)et pour cause .

Cela a été un traumatisme pour les monarchistes la mort de Louis XVI, c'est pour ça qu'ils s'en souviennent ! Louis XVI n'était pas le plus mauvais des rois, il était là au mauvais endroit au mauvais moment !

[Victor]

Tu penses que ce sont les mêmes politiques mais il y a des différences.
Il y a même une énorme différence entre Macron et les gouvernements précédents.
Les gouvernements précédents ont laissé filer les déficits et la dette. On est arrivé à une dette = à 100% du PIB.
Avec Macron, cela change réellement. Il suffit de voir ce projet de budget 2019. Hors de question de laisser filer les déficits.
D'ailleurs en tant que retraité, tu vas voir la différence et tu l'as même déjà vu.
Macron est jeune, il pense aux jeunes. Et il a raison. Les jeunes d'abord, les retraités sont moins prioritaires.
La politique budgétaire est l'élément central d'une politique.
Pour savoir si il y a des différences entre des politiques, il faut d'abord regarder le budget.
1 - Laisse-t-on filer les déficits et la dette ?
2 - Où sont les priorités d'un gouvernement ? Où sont les dépenses prioritaires ?

En regardant ces deux points, tu te rends compte que Macron n'a pas la même politique.
1 - On ne laisse pas filer les déficits.
2 - Priorité aux jeunes et aux actifs (dédoublement des classes CP et CE1), réduction des cotisations sociales pour les actifs.

T'as peut-être l'impression que c'est la même politique, mais ce n'est pas du tout la même.

Est-ce que ce n'est pas seulement parce qu'on s'éloigne de la crise de 2008 et qu'il y a eu quelques années après cette crise durant lesquelles on n'avait pas tellement d'autres choix que de laisser un peu filer les déficits?

Laisser filer les déficits en 2008 et les quelques années suivantes, oui je suis d'accord. Keynes nous a appris que c'est aussi de cette manière qu'il faut résoudre les crises (Si tous les grands pays occidentaux l'avaient fait de manière plus ou moins coordonnées en 1929, la crise aurait certainement duré moins longtemps), mais bon ensuite, Sarko et Hollande n'ont pas voulu resserrer la vis budgétaire. Et c'est Macron qui se retrouve avec le paquet cadeau de la dette.

[oldeagle]

C'est exact .Mais les candidats éventuels à la royauté se rappellent de la mort de Louis XVI mais pas de celle de Louis Philippe (en Angleterre)et pour cause .

petit rappel : dans tout ces royaumes , ce n'est pas le roi qui gouverne CQFD , alors si vous voulez un retour à la 4eme republique : go ! mais sans moi

Oui, c'est exact. C'est pourquoi je propose une monarchie à la française avec un roi qui exerce les pouvoir régaliens !
Aussi dans les pays que vous citez, il y a la proportionnelle intégrale, mais le nombre de parti est limité, ce qui permet la gouvernabilité du pays. Dès lors qu'il y a la proportionnelle intégrale (sans système majoritaire), avec une multitude de partis qui rentre au parlement, là c'est ingérable !!!!

Prenon l'exemple de l'Allemagne, jusqu'à maintenant, il n'y avait que, grosso-modo, 3 à 4 partis qui se partageaient le gâteau : Le FPD, le SPD, la CSU, et la CDU ! Le FPD (parti communiste) a disparu, remplacé par les verts. Les deux partis dominants étaient la CDU et le SPD, l'un et l'autre se partageant le pouvoir ! Aujourd'hui il y a un trublion qui vient mettre la zizanie au bundestag : l'AfD ! Il sera plus dur de constituer une majorité, une coalition en Allemagne. Même le SPD a failli ne pas renouveler sa coalition avec la CDU de Merkel ! Si, aux prochaines élections, il y a encore d'autres partis qui rentrent au parlement, il sera impossible à l'Allemagne d'être gouvernée !!!!

Autre exemple, l'Espagne ! le PPE et le PSOE se partageait le gâteau au parlement. Là, même avec la proportionnelle, pas de problème, on pouvait gouverner. Depuis se sont ajoutés : PODEMOS, et CIUDADANOS ! Il est plus difficile d'avoir une majorité. Et Pedro Sanchez est sur un siège ejectable !

En France, grâce à de Gaulle, nous avons un système majoritaire qui permet la gouvernabilité du pays ! Le seul problème, c'est l'éxécutif et le Président lui même ! La constitution dit que le président élu est le président de tous les français ! Or, c'est faux, puisque la moitié des électeurs n'ont pas voté pour lui ! Et donc, ces électeurs là vont tout faire pour faire échouer la politique du président nouvellement élu ! Comment voulez vous mener une politique stable et durable qui porte ses fruits si on cherche systématiquement à nuire au président et lui mettre des bâtons dans les roues ? En partant de ce postulat, comment est il possible de rassembler ? Dès le départ, il y a donc conflit entre les partisans du présidents et leurs adversaires. Cela ne peut pas marcher !

Avec un Roi, qui n'appartient à aucune chapelle politique, celui-ci aura plus de facilité à rassembler et mener les réformes dont le pays à besoin. Vu qu'on ne saura pas si le Roi est de gauche ou de droite, c'est plus facile de diriger le pays avec moins de tension, moins de clivage, etc... Les seuls opposants seraient des républicains, donc des communistes et des anarchistes !

[lepicard]

petit rappel : dans tout ces royaumes , ce n'est pas le roi qui gouverne CQFD , alors si vous voulez un retour à la 4eme republique : go ! mais sans moi

Oui, c'est exact. C'est pourquoi je propose une monarchie à la française avec un roi qui exerce les pouvoir régaliens !
Aussi dans les pays que vous citez, il y a la proportionnelle intégrale, mais le nombre de parti est limité, ce qui permet la gouvernabilité du pays. Dès lors qu'il y a la proportionnelle intégrale (sans système majoritaire), avec une multitude de partis qui rentre au parlement, là c'est ingérable !!!!

Prenon l'exemple de l'Allemagne, jusqu'à maintenant, il n'y avait que, grosso-modo, 3 à 4 partis qui se partageaient le gâteau : Le FPD, le SPD, la CSU, et la CDU ! Le FPD (parti communiste) a disparu, remplacé par les verts. Les deux partis dominants étaient la CDU et le SPD, l'un et l'autre se partageant le pouvoir ! Aujourd'hui il y a un trublion qui vient mettre la zizanie au bundestag : l'AfD ! Il sera plus dur de constituer une majorité, une coalition en Allemagne. Même le SPD a failli ne pas renouveler sa coalition avec la CDU de Merkel ! Si, aux prochaines élections, il y a encore d'autres partis qui rentrent au parlement, il sera impossible à l'Allemagne d'être gouvernée !!!!

Autre exemple, l'Espagne ! le PPE et le PSOE se partageait le gâteau au parlement. Là, même avec la proportionnelle, pas de problème, on pouvait gouverner. Depuis se sont ajoutés : PODEMOS, et CIUDADANOS ! Il est plus difficile d'avoir une majorité. Et Pedro Sanchez est sur un siège ejectable !

En France, grâce à de Gaulle, nous avons un système majoritaire qui permet la gouvernabilité du pays ! Le seul problème, c'est l'éxécutif et le Président lui même ! La constitution dit que le président élu est le président de tous les français ! Or, c'est faux, puisque la moitié des électeurs n'ont pas voté pour lui ! Et donc, ces électeurs là vont tout faire pour faire échouer la politique du président nouvellement élu ! Comment voulez vous mener une politique stable et durable qui porte ses fruits si on cherche systématiquement à nuire au président et lui mettre des bâtons dans les roues ? En partant de ce postulat, comment est il possible de rassembler ? Dès le départ, il y a donc conflit entre les partisans du présidents et leurs adversaires. Cela ne peut pas marcher !

Avec un Roi, qui n'appartient à aucune chapelle politique, celui-ci aura plus de facilité à rassembler et mener les réformes dont le pays à besoin. Vu qu'on ne saura pas si le Roi est de gauche ou de droite, c'est plus facile de diriger le pays avec moins de tension, moins de clivage, etc... Les seuls opposants seraient des républicains, donc des communistes et des anarchistes !

Un roi apolitique ; ça n'existe pas ou alors il doit venir d'une autre planète

[Victor]

Oui, c'est exact. C'est pourquoi je propose une monarchie à la française avec un roi qui exerce les pouvoir régaliens !
Aussi dans les pays que vous citez, il y a la proportionnelle intégrale, mais le nombre de parti est limité, ce qui permet la gouvernabilité du pays. Dès lors qu'il y a la proportionnelle intégrale (sans système majoritaire), avec une multitude de partis qui rentre au parlement, là c'est ingérable !!!!

Prenon l'exemple de l'Allemagne, jusqu'à maintenant, il n'y avait que, grosso-modo, 3 à 4 partis qui se partageaient le gâteau : Le FPD, le SPD, la CSU, et la CDU ! Le FPD (parti communiste) a disparu, remplacé par les verts. Les deux partis dominants étaient la CDU et le SPD, l'un et l'autre se partageant le pouvoir ! Aujourd'hui il y a un trublion qui vient mettre la zizanie au bundestag : l'AfD ! Il sera plus dur de constituer une majorité, une coalition en Allemagne. Même le SPD a failli ne pas renouveler sa coalition avec la CDU de Merkel ! Si, aux prochaines élections, il y a encore d'autres partis qui rentrent au parlement, il sera impossible à l'Allemagne d'être gouvernée !!!!

Autre exemple, l'Espagne ! le PPE et le PSOE se partageait le gâteau au parlement. Là, même avec la proportionnelle, pas de problème, on pouvait gouverner. Depuis se sont ajoutés : PODEMOS, et CIUDADANOS ! Il est plus difficile d'avoir une majorité. Et Pedro Sanchez est sur un siège ejectable !

En France, grâce à de Gaulle, nous avons un système majoritaire qui permet la gouvernabilité du pays ! Le seul problème, c'est l'éxécutif et le Président lui même ! La constitution dit que le président élu est le président de tous les français ! Or, c'est faux, puisque la moitié des électeurs n'ont pas voté pour lui ! Et donc, ces électeurs là vont tout faire pour faire échouer la politique du président nouvellement élu ! Comment voulez vous mener une politique stable et durable qui porte ses fruits si on cherche systématiquement à nuire au président et lui mettre des bâtons dans les roues ? En partant de ce postulat, comment est il possible de rassembler ? Dès le départ, il y a donc conflit entre les partisans du présidents et leurs adversaires. Cela ne peut pas marcher !

Avec un Roi, qui n'appartient à aucune chapelle politique, celui-ci aura plus de facilité à rassembler et mener les réformes dont le pays à besoin. Vu qu'on ne saura pas si le Roi est de gauche ou de droite, c'est plus facile de diriger le pays avec moins de tension, moins de clivage, etc... Les seuls opposants seraient des républicains, donc des communistes et des anarchistes !

Un roi apolitique ; ça n'existe pas ou alors il doit venir d'une autre planète

La reine d’Angleterre me semble bien venir de notre planète. Tout comme tous les autres souverains européens.