L'arnaque du CICE et des allègements de charges

[voileux]

Code : Tout sélectionner

[quote="Georges61"] [quote="vivarais"] [quote="vincent"] 


[color=#FF0000]FAUX[/color]

[color=#000000][color=#000000][/color][/color]

les petits magasins sont dans le même registre que Carrouf et Cie , ce sont des petites unités de distribution...

Les PME c'est autre chose . 
Exemple tiré de plus de20 années d' automobile :c 'estexactement le contraire

"hier"Renault faisait l' assemblage de ses housses de siége , de ses  tableaux de bord , les siéges arrivent terminés complétements etc etc ....tout cela est désormais réalisé ,par des entreprises sous traitantes , et jevous jure qu' ils n'ont aucune envie de récupérer ces fabrications . Les constructeurs automobile ( excepté Ford ,du moins hier , où en sont ils en2019 <)
ils ont facilité leur développement au contraire de ce que vous affirmez

et il existe d'autres exemple ,je parle de ce que je connais ; et vous que connaissez vous de l' industrie pouvant abonder dans votre sens[/quote]

les petits magasins sont des franchisés de grands groupes 
[surligne]meme les artisans boulangers sont des franchisés des groupes minotiers[/surligne]
exemple celui à qui appartient la fameuse banette 
https://www.nicotmeunerie.fr/produit/[/quote]

C'est faux, les artisans boulanger sont totalement indépendant. Certains ont des contrats avec des minotiers, ce qui leur permet de payer moins cher la farine et d'avoir un cautioneur en cas de prêt. C'est exactement la même chose entre des bars et restaurants avec des brasseur et des grossistes en spiritueux. Cela n'a rien à voir avec une franchise.[/quote]

non , il y a des boulangers franchisés peut être , tout comme il y a des garages franchisés . mais il ne faut pas dire que les boulangers sont franchisés


les magasins franchisés n' appartiennent pas aux grands groupe , du moins systématiquement . Ces magasins bénficient des conditions d' achat de produit que ne leur permettrait pas en étant indépendants . Et trés souvent , ils ont des latitudes pour acheter des produits locaux , ensuite elles utilisent un NOM, des produits de qualité définis et constantde Marseille a Dunkerque .Etre franchisé est un choix , pas une conséquencedu gros qui absorbe un petit
Ne pas confondre franchisé avec une entreprise qui passerait sous contrôle d' un groupe

Les grands groupes sont les meuniers et asservissent le boulanger indépendant. Première conséquence la farine, trouver actuellement du pain correct relève de la gageure...Toutes les viennoiseries sont congelées et de différentes qualités , En normadie , il y a deux groupes de Meuniers principalement et cerise sur la gateau , tous deux fournissent du pain de m...e Banette comme les autres...Il n'y a qu'en vacances en Cantal que j'ai vu du bon pain...

[Victor]

Les grands groupes créent de l'emploi INDIRECTEMENT chez leurs fournisseurs qui sont les ETI et les PME.
Sans grands groupes, l'économie française redeviendrait une économie de petits pays africains avec seulement une multitude de petites échoppes et puis rien d'autre.

Je trouve ça super!

[lotus95]

Je partage tes propos, sauf sur la robotisation.
La robotisation, c'est comme l'informatique dont on disait à l'époque que ça allait tuer des emplois ! La preuve que non ! Combien d'emplois ont été crées avec l'informatique et internet ?

Et les pays dans le monde qui connaissent le plus bas de taux de chomage, sont les pays qui sont les plus robotisés, paradoxalement !!!!

C'est donc une idée reçue que la robotisation va tuer des emplois !!!

Moi je dis que la robotisation peut être formidable pour maintenir les personnes âgées à domicile plutôt que de les envoyer en Ehpad qui coûte une fortune !!!!!!!!!!

il y a robotisation, et robotisation ... tout repose sur la finalité
je suis moi-même partagée entre le progrès que ça représente et que je ne rejette pas, au contraire, et le risque que cela implique pour nombre de salariés dont le travail est facilement substituable

parce que si le progrès n'a pour seule finalité que grossir les profits d'entreprises qui bénéficient d'aides via nos impôts et charges, en mettant sur le carreau de nombreux salariés non qualifiés qui n'auront pas d'alternative pour s'en sortir, je ne vois pas où est le progrès
même si de nouveaux métiers apparaissent, il ne faut pas se leurrer, les postes demanderont beaucoup plus de qualification et seront bien moins nombreux ... sinon, quel intérêt ?

même dans les grandes banques, des agents de back office sont remplacés par des algorithmes ; la robotisation ne touche pas que des emplois peu qualifiés, et cela ira en augmentant ... l'informatique a bien tué des emplois et continue de le faire ;
https://lexpansion.lexpress.fr/high-tec ... 48065.html

est-ce que cela veut dire qu'il faut rejeter le progrès ? non, mais il faut impérativement se projeter dans un avenir à plus long terme, anticiper les conséquences de la robotisation, et imaginer les solutions qui peuvent y répondre ...
mais pour cela, il faut déjà voir les choses en face

en revanche, je n'ai pas de débat sur la robotisation qui permet de supprimer des tâches pénibles, répétitives, ou qui demandent de la précision ; l'exemple que tu cites en fait partie, le seul bémol étant que l'on tue graduellement le contact humain

[lotus95]

C'est curieux de qualifier d'arnaque , tout ce avec quoi on est pas d'accord , on a pas compris ou bien que des plus habiles que vous vous on fait croire .Une arnaque , c'est quand c'est illégale ,c'est pas quand on en profite pas

je crois que c'est plutôt vous qui vous fourvoyez, le long exposé que j'ai mis en tête de ce sujet est basé sur des faits concrets, et tout ce qu'il y a de plus vérifiables ... ça n'a rien d'une opinion sur laquelle on peut être d'accord ou non, sauf à avoir un parti pris parce qu'on bénéficie de ces cadeaux que sont le CICE et les allègements de charges

je me doute par exemple que tous les entrepreneurs ne seront pas d'accord avec cet état des lieux, quoi d'étonnant ?
si demain, on vous fait cadeau de 1000€ au titre de forumeur le plus contributif à la vie de ce forum, est ce que vous allez dire que c'est une connerie ?

blague à part, pour s'en convaincre, il faut encore prendre la peine de lire, vérifier ... rien d'insurmontable, parce qu'il suffit juste de savoir lire un bulletin de paie, savoir où vont les cotisations salariales et patronales, à quoi elles servent, savoir comment on calcule un prix de revient, qui le paie, savoir où va le CICE, à quoi il a servi .... mettre bout à bout toutes ces informations et en tirer des conclusions

mais je ne demande qu'à être contestée si vous avez des arguments qui sont basés sur des faits réels, et non sur des opinions qui reposent sur du vent ;

personne ne me fait croire quoi que ce soit, j'analyse seule les chiffres parce que mon métier me permet de le faire en toute objectivité ; je ne suis pas là pour vendre un discours politique, je ne suis ni pro-salarié, ni pro-entreprise, je suis les 2 en même temps ; mais ça ne m'empêche pas de voir les choses en face ...

ce que vous ne réalisez pas, c'est que tout le monde paie cette gabegie, vous compris ... vous le payez aussi bien dans votre consommation que dans vos impôts et taxes, que sur votre protection sociale qui ira en se dégradant ...
il n'y a en réalité pas de parti à prendre parce que tout le monde est touché

la qualification d'arnaque repose sur la manière dont on vend un produit, en laissant croire à des pseudos vertus qu'il n'a pas, juste pour encaisser le pognon ... ce n'est pas parce que c'est légal que ce n'est pas une arnaque

[Victor]

C'est curieux de qualifier d'arnaque , tout ce avec quoi on est pas d'accord , on a pas compris ou bien que des plus habiles que vous vous on fait croire .Une arnaque , c'est quand c'est illégale ,c'est pas quand on en profite pas

je crois que c'est plutôt vous qui vous fourvoyez, le long exposé que j'ai mis en tête de ce sujet est basé sur des faits concrets, et tout ce qu'il y a de plus vérifiables ... ça n'a rien d'une opinion sur laquelle on peut être d'accord ou non, sauf à avoir un parti pris parce qu'on bénéficie de ces cadeaux que sont le CICE et les allègements de charges

Je l'ai montré de nombreuses fois, graphiques à l'appui sur ce forum. Le CICE a permis de faire repartir l'économie française et de faire enfin baisser le chômage sur la fin du quinquennat Hollande.
C'est indéniable. J'ai publié ces chiffres de la croissance et du chômage avant et après le CICE et l'effet CICE est clair et visible.
Je pense que tu n'es pas objective. Tu refuses de le voir parce que le CICE ne rentre pas dans ton idéologie.
Tu as une pensée idéologique (ou orientée politiquement) mais non scientifique. C'est ton problème.

[lotus95]

Je l'ai montré de nombreuses fois, graphiques à l'appui sur ce forum. Le CICE a permis de faire repartir l'économie française et de faire enfin baisser le chômage sur la fin du quinquennat Hollande.
C'est indéniable. J'ai publié ces chiffres de la croissance et du chômage avant et après le CICE et l'effet CICE est clair et visible.
Je pense que tu n'es pas objective. Tu refuses de le voir parce que le CICE ne rentre pas dans ton idéologie.
Tu as une pensée idéologique (ou orientée politiquement) mais non scientifique. C'est ton problème.

tu n'as rien montré du tout, tu as juste fait coïncider de façon fort malhonnête quelques timides évolutions de croissance avec ton idéologie ; tu as croisé une évolution qui provient d'une conjoncture mondiale avec des conclusions simplistes qui ne traduisent que ta propagande.

Même l'organisme gouvernemental (France Stratégie) qui a été chargé officiellement de l'étude sur les effets du CICE, avec tous les éléments en main, ne conclut que timidement et encore ... il demande des éléments complémentaires pour poursuivre l'analyse
et tu voudrais nous faire croire que tu as la réponse ??

et contrairement à ce que tu penses, je n'ai pas d'idéologie particulière et mon métier m'oblige à l'objectivité la plus totale ;
c'est pourquoi je suis autant capable de dire que les 35h ont été une connerie monumentale, que le CICE et les allègements de charges sont des détournements de fonds publics manifestes ... encore que les 35h ont créé un peu plus d'emplois que le CICE

[Victor]

Je l'ai montré de nombreuses fois, graphiques à l'appui sur ce forum. Le CICE a permis de faire repartir l'économie française et de faire enfin baisser le chômage sur la fin du quinquennat Hollande.
C'est indéniable. J'ai publié ces chiffres de la croissance et du chômage avant et après le CICE et l'effet CICE est clair et visible.
Je pense que tu n'es pas objective. Tu refuses de le voir parce que le CICE ne rentre pas dans ton idéologie.
Tu as une pensée idéologique (ou orientée politiquement) mais non scientifique. C'est ton problème.

tu n'as rien montré du tout, tu as juste fait coïncider de façon fort malhonnête quelques timides évolutions de croissance avec ton idéologie ; tu as croisé une évolution qui provient d'une conjoncture mondiale avec des conclusions simplistes qui ne traduisent que ta propagande.

C'est assez simple pour mesurer l'efficacité d'une mesure. Tu regardes les indicateurs économiques avant la mesure, puis tu regardes les mêmes un ou deux ans (le temps que la mesure fasse son effet) après la mesure.

Dans le cas du CICE, les graphiques (sourcés) de la croissance et du chômage que j'ai montrés étaient vraiment nets.
Donc je persiste à penser, en toute objectivité, que cette mesure a eu un impact positif.

C'est la raison pour laquelle je propose d'intensifier cette politique économique dite de l'offre qui a de biens meilleurs résultats (dans le contexte français, européen et mondial actuel) qu'une politique de relance par la demande.

[lotus95]

C'est assez simple pour mesurer l'efficacité d'une mesure. Tu regardes les indicateurs économiques avant la mesure, puis tu regardes les mêmes un ou deux ans (le temps que la mesure fasse son effet) après la mesure.

Dans le cas du CICE, les graphiques (sourcés) de la croissance et du chômage que j'ai montrés étaient vraiment nets.
Donc je persiste à penser, en toute objectivité, que cette mesure a eu un impact positif.

C'est la raison pour laquelle je propose d'intensifier cette politique économique dite de l'offre qui a de biens meilleurs résultats (dans le contexte français, européen et mondial actuel) qu'une politique de relance par la demande.

c'est faux Victor, il y a tellement de paramètres à prendre en considération pour analyser une tendance qu'on ne peut certes pas se limiter à une méthode aussi simpliste que celle que tu préconises.

à titre d'exemple, si tu veux analyser l'évolution d'une masse salariale quelconque :
tu dois considérer les effectifs, le salaire de base, la catégorie d'emploi, le nombre d'heures travaillées, l'impact des heures supplémentaires, des indemnités de départ pour le personnel sorti, des primes versées, le taux de charges, le taux des allègements .... et c'est sans parler de la répartition par service, statut ...

c'est idem pour les indicateurs économiques, d'autant plus qu'ils sont pris à un instant T
c'est quoi le PIB en réalité ? il y a 3 méthodes de calcul et celle qui est privilégiée par l'Insee est la méthode des dépenses
à savoir :

PIB = C + G + I + (X – M)
C : Dépenses de consommation
G : Dépenses gouvernementales
I : Investissements privés et publics
X : Exportations
M : Importations

sachant que les dépenses (C+G) représentent près de 80% du PIB, expliques moi comment tu détermines que la croissance est liée d'une quelconque manière au CICE ; donnes moi une explication basée sur des éléments concrets, pas sur des suppositions stp...

[Victor]

C'est assez simple pour mesurer l'efficacité d'une mesure. Tu regardes les indicateurs économiques avant la mesure, puis tu regardes les mêmes un ou deux ans (le temps que la mesure fasse son effet) après la mesure.

Dans le cas du CICE, les graphiques (sourcés) de la croissance et du chômage que j'ai montrés étaient vraiment nets.
Donc je persiste à penser, en toute objectivité, que cette mesure a eu un impact positif.

C'est la raison pour laquelle je propose d'intensifier cette politique économique dite de l'offre qui a de biens meilleurs résultats (dans le contexte français, européen et mondial actuel) qu'une politique de relance par la demande.

c'est faux Victor, il y a tellement de paramètres à prendre en considération pour analyser une tendance qu'on ne peut certes pas se limiter à une méthode aussi simpliste que celle que tu préconises.

à titre d'exemple, si tu veux analyser l'évolution d'une masse salariale quelconque :
tu dois considérer les effectifs, le salaire de base, la catégorie d'emploi, le nombre d'heures travaillées, l'impact des heures supplémentaires, des indemnités de départ pour le personnel sorti, des primes versées, le taux de charges, le taux des allègements .... et c'est sans parler de la répartition par service, statut ...

c'est idem pour les indicateurs économiques, d'autant plus qu'ils sont pris à un instant T
c'est quoi le PIB en réalité ? il y a 3 méthodes de calcul et celle qui est privilégiée par l'Insee est la méthode des dépenses
à savoir :

PIB = C + G + I + (X – M)
C : Dépenses de consommation
G : Dépenses gouvernementales
I : Investissements privés et publics
X : Exportations
M : Importations

sachant que les dépenses (C+G) représentent près de 80% du PIB, expliques moi comment tu détermines que la croissance est liée d'une quelconque manière au CICE ; donnes moi une explication basée sur des éléments concrets, pas sur des suppositions stp...

C'est comme si tu essayais de défendre des mesures et une politique économique qui aurait des résultats catastrophiques (augmentation du chômage, récession économique, très forte inflation, chute de la consommation, etc.) en me disant qu'il ne faut pas regarder les indicateurs macro-économique ...

Si tu veux montrer que le CICE a été une mauvaise mesure, étant donné que les indicateurs macro-économiques ont été nettement meilleurs après ,(on est passé d'une croissance de 0,5% à 1,5% de croissance tout de même, sachant que le potentiel de croissance de la France est au max de 2% ...) tu auras beaucoup de difficultés. A moins d'être de mauvaise foi ou orientée politiquement.

Si le CICE avait été une mauvaise mesure, les indicateurs macro-économiques seraient restés dans le rouge ou même se seraient encore plus dégradés ... Ce n'est pas ce qui s'est passé, bien au contraire !

Moi je suis persuadé que tu es anti-CICE parce que tu es simplement anti-entreprise.
Ton idéologie, c'est de taxer toujours plus les entreprises.

[oldeagle]

C'est assez simple pour mesurer l'efficacité d'une mesure. Tu regardes les indicateurs économiques avant la mesure, puis tu regardes les mêmes un ou deux ans (le temps que la mesure fasse son effet) après la mesure.

Dans le cas du CICE, les graphiques (sourcés) de la croissance et du chômage que j'ai montrés étaient vraiment nets.
Donc je persiste à penser, en toute objectivité, que cette mesure a eu un impact positif.

C'est la raison pour laquelle je propose d'intensifier cette politique économique dite de l'offre qui a de biens meilleurs résultats (dans le contexte français, européen et mondial actuel) qu'une politique de relance par la demande.

c'est faux Victor, il y a tellement de paramètres à prendre en considération pour analyser une tendance qu'on ne peut certes pas se limiter à une méthode aussi simpliste que celle que tu préconises.

à titre d'exemple, si tu veux analyser l'évolution d'une masse salariale quelconque :
tu dois considérer les effectifs, le salaire de base, la catégorie d'emploi, le nombre d'heures travaillées, l'impact des heures supplémentaires, des indemnités de départ pour le personnel sorti, des primes versées, le taux de charges, le taux des allègements .... et c'est sans parler de la répartition par service, statut ...

c'est idem pour les indicateurs économiques, d'autant plus qu'ils sont pris à un instant T
c'est quoi le PIB en réalité ? il y a 3 méthodes de calcul et celle qui est privilégiée par l'Insee est la méthode des dépenses
à savoir :

PIB = C + G + I + (X – M)
C : Dépenses de consommation
G : Dépenses gouvernementales
I : Investissements privés et publics
X : Exportations
M : Importations

sachant que les dépenses (C+G) représentent près de 80% du PIB, expliques moi comment tu détermines que la croissance est liée d'une quelconque manière au CICE ; donnes moi une explication basée sur des éléments concrets, pas sur des suppositions stp...

Tu es un matheux toi !

C'est du charabia tout ça ! Victor explique mieux ! Je crois plus en ses arguments qu'aux tiens !

[vivarais]

c'est faux Victor, il y a tellement de paramètres à prendre en considération pour analyser une tendance qu'on ne peut certes pas se limiter à une méthode aussi simpliste que celle que tu préconises.

à titre d'exemple, si tu veux analyser l'évolution d'une masse salariale quelconque :
tu dois considérer les effectifs, le salaire de base, la catégorie d'emploi, le nombre d'heures travaillées, l'impact des heures supplémentaires, des indemnités de départ pour le personnel sorti, des primes versées, le taux de charges, le taux des allègements .... et c'est sans parler de la répartition par service, statut ...

c'est idem pour les indicateurs économiques, d'autant plus qu'ils sont pris à un instant T
c'est quoi le PIB en réalité ? il y a 3 méthodes de calcul et celle qui est privilégiée par l'Insee est la méthode des dépenses
à savoir :

PIB = C + G + I + (X – M)
C : Dépenses de consommation
G : Dépenses gouvernementales
I : Investissements privés et publics
X : Exportations
M : Importations

sachant que les dépenses (C+G) représentent près de 80% du PIB, expliques moi comment tu détermines que la croissance est liée d'une quelconque manière au CICE ; donnes moi une explication basée sur des éléments concrets, pas sur des suppositions stp...

C'est comme si tu essayais de défendre des mesures et une politique économique qui aurait des résultats catastrophiques (augmentation du chômage, récession économique, très forte inflation, chute de la consommation, etc.) en me disant qu'il ne faut pas regarder les indicateurs macro-économique ...

Si tu veux montrer que le CICE a été une mauvaise mesure, étant donné que les indicateurs macro-économiques ont été nettement meilleurs après ,(on est passé d'une croissance de 0,5% à 1,5% de croissance tout de même, sachant que le potentiel de croissance de la France est au max de 2% ...) tu auras beaucoup de difficultés. A moins d'être de mauvaise foi ou orientée politiquement.

Si le CICE avait été une mauvaise mesure, les indicateurs macro-économiques seraient restés dans le rouge ou même se seraient encore plus dégradés ... Ce n'est pas ce qui s'est passé, bien au contraire !

Moi je suis persuadé que tu es anti-CICE parce que tu es simplement anti-entreprise.
Ton idéologie, c'est de taxer toujours plus les entreprises.

il existe plusieurs façons de calculer le PIB
https://fr.wikihow.com/calculer-un-PIB- ... ieur-Brut)

mais quel rapport entre le PIB et le CICE
Théoriquement les plus de 200 milliards injectés dans l'économie auraient du augmenter la production et l'emploi donc le PIB

est ce que depuis 2015 le PIB a augmenté à hauteur des 200 milliards injectés
en 2016 1.2% 2017 1.9% 2018 estimé a 1.5 %
Je vous laisse choisir un pays de 'l'UE de votre choix pour comparer l'augmentation du PIB mais sans CICE chez eux
en 2016 ;2017 2018

[danielfr40]

Je vous laisse choisir un pays de 'l'UE de votre choix pour comparer l'augmentation du PIB mais sans CICE chez eux
en 2016 ;2017 2018

le CICE ne fait que compenser l'excès de charge sur les entreprises en France
on pourrait dire que tous les autres pays européens appliquent le CICE depuis des années.

je n'ai trouvé qu'une comparaison datant de 2013, donc quand on n'avait pas le CICE

[lotus95]

C'est comme si tu essayais de défendre des mesures et une politique économique qui aurait des résultats catastrophiques (augmentation du chômage, récession économique, très forte inflation, chute de la consommation, etc.) en me disant qu'il ne faut pas regarder les indicateurs macro-économique ...

Si tu veux montrer que le CICE a été une mauvaise mesure, étant donné que les indicateurs macro-économiques ont été nettement meilleurs après ,(on est passé d'une croissance de 0,5% à 1,5% de croissance tout de même, sachant que le potentiel de croissance de la France est au max de 2% ...) tu auras beaucoup de difficultés. A moins d'être de mauvaise foi ou orientée politiquement.

Si le CICE avait été une mauvaise mesure, les indicateurs macro-économiques seraient restés dans le rouge ou même se seraient encore plus dégradés ... Ce n'est pas ce qui s'est passé, bien au contraire !

Moi je suis persuadé que tu es anti-CICE parce que tu es simplement anti-entreprise.
Ton idéologie, c'est de taxer toujours plus les entreprises.

c'est toi qui es de très mauvaise foi Victor, et tu le fais exprès d'ailleurs ... je commence à connaître le personnage

tu fais dire aux chiffres ce que tu veux qu'ils disent ...
par exemple, quand tu parles de 0.5% à 1.5%, c'est de quand à quand ? quand tu parles de baisse du chômage, idem ?

il ne suffit pas d'affirmer, il faut aussi appuyer ses arguments sur des sources sérieuses ; donnes moi tes sources Victor, celles qui te permettent de dire que les chiffres sont bien meilleurs après (de 2013 à 2018)

j'ai indiqué volontairement de quoi était composé le PIB pour démontrer que la croissance est portée par plusieurs facteurs, dont les dépenses de consommation qui sont en très large proportion (80%)
ça prouve bien que je considère les indicateurs économiques dans leur ensemble ; mais toi, tu ne prends que ce qui t'arrange

tu oublies par exemple l'impact de la conjoncture mondiale, de la fin des attentats, du cours du pétrole, de la croissance de certains secteurs spécifiques (immobilier, tourisme ...), de la consommation des ménages, des effets des niches fiscales du style crédit d'impôt recherche ou investissement ...
bref une multitude d'indicateurs susceptibles d'influer sur la croissance

toi, tu ne vois que le CICE ... soit tu es autiste, soit adepte de la méthode Coué

le CICE est clairement une mauvaise mesure qui n'a profité qu'à une minorité ; pas besoin d'aller loin pour le prouver, il suffit de voir les chiffres du chômage de 2013 (4 890 millions) à 2018 (5 605 millions) et de se référer à l'étude de France Stratégie qui a eu bien plus de données que toi et moi pour en juger.
https://www.strategie.gouv.fr/espace-pr ... -cice-2017

[lotus95]

Tu es un matheux toi !

C'est du charabia tout ça ! Victor explique mieux ! Je crois plus en ses arguments qu'aux tiens !

tu abuses un peu, il n'y a que des additions et une soustraction ; mais tu as raison, c'est peut être déjà trop ...

[lotus95]

le CICE ne fait que compenser l'excès de charge sur les entreprises en France
on pourrait dire que tous les autres pays européens appliquent le CICE depuis des années.

je n'ai trouvé qu'une comparaison datant de 2013, donc quand on n'avait pas le CICE

c'est un mauvais raisonnement, parce que les charges ne pèsent pas réellement sur les entreprises, mais sur les consommateurs dans les prix qu'ils paient, sauf pour les entreprises qui exportent ... autrement dit très loin de la majorité

les charges sont le reflet de notre protection sociale, plus élevée qu'ailleurs ; de plus, tous les comparatifs sont biaisés parce qu'ils ne tiennent pas compte des nombreux allègements en cours depuis des années, dont l'allègement Fillon qui ramène à un taux beaucoup plus faible sur les salaires jusqu'à 1.6 smic