Delfraissy s’attaque à la liberté d’informer !

[gare au gorille]

J'ai oublié de dire un truc dans mon message du dessus : la chloroquine est l'exemple type de ce que je disais plus haut. Le consensus scientifique c'est que ça ne fonctionne pas. Donc on devrait passer à autre chose, arrêter de médiatiser ce traitement. Si certains veulent faire des études complémentaires, ils peuvent. Mais dans ce cas ils font des études, peuvent en parler avec du gros conditionnel le temps d'avoir une réponse, et rapporte le résultat de leur étude quand elle est terminée. Et on le médiatise comme il se doit : peu, dans des articles scientifiques.

Au lieu de ça on le présente toujours dans des tas de torchons comme un remède miracle qui a fait ses preuves. Ca place ce traitement sur un pied d'égalité médiatique avec l'état de la recherche scientifique objective, alors que dans les faits, pas du tout. Et ça entraine des tas des conclusions pourries genre les scientifiques sont tous des pourris, du big pharma, du complot. Alors que la raison de la critique de la chloroquine est toute simple : c'est juste un médicament qui ne sert à rien pour soigner le COVID.

Le directeur du CHU de Nice était venu témoigner en personne du fait qu'il a observé une baisse de la charge virale rapide sur les personnes qu'il avait traité en respectant le protocole. On lui a pourtant interdit de poursuivre. Le directeur du CHU de Nice serait donc aussi un charlatan ??
D'habitude l'interdiction formelle d'un traitement met un certain temps à tomber, souvent c'est après des plaintes de patients, beaucoup de médecins s'interrogent tout autant que nous sur la violence de l'engagement de nos ministres de la santé à bannir ce traitement dans l'urgence la plus absolue.
Mais bon, je suis en train de refaire un débat qui a déjà lieu sur un autre fil et ça part vers du hors sujet.
Revenons à nos censeurs qui veulent nous imposer les chantres de la pensée unique pour unique horizon.

[bonobobo]

J'ai oublié de dire un truc dans mon message du dessus : la chloroquine est l'exemple type de ce que je disais plus haut. Le consensus scientifique c'est que ça ne fonctionne pas. Donc on devrait passer à autre chose, arrêter de médiatiser ce traitement. Si certains veulent faire des études complémentaires, ils peuvent. Mais dans ce cas ils font des études, peuvent en parler avec du gros conditionnel le temps d'avoir une réponse, et rapporte le résultat de leur étude quand elle est terminée. Et on le médiatise comme il se doit : peu, dans des articles scientifiques.

Au lieu de ça on le présente toujours dans des tas de torchons comme un remède miracle qui a fait ses preuves. Ca place ce traitement sur un pied d'égalité médiatique avec l'état de la recherche scientifique objective, alors que dans les faits, pas du tout. Et ça entraine des tas des conclusions pourries genre les scientifiques sont tous des pourris, du big pharma, du complot. Alors que la raison de la critique de la chloroquine est toute simple : c'est juste un médicament qui ne sert à rien pour soigner le COVID.

Le directeur du CHU de Nice était venu témoigner en personne du fait qu'il a observé une baisse de la charge virale rapide sur les personnes qu'il avait traité en respectant le protocole. On lui a pourtant interdit de poursuivre. Le directeur du CHU de Nice serait donc aussi un charlatan ??
D'habitude l'interdiction formelle d'un traitement met un certain temps à tomber, souvent c'est après des plaintes de patients, beaucoup de médecins s'interrogent tout autant que nous sur la violence de l'engagement de nos ministres de la santé à bannir ce traitement dans l'urgence la plus absolue.
Mais bon, je suis en train de refaire un débat qui a déjà lieu sur un autre fil et ça part vers du hors sujet.
Revenons à nos censeurs qui veulent nous imposer les chantres de la pensée unique pour unique horizon.

ça fait beaucoup de prétendus charlantans, n'étantp as expert je n'en sais rien
cependant délivrée depuis des décennies, même si au pire elle ne sert à rien, la chloroquine n'est pas un médicament dangereux, ce que ne se sont pas gênés de proclamer certains "experts"

[lotus95]

Cherches pas, le but est bien de museler tout ce qui dépasse du cadre ... on l'a fait avec des médecins et tous ceux qui ont osé livré des faits et études qui ridiculisent ceux qui prétendent décider et légiférer ; or si on peut contester une opinion divergente, il n'en est pas de même des faits qui sont eux, incontestables, ni des études scientifiques qui contredisent les diktats foireux fondés sur des croyances ou sur des objectifs politiques

Et toi, tu fais l'amalgame entre les deux , c'est pratique de rejoindre les constats d'une petite frange dictatoriale de la science qui a tous les pouvoirs, en contestant ceux d'autres scientifiques pas moins qualifiés et plus indépendants en terme d'intérêts politico-financiers.

Tout média étant attaquable, qui va croire que ce que diffusent ces quelques rares chaines est fondé sur du vent comme tu le prétends, à part ceux qui ont clairement des intérêts à défendre ?

Prouve que le but est de museler tout ce qui dépasse du cadre.

Parce que ce qu'a dit publiquement Delfraissy c'est ce que j'entends ou je lis toutes les semaines quand je m'intéresse aux infos scientifiques : la lutte contre la désinformation est déjà compliquée à la base, mais quand s'y ajoute une médiatisation indue, qui n'est faite que pour flatter de l'audimat au détriment de la recherche de vérité, c'est impossible à mener.

Et non il n'y a pas de dictature en science. S'il y a bien un modèle participatif, avec des données libres (parfois payantes, mais pas secrètes), des controverses libres, c'est bien le monde scientifique. Si ce monde rejette un de tes chouchous, c'est aussi possible que ce soit parce que ce chouchou dit de la merde, et que des gens plus sérieux savent s'en rendre compte et en donner des conclusions argumentées.

Dans la vraie vie il n'y a plus, et il y a rarement eu, de chercheur génial trouvant des idées révolutionnaires tout seul dans son coin, à l'encontre de la pensée majoritaire. Donc, globalement, quand un quidam pas spécialiste en quoi que ce soit, genre Bigard ou Onfray, va sur un plateau télé pour affirmer une théorie allant à l'encontre de ce que dit la science, c'est qu'il va dire de la merde. Un immunologue qui parle d'épistémologie va se planter. Sauf qu'on invite pus facilement ces guignols que des vrais spécialistes. Qui, eux, n'ont rien à défendre, si ce n'est dire ce qui se passe réellement dans la vraie vie, sur le terrain, même si ça n'est pas ce qu'on aimerait entendre.

prouves que ... prouves que ... t'es marrant ; bientôt il va falloir prouver que la pluie mouille
tu tombes dans la caricature et les généralités ... tu veux que je te cites tous les médecins qui se sont fait convoquer par le conseil de l'ordre parce qu'ils ont soigné et ont eu le malheur de le communiquer ? ceux comme le Pr Perronne ou le Pr Raoult à qui on n'a de cesse de chercher des noises parce qu'ils osent dire que des traitements sont efficaces ? toutes les vidéos censurées sur YT parce qu'elles abordaient des traitements comme l'Ivermectine, la Lactoferrine, et même la vitamine D ... c'est dire ? tous les articles étrangers qui ne passent pas la barrière filtrante de nos médias ?
C'est clair qu'on veut museler en s'attaquant aux sources indépendantes, justement parce qu'elles contiennent plus de vérité que la merde en barre diffusée par les oligarques propriétaires de la quasi totalité des groupes de presse

Bien sûr que la science est dictatoriale, plus que jamais ... depuis le début de l'épidémie, on a tout fait pour éliminer les traitements potentiels, jamais parlé de prévention ou d'immunité naturelle ... parce qu'on avait déjà en tête le vaccin comme seule issue
je n'ai pas de chouchou, j'ai de l'admiration et un grand respect pour ces hommes qui ont eu le cran de l'ouvrir envers et contre tout, et c'est rien de le dire compte tenu des méthodes minables employées pour les faire taire ... Pr Raoult, Pr Perronne, Pr Toussaint, Dr Fouché ... et beaucoup d'autres médecins moins connus qui ont fait passer leur serment d'Hippocrate avant tout, c'est un exploit de nos jours
C'est toi qui dis de la merde en prétendant te placer au dessus de scientifiques brillants, tant dans leur expertise que dans leur humanisme

Les gens "sérieux" dont tu parles ne font que prostituer leur savoir au bénéfice des plus offrants ; leurs conflits d'intérêts les disqualifie d'emblée

Aucun des non-spécialistes qui vont sur les plateaux TV ne se revendique spécialiste, ils ont en revanche bien plus confiance dans les experts cités plus haut que dans ceux qui se sont contentés de critiquer et compter les morts
Sors de France, et tu pourras constater le nombre de scientifiques renommés qui abondent dans le sens de ceux que tu fustiges ... en Allemagne par exemple où des médecins ont réussi à rassembler via une association de plus de 2000 personnes, essentiellement dans le milieu médical

[lotus95]

Ben non, on ne s’en fout pas justement. C’est ce relativisme démago qui permet aux charlatans et aux escrocs de prospérer. L’avis du péquin moyen n’a pas la même valeur que celui du spécialiste du domaine, les gens s’expriment sur des sujets où ils sont parfaitement ignares avec la prétention d’un expert, et on favorise ce spectacle grotesque au lieu de les remettre à leur juste place. Raoult et beaucoup d’autres se servent de ces sinistres crétins, non parce qu’il les respecte, mais en raison même de leur stupidité qui le dispense de toute rigueur scientifique face à de tels ignorants.

Pour l'instant, je ne vois d'escrocs que parmi ceux qui ont passé leur temps à déblatérer, compter les morts sans rien proposer d'autre que des médocs inefficaces et toxiques ou un vaccin baclé et dangereux ; ce sont ceux qui ont dilapidé les deniers publics dans des pseudo méga études qui n'ont abouti à rien ; ceux qui ont menacé, triché ou se font arroser par Big Pharma ... que dire des idiots utiles ou personnes intéressées qui ont gobé sans réfléchir leurs discours ?
quand tu parles de grotesque, penses plutôt aux auteurs de Recovery qui se sont lamentablement planté en confondant 2 molécules et leur posologie, allant jusqu'à administrer une dose létale de HCQ ; ceux du Lancet qui se sont servi d'une base de données bidon et n'ont pas pris la peine de vérifier sa provenance ....

Ton discours est celui d'un méprisant élitiste qui considère que le péquin moyen doit se contenter des bobards entendus à la TV, et de servir de cobaye à la science pour la bonne cause ; heureusement qu'il existe des scientifiques suffisamment compétents pour ne pas avoir peur de partager leur savoir et le mettre au service du soin avant tout
Il faut aussi arrêter d'amalgamer tout et n'importe quoi quand on parle de savoir scientifique ; tout ne requiert pas un bac + 12, loin de là

[lotus95]

Ben non, on ne s’en fout pas justement. C’est ce relativisme démago qui permet aux charlatans et aux escrocs de prospérer. L’avis du péquin moyen n’a pas la même valeur que celui du spécialiste du domaine, les gens s’expriment sur des sujets où ils sont parfaitement ignares avec la prétention d’un expert, et on favorise ce spectacle grotesque au lieu de les remettre à leur juste place. Raoult et beaucoup d’autres se servent de ces sinistres crétins, non parce qu’il les respecte, mais en raison même de leur stupidité qui le dispense de toute rigueur scientifique face à de tels ignorants.

Sur les sujets scientifiques c'est incontestable
On a vu tous les spécimen possibles pour le coronavirus
Les plus amusants étaient ceux qui voulaient de la chloroquine à tout prix et qui maintenant (quand c'est les mêmes c'est mieux) qui refusent absolument de se faire vacciner.

bah il n'y a rien d'incompatible là dedans, la chloroquine fait partie d'un protocole de soins existant et efficace qui rend la vaccination inutile

[Mesoke]

Le directeur du CHU de Nice était venu témoigner en personne du fait qu'il a observé une baisse de la charge virale rapide sur les personnes qu'il avait traité en respectant le protocole. On lui a pourtant interdit de poursuivre. Le directeur du CHU de Nice serait donc aussi un charlatan ??
D'habitude l'interdiction formelle d'un traitement met un certain temps à tomber, souvent c'est après des plaintes de patients, beaucoup de médecins s'interrogent tout autant que nous sur la violence de l'engagement de nos ministres de la santé à bannir ce traitement dans l'urgence la plus absolue.
Mais bon, je suis en train de refaire un débat qui a déjà lieu sur un autre fil et ça part vers du hors sujet.
Revenons à nos censeurs qui veulent nous imposer les chantres de la pensée unique pour unique horizon.

Le directeur du CHU de Nice est un directeur d'hôpital. Ca m'étonnerait que lui-même ait observé de manière rationnelle quoi que ce soit. Mais quand bien même son hôpital aurait fait une étude sérieuse, en respectant des protocoles qui la rende fiable au maximum, et ce sur plein de patients. Comme je le disais une étude n'est jamais fiable à 100%. Si une étude dit blanc et que 10 disent noir, on peut légitimement penser que la première, même si elle était bien menée, a été victime du hasard. C'est ce qui se passe pour les essais sur la chloroquine : on a bien plus d'études montrant que ça ne fonctionne pas, et elles regroupent énormément plus de patients.

Par ailleurs je t'invite à relire ce que j'ai écrit plus haut, visiblement tu n'as pas tout bien intégré vu que tu parles encore de censure et de pensée unique.

[vincent]

bah il n'y a rien d'incompatible là dedans, la chloroquine fait partie d'un protocole de soins existant et efficace qui rend la vaccination inutile

Un médicament fait partie d' un protocole .....pour une maladie donnée . Il est possible de rajouter a un médicament d' autres applications sur d' autres maladies.....lorsque son éfficacité + effets indésirables rendent le médicament éfficace , plus d' éfficacité que de risques d' effets secondaires

qui rend la vaccination inutile

la vaccination a pour but de protéger en donnant une immunité

Un médicament comme la chloroquine , si il permet de soigner se met en oeuvre aprés déclanchement de la maladie .
Pensez vous que ce médicament peut être donné en préventif ? quid des personnes souffrants de problémes cardiaques ?

Prenez vous du Doliprane pour éviter d' avoir de la fiévre pour vous prémunir du risque grippe ?

[vincent]

Le directeur du CHU de Nice était venu témoigner en personne du fait qu'il a observé une baisse de la charge virale rapide sur les personnes qu'il avait traité en respectant le protocole. On lui a pourtant interdit de poursuivre. Le directeur du CHU de Nice serait donc aussi un charlatan ??

Je sais pas si ce type est un charlatan , par contre je sais qu' un directeur d' hôpital peut trés bien n' avoir aucune formation médecin . Un ami travaillant a la DASS , pas de formation médecin (sinon ,il aurait évité a sa femme d'amener son fils chezun docteur......qui pour une simple grippe faisait procéder a des analyses....par un labo de ses amis )

Cet ami qui a éténommé directeur d' un hôpital en Bretagne ( son pays de naissance) était incapable d ' avoir le moindre diagnostic médical......alors votre Dr de l' hôpital de Nice.......

Je viens d' aller voir son profil.....je viens d' apprendre qu' il est décédé l' an dernier....

DIRECTEUR / DIRECTRICE D’HÔPITAL (DH)

Formations fonction publique
>Directeur / Directrice d’hôpital (DH)
Share
Cadre : catégorie A
La formation de Directeur d’hôpital public est confiée à l’EHESP par décret du 2 août 2005, modifié et par arrêté ministériel du 15 avril 2003 modifié par l’arrêté du 10 juillet 2008.
Recrutement national par concours externe (niveau licence) ou interne.
Recrutement possible par le tour extérieur au sein des ministères ou des collectivités locales.

Description de la formation
Formation d’adaptation à l’emploi
Formation continue
Conditions d’accès
Métier
Contact
DESCRIPTION DE LA FORMATION
DURÉE : 24 MOIS
La formation de directeur d’hôpital se déroule sur 24 mois :

un tronc commun de 21 mois assurant une formation polyvalente,
une spécialisation de 3 mois préparatoire à la 1ère prise de fonction en qualité de directeur adjoint.
La formation initiale est basée sur l’alternance entre des sessions à l’EHESP : 12 mois répartis en 17 unités d’enseignement ; et des stages en milieu professionnel (principalement en établissement hospitalier mais aussi dans d’autres secteurs en France et à l’international) : 12 mois.

Le projet de formation résulte de la déclinaison du référentiel métier de Directeur d’hôpital.
Le renforcement de la formation à la stratégie, à la connaissance de l’organisation et la production des soins, ainsi que le développement des compétences et des capacités managériales, constituent des points forts du programme au côté des matières fondamentales comme les finances et la gestion des ressources humaines.

ENSEIGNEMENTS ORGANISÉS AUTOUR DE 4 AXES CENTRAUX
Appréhender le pilotage et la gestion des organisations de santé à l’échelle d’un territoire via le renforcement de la formation au management et conduite de projets et de changements.
Développer des connaissances et des compétences métiers adaptées aux besoins des établissements dans un contexte budgétaire difficile (finances, Ressources humaines et communication en disciplines fondamentales).
Prendre en compte la dimension de la qualité du service aux usagers au plan interne et dans une démarche de parcours de soins.

Pas trace de compétences médicales , donc aucune qualité d' un Dr d'hôpital ne lui permet de se prononcersur un domaine purement médical

[lotus95]

Ben justement les arguments pour une telle campagne de dénigrement d'une telle ampleur contre un médicament aussi connu que la chloroquine ne sont pas au rendez vous. Aller jusqu'à interdire aux médecins de prescrire ce médicament est une chose assez incroyable. En principe les médecins sont maitres de leurs prescriptions et c'est assez exceptionnel dans un délai aussi bref alors même qu'il n'y a jamais eu la moindre plainte de patients de voir le ministre de la santé se précipiter pour faire un barrage aussi brutal à la chloroquine.
Ne parlons pas de l'étude qui est venue conforter le ministre et qui s'avérait une étude bidon.
Sans être un complotiste acharné, je pense qu'il n'est pas illégitime de rester dans l'interrogation et beaucoup de gens ne sont pas des défenseurs inconditionnels de Raoult mais se posent simplement des questions.

Ce médicament n'est, à priori, pas efficace contre le COVID. Ni en prévention, ni en début de maladie, ni pour les cas graves, ni seul, ni avec un autre médicament, ni à faible dose, ni à forte dose. Tout cela a été testé à de nombreuses reprises. Par contre il présente de nombreuses possibilités d'effets secondaires, plus ou moins graves.

Donc bien sûr qu'on interdit aux médecins de le prescrire. Tout comme on n'autorisera pas aux médecins de faire une chimiothérapie contre le COVID si un guignol en blouse blanche clame sur Youtube que ça fonctionne. C'est du même niveau.

Et non, les médecins ne sont pas maîtres de leurs prescriptions : les médecins ne sont pas des chercheurs ni des pharmacologues. Ils savent diagnostiquer, mais ne savent prescrire que parce que d'autres leurs ont dit que tel ou tel traitement fonctionne. Eux n'ont pas fait d'essais pour savoir si c'est vrai ou pas. Et les médecins sont des humains. Ils ont fait 10 ans d'études, mais ça ne les rend pas plus objectifs que d'autres, ça ne les rend pas moins sensible à des faux arguments.

Plein des traitements ont été testés depuis le début de l'année. La plupart ont été relégués aux oubliettes. Seule la chloroquine fait de la résistance, malgré la quasi certitude scientifique de son inutilité. Et elle ne fait de la résistance qu'à cause de la médiatisation indue qu'on lui fait.

1- alors déjà, commences par donner des liens d'études bien menées qui aboutissent à ces conclusions, et prouves que tu les as au moins lues et analysées ... à savoir que tu ne te bornes pas à reproduire bêtement les torchons qui ont pour mission de faire du Raoult bashing.

2- Ensuite, puisqu'il s'agit d'une bithérapie, donnes des liens d'études bien menées qui l'ont testée et aboutissent à ces conclusions

Je trouve assez louche que toi ou d'autres ici s'évertuent à dénigrer systématiquement ou alléguer arbitrairement à l'inefficacité alors qu'il y a fort à parier que vous n'avez jamais analysé les études comme il se doit ; louche aussi de ne jamais vous lire sur d'autres traitements potentiels ou sur les moyens de prévention ... c'est comme si vous n'étiez là que pour contester par principe les posts qui vont dans le sens de traitements efficaces et donc, promouvoir une solution unique de vaccin inutile et dangereux

3- Tu ferais bien de te familiariser avec l'aspect juridique des choses pour réaliser que tout médecin a un droit inaliénable à la prescription
ne confonds pas tes désirs de chercheur qui met en avant son rôle qu'il croit indispensable en toutes circonstances, avec les réalités et impératifs de soin de ceux qui sont le 1er front des malades dans le cadre d'épidémies.
C'est une honte de faire abstraction de l'éthique médicale sous prétexte de faire valoir des problématiques existentielles

4- Les médecins ne sont pas chercheurs, on est bien d'accord ; néanmoins ils acquièrent au fil d'années d'expérience des connaissances solides en matière d'efficacité et d'inocuité de traitements, sur des cohortes autrement plus significatives que celles des études scientifiques, et avec un recul bien plus important que celui des essais cliniques
La preuve en est que nombreux sont les traitements retirés soit par absence d'efficacité, soit après des efets secondaires importants non mesurés lors des essais cliniques, ou mesurés et camouflés grâce à la taille des enveloppes aux commissions d'AMM...

Tu devrais te pencher sur les listes établies régulièrement par la revue Prescrire concernant les médicaments plus dangereux qu'utiles ou les listes des médicaments retirés par absence d'efficacité ... qui démontrent que même avec des essais prétendument menés dans les règles de l'art, rien ne vaut l'expérience du terrain sur le long terme

[lotus95]

J'ai oublié de dire un truc dans mon message du dessus : la chloroquine est l'exemple type de ce que je disais plus haut. Le consensus scientifique c'est que ça ne fonctionne pas. Donc on devrait passer à autre chose, arrêter de médiatiser ce traitement. Si certains veulent faire des études complémentaires, ils peuvent. Mais dans ce cas ils font des études, peuvent en parler avec du gros conditionnel le temps d'avoir une réponse, et rapporte le résultat de leur étude quand elle est terminée. Et on le médiatise comme il se doit : peu, dans des articles scientifiques.

Au lieu de ça on le présente toujours dans des tas de torchons comme un remède miracle qui a fait ses preuves. Ca place ce traitement sur un pied d'égalité médiatique avec l'état de la recherche scientifique objective, alors que dans les faits, pas du tout. Et ça entraine des tas des conclusions pourries genre les scientifiques sont tous des pourris, du big pharma, du complot. Alors que la raison de la critique de la chloroquine est toute simple : c'est juste un médicament qui ne sert à rien pour soigner le COVID.

Le prétendu consensus scientifique dont tu parles ne reflète qu'une minorité d'individus bardés de conflits d'intérêts qui donnent l'impression de constituer une majorité parce qu'ils ont tribune libre dans des médias véreux, et parce qu'ils sont appuyés de certains membres d'autorités sanitaires tout aussi véreux.

Il n'y a donc pas consensus scientifique, il y a propagande fallacieuse et diktats politiques ; personne n'a démontré l'inefficacité de ce traitement comme d'autres, on a seulement imposé cette idée dans les esprits avec plus ou moins de succès pour promouvoir un vaccin baclé, inutile et dangereux.

Donc non, il est hors de question de passer à autre chose quand un traitement, que ce soit la chloroquine ou l'ivermectine, peut éviter une vaccination potentiellement mortelle ou dont les effets peuvent être irréversibles.

La communauté scientifique sérieuse et honnête ferait bien de se débarrasser de ses parasites véreux pour éviter d'être amalgamée et conserver une certaine crédibilité.

[berger141]

Ben non, on ne s’en fout pas justement. C’est ce relativisme démago qui permet aux charlatans et aux escrocs de prospérer. L’avis du péquin moyen n’a pas la même valeur que celui du spécialiste du domaine, les gens s’expriment sur des sujets où ils sont parfaitement ignares avec la prétention d’un expert, et on favorise ce spectacle grotesque au lieu de les remettre à leur juste place. Raoult et beaucoup d’autres se servent de ces sinistres crétins, non parce qu’il les respecte, mais en raison même de leur stupidité qui le dispense de toute rigueur scientifique face à de tels ignorants.

Pour l'instant, je ne vois d'escrocs que parmi ceux qui ont passé leur temps à déblatérer, compter les morts sans rien proposer d'autre que des médocs inefficaces et toxiques ou un vaccin baclé et dangereux ; ce sont ceux qui ont dilapidé les deniers publics dans des pseudo méga études qui n'ont abouti à rien ; ceux qui ont menacé, triché ou se font arroser par Big Pharma ... que dire des idiots utiles ou personnes intéressées qui ont gobé sans réfléchir leurs discours ?
quand tu parles de grotesque, penses plutôt aux auteurs de Recovery qui se sont lamentablement planté en confondant 2 molécules et leur posologie, allant jusqu'à administrer une dose létale de HCQ ; ceux du Lancet qui se sont servi d'une base de données bidon et n'ont pas pris la peine de vérifier sa provenance ....

Ton discours est celui d'un méprisant élitiste qui considère que le péquin moyen doit se contenter des bobards entendus à la TV, et de servir de cobaye à la science pour la bonne cause ; heureusement qu'il existe des scientifiques suffisamment compétents pour ne pas avoir peur de partager leur savoir et le mettre au service du soin avant tout
Il faut aussi arrêter d'amalgamer tout et n'importe quoi quand on parle de savoir scientifique ; tout ne requiert pas un bac + 12, loin de là

"méprisant élitiste" ce n'est pas le thème proposé ici, mais c'est en revanche bien la caractéristique première de Kellener qui à travers une prose en général bien construite a l'habitude d'afficher sa morgue, même lorsqu'il se plante.

[EVER]

A quand la trêve des con...fineurs ?

[Mesoke]

Le prétendu consensus scientifique dont tu parles ne reflète qu'une minorité d'individus bardés de conflits d'intérêts qui donnent l'impression de constituer une majorité parce qu'ils ont tribune libre dans des médias véreux, et parce qu'ils sont appuyés de certains membres d'autorités sanitaires tout aussi véreux.

Il n'y a donc pas consensus scientifique, il y a propagande fallacieuse et diktats politiques ; personne n'a démontré l'inefficacité de ce traitement comme d'autres, on a seulement imposé cette idée dans les esprits avec plus ou moins de succès pour promouvoir un vaccin baclé, inutile et dangereux.

Donc non, il est hors de question de passer à autre chose quand un traitement, que ce soit la chloroquine ou l'ivermectine, peut éviter une vaccination potentiellement mortelle ou dont les effets peuvent être irréversibles.

La communauté scientifique sérieuse et honnête ferait bien de se débarrasser de ses parasites véreux pour éviter d'être amalgamée et conserver une certaine crédibilité.

Non, en vrai un consensus scientifique c'est quand la majorité des scientifiques spécialistes d'un sujet sont d'accord. Je parle bien de scientifiques, de gens qui font des études rationnelles, qui donnent librement toutes leurs données pour que d'autres puissent les vérifier, Raoult compris, et donc, dont on peut vérifier le travail et l'évaluer. Conflit d'intérêt ou pas, ça ne change rien : on a les données, on peut les vérifier et les critiquer.

Seuls les arguments comptent, pas la bonne tête des gens qui les formulent.

[lotus95]

Le prétendu consensus scientifique dont tu parles ne reflète qu'une minorité d'individus bardés de conflits d'intérêts qui donnent l'impression de constituer une majorité parce qu'ils ont tribune libre dans des médias véreux, et parce qu'ils sont appuyés de certains membres d'autorités sanitaires tout aussi véreux.

Il n'y a donc pas consensus scientifique, il y a propagande fallacieuse et diktats politiques ; personne n'a démontré l'inefficacité de ce traitement comme d'autres, on a seulement imposé cette idée dans les esprits avec plus ou moins de succès pour promouvoir un vaccin baclé, inutile et dangereux.

Donc non, il est hors de question de passer à autre chose quand un traitement, que ce soit la chloroquine ou l'ivermectine, peut éviter une vaccination potentiellement mortelle ou dont les effets peuvent être irréversibles.

La communauté scientifique sérieuse et honnête ferait bien de se débarrasser de ses parasites véreux pour éviter d'être amalgamée et conserver une certaine crédibilité.

Non, en vrai un consensus scientifique c'est quand la majorité des scientifiques spécialistes d'un sujet sont d'accord. Je parle bien de scientifiques, de gens qui font des études rationnelles, qui donnent librement toutes leurs données pour que d'autres puissent les vérifier, Raoult compris, et donc, dont on peut vérifier le travail et l'évaluer. Conflit d'intérêt ou pas, ça ne change rien : on a les données, on peut les vérifier et les critiquer.

Seuls les arguments comptent, pas la bonne tête des gens qui les formulent.

Plutôt que des généralités purement théoriques, donnes nous des preuves qu'il s'agit d'une majorité ; ce ne sont pas ceux qui font le plus de bruit parce qu'ils ont tribune libre dans la presse qui ont raison hein ...

Moi je vois plutôt une bonne vieille méthode Coué qui tente de s'imposer dans les esprits avec force, à coup de fanfaronnades médiatiques incessantes ... un bon bourrage de crâne en somme, mais fondé sur du vent

Et j'attends aussi les preuves d'études bien menées demandées plus haut ; tu es fort pour en demander à chacun de tes posts, mais quand c'est l'inverse, il n'y a plus personne ...

Tiens écoutes ce qui ressort des 11 000 études sur le covid selon le BMC Medical Research ... édifiant ...
https://twitter.com/Stalec_/status/1340577669679894528

Les études scientifiques COVID-19....
30 % des publications était des préprint, 60 % n'était que des lettres d'opinion, et seules 10 % des publications était scientifique... 80 % comporter des biais importants...Pourtant, des décisions politiques ont été prises..

[Mesoke]

Plutôt que des généralités purement théoriques, donnes nous des preuves qu'il s'agit d'une majorité ; ce ne sont pas ceux qui font le plus de bruit parce qu'ils ont tribune libre dans la presse qui ont raison hein ...

Moi je vois plutôt une bonne vieille méthode Coué qui tente de s'imposer dans les esprits avec force, à coup de fanfaronnades médiatiques incessantes ... un bon bourrage de crâne en somme, mais fondé sur du vent

Et j'attends aussi les preuves d'études bien menées demandées plus haut ; tu es fort pour en demander à chacun de tes posts, mais quand c'est l'inverse, il n'y a plus personne ...

Tiens écoutes ce qui ressort des 11 000 études sur le covid selon le BMC Medical Research ... édifiant ...
https://twitter.com/Stalec_/status/1340577669679894528

Les études scientifiques COVID-19....
30 % des publications était des préprint, 60 % n'était que des lettres d'opinion, et seules 10 % des publications était scientifique... 80 % comporter des biais importants...Pourtant, des décisions politiques ont été prises..

T'es marrante toi ... En dix lignes tu critiques mes sources, et tu réponds ... par une vidéo twitter qui ne cite pas les siennes.

J'ai publié sur ce forum, de mémoire, 3 fois des articles sourcés différents faisant le point sur les études sur la chloroquine et dérivés. Dont une fois dans laquelle il y avait plusieurs dizaines de sources, que j'avais passé pas mal de temps à trier, à retirer les études les plus pourries (j'en avais retirer plus prouvant l'inefficacité de la chloroquine, et j'avais laissé celle de Raoult, donc en plus j'ai fait ça honnêtement).

Le problème c'est que maintenant tu es totalement butée contre la science. Ton analyse des études scientifiques tourne à la religion : tu pars de la conclusion, cherche ce qui peut coller avec elle, et pour le reste tu invoques des forces mystérieuses, des complots. Donc même si je t'amène les meilleures sources du monde (et j'en ai apporté pas mal sur le sujet), tu trouveras un moyen de botter en touche au lieu de relativiser ton opinion.

Par ailleurs sur ta vidéo twitter, 10% d'études scientifiques sur 11000 ça fait encore 1100 études dont on peut tirer quelques chose. Et, comme je l'ai déjà dit, il y a des gens dont le métier est de trouver quelles études sont fiables ou pas, pour ne garder que les meilleures et en faire une analyse globale.