L' "affaire du siècle", pourquoi n'en parle t on pas ici? Une vraie question qui a du sens.

[sofasurfer]

Ce qui a du sens en écologie, c'est la décroissance. Tout le reste c'est bidon!

Tu vois quand tu veux, tu peux!
Bien sûr, mais la décroissance n'est voulue ni par les Drouet et autres Ginette boulimiques ni par les requins de la mondialisation. La main dans la main, sauf qu'il y a des Cons Sots Mateurs qui n'auront jamais accès à ça:

Justement, toutes les réflexions dominantes sur l'écologie vont dans le sens de la consommation, c'est totalement débile. L'image est bien choisie, tant que le pékin moyen rêvera a ce genre de paysage plutôt qu' a vivre dans un environnement plus sain, ca sera difficile de changer de paradigme...

[danielle49]

sofasurfer, essayez d'être lucide et sérieux ? Est ce que les grands patrons, les milliardaires et autres grandes fortunes pratiquent la "décroissance" ?
Faites un petit séjour au Bahamas (c'est super) ou dans les "Iles vierges" vous verrez que votre rêve de "décroissance", du moins chez les plus fortunés n'est pas, mais pas du tout à la mode !
La "décroissance" un piège à cons pour les classes moyennes que certains souhaitent paupériser, et pour les plus démunis.
La "décroissance" un foutage de gueule pour mieux plumer les classes moyennes et maintenir les pauvres cloches au fond du trou !

[latresne]

Tu nettoies comment exactement, tu prend plus les transports, ne va plus en vacance, porte les mêmes habits depuis des des décennies; j'aimerai vraiment savoir ce que saint Ubu fait pour la planète.

C'est un peu ça, mais en beaucoup mieux. Par exemple, je trie; le meilleur au compost.
Ce qui n'est pas recyclable, j'incinère: les ******modéré, les bigots, les inciviques, les incestueux, les pédophiles par exemple, les Allègre, les Bolsonaro etc...enfin tous les cons, quoi!

Pour les cons "vaste programme" disait qq'un .

[gare au gorille]

C'est un peu ça, mais en beaucoup mieux. Par exemple, je trie; le meilleur au compost.
Ce qui n'est pas recyclable, j'incinère: les ******modéré, les bigots, les inciviques, les incestueux, les pédophiles par exemple, les Allègre, les Bolsonaro etc...enfin tous les cons, quoi!

Pour les cons "vaste programme" disait qq'un .

T'as raison pour recycler les veaux de la macronie on entre dans un vaste programme comme disait le général.

[UBUROI]

c'est surtout le bide du siècle ...
reconnaissance de la justice concernant l'inaction du gouvernement français perdu dans l'immensité du monde. condamnation à un euro symbolique et l'impression que décidément, tout le monde s'en branle, la justice et nos politiques compris ....

Toi, t'es comme Asselineau, englué dans ton conspirationnisme. Toi c'est le bancaire, la dette, 1973 etc...Une condamnation à 1€, et il se bidonne le bidochon! Va donc lire des sujets sur cette décision judiciaire "historique"... bien entendu dans la presse de qualité.
L'exemple d'une analyse sérieuse:

...Préjudice écologique

La France n’est en effet pas sur la bonne trajectoire. Dans son rapport annuel, publié en juillet 2020, le Haut Conseil pour le climat juge sévèrement la politique du gouvernement : « Les actions climatiques ne sont pas à la hauteur des enjeux ni des objectifs. » Ainsi, les émissions de GES ont baissé de 0,9 % entre 2018 et 2019, alors que le rythme devrait être d’une diminution annuelle de 1,5 %, et de 3,2 % à partir de 2025 pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Et encore ces objectifs ont été revus depuis à la baisse par le gouvernement, contre l’avis du Haut Conseil.


Pour Clémentine Baldon, l’avocate de la Fondation Nicolas Hulot, le jugement du tribunal administratif de Paris est « révolutionnaire » à plus d’un titre : parce qu’il reconnaît la « responsabilité de l’Etat » dans la crise climatique, que son « inaction » sera désormais « illégale » et considérée comme la cause d’un « préjudice écologique ».

Dans un deuxième jugement, le tribunal pourrait ordonner au gouvernement de revoir sa copie pour réduire effectivement les émissions de gaz à effet de serre

Pour la première fois, le juge administratif a reconnu l’existence d’un préjudice écologique – caractérisé par une modification de la composition de l’atmosphère liée à un surplus d’émissions de GES – et le fait que l’Etat devait être regardé comme responsable d’une partie de ce préjudice dès lors qu’il n’avait pas respecté ses engagements en matière de réduction des émissions. Jusqu’à présent, seul le juge judiciaire avait reconnu ce préjudice – dans l’arrêt Erika. Il a ensuite été consacré dans le code civil depuis la promulgation de la loi sur la biodiversité de 2016.

Mais le tribunal a rejeté la demande d’indemnisation financière de ce préjudice écologique. Il estime, d’une part, que les associations requérantes n’ont pas démontré qu’il était impossible pour l’Etat de le réparer en nature, et d’autre part, que leur demande de versement d’un euro symbolique « est sans lien avec l’importance » du préjudice. Il a toutefois considéré qu’elles étaient fondées à demander la réparation en nature. Afin de déterminer les mesures devant être ordonnées à l’Etat pour réparer le préjudice causé ou prévenir son aggravation, les juges ont prononcé un supplément d’instruction, assorti d’un délai de deux mois. Dans un deuxième jugement, le tribunal pourrait ainsi ordonner au gouvernement de revoir sa copie pour réduire effectivement les émissions de GES.


Dans le prolongement du Conseil d’Etat

La justice s’inscrit ici dans le prolongement de la décision, tout aussi inédite, rendue le 19 novembre 2020 par le Conseil d’Etat. Dans un autre recours visant l’inaction climatique de l’Etat, déposé cette fois par la ville de Grande-Synthe (Nord), la plus haute juridiction administrative a fixé un ultimatum à l’exécutif en lui donnant trois mois pour « justifier que la trajectoire de réduction à horizon 2030 pourra être respectée ».

« Cette reconnaissance de l’obligation pour l’Etat de réparer le préjudice écologique est une avancée, estime Julien Bétaille, maître de conférences en droit public à l’université Toulouse-I Capitole. Mais il faudra qu’elle soit confirmée, par une décision du Conseil d’Etat, et surtout appliquée, c’est-à-dire qu’un juge prononce une obligation de réparation. » A ce titre, le spécialiste du droit de l’environnement estime que les associations auraient dû proposer une « évaluation sérieuse » du préjudice écologique et non se contenter de demander sa réparation à hauteur d’un euro, « sans décrire et évaluer précisément la substance de ce préjudice ».

La reconnaissance d’une faute de l’Etat ouvre-t-elle la voie à des actions en justice de victimes du dérèglement climatique ? « Oui, des individus pourraient demander la réparation de divers types de préjudices climatiques devant les tribunaux, répond M. Bétaille. Mais attention, il faudrait calculer la contribution de l’Etat français à ce préjudice, l’insuffisance de son action n’étant pas la seule cause des changements climatiques. » Dans les dossiers de pollution de l’air, où la justice a aussi retenu la faute de l’Etat, les victimes n’ont jusqu’ici jamais obtenu réparation.

Cette pression exercée devant les tribunaux pourrait-elle, comme l’espèrent les ONG, modifier le rapport de force politique au moment où le projet de loi climat et résilience issu des propositions de la convention citoyenne doit être présenté en conseil des ministres, le 10 février, avant d’être débattu au Parlement à partir de la fin de mars ?

« Victoire politique »

Ce texte n’est pas à la hauteur des objectifs climatiques de la France, selon le Conseil économique, social et environnemental et le Conseil national de la transition écologique. « Nous espérons que les parlementaires auront en tête ce jugement au moment d’examiner le texte, réagit Jean-François Julliard, le directeur général de Greenpeace France. Ce jugement est aussi une victoire politique. Emmanuel Macron ne pourra pas rester les bras ballants ».


De son côté, l’exécutif « prend acte » du jugement du tribunal administratif. « Le gouvernement a conscience du fait que les premiers objectifs fixés sur cette période passée [2015-2018] n’ont en effet pas été atteints, indique-t-il. C’est précisément pour cela qu’il a, depuis 2017, fortement rehaussé ses efforts en matière de politiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre ». Et de citer la loi d’orientation des mobilités, la loi anti-gaspillage pour une économie circulaire ou encore la loi énergie-climat. Et de promettre que le projet de loi climat et résilience « constituera une nouvelle étape décisive en accélérant la transition écologique de la France ».

Les Drouet ont de quoi s'inquiéter: va falloir revendre ses poubelles et marcher à pied

[da capo]

Préconiser la fermeture des centrales nucléaires en prétendant lutter contre les gaz à effet de serre comme le font nombre de ces assoc écologistes, c'est tout simplement débile.

Entretenir la peur irrationnelle des ogm a provoqué l'interdiction de les cultiver en France.
Résultat : on doit importer du soja et le plus drôle dans l'affaire, c'est que 95 % du soja produit dans le monde est d'origine transgénique.

On a interdit l'usage du bisphénol A pour les risques qu'il présente en cas de contact direct avec la peau ou par ingestion, ce qui me semble logique, mais alors pourquoi en avoir interdit la fabrication ,alors qu'il intervient dans d'innombrables procédés industriels non alimentaires ?
Résultat : on doit importer le bisphénol A fabriqué dorénavant en Suisse.

Etc...etc...

Bref, défendre une bonne cause ne nous oblige pas à soutenir des assoc tapageuses qui se comportent en parasites par le biais de subventions, financées par une activité économique basée sur des innovations qu'ils menacent indirectement et concrètement, des assoc qui trop souvent nous mentent.

Doit on réclamer aux verts le "100% vertueux" alors qu'avec les autres partis on se contente de serrer les fesses avec délice en calculant à quelle vitesse ils vont nous envoyer nous fracasser dans le mur?

Non, mais on peut avoir une conscience écologique, sincère et discrète, sans forcément soutenir EELV dans les urnes, comme on peut être exaspéré par les postures de certains écolos-pastèques qui composent – en partie - le mouvement.

Ces derniers sont reconnaissables à ces deux points de rhétorique qu'ils assènent en priorité et sans arrêt dans les médias :

La prédiction apocalyptique d'une part et de l'autre, la morale qu'ils infligent à leurs contemporains, et qui les élève de fait au rang de saints laïcs intouchables.

[gare au gorille]

c'est surtout le bide du siècle ...
reconnaissance de la justice concernant l'inaction du gouvernement français perdu dans l'immensité du monde. condamnation à un euro symbolique et l'impression que décidément, tout le monde s'en branle, la justice et nos politiques compris ....

Toi, t'es comme Asselineau, englué dans ton conspirationnisme. Toi c'est le bancaire, la dette, 1973 etc...Une condamnation à 1€, et il se bidonne le bidochon! Va donc lire des sujets sur cette décision judiciaire "historique"... bien entendu dans la presse de qualité.
L'exemple d'une analyse sérieuse:

...Préjudice écologique

La France n’est en effet pas sur la bonne trajectoire. Dans son rapport annuel, publié en juillet 2020, le Haut Conseil pour le climat juge sévèrement la politique du gouvernement : « Les actions climatiques ne sont pas à la hauteur des enjeux ni des objectifs. » Ainsi, les émissions de GES ont baissé de 0,9 % entre 2018 et 2019, alors que le rythme devrait être d’une diminution annuelle de 1,5 %, et de 3,2 % à partir de 2025 pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Et encore ces objectifs ont été revus depuis à la baisse par le gouvernement, contre l’avis du Haut Conseil.


Pour Clémentine Baldon, l’avocate de la Fondation Nicolas Hulot, le jugement du tribunal administratif de Paris est « révolutionnaire » à plus d’un titre : parce qu’il reconnaît la « responsabilité de l’Etat » dans la crise climatique, que son « inaction » sera désormais « illégale » et considérée comme la cause d’un « préjudice écologique ».

Dans un deuxième jugement, le tribunal pourrait ordonner au gouvernement de revoir sa copie pour réduire effectivement les émissions de gaz à effet de serre

Pour la première fois, le juge administratif a reconnu l’existence d’un préjudice écologique – caractérisé par une modification de la composition de l’atmosphère liée à un surplus d’émissions de GES – et le fait que l’Etat devait être regardé comme responsable d’une partie de ce préjudice dès lors qu’il n’avait pas respecté ses engagements en matière de réduction des émissions. Jusqu’à présent, seul le juge judiciaire avait reconnu ce préjudice – dans l’arrêt Erika. Il a ensuite été consacré dans le code civil depuis la promulgation de la loi sur la biodiversité de 2016.

Mais le tribunal a rejeté la demande d’indemnisation financière de ce préjudice écologique. Il estime, d’une part, que les associations requérantes n’ont pas démontré qu’il était impossible pour l’Etat de le réparer en nature, et d’autre part, que leur demande de versement d’un euro symbolique « est sans lien avec l’importance » du préjudice. Il a toutefois considéré qu’elles étaient fondées à demander la réparation en nature. Afin de déterminer les mesures devant être ordonnées à l’Etat pour réparer le préjudice causé ou prévenir son aggravation, les juges ont prononcé un supplément d’instruction, assorti d’un délai de deux mois. Dans un deuxième jugement, le tribunal pourrait ainsi ordonner au gouvernement de revoir sa copie pour réduire effectivement les émissions de GES.


Dans le prolongement du Conseil d’Etat

La justice s’inscrit ici dans le prolongement de la décision, tout aussi inédite, rendue le 19 novembre 2020 par le Conseil d’Etat. Dans un autre recours visant l’inaction climatique de l’Etat, déposé cette fois par la ville de Grande-Synthe (Nord), la plus haute juridiction administrative a fixé un ultimatum à l’exécutif en lui donnant trois mois pour « justifier que la trajectoire de réduction à horizon 2030 pourra être respectée ».

« Cette reconnaissance de l’obligation pour l’Etat de réparer le préjudice écologique est une avancée, estime Julien Bétaille, maître de conférences en droit public à l’université Toulouse-I Capitole. Mais il faudra qu’elle soit confirmée, par une décision du Conseil d’Etat, et surtout appliquée, c’est-à-dire qu’un juge prononce une obligation de réparation. » A ce titre, le spécialiste du droit de l’environnement estime que les associations auraient dû proposer une « évaluation sérieuse » du préjudice écologique et non se contenter de demander sa réparation à hauteur d’un euro, « sans décrire et évaluer précisément la substance de ce préjudice ».

La reconnaissance d’une faute de l’Etat ouvre-t-elle la voie à des actions en justice de victimes du dérèglement climatique ? « Oui, des individus pourraient demander la réparation de divers types de préjudices climatiques devant les tribunaux, répond M. Bétaille. Mais attention, il faudrait calculer la contribution de l’Etat français à ce préjudice, l’insuffisance de son action n’étant pas la seule cause des changements climatiques. » Dans les dossiers de pollution de l’air, où la justice a aussi retenu la faute de l’Etat, les victimes n’ont jusqu’ici jamais obtenu réparation.

Cette pression exercée devant les tribunaux pourrait-elle, comme l’espèrent les ONG, modifier le rapport de force politique au moment où le projet de loi climat et résilience issu des propositions de la convention citoyenne doit être présenté en conseil des ministres, le 10 février, avant d’être débattu au Parlement à partir de la fin de mars ?

« Victoire politique »

Ce texte n’est pas à la hauteur des objectifs climatiques de la France, selon le Conseil économique, social et environnemental et le Conseil national de la transition écologique. « Nous espérons que les parlementaires auront en tête ce jugement au moment d’examiner le texte, réagit Jean-François Julliard, le directeur général de Greenpeace France. Ce jugement est aussi une victoire politique. Emmanuel Macron ne pourra pas rester les bras ballants ».


De son côté, l’exécutif « prend acte » du jugement du tribunal administratif. « Le gouvernement a conscience du fait que les premiers objectifs fixés sur cette période passée [2015-2018] n’ont en effet pas été atteints, indique-t-il. C’est précisément pour cela qu’il a, depuis 2017, fortement rehaussé ses efforts en matière de politiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre ». Et de citer la loi d’orientation des mobilités, la loi anti-gaspillage pour une économie circulaire ou encore la loi énergie-climat. Et de promettre que le projet de loi climat et résilience « constituera une nouvelle étape décisive en accélérant la transition écologique de la France ».

Les Drouet ont de quoi s'inquiéter: va falloir revendre ses poubelles et marcher à pied

T'es un obsédé de monsieur Drouet qui doit certainement bien moins polluer la planète avec ce qui n'est qu' un véhicule de collection que l'ignoble boulet pour la planète que tu représentes..

[Georges61]

Doit on réclamer aux verts le "100% vertueux" alors qu'avec les autres partis on se contente de serrer les fesses avec délice en calculant à quelle vitesse ils vont nous envoyer nous fracasser dans le mur?

Non, mais on peut avoir une conscience écologique, sincère et discrète, sans forcément soutenir EELV dans les urnes, comme on peut être exaspéré par les postures de certains écolos-pastèques qui composent – en partie - le mouvement.

Ces derniers sont reconnaissables à ces deux points de rhétorique qu'ils assènent en priorité et sans arrêt dans les médias :

La prédiction apocalyptique d'une part et de l'autre, la morale qu'ils infligent à leurs contemporains, et qui les élève de fait au rang de saints laïcs intouchables.

Je suis d'accord, mais je ne vois pas comment on peut se dire écologique et soutenir un système capitaliste.

[da capo]

Non, mais on peut avoir une conscience écologique, sincère et discrète, sans forcément soutenir EELV dans les urnes, comme on peut être exaspéré par les postures de certains écolos-pastèques qui composent – en partie - le mouvement.

Ces derniers sont reconnaissables à ces deux points de rhétorique qu'ils assènent en priorité et sans arrêt dans les médias :

La prédiction apocalyptique d'une part et de l'autre, la morale qu'ils infligent à leurs contemporains, et qui les élève de fait au rang de saints laïcs intouchables.

Je suis d'accord, mais je ne vois pas comment on peut se dire écologique et soutenir un système capitaliste.

Ca n'est pas incompatible, avec un succès très relatif, on instaure déjà des règlementations visant à orienter les productions vers des activités moins polluantes.

Par ailleurs, je doute qu' appliquer une collectivisation forcée à la place d'une économie de marché soit très profitable à l'environnement.

La frugalité, c'est bien...pour les autres.

[Georges61]

Je suis d'accord, mais je ne vois pas comment on peut se dire écologique et soutenir un système capitaliste.

Ca n'est pas incompatible, avec un succès très relatif, on instaure déjà des règlementations visant à orienter les productions vers des activités moins polluantes.

Par ailleurs, je doute qu' appliquer une collectivisation forcée à la place d'une économie de marché soit très profitable à l'environnement.

La frugalité, c'est bien...pour les autres.

Evidemment que c'est incompatible. On ne peut pas aller vers toujours plus de profit, sans que notre environnement en paie le prix.

[UBUROI]

Toi, t'es comme Asselineau, englué dans ton conspirationnisme. Toi c'est le bancaire, la dette, 1973 etc...Une condamnation à 1€, et il se bidonne le bidochon! Va donc lire des sujets sur cette décision judiciaire "historique"... bien entendu dans la presse de qualité.
L'exemple d'une analyse sérieuse:



Les Drouet ont de quoi s'inquiéter: va falloir revendre ses poubelles et marcher à pied

T'es un obsédé de monsieur Drouet qui doit certainement bien moins polluer la planète avec ce qui n'est qu' un véhicule de collection que l'ignoble boulet pour la planète que tu représentes..

DROUET connais tu son espace de prédilection, son hobby, dans lequel il prenait son pied comme un beauf de comptoir à Ginette!
le "tuning"; il animait un club de caisses puantes,4x4 empuantissant les campagnes du 77!
Un con comme tous ses cons à dos de quad qui emmerdent les promeneurs à pied, les VTT en forêt...et le gibier en repos de la chasse.
Des frères siamois des amerloks à gros culs, trumpistes, racistes, complotistes, violents et cons.

Ce sont ces zozos accrocs au thermique qui freinent des 4 fers (à cheval, ce serait mieux) la transition.
Des franchouillards avec une couille à la place du cerveau. Des hommes des cavernes en jeans fabriqués dans les camps chinois. La honte, la lie des banlieues à p'tits blancs secs.

[gare au gorille]

T'es un obsédé de monsieur Drouet qui doit certainement bien moins polluer la planète avec ce qui n'est qu' un véhicule de collection que l'ignoble boulet pour la planète que tu représentes..

DROUET connais tu son espace de prédilection, son hobby, dans lequel il prenait son pied comme un beauf de comptoir à Ginette!
le "tuning"; il animait un club de caisses puantes,4x4 empuantissant les campagnes du 77!
Un con comme tous ses cons à dos de quad qui emmerdent les promeneurs à pied, les VTT en forêt...et le gibier en repos de la chasse.
Des frères siamois des amerloks à gros culs, trumpistes, racistes, complotistes, violents et cons.

Ce sont ces zozos accrocs au thermique qui freinent des 4 fers (à cheval, ce serait mieux) la transition.
Des franchouillards avec une couille à la place du cerveau. Des hommes des cavernes en jeans fabriqués dans les camps chinois. La honte, la lie des banlieues à p'tits blancs secs.

T'as beau te pavaner dans un espèce de mépris de classe, le titre de "boulet pour la planète" par Greenpeace n'a pas été décerné à Drouet mais à Macron pour l'ensemble de son oeuvre.
Donc les franchouillards qui ont une couille à la place du cerveau sont plutôt dans le camp des prétentieux qui s'auto proclament écolos et qui se révèlent en fait de véritables boulets pour la planète. La honte, la lie, la plaie en train de bousiller le pays et la planète, la macronie.

Nous on le savait depuis longtemps, Greenpeace nous le confirme.

[sofasurfer]

sofasurfer, essayez d'être lucide et sérieux ? Est ce que les grands patrons, les milliardaires et autres grandes fortunes pratiquent la "décroissance" ?
Faites un petit séjour au Bahamas (c'est super) ou dans les "Iles vierges" vous verrez que votre rêve de "décroissance", du moins chez les plus fortunés n'est pas, mais pas du tout à la mode !
La "décroissance" un piège à cons pour les classes moyennes que certains souhaitent paupériser, et pour les plus démunis.
La "décroissance" un foutage de gueule pour mieux plumer les classes moyennes et maintenir les pauvres cloches au fond du trou !

Alors c'et quoi la solution? Continuer a foncer droit dans le mur? La notion de décroissance est au dessus des systèmes politiques, des fortunes, c'est un nouveau paradigme que n'humanité prendre ou pas...

[sofasurfer]

T'es un obsédé de monsieur Drouet qui doit certainement bien moins polluer la planète avec ce qui n'est qu' un véhicule de collection que l'ignoble boulet pour la planète que tu représentes..

DROUET connais tu son espace de prédilection, son hobby, dans lequel il prenait son pied comme un beauf de comptoir à Ginette!
le "tuning"; il animait un club de caisses puantes,4x4 empuantissant les campagnes du 77!
Un con comme tous ses cons à dos de quad qui emmerdent les promeneurs à pied, les VTT en forêt...et le gibier en repos de la chasse.
Des frères siamois des amerloks à gros culs, trumpistes, racistes, complotistes, violents et cons.

Ce sont ces zozos accrocs au thermique qui freinent des 4 fers (à cheval, ce serait mieux) la transition.
Des franchouillards avec une couille à la place du cerveau. Des hommes des cavernes en jeans fabriqués dans les camps chinois. La honte, la lie des banlieues à p'tits blancs secs.

S'il ne s'agit que de rouler a 4X4, on est loin du compte! Son semi remorque qui lui permet de vivre en transportant des tomates en provenance de Turquie, c'est bien plus inquiétant, il est bien obligé de suivre les consignes de son patron.

Mais bon quand le sage montre les effets désastreux de la mondialisation, l'idiot regarde le 4X4 de Drouet.

Si tu ne comprends pas tout, je peux te la refaire lentement, j'ai appris a être patient avec des gens comme toi...

[Brouette]

sofasurfer, essayez d'être lucide et sérieux ? Est ce que les grands patrons, les milliardaires et autres grandes fortunes pratiquent la "décroissance" ?
Faites un petit séjour au Bahamas (c'est super) ou dans les "Iles vierges" vous verrez que votre rêve de "décroissance", du moins chez les plus fortunés n'est pas, mais pas du tout à la mode !
La "décroissance" un piège à cons pour les classes moyennes que certains souhaitent paupériser, et pour les plus démunis.
La "décroissance" un foutage de gueule pour mieux plumer les classes moyennes et maintenir les pauvres cloches au fond du trou !

Alors c'et quoi la solution? Continuer a foncer droit dans le mur? La notion de décroissance est au dessus des systèmes politiques, des fortunes, c'est un nouveau paradigme que n'humanité prendre ou pas...

En Europe on est déjà en décroissance, autant démographique qu'économique, sans immigration le continent sera très vite bien moins peuplé, Ubu nous sort qu'il est un grand écologie, tout en soutenant un président qui a une politique anti écolos.