est il normal qu'au nom de la religion on condamne encore au 21 ieme siecle pour blasphème

[sofasurfer]

J'ai toujours été dubitatif sur cette notion subjective.
D'un côté je trouve que des dessins ne peuvent en aucune façon amener à tuer un blasphémateur (cf Charlie Hebdo). On est d'accord ?
D'un autre je n'aime pas que l'on insulte, mais je pense que l'humour est sacré.
Par ailleurs le blasphème est une "parole qui outrage la divinité, la religion, le sacré". Qui a droit de décider que telle ou telle parole est un blasphème ? Jurer en disant "nom de dieu!" est-il un blasphème ?

Chacun juge subjectivement. De la même façon que la notion de "blague" est elle-aussi subjective. Qui a droit de décider que telle ou telle blague est offensante ?

En ce qui me concerne, j'attends de connaitre la personnalité des gens avant de savoir le type d'humour que je peux m'autoriser avec eux et ce afin de respecter leur sensibilité (cela s'appelle le respect, indispensable pour le vivre-ensemble).
Quant aux blagues formulées "publiquement", de sorte à ce qu'elles puissent être accessibles à tous, je ne suis pas spécialement pour et ce, pour que la sensibilité de chacun puisse être respectée. Autant chacun peut librement décider d'assister à un spectacle d'humour dans une salle et cela ne me dérange pas, autant des journaux visibles partout qui insultent en pensant faire rire, cela me dérange profondément.


Même principe pour la religion. La critique juste pour le plaisir de rabaisser l'autre, cela ne me convient pas. Critiquer des pratiques religieuses dans le but d'instaurer un débat et de faire évoluer les mentalités, cela ne me dérange pas si c'est fait avec respect. A chacun de faire preuve de discernement.

Le constat est pourtant clair : les pays dans lesquels l'islam est religion d'état sont parmi les plus intolérants aux libertés individuelles, notamment le blasphème au sens large. Ca n'a pas toujours été le cas dans l'histoire, mais une civilisation actuelle pétrie par l'islam est une civilisation inférieure, totalitaire et intolérante. Et on est loin du Coran brulé en public, rappelons nous le sort des chrétiens au Pakistan, qui sont accusés de blasphème et condamnés a mort uniquement pour avoir bu dans le verre d'un musulman.

Mais vous êtes admiratifs de ce genre de société obscurantiste, qui persécute les non musulmans, qui permet de violenter els femmes qui portent mal le hijab et qui pendent les homosexuels et les blasphémateurs ( au sens large pour éliminer les opposants politiques et pour semer la terreur envers qui voudrait prendre un peu de libertés) .

Voila ce dont vous rêvez pour l'humanité, vous êtes prêts à troquer la liberté, le progrès, la tolérance par la terreur, le despotisme et des règles archaïques.

Quand je regarde "la servante écarlate", étrangement je pense a vos arguments...

[Crapulax]

Si dans un pays coexistent plusieurs religions et des athées et que chacun (avec les athées qui ne sont pas les derniers) passe son temps à se moquer, à insulter et à blasphémer la religion des autres .. Cela ne peut pas bien se finir, je pense que vous serez d'accord.

Ailleurs c'est ailleurs et la France c'est justement "autre part" qu'ailleurs....Le blasphème n'est pas condamnable dans la République..Pendant de longues années cela "ne posait pas de problèmes"....Sauf que maintenant c'est différent...Le communautarisme veut l'exception..Sans se soucier sur quels fondements repose la société ou il se trouve.

La République est une et indivisible.

[mic43121]

A la différence est que l'on ne pend plus personne.
Mais bon, d'un autre côté, quand on va dans un pays, on se doit de respecter ses lois. Si un français part en vacances dans un pays musulman et qu'il s'amuse, par provocation, à brûler le Coran, qu'il ne vienne pas se plaindre derrière ! il n'avait qu'à se renseigner sur les lois existantes de son lieu de vacances.

On tue bien aux usa (y compris des innocents), pourquoi ne pas fustiger ce pays à la hauteur de ce que l'on dénonce chez les Iraniens ?

Il n'y a pas besoin de s'expatrier ...tu montres un dessin de Mahomet qui le ridiculise ...Tu es condamné a mort ..
ET ne viens pas écrire que tu es prévenu ..Ça c'est une réponse de musulman ..

[Victor]

Si dans un pays coexistent plusieurs religions et des athées et que chacun (avec les athées qui ne sont pas les derniers) passe son temps à se moquer, à insulter et à blasphémer la religion des autres .. Cela ne peut pas bien se finir, je pense que vous serez d'accord.

Ailleurs c'est ailleurs et la France c'est justement "autre part" qu'ailleurs....Le blasphème n'est pas condamnable dans la République..Pendant de longues années cela "ne posait pas de problèmes"....Sauf que maintenant c'est différent...Le communautarisme veut l'exception..Sans se soucier sur quels fondements repose la société ou il se trouve.

La République est une et indivisible.

Si cela posait des problèmes à une population musulmane qui était moins nombreuse et à qui on demandait "gentiment" de ne pas la ramener.
Aujourd'hui les français musulmans sont beaucoup plus nombreux et ne souhaitent plus que leur religion soit moquée, vilipendée et que l'on insulte le plus vulgairement possible leur Dieu, leur Prophète, leur livre sacré, etc.

[papibilou]

Vous qui avez fait de l'intelligence un monopole expliquez moi votre géniale position entre respect des religions et liberté d'expression. Ou situez vous le curseur ?

Aucune liberté ne peut être absolue. Il y a toujours des lois, des règlements, des codes (ex: le code de la route) qui permettent aux individus de vivre en société.
Si la morale et l'éducation suffisaient, il n'y aurait pas besoin de police ni de justice.
Sur cette question du blasphème, vous conviendrez que les réseaux sociaux ont changé la donne.
On est passé de blasphèmes limités à une personne qui blasphémait devant une ou quelque personnes à des blasphèmes qui prennent une tout autre ampleur à cause de la caisse de résonnance des réseaux sociaux.
Si mila avait blasphémé dans la cour de son lycée devant 3 lycéens, "à l'ancienne", son affaire n'aurait pas existé.
Le législateur, comme à toute époque, doit donc prendre en compte les problématiques de son époque et les réseaux sociaux en font partie.

Effectivement la liberté ne peut être absolue. Je n'ai pas la liberté de faire mal à autrui. Ma liberté juridiquement s'arrête là ou le précise la loi et moralement là ou j'empiète sur celle des autres. Mais justement la loi française ne punit pas le blasphème et si je blasphème je n'empiète pas sur la liberté des autres.
Non que je veuille défendre le blasphème systématiquement, ... nom de dieu !

[Jiimmy]

. tu ne sembles pas vraiment comprendre que tout ne se vaut pas.
Il y a une hiérarchie des valeurs qui pourrait presque se mesurer par le bien-être moyen des habitants d'un pays, par sa liberté à s'exprimer librement sans risque, par la liberté des choix de sa conscience.

Deux points :

-Nous sommes d'accord concernant le fait que tout ne se vaut pas et qu'il existe une hiérarchie des valeurs.

- Nous ne sommes pas d'accord concernant le fait que cette hiérarchie est universelle. En somme, vous me donnez un critère pour hiérarchiser les sociétés. Ce serait le bien-être moyen des habitants d'un pays qui témoignerait du degré de valeur de cette société (ça porte déjà une contradiction par rapport au fait qu'à l'intérieur de la société avec le + grand bien-être des habitants, il se trouvera toujours des individus équilibrés et dans la moyenne niveau richesses, qui éprouveront un moins grand bien-être que des habitants, de la même condition, issus d'autres pays "inférieurs" selon vos critères).
Mais ce critère que vous évoquez est éminemment subjectif. Il est la conséquence du paradigme qui vous est propre. Chaque individu sera en mesure d'élaborer des critères différents de son voisin, ce qui conduira à des hiérarchies qui seront + ou - totalement différentes selon les gens. La preuve, en ce qui me concerne je n'adopte pas les mêmes critères que les vôtres.

Donc, prouvez moi que si tout ne se vaut pas, il existe une classification qui est meilleure que toutes les autres. Si vous en êtes incapable, alors vous ne pourrez qu'admettre que "vérité en deçà des pyrénées erreur au-delà".

[Jiimmy]

Le constat est pourtant clair : les pays dans lesquels l'islam est religion d'état sont parmi les plus intolérants aux libertés individuelles, notamment le blasphème au sens large. Ca n'a pas toujours été le cas dans l'histoire, mais une civilisation actuelle pétrie par l'islam est une civilisation inférieure, totalitaire et intolérante. Et on est loin du Coran brulé en public, rappelons nous le sort des chrétiens au Pakistan, qui sont accusés de blasphème et condamnés a mort uniquement pour avoir bu dans le verre d'un musulman.

Mais vous êtes admiratifs de ce genre de société obscurantiste, qui persécute les non musulmans, qui permet de violenter els femmes qui portent mal le hijab et qui pendent les homosexuels et les blasphémateurs ( au sens large pour éliminer les opposants politiques et pour semer la terreur envers qui voudrait prendre un peu de libertés) .

Voila ce dont vous rêvez pour l'humanité, vous êtes prêts à troquer la liberté, le progrès, la tolérance par la terreur, le despotisme et des règles archaïques.

Quand je regarde "la servante écarlate", étrangement je pense a vos arguments...

Une question :

- En quoi un la valeur d'une société est corrélée au nombre de libertés individuelles (il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le démontrer) ?

Je ne réponds pas à vos caricatures qui ne témoignent, au mieux, que de votre inculture (et au pire de votre malhonnêteté intellectuelle, même si cela peut se combiner avec l'inculture), mais j'aimerais savoir en quoi une société est supérieure à une autre à partir du moment où elle offre + de libertés individuelles (ce qui signifierait qu'une société sans lois serait la meilleure qui soit selon votre brillante logique).

[Bertrand]

Donc, prouvez moi que si tout ne se vaut pas, il existe une classification qui est meilleure que toutes les autres. Si vous en êtes incapable, alors vous ne pourrez qu'admettre que "vérité en deçà des pyrénées erreur au-delà".

C'est une question intéressante je trouve. Il existe différents instruments de mesure des performances d'un pays (IDH, PIB/hab, salaire médian, taux de démocratie).

On pourrait essayer d'en inventer un qui ferait un mix de tout cela en intégrant le bien être au sens large, une sorte d'indice de développement universel.

Mais quoi qu'il en soit vous ne pouvez pas nier que ici en France vous avez le droit de pourrir le gouvernement alors qu'en Iran ou en Chine c'est interdit et sévèrement sanctionné. On est quand même sur un critère très objectif de liberté d'expression et le sentiment de liberté est important dans une vie.

[Jiimmy]

C'est une question intéressante je trouve. Il existe différents instruments de mesure des performances d'un pays (IDH, PIB/hab, salaire médian, taux de démocratie).

On pourrait essayer d'en inventer un qui ferait un mix de tout cela en intégrant le bien être au sens large, une sorte d'indice de développement universel.

Mais quoi qu'il en soit vous ne pouvez pas nier que ici en France vous avez le droit de pourrir le gouvernement alors qu'en Iran ou en Chine c'est interdit et sévèrement sanctionné. On est quand même sur un critère très objectif de liberté d'expression et le sentiment de liberté est important dans une vie.

En quoi la liberté d'expression témoignerait-elle du degré de sanité d'une société ?
Qui a dit ça ?

De même, pour ce qui a trait à la production d'un outil capable de mesurer ce degré de sanité, selon que ce soit vous ou moi qui rentre les paramètres, les résultats seront totalement différents.

[Bertrand]

En quoi la liberté d'expression témoignerait-elle du degré de sanité d'une société ?
Qui a dit ça ?

De même, pour ce qui a trait à la production d'un outil capable de mesurer ce degré de sanité, selon que ce soit vous ou moi qui rentre les paramètres, les résultats seront totalement différents.

Totalement différents je ne pense pas. Autour d'un travail animé par un objectif les Hommes arrivent en général à s'entendre et à tirer des enseignements et des valeurs communs.

La liberté d'expression? Qui a dit ça? Déjà moi je le dis mais c'est aussi le premier amendement de la constitution américaine (qui n'a pas toujours été respecté d'ailleurs). Au cours des siècles passés les Hommes ont beaucoup réfléchi sur les systèmes politiques et sur la liberté, sur les droits de l'Homme. Vous pouvez vous pencher sur les différents textes fondateurs des pays où les droits de l'Homme sont le plus avancé.

La philosophie c'est l'amour de la raison. C'est pas l'amour de tout relativiser jusqu'à nier l'avancée des sciences humaines.
Je ne dis pas que tout ce que vous dîtes est à rejeter, bien sûr que l'ethnocentrisme existe et bien sûr que pas mal de choses sont subjectives. Je m'écharpe actuellement sur ce forum avec Victor qui aime le système libéral à l'anglaise alors que moi je pense que c'est moins bien. Il y a pas mal de critères objectifs mais la préférence finale est tout de même subjective oui.

Mais là il s'agit de comparer des pays entre lesquels les différences sont colossales. J'avais déjà eu une conversation avec vous au sujet des talibans d'Afghanistan qui imposent leur vision rigoriste de l'Islam à l'ensemble d'une population dont une bonne partie ne voudrait pas du tout.
Cela n'est pas subjectif. Un régime autoritaire est autoritaire quand il ne respecte pas les droits humains fondamentaux de ses citoyens.

En tant que croyant je crois que Dieu nous a donné une conscience et un libre arbitre afin que nous puissions réfléchir et établir des règles pour différencier le bien et le mal. Ou ce que Dieu aime et ce qu'il n'aime pas. Et ce n'est pas totalement subjectif puisque toutes les sociétés humaines arrivent à s’entendre sur certains points (Le mal : le meurtre, le viol, le vol / Le bien : le travail, l'altruisme, la bienveillance etc...).
Après réflexion ça devient de moins en moins subjectif je pense.

[Jiimmy]

Totalement différents je ne pense pas. Autour d'un travail animé par un objectif les Hommes arrivent en général à s'entendre et à tirer des enseignements et des valeurs communs.

La liberté d'expression? Qui a dit ça? Déjà moi je le dis mais c'est aussi le premier amendement de la constitution américaine (qui n'a pas toujours été respecté d'ailleurs). Au cours des siècles passés les Hommes ont beaucoup réfléchi sur les systèmes politiques et sur la liberté, sur les droits de l'Homme. Vous pouvez vous pencher sur les différents textes fondateurs des pays où les droits de l'Homme sont le plus avancé.

La philosophie c'est l'amour de la raison. C'est pas l'amour de tout relativiser jusqu'à nier l'avancée des sciences humaines.
Je ne dis pas que tout ce que vous dîtes est à rejeter, bien sûr que l'ethnocentrisme existe et bien sûr que pas mal de choses sont subjectives. Je m'écharpe actuellement sur ce forum avec Victor qui aime le système libéral à l'anglaise alors que moi je pense que c'est moins bien. Il y a pas mal de critères objectifs mais la préférence finale est tout de même subjective oui.

Mais là il s'agit de comparer des pays entre lesquels les différences sont colossales. J'avais déjà eu une conversation avec vous au sujet des talibans d'Afghanistan qui imposent leur vision rigoriste de l'Islam à l'ensemble d'une population dont une bonne partie ne voudrait pas du tout.
Cela n'est pas subjectif. Un régime autoritaire est autoritaire quand il ne respecte pas les droits humains fondamentaux de ses citoyens.

En tant que croyant je crois que Dieu nous a donné une conscience et un libre arbitre afin que nous puissions réfléchir et établir des règles pour différencier le bien et le mal. Ou ce que Dieu aime et ce qu'il n'aime pas. Et ce n'est pas totalement subjectif puisque toutes les sociétés humaines arrivent à s’entendre sur certains points (Le mal : le meurtre, le viol, le vol / Le bien : le travail, l'altruisme, la bienveillance etc...).
Après réflexion ça devient de moins en moins subjectif je pense.

Cela fait des millénaires que les hommes peuplent la terre, ce sont-ils entendus sur des valeurs communes ?
Donc, comment pouvez-vous espérer que cela puisse arriver.


Dieu nous a donné une conscience et un libre arbitre mais aussi des règles et en-dehors d'un référentiel Divin, le relativisme est le nécessairement aboutissement. Ceux qui désirent s'émanciper de ces règles et créer les leurs avec leur libre-arbitre s'expose au problème que vous illustrez, à savoir la disparition du bien et du mal universels et la création d'une morale essentiellement relative, qui variera d'un individu à l'autre, d'une époque à l'autre et d'un espace à l'autre.
Encore une fois, nous sommes les deux preuves vivantes de l'existence de ce relativisme.

Quant aux sociétés qui seraient parvenues à s'entendre sur certains points, je ne suis absolument pas en accord. Le meurtre n'est pas un mal chez certains (y compris pour nous autres qui le mettons en oeuvre pour éliminer ceux que l'on conçoit en tant qu'ennemis). Le vol de même, notamment lorsque nous dérobons une partie des revenus générés par nos employés pour la détourner à notre unique profit. Le viol non plus qui est conçu comme une arme de guerre efficace pour certains.
Inversement pour le bien, certains conçoivent l'altruisme, la bienveillance, la gentillesse comme mauvais selon les personnes envers lesquelles ces valeurs s'appliquent et selon les contextes. Exemple, si je suis altruiste, gentil, bienveillant avec un Djihadiste, est-ce que c'est bien ? Si je travaille pour des dealers, est-ce que c'est bien ?
Si je tue une personne en train de tirer sur une foule, est-ce que c'est mal ?
Si je vole une arme à quelqu'un qui la gardait chez lui et comptait s'en servir, est-ce que c'est mal ?

[le chimple]

Totalement différents je ne pense pas. Autour d'un travail animé par un objectif les Hommes arrivent en général à s'entendre et à tirer des enseignements et des valeurs communs.

La liberté d'expression? Qui a dit ça? Déjà moi je le dis mais c'est aussi le premier amendement de la constitution américaine (qui n'a pas toujours été respecté d'ailleurs). Au cours des siècles passés les Hommes ont beaucoup réfléchi sur les systèmes politiques et sur la liberté, sur les droits de l'Homme. Vous pouvez vous pencher sur les différents textes fondateurs des pays où les droits de l'Homme sont le plus avancé.

La philosophie c'est l'amour de la raison. C'est pas l'amour de tout relativiser jusqu'à nier l'avancée des sciences humaines.
Je ne dis pas que tout ce que vous dîtes est à rejeter, bien sûr que l'ethnocentrisme existe et bien sûr que pas mal de choses sont subjectives. Je m'écharpe actuellement sur ce forum avec Victor qui aime le système libéral à l'anglaise alors que moi je pense que c'est moins bien. Il y a pas mal de critères objectifs mais la préférence finale est tout de même subjective oui.

Mais là il s'agit de comparer des pays entre lesquels les différences sont colossales. J'avais déjà eu une conversation avec vous au sujet des talibans d'Afghanistan qui imposent leur vision rigoriste de l'Islam à l'ensemble d'une population dont une bonne partie ne voudrait pas du tout.
Cela n'est pas subjectif. Un régime autoritaire est autoritaire quand il ne respecte pas les droits humains fondamentaux de ses citoyens.

En tant que croyant je crois que Dieu nous a donné une conscience et un libre arbitre afin que nous puissions réfléchir et établir des règles pour différencier le bien et le mal. Ou ce que Dieu aime et ce qu'il n'aime pas. Et ce n'est pas totalement subjectif puisque toutes les sociétés humaines arrivent à s’entendre sur certains points (Le mal : le meurtre, le viol, le vol / Le bien : le travail, l'altruisme, la bienveillance etc...).
Après réflexion ça devient de moins en moins subjectif je pense.

Cela fait des millénaires que les hommes peuplent la terre, ce sont-ils entendus sur des valeurs communes ?
Donc, comment pouvez-vous espérer que cela puisse arriver.


Dieu nous a donné une conscience et un libre arbitre mais aussi des règles et en-dehors d'un référentiel Divin, le relativisme est le nécessairement aboutissement. Ceux qui désirent s'émanciper de ces règles et créer les leurs avec leur libre-arbitre s'expose au problème que vous illustrez, à savoir la disparition du bien et du mal universels et la création d'une morale essentiellement relative, qui variera d'un individu à l'autre, d'une époque à l'autre et d'un espace à l'autre.
Encore une fois, nous sommes les deux preuves vivantes de l'existence de ce relativisme.

Quant aux sociétés qui seraient parvenues à s'entendre sur certains points, je ne suis absolument pas en accord. Le meurtre n'est pas un mal chez certains (y compris pour nous autres qui le mettons en oeuvre pour éliminer ceux que l'on conçoit en tant qu'ennemis). Le vol de même, notamment lorsque nous dérobons une partie des revenus générés par nos employés pour la détourner à notre unique profit. Le viol non plus qui est conçu comme une arme de guerre efficace pour certains.
Inversement pour le bien, certains conçoivent l'altruisme, la bienveillance, la gentillesse comme mauvais selon les personnes envers lesquelles ces valeurs s'appliquent et selon les contextes. Exemple, si je suis altruiste, gentil, bienveillant avec un Djihadiste, est-ce que c'est bien ? Si je travaille pour des dealers, est-ce que c'est bien ?
Si je tue une personne en train de tirer sur une foule, est-ce que c'est mal ?
Si je vole une arme à quelqu'un qui la gardait chez lui et comptait s'en servir, est-ce que c'est mal ?

Reconnaissez que certaines religions posent problème plus que d'autres !
Chez nous , ça fait un bon bout de temps qu'e les cathos n'ont plus brulé d'hérétiques !
Pour ce qui est l'Iran ou tout autre pays , ça les promène !
Je me rappelle quand ils ont viré le Shah et voté une république islamique , quasi tout le pays était dans la rue à manifester leur joie !
Maintenant , à nous , républicain et laïques , de veiller au grain et tuer dans l'oeuf toute tentative de progression dans notre pays d'imposition d'une religion au dessus de la république !

[mic43121]

JIMMY...
Et si tu allais en face répandre ta merde islamisée ..
ICI tu es en FRANCE et La laïcité fait partie du règlement ..
ON peut dire ce qu'on veut... sans être menacé de mort ..
Si ça te plait pas tu te casses chez TOI ou règne cette magnifique religion ..

[sofasurfer]

Donc, prouvez moi que si tout ne se vaut pas, il existe une classification qui est meilleure que toutes les autres. Si vous en êtes incapable, alors vous ne pourrez qu'admettre que "vérité en deçà des pyrénées erreur au-delà".

C'est une question intéressante je trouve. Il existe différents instruments de mesure des performances d'un pays (IDH, PIB/hab, salaire médian, taux de démocratie).

On pourrait essayer d'en inventer un qui ferait un mix de tout cela en intégrant le bien être au sens large, une sorte d'indice de développement universel.

Mais quoi qu'il en soit vous ne pouvez pas nier que ici en France vous avez le droit de pourrir le gouvernement alors qu'en Iran ou en Chine c'est interdit et sévèrement sanctionné. On est quand même sur un critère très objectif de liberté d'expression et le sentiment de liberté est important dans une vie.

Oui il existe des cultures supérieures et inférieures et cela va peut être étonner mais pour moi une des cultures les plus élevées c'est celle des pygmées. Quand un groupe pygmée devient trop important il se scinde en deux et le deuxième groupe s'éloigne assez pour ne pas interférer sur l'autre. Ca permet d'éviter a devoir travailler, faire des lois, ca protège la nature etc. La supériorité culturelle n'a rien a voir avec ces indics de performance, mais lié à la volonté de bien être du groupe...

[sofasurfer]

Le constat est pourtant clair : les pays dans lesquels l'islam est religion d'état sont parmi les plus intolérants aux libertés individuelles, notamment le blasphème au sens large. Ca n'a pas toujours été le cas dans l'histoire, mais une civilisation actuelle pétrie par l'islam est une civilisation inférieure, totalitaire et intolérante. Et on est loin du Coran brulé en public, rappelons nous le sort des chrétiens au Pakistan, qui sont accusés de blasphème et condamnés a mort uniquement pour avoir bu dans le verre d'un musulman.

Mais vous êtes admiratifs de ce genre de société obscurantiste, qui persécute les non musulmans, qui permet de violenter els femmes qui portent mal le hijab et qui pendent les homosexuels et les blasphémateurs ( au sens large pour éliminer les opposants politiques et pour semer la terreur envers qui voudrait prendre un peu de libertés) .

Voila ce dont vous rêvez pour l'humanité, vous êtes prêts à troquer la liberté, le progrès, la tolérance par la terreur, le despotisme et des règles archaïques.

Quand je regarde "la servante écarlate", étrangement je pense a vos arguments...

Une question :

- En quoi un la valeur d'une société est corrélée au nombre de libertés individuelles (il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le démontrer) ?

Je ne réponds pas à vos caricatures qui ne témoignent, au mieux, que de votre inculture (et au pire de votre malhonnêteté intellectuelle, même si cela peut se combiner avec l'inculture), mais j'aimerais savoir en quoi une société est supérieure à une autre à partir du moment où elle offre + de libertés individuelles (ce qui signifierait qu'une société sans lois serait la meilleure qui soit selon votre brillante logique).

Parce qu'elle permet l'épanouissement individuel. Mais nous avons tous compris que votre rêve le plus fou serait d'instaurer en France et ailleurs une dystopie politico - religieuse basée sur des interprétations très orientées du Coran, une sorte de fascisme vert appliqué au monde entier, dans lequel vous seriez le sabre de Dieu...