Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

[Mesoke]

Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

Genre parce qu'on le sait que manger sainement est meilleur pour la santé, mais que manger de la merde industrielle c'est moins cher (et encore), ça fait un ersatz de goût neutre et tout mixé que les mioches mangent facilement et, surtout, c'est plus rapide à préparer ?

Les humains sont des crétins plus influencés par la mode, la pub et la facilité que par la logique et la réflexion. Toucher au portefeuille est le seul moyen d'avoir un effet important à grande échelle.

C'est moche, mais c'est comme ça.

[Mesoke]

Encore une grande hypocrisie pour ramasser du fric .. comme les taxes sur le tabac
Contraindre les fabricants à diminuer les taux de sucre ou ne pas ajouter de sucre là où il n'a pas lieu d'être , on ne sait pas faire , c'est plus facile de plomber les consommateurs

Dans les faits , on observe plutôt l'immobilisme sur l'inflation démesurée des produits alimentaires sains (fruits et légumes) , qui pousse un peu plus les plus modestes à la consommation de féculents ou aliments à index glycémique élevé , de produits 1er prix et notamment de conserves bourrées de sucre ajouté,... et parallèlement des pubs qui tournent en boucle sur Burger King et autres malbouffes ... tu parles d'une sensibilsation

Et tu veux faire quoi avec les cigarettes ? Contraindre les fabricants à vendre des cigarettes sans tabac ?

J'ai créé un sujet sur la nourriture industrielle. Renseigne toi sur ce sujet, et tu comprendras à quel point ces merdes n'ont plus rien de naturel. On ne peut plus contraindre quoi que ce soit en terme de taux de sucre et compagnie. Je ne sais même pas si légalement c'est possible. Les industriels trouveront toujours une parade pour améliorer leurs marges au détriment de la qualité. Et plein de gens achèteront toujours de la merdasse pas chère en ne réfléchissant pas que c'est leur composition désastreuse qui les rend pas chers.

Taxer c'est moche, mais au moins ça a un impact. Si un produit de mauvaise qualité se retrouve au prix d'un produit moins mauvais, alors il n'aura plus lieu d'exister. Oui, ça tapera encore au portefeuille des plus pauvres, qui sont les plus demandeurs de produits de merde par chers, parce qu'ils sont pas chers. Mais ils sont aussi les plus touchés par les problèmes nutritionnels, genre obésité ou carences diverses.

Et il faudrait taxer les Burger King et autres malbouffes du genre. Ca par contre c'est super cher pour ce que c'est, donc pas adapté aux plus pauvres.

[Crapulax]

Il faudrait surtout une vraie stratégie à long terme pour proposer des produits plus sains, moins nocifs pour la santé. Comme par exemple des boissons avec une limite de sucre, supprimer les additifs désignés mauvais pour la santé etc.

Les édulcorants et autres additifs sont nuisibles.

[fleur2jasmin]

Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

Genre parce qu'on le sait que manger sainement est meilleur pour la santé, mais que manger de la merde industrielle c'est moins cher (et encore), ça fait un ersatz de goût neutre et tout mixé que les mioches mangent facilement et, surtout, c'est plus rapide à préparer ?

Les humains sont des crétins plus influencés par la mode, la pub et la facilité que par la logique et la réflexion. Toucher au portefeuille est le seul moyen d'avoir un effet important à grande échelle.

C'est moche, mais c'est comme ça.

Oui on le sait tout le monde le sait, arrêtez de prendre les gens de haut en les taxant (sans mauvais jeu de mots) de cretins finis.

Le problème c’est l’inflation actuelle qui contraint les gens à privilégier la quantité plutôt que la qualité. Naturellement les gens se dirigent vers les aliments les moins chères (souvent bas de gamme) par manque de moyens… Qu’importe la qualité du produit puisque c’est le prix qui détermine leur choix. Je ne suis pas en train de dire que c’est bien, croyez moi je m’en désole et déplore ce constat.

Si un produit s’avère mauvais et nocif pour la santé pourquoi ne pas tout bonnement l’interdire des ventes ?

[Mesoke]

Les gens n'ont pas attendu l'inflation actuelle pour acheter de la nourriture discount et devenir obèses.

[Jiimmy]

Genre parce qu'on le sait que manger sainement est meilleur pour la santé, mais que manger de la merde industrielle c'est moins cher (et encore), ça fait un ersatz de goût neutre et tout mixé que les mioches mangent facilement et, surtout, c'est plus rapide à préparer ?

Les humains sont des crétins plus influencés par la mode, la pub et la facilité que par la logique et la réflexion. Toucher au portefeuille est le seul moyen d'avoir un effet important à grande échelle.

C'est moche, mais c'est comme ça.

Ce serait surtout injuste. Injuste parce que certaines personnes peuvent manger à n'en plus finir sans pour autant devenir obèses, tandis que d'autres prennent du poids conséquent sans pour autant "sur-manger".

Injuste également parce que l'on autorise toutes ces publicités qui créent ce désir que l'on sanctionnera par la suite.

Injuste enfin parce que s'il fallait généraliser cette logique (consistant à sanctionner ceux qui développent des comportements non-nécessaires qui coûtent à la collectivité), alors l'on ferait payer ceux qui ont des accidents en se promenant, en faisant du ski, en se rendant à la plage, ceux qui se rendent aux urgences suite à des blessures sportives etc....

Ou alors on considère que le risque est inhérent à notre mode de vie et sauf à s'interdire absolument tous les plaisirs, alors l'on coûtera tous + ou - à la collectivité en fonction de nos choix ET du "hasard" (genre, deux personnes qui ont le même mode de vie mais une se choppe des maladies consécutives à celui-ci, alors que l'autre non).

L'éducation par le portefeuille, c'est juste la négation du principe d'éducation.

[Jiimmy]

Les gens n'ont pas attendu l'inflation actuelle pour acheter de la nourriture discount et devenir obèses.

Non mais la nourriture discount est désormais peut-être la cible de classes sociales qui achetaient des choses de meilleure qualité auparavant (mais qui sont désormais inaccessibles).

On ne peut pas donner à manger sainement à des millions de gens à des prix raisonnables (sauf à repenser totalement notre mode de vie et à ne considérer la nourriture que comme un moyen d'assouvir un besoin naturel. Ce que ça n'est plus depuis des millénaires, sauf pour ceux dans l'extrême misère).

[Mesoke]

Ce serait surtout injuste. Injuste parce que certaines personnes peuvent manger à n'en plus finir sans pour autant devenir obèses, tandis que d'autres prennent du poids conséquent sans pour autant "sur-manger".

Injuste également parce que l'on autorise toutes ces publicités qui créent ce désir que l'on sanctionnera par la suite.

Injuste enfin parce que s'il fallait généraliser cette logique (consistant à sanctionner ceux qui développent des comportements non-nécessaires qui coûtent à la collectivité), alors l'on ferait payer ceux qui ont des accidents en se promenant, en faisant du ski, en se rendant à la plage, ceux qui se rendent aux urgences suite à des blessures sportives etc....

Ou alors on considère que le risque est inhérent à notre mode de vie et sauf à s'interdire absolument tous les plaisirs, alors l'on coûtera tous + ou - à la collectivité en fonction de nos choix ET du "hasard" (genre, deux personnes qui ont le même mode de vie mais une se choppe des maladies consécutives à celui-ci, alors que l'autre non).

L'éducation par le portefeuille, c'est juste la négation du principe d'éducation.

Oui, c'est injuste. Mais les maladies dues à l'obésité coutent à la société autrement plus de sous que les accidents de promenade.

Pour moi la meilleure solution serait, comme d'hab', l'éducation à la nutrition et à l'esprit critique, pour savoir se faire soi-même son avis éclairé sur le mode de nutrition qui a le meilleur rapport thunes / qualité nutritionnelle / plaisir gustatif / contraintes de préparation (temps, place, outillage, etc) pour chaque personne / famille. Et des informations sur la production des produits alimentaires et sur les ficelles de la pub, histoire de repérer les arnaques et les abus.

Mais ça n'est pas possible. Ce se saurait si procéder par l'éducation pouvait avoir un vrai effet significatif. Genre on le sait que les produits de l'industrie agro-alimentaire, surtout les produits de sous-marque pas chères, sont de la merdasse nutritionnelle. Mais on en achète quand même massivement.

Donc à défaut, taxer les produits les plus pourris pour inciter à consommer mieux par le porte-monnaie me semble une mauvaise solution qui est quand même meilleure que pas de solution du tout.

[Mesoke]

Non mais la nourriture discount est désormais peut-être la cible de classes sociales qui achetaient des choses de meilleure qualité auparavant (mais qui sont désormais inaccessibles).

On ne peut pas donner à manger sainement à des millions de gens à des prix raisonnables (sauf à repenser totalement notre mode de vie et à ne considérer la nourriture que comme un moyen d'assouvir un besoin naturel. Ce que ça n'est plus depuis des millénaires, sauf pour ceux dans l'extrême misère).

Il suffit de cuisiner des produits frais et diversifiés pour manger sainement. Produits frais qui sont la matière première des produits transformés. Ralentir la consommation de produits transformés mettra plus de produits frais sur les étals, ce sont les mêmes.

[Victor]

Genre parce qu'on le sait que manger sainement est meilleur pour la santé, mais que manger de la merde industrielle c'est moins cher (et encore), ça fait un ersatz de goût neutre et tout mixé que les mioches mangent facilement et, surtout, c'est plus rapide à préparer ?

Les humains sont des crétins plus influencés par la mode, la pub et la facilité que par la logique et la réflexion. Toucher au portefeuille est le seul moyen d'avoir un effet important à grande échelle.

C'est moche, mais c'est comme ça.

Ce serait surtout injuste. Injuste parce que certaines personnes peuvent manger à n'en plus finir sans pour autant devenir obèses, tandis que d'autres prennent du poids conséquent sans pour autant "sur-manger".

Injuste également parce que l'on autorise toutes ces publicités qui créent ce désir que l'on sanctionnera par la suite.

Injuste enfin parce que s'il fallait généraliser cette logique (consistant à sanctionner ceux qui développent des comportements non-nécessaires qui coûtent à la collectivité), alors l'on ferait payer ceux qui ont des accidents en se promenant, en faisant du ski, en se rendant à la plage, ceux qui se rendent aux urgences suite à des blessures sportives etc....

Ou alors on considère que le risque est inhérent à notre mode de vie et sauf à s'interdire absolument tous les plaisirs, alors l'on coûtera tous + ou - à la collectivité en fonction de nos choix ET du "hasard" (genre, deux personnes qui ont le même mode de vie mais une se choppe des maladies consécutives à celui-ci, alors que l'autre non).

L'éducation par le portefeuille, c'est juste la négation du principe d'éducation.

L'alcool est fortement taxé tout comme le tabac, si je comprends bien votre "point de vue", vous proposez de détaxer ces produits afin qu'ils soient vraiment moins chers et ainsi consommés en bien plus grande quantité ?

[Victor]

Encore une grande hypocrisie pour ramasser du fric .. comme les taxes sur le tabac
Contraindre les fabricants à diminuer les taux de sucre ou ne pas ajouter de sucre là où il n'a pas lieu d'être , on ne sait pas faire , c'est plus facile de plomber les consommateurs

Dans les faits , on observe plutôt l'immobilisme sur l'inflation démesurée des produits alimentaires sains (fruits et légumes) , qui pousse un peu plus les plus modestes à la consommation de féculents ou aliments à index glycémique élevé , de produits 1er prix et notamment de conserves bourrées de sucre ajouté,... et parallèlement des pubs qui tournent en boucle sur Burger King et autres malbouffes ... tu parles d'une sensibilsation

Et tu veux faire quoi avec les cigarettes ? Contraindre les fabricants à vendre des cigarettes sans tabac ?

J'ai créé un sujet sur la nourriture industrielle. Renseigne toi sur ce sujet, et tu comprendras à quel point ces merdes n'ont plus rien de naturel. On ne peut plus contraindre quoi que ce soit en terme de taux de sucre et compagnie. Je ne sais même pas si légalement c'est possible. Les industriels trouveront toujours une parade pour améliorer leurs marges au détriment de la qualité. Et plein de gens achèteront toujours de la merdasse pas chère en ne réfléchissant pas que c'est leur composition désastreuse qui les rend pas chers.

Taxer c'est moche, mais au moins ça a un impact. Si un produit de mauvaise qualité se retrouve au prix d'un produit moins mauvais, alors il n'aura plus lieu d'exister. Oui, ça tapera encore au portefeuille des plus pauvres, qui sont les plus demandeurs de produits de merde par chers, parce qu'ils sont pas chers. Mais ils sont aussi les plus touchés par les problèmes nutritionnels, genre obésité ou carences diverses.

Et il faudrait taxer les Burger King et autres malbouffes du genre. Ca par contre c'est super cher pour ce que c'est, donc pas adapté aux plus pauvres.

Taxer ce n'est pas moche du tout. Où avez-vous lu ou vu cela ?