Ecologie et extrême droite : un dangereux mélange

[gare au gorille]

Boff, si en plus tu ne sais même pas de quoi tu parles !! Dans le programme 2017 de monsieur Macron figurait l'objectif de la réduction de 50% du parc nucléaire français à commencer par la fermeture de Fessenheim !!
Il fallait ça pour convaincre monsieur Hulot d'entrer dans son gouvernement, donc en gros pour plaire aux écolos !!
Contrairement à Marine Le Pen qui en 2017 prévoyait d'accroitre l'investissement dans le secteur de l'énergie nucléaire, domaine ou nous étions en pointe.
Et si nous avons encore de réacteurs à l'arrêt, le témoignage du directeur d'EDF est édifiant, il n' a fait qu'obéir aux ordres qui était de s'activer à la fermeture de 50 % du parc nucléaire français et non de le maintenir en état.
Les migrants et des musulmans c'est toi qui vient les mettre sur le tapis dans ton délire sectaire anti RN.

La fermeture de Fessenheim était actée bien avant macron et à duré depuis plusieurs années avant lui, il n’est pas non plus responsable du mauvais entretien de ces 30 dernières années.
En plus il a posé 30 milliards sur la table pour les mini réacteurs, ce qui tente à démontrer que tu racontes des salades.

Encore une fois c'est vous qui vous plantez et qui vous retrouvez encore une fois à coté de la plaque !!

Dans son programme 2017 contrairement à Marine Le Pen qui proposait de continuer à investir dans le nucléaire car il était un atout pour la France, Macron lui proposait pour plaire aux écolos de réduire de 50 % le parc nucléaire français et d'activer la fermeture de Fessenheim contre l'avis des experts et par pure idéologie. Et il est allé au bout de son idéologie, le patron d'EDF en a témoigné. Son cahier des charges après l'élection de Macro n a été de programmer la fermeture de 50 % du nucléaire.
Devant la catastrophe provoquée par les décisions stupides de Macron et après s'être aperçu de l'étendu de sa connerie, le même Macron avale son chapeau et se décide enfin de se ranger sur la position de Marine Le Pen et de poser enfin 30 milliards sur la table pour le nucléaire qu'il avait commencé à torpiller allègrement dans son premier mandat.

L'écologie oui, mais personne n'oblige la France à se tirer une balle dans le pied au nom de l'écologie et c'est tout le positionnement de Marine Le Pen !!

[Fonck1]

il ne vous a quand même pas échappé, d'ailleurs pour moi dans la méthode à tort, qu'il a subventionné la pose de panneaux photovoltaïques de partout dans le pays.
Alors ça ne compensera pas tout le parc nucléaire, il ne l'a d'ailleurs jamais présenté comme ça, mais comme le dit le mot "transition écologique" c'est une méthode qu'il a tenté pour voir à quelle vitesse ça allait se mettre en œuvre.
ça prendra évidement plus de temps, les français sont des impatient incapables de se prendre en mains, mais on commence chez certains, à voir qu'ils sont à peu prêt autonomes en électricité, donc en chauffage pour ceux qui ont fait le combo solaires + pompe à chaleur.
tout cela réduira petit à petit la part du nucléaire.

les minis réacteurs seront là pour compenser ces vieilles centrales.
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... rs-1354051

par ailleurs, madame lepen, qui visiblement s'évertue à sortir des grandes lancées sans véritables études, a juste oublié qu'en France, il y a pénurie d'eau, et compte tenue de ce qu'il se passe en Afrique, il est bien possible que l'uranium vienne aussi à manquer un jour....
c'est donc viser à côté de la plaque.

[Hdelapampa]

La fermeture de Fessenheim était actée bien avant macron et à duré depuis plusieurs années avant lui, il n’est pas non plus responsable du mauvais entretien de ces 30 dernières années.
En plus il a posé 30 milliards sur la table pour les mini réacteurs, ce qui tente à démontrer que tu racontes des salades.

Encore une fois c'est vous qui vous plantez et qui vous retrouvez encore une fois à coté de la plaque !!

Dans son programme 2017 contrairement à Marine Le Pen qui proposait de continuer à investir dans le nucléaire car il était un atout pour la France, Macron lui proposait pour plaire aux écolos de réduire de 50 % le parc nucléaire français et d'activer la fermeture de Fessenheim contre l'avis des experts et par pure idéologie. Et il est allé au bout de son idéologie, le patron d'EDF en a témoigné. Son cahier des charges après l'élection de Macro n a été de programmer la fermeture de 50 % du nucléaire.
Devant la catastrophe provoquée par les décisions stupides de Macron et après s'être aperçu de l'étendu de sa connerie, le même Macron avale son chapeau et se décide enfin de se ranger sur la position de Marine Le Pen et de poser enfin 30 milliards sur la table pour le nucléaire qu'il avait commencé à torpiller allègrement dans son premier mandat.

L'écologie oui, mais personne n'oblige la France à se tirer une balle dans le pied au nom de l'écologie et c'est tout le positionnement de Marine Le Pen !!

Ni MLP, ni gare au gorille ne savent calculer.
14 réacteurs, ça ne fait pas 50 % mais 25 %.
Le chiffre de 50 % c'est la part "d'électricité nucléaire" consommée que "projetait" Macron (ça c'est vrai) de réduire (elle SERAIT de l'ordre de 70 %).
Du moins si ce chiffre est exact. Il y a en effet une différence entre la production d'énergie en France et la consommation d'énergie en France.
https://reporterre.net/Le-nucleaire-represente-17-de-la

Gare au gorille continue (tant que MLP le dit aussi) à parler de réduire de 50 % le parc nucléaire alors qu'il s'agit de réduire à 50% la consommation d'électricité nucléaire.
Le nombre de réacteurs (en baisse selon les promesses de 25%), ce n'est pas la consommation de l'électricité nucléaire (en baisse selon les promesses de 20% = 70% - 50%)

Au moins gare au gorille ne parle plus de Nicolas Hulot à qui il aurait fait plaisir.
Lui, il était contre cet objectif.

Mais tout de même, confondre à ce point les choses est signe d'une certaine ignorance voire d'une ignorance certaine.

[gare au gorille]

Encore une fois c'est vous qui vous plantez et qui vous retrouvez encore une fois à coté de la plaque !!

Dans son programme 2017 contrairement à Marine Le Pen qui proposait de continuer à investir dans le nucléaire car il était un atout pour la France, Macron lui proposait pour plaire aux écolos de réduire de 50 % le parc nucléaire français et d'activer la fermeture de Fessenheim contre l'avis des experts et par pure idéologie. Et il est allé au bout de son idéologie, le patron d'EDF en a témoigné. Son cahier des charges après l'élection de Macro n a été de programmer la fermeture de 50 % du nucléaire.
Devant la catastrophe provoquée par les décisions stupides de Macron et après s'être aperçu de l'étendu de sa connerie, le même Macron avale son chapeau et se décide enfin de se ranger sur la position de Marine Le Pen et de poser enfin 30 milliards sur la table pour le nucléaire qu'il avait commencé à torpiller allègrement dans son premier mandat.

L'écologie oui, mais personne n'oblige la France à se tirer une balle dans le pied au nom de l'écologie et c'est tout le positionnement de Marine Le Pen !!

Ni MLP, ni gare au gorille ne savent calculer.
14 réacteurs, ça ne fait pas 50 % mais 25 %.
Le chiffre de 50 % c'est la part "d'électricité nucléaire" consommée que "projetait" Macron (ça c'est vrai) de réduire (elle SERAIT de l'ordre de 70 %).
Du moins si ce chiffre est exact. Il y a en effet une différence entre la production d'énergie en France et la consommation d'énergie en France.
https://reporterre.net/Le-nucleaire-represente-17-de-la

Gare au gorille continue (tant que MLP le dit aussi) à parler de réduire de 50 % le parc nucléaire alors qu'il s'agit de réduire à 50% la consommation d'électricité nucléaire.
Le nombre de réacteurs (en baisse selon les promesses de 25%), ce n'est pas la consommation de l'électricité nucléaire (en baisse selon les promesses de 20% = 70% - 50%)

Au moins gare au gorille ne parle plus de Nicolas Hulot à qui il aurait fait plaisir.
Lui, il était contre cet objectif.

Mais tout de même, confondre à ce point les choses est signe d'une certaine ignorance voire d'une ignorance certaine.

Il s'agissait monsieur de la pampa de réduire a 50 % la part du nucléaire dans la production d'énergie. Le patron d'EDF est venu témoigner devant le Sénat en expliquant qu'il a été demandé à l'entreprise nationale d'activer un plan de fermeture des centrales nucléaires et la construction d'éoliennes et de panneaux solaires. Sauf que comme l'a expliqué ce monsieur, les éoliennes fournissent une énergie de manière aléatoire et les panneaux solaires ne produisent plus rien l'hiver en fin de journée, au moment ou la demande d'énergie est la plus forte.
L'énergie électrique étant impossible à stocker, c'est ce qui explique le cafouillage et les risques de pénurie annoncés.
Et il explique que quand le gouvernement lui a demandé de faire marche arrière et de se rabattre sur le nucléaire, il n'avait plus le personnel compétent pour le faire, ayant axé la formation du personnel sur la déconstruction des centrales et non sur une remise en état de l'ensemble du parc. Je ne suis pas technicien EDF et vous pas plus que moi, je pense que ce monsieur qui est le patron d'EDF a le mérite de savoir de quoi il parle.

[Hdelapampa]

Il s'agissait monsieur de la pampa de réduire a 50 % la part du nucléaire dans la production d'énergie. Le patron d'EDF est venu témoigner devant le Sénat en expliquant qu'il a été demandé à l'entreprise nationale d'activer un plan de fermeture des centrales nucléaires et la construction d'éoliennes et de panneaux solaires. Sauf que comme l'a expliqué ce monsieur, les éoliennes fournissent une énergie de manière aléatoire et les panneaux solaires ne produisent plus rien l'hiver en fin de journée, au moment ou la demande d'énergie est la plus forte.
L'énergie électrique étant impossible à stocker, c'est ce qui explique le cafouillage et les risques de pénurie annoncés.
Et il explique que quand le gouvernement lui a demandé de faire marche arrière et de se rabattre sur le nucléaire, il n'avait plus le personnel compétent pour le faire, ayant axé la formation du personnel sur la déconstruction des centrales et non sur une remise en état de l'ensemble du parc. Je ne suis pas technicien EDF et vous pas plus que moi, je pense que ce monsieur qui est le patron d'EDF a le mérite de savoir de quoi il parle.

En effet, c'est ce que je dis depuis le début fr ce fil.
Pas ce que vous avez d'abord écrit (ce que MLP prétend), à savoir qu'il s'agissait de fermer 50% des réacteurs.
C'est faux.
Le programme de Macron prévoyait d'en fermer 14. Pr 14, ça fait 25 % pas 50%.
Un calcul très simple vous l'aurait appris.
Mais vous ne l'avez pas fait parce que vous confondez le nombre de réacteurs avec leur production.
Ca fait désordre.

[gare au gorille]

Il s'agissait monsieur de la pampa de réduire a 50 % la part du nucléaire dans la production d'énergie. Le patron d'EDF est venu témoigner devant le Sénat en expliquant qu'il a été demandé à l'entreprise nationale d'activer un plan de fermeture des centrales nucléaires et la construction d'éoliennes et de panneaux solaires. Sauf que comme l'a expliqué ce monsieur, les éoliennes fournissent une énergie de manière aléatoire et les panneaux solaires ne produisent plus rien l'hiver en fin de journée, au moment ou la demande d'énergie est la plus forte.
L'énergie électrique étant impossible à stocker, c'est ce qui explique le cafouillage et les risques de pénurie annoncés.
Et il explique que quand le gouvernement lui a demandé de faire marche arrière et de se rabattre sur le nucléaire, il n'avait plus le personnel compétent pour le faire, ayant axé la formation du personnel sur la déconstruction des centrales et non sur une remise en état de l'ensemble du parc. Je ne suis pas technicien EDF et vous pas plus que moi, je pense que ce monsieur qui est le patron d'EDF a le mérite de savoir de quoi il parle.

En effet, c'est ce que dis depuis le début.
Pas ce que vous avez d'abord écrit (ce que MLP prétend), à savoir qu'il s'agissait de fermer 50% des réacteurs.
C'est faux.
Le programme de Macron prévoyait d'en fermer 14. Pr 14, ça fait 25 % pas 50%.
Un calcul très simple vous l'aurait appris.
Mais vous ne l'avez pas fait parce que vous confondez le nombre de réacteurs avec leur production.
Ca fait désordre.

Vous êtes en train de pinailler!! L'essentiel de mon propos était de dire que monsieur Macron avait tout faux en 2017 à l'inverse de Marine Le Pen qui elle prévoyait de continuer à investir sur le nucléaire qui était un atout qu'il ne fallait pas négliger pour la France.

[Hdelapampa]

Oh ben oui, on va pas pinailler.
Vous confondez au RN, nombre de réacteurs et baisse de la consommation/production.
C'est un "détail".
Seulement ce que vous dites est faux.
La situation de "retard" que vous décrivez pour expliquer les difficultés d'EDF n'existe pas.
C'était juste pour vous l'occasion de prendre pour boucs émissaires les écolos et Nicolas Hulot.
Pas de bol.

[gare au gorille]

Oh ben oui, on va pas pinailler.
Vous confondez au RN, nombre de réacteurs et baisse de la consommation/production.
C'est un "détail".
Seulement ce que vous dites est faux.
La situation de "retard" que vous décrivez pour expliquer les difficultés d'EDF n'existe pas.
C'était juste pour vous l'occasion de prendre pour boucs émissaires les écolos et Nicolas Hulot.
Pas de bol.

Ben il est vrai que j'oubliais qu'un enseignant en retraite mais d'extrême gauche est forcément bien plus renseigné sur les loups dans les Alpes qu'une famille de bergers dans les Alpages et bien sur concernant la situation d'EDF entre le témoignage du patron d'EDF qui est venu au sénat expliquer en quoi la feuille de route du gouvernement lui ordonnant d'activer le retrait du nucléaire au profit d'énergies de remplacements au fonctionnement aléatoire est venu mettre à mal la production d'énergie. Et comment il est difficile pour lui d'inverser la vapeur alors qu'il avait cessé la formation en nombre du personnel. Mais ce monsieur n'est que le patron d'EDF, il n'est pas un "sachant" d'extrême gauche.
Et pour le reste il n'est de secret pour personne que c'est poussé par les écolos, en France comme en Allemagne que les centrales nucléaires ont eu à subir l'incompétence des décisions politiques les plus stupides.

[Hdelapampa]

Mais est-il PERMIS encore d'avoir un avis différent (et étayé) sur toutes ces questions (Loup compris)?
Vous avez bien un avis sur la situation de l'Ecole sans être enseignant?
Un avis sur le métier de policier sans être policier?
Sur les cheminots?
Les éboueurs?
Les employés de la restauration?
Les chômeurs?
Moi je ne suis pas MIEUX renseigné parce que je suis enseignant.
Je me renseigne, c'est tout.
Au pays des aveugles, les borgnes passent pour des rois.

[Fonck1]

Merci de rester dans le sujet.
la modération.

[danielle49]

Un dangereux mélange indubitablement : Il ne faut jamais mélanger les torchons avec les serviettes et réciproquement !

[gare au gorille]

Mais est-il PERMIS encore d'avoir un avis différent (et étayé) sur toutes ces questions (Loup compris)?
Vous avez bien un avis sur la situation de l'Ecole sans être enseignant?
Un avis sur le métier de policier sans être policier?
Sur les cheminots?
Les éboueurs?
Les employés de la restauration?
Les chômeurs?
Moi je ne suis pas MIEUX renseigné parce que je suis enseignant.
Je me renseigne, c'est tout.
Au pays des aveugles, les borgnes passent pour des rois.

Mais tout à fait, sauf que c'est vous qui fustigez tout avis qui serait différent du votre !!
Vous en êtes dans un post précédent à m'expliquer doctement combien j'avais tort, alors même que sur le fond de notre débat c'est le patron d'EDF qui donne la réponse en témoignant des ordres qu'il avait reçu du gouvernement et la raison pour laquelle le pays s'était retrouvé au bord d'une pénurie de production d'électricité alors même que nous en étions exportateur avant les désastreuses décisions gouvernementales.
Perso je n'ai aucune connaissance approfondie dans ce domaine, mais je préfère me fier à l'avis du patron d'EDF qu'à celui d'un gauchiste prétentieux.
De même sur le sujet des croyances, même si comme vous je rejette toute croyance ésotérique, il ne me viendrait pas à l'idée de traiter de cancres les gens qui ont des croyances. Les hommes d'églises ne sont pas forcément moins intelligents que vous, par contre ils ont un autre chemin de pensée qui qui autorise à croire en des choses qui nous dépassent. C'est leur problème, mais c'est pas pour autant que je dirais d'eux qu'ils sont des cancres.
Et je vous passe l'épisode des bergers.
L'écologie et l'extrême droite, je n'ai aucun avis sur la question, par contre le RN et sa vision de l'écologie, je suis à cent pour cent pour.

[Yaroslav]

Déjà, les Français et les Allemands n'ont pas du tout le même rapport au nucléaire.
Faire croire qu'il n'y a que les écologistes qui s'opposent au nucléaire dans les 2 pays est absurde.
En France, il y a une espère d'adoration / d'adulation pour le nucléaire qui est assez unique au monde. Les Allemands en sont beaucoup plus méfiants.
Et les trajectoires ne sont pas du tout les mêmes non plus. En France, il n'a jamais été question de faire une croix définitive sur le nucléaire à court terme. L'idée était plutôt de le ramener à une part de 50% du mix énergétique, ce qui correspond déjà au mix le plus nucléarisé au monde (sachant qu'avec le ratio actuel de 70 - 75% de nucléaire, on explose tous les records).

[gare au gorille]

Déjà, les Français et les Allemands n'ont pas du tout le même rapport au nucléaire.
Faire croire qu'il n'y a que les écologistes qui s'opposent au nucléaire dans les 2 pays est absurde.
En France, il y a une espère d'adoration / d'adulation pour le nucléaire qui est assez unique au monde. Les Allemands en sont beaucoup plus méfiants.
Et les trajectoires ne sont pas du tout les mêmes non plus. En France, il n'a jamais été question de faire une croix définitive sur le nucléaire à court terme. L'idée était plutôt de le ramener à une part de 50% du mix énergétique, ce qui correspond déjà au mix le plus nucléarisé au monde (sachant qu'avec le ratio actuel de 70 - 75% de nucléaire, on explose tous les records).

Tout à fait, sauf que l'idée de le ramener à 50 % ne tenait pour l'heure pas la route comme l'a si bien expliqué le patron d' EDF à moins d'utiliser des centrales fonctionnant au charbon. C'est ce qui explique le volt face de la macronie et le fait que de nouveau, des milliards sont remis sur la table pour le nucléaire.

[Yaroslav]

Tout à fait, sauf que l'idée de le ramener à 50 % ne tenait pour l'heure pas la route comme l'a si bien expliqué le patron d' EDF à moins d'utiliser des centrales fonctionnant au charbon. C'est ce qui explique le volt face de la macronie et le fait que de nouveau, des milliards sont remis sur la table pour le nucléaire.

Oui, mais c'est 50% à terme, pas 50% demain.
Ce n'est pas en fermant la vieille centrale de Fessenheim qu'on ramène le mix à 50% de nucléaire.
On a mis la pression au patron d'EDF pour qu'il fasse du renouvelable ? Ben oui, rien d'étonnant. C'est comme pour la voiture électrique, si on ne fixe pas quelques échéances et un peu de pression dans ce domaine, on arrive à rien, il ne faut pas compter pour que ça se fasse naturellement.