Baisse de la prime d'activité contre augmentation du SMIC

[Cépajuste]

La prime d'activité est donc devenu un énième pansement sur une jambe de bois en se disant que l'état devait inciter les gens à aller bosser. Un comble. C'est le travail qui doit payer, pas la collectivité, pour que les gens acceptent d'aller travailler.

Ce n'est pas un pansement sur une jambe de bois, car les études ont montré que, si l'incitation à l'emploi n'était pas évidente, la prime pour l'emploi avait quand même réduit la misère de certaines catégories. J'en ai cité quelques-unes : les familles monoparentales, les travailleurs précaires... la hausse du SMIC ne compenserait pas la perte de revenus pour ces catégories. Donc, assumez-vous d'aggraver la pauvreté de ces gens-là ?

[Victor]

Mais la France et les français ne sont qu'artificiellement "riches".
En vérité, notre pays ne produisant plus grand chose, il n'y a plus que très peu de richesses produites à partager entre les français.
Notre SMIC est totalement artificiel. Il ne correspond plus à la réalité économique de la France.
Son montant est, je pense, deux fois trop élevé.
On ne peut pas dissocier le montant des salaires et en particulier du SMIC de la santé macro-économique d'un pays.
Sinon, on accentue encore plus les déséquilibres macro économiques.

[jeandu53]

Une taxe est un prélèvement obligatoire... Si vous n'admettez pas cela, il va y avoir malentendu...

Le système actuel est bancal, car il demande trop d'efforts aux entreprises et aux travailleurs (donc à notre système productif) pour financer les prestations sociales qui bénéficient principalement à des inactifs.

En effet il semble que je me sois planté, désolé. Il me semblait qu'un prélèvement obligatoire était une taxe destinée à financer le secteur social, or non, ça regroupe juste tout impôt et taxe. Mea culpa. J'ai corrigé mon message.

Donc oui au total ça augmenterait le niveau de prélèvements obligatoires, mais où est le problème puisque ce serait en taxant à leur juste valeur des secteurs actuellement sous taxés qui permettent à des acteurs qui font sortir des sous de l'économie réelle de s'en mettre plein les fouilles pour leur seul bénéfice. Encore une fois l'argument "on est les plus taxés donc on ne peut pas taxer plus" est bidon et appuyé sur que dalle. Un pays où l'on est aujourd'hui peu taxé a une population plus taxée que les pays où l'on était les plus taxés il y a un siècle, et où l'on disait déjà à l'époque qu'on est trop taxé et qu'on ne peut pas taxer plus.

Je ne sais pas ce qu'on disait il y a un siècle. Ce que je vois, c'est que nous détenons déjà le record du monde des prélèvements obligatoires. Question : pourquoi les autres pays ne font-ils pas comme nous ? Peut-être se disent-il qu'un niveau de prélèvements obligatoires trop élevés serait économiquement contre-productif (exil fiscal, désincitation à travailler...) ? Il y a peut-être une réflexion à avoir par rapport aux effets pervers d'un trop haut niveau de prélèvements obligatoires, non ?

Alors j'ai bien compris : vous visez certains secteurs actuellement sous-taxés. Mais pouvez-vous dire lesquels ? Les milliardaires sur lesquels vous semblez fantasmer et dont on dit qu'en effet, ils paieraient peut-être trop peu d'impôts, sont très peu nombreux, et ont des structures de revenus assez particulières. Si vous vous avisez de les taxer davantage, si tant est que ce soit possible, ça rapportera très peu, et à condition encore qu'ils ne choisissent pas l'exil.

Dans je maintiens : dans le pays qui détient le record du monde des prélèvements obligatoires, et qui pourtant n'arrive pas à équilibrer ses finances publiques, on n'a pas un problème de recettes, on a un problème de dépenses.

Mais la France et les français ne sont qu'artificiellement "riches".
En vérité, notre pays ne produisant plus grand chose, il n'y a plus que très peu de richesses produites à partager entre les français.
Notre SMIC est totalement artificiel. Il ne correspond plus à la réalité économique de la France.
Son montant est, je pense, deux fois trop élevés.
On ne peut pas dissocier le montant des salaires et en particulier du SMIC de la santé macro-économique d'un pays.
Sinon, on accentue encore plus les déséquilibres macro économiques.

Effectivement : contrairement à ce que beaucoup de gens semblent croire, la France n'est pas un pays riche. C'était un pays riche, mais c'est désormais un pays en voie d'appauvrissement, un pays dont l'économie ne produit plus assez de richesses pour financer les dépenses publiques.

[Mesoke]

Encore une fois la même question se posait déjà il y a un siècle alors que les taxations étaient plus faibles qu'actuellement, et petit à petit les pays ont augmenté leurs prélèvements obligatoires. Si ça se trouve dans un siècle on trouvera que les prélèvements obligatoires français actuels étaient abusivement faibles par rapport aux normes du moment.

Je ne dis pas qu'actuellement on paierait trop ou pas assez de taxes. Juste que l'argument "on paye beaucoup de taxes donc on ne peut pas en payer plus" est complètement foireux et basé sur que dalle de rationnel, juste sur du ressenti, de l'émotion, du "bon sens", soit les pires manières possible de juger d'une situation. Il faudrait du concret pour accepter le fait de ne pas pouvoir taxer plus, sachant que ça ne semble pas poser de souci pour certains économistes.


Encore une fois je n'ai jamais dit qu'il fallait combler le déficit public avec des hausses de taxation, ni faire 50/50 entre les hausses de taxation et les baisses de dépenses. Je dis juste qu'un équilibrage de budget c'est augmenter les revenus et baisser les dépenses et que, donc, ignorer de manière idéologique la première partie c'est juste de l'idéologie, pas du pragmatisme. Je ne sais pas si ça rapporterait beaucoup ou pas, juste que ça contribuerait à l'équilibrage du budget et à la justice fiscale. Peut-être pour des revenus négligeables, sans doute plutôt pour un petit peu quand même.


Par ailleurs la France est toujours l'un des pays les plus riches du monde, les plus productifs, les plus convoités. Faut arrêter avec ces histoires de dépenses publiques qui seraient trop élevées alors que ça fait 20 ans que démographes et économistes ont prévu la situation actuelle, qui n'est qu'une histoire de vieillissement d'une grosse partie de la population, une situation qui ne durera que quelques années avant de se résorber toute seule.

[papibilou]

La prime d'activité est donc devenu un énième pansement sur une jambe de bois en se disant que l'état devait inciter les gens à aller bosser. Un comble. C'est le travail qui doit payer, pas la collectivité, pour que les gens acceptent d'aller travailler.

Ce n'est pas un pansement sur une jambe de bois, car les études ont montré que, si l'incitation à l'emploi n'était pas évidente, la prime pour l'emploi avait quand même réduit la misère de certaines catégories. J'en ai cité quelques-unes : les familles monoparentales, les travailleurs précaires... la hausse du SMIC ne compenserait pas la perte de revenus pour ces catégories. Donc, assumez-vous d'aggraver la pauvreté de ces gens-là ?

J'ai toujours pensé que les aides devaient être ciblées. Un exemple ? Une aide à la pompe bénéficie au conducteur pauvre comme au propriétaire de Ferrari. C'est idiot.
Donc, aider certains type de foyers me semble justifié mais la prime d'activité n'est pas suffisamment sélective.

[Victor]

Encore une fois la même question se posait déjà il y a un siècle alors que les taxations étaient plus faibles qu'actuellement, et petit à petit les pays ont augmenté leurs prélèvements obligatoires. Si ça se trouve dans un siècle on trouvera que les prélèvements obligatoires français actuels étaient abusivement faibles par rapport aux normes du moment.

Je ne dis pas qu'actuellement on paierait trop ou pas assez de taxes. Juste que l'argument "on paye beaucoup de taxes donc on ne peut pas en payer plus" est complètement foireux et basé sur que dalle de rationnel, juste sur du ressenti, de l'émotion, du "bon sens", soit les pires manières possible de juger d'une situation. Il faudrait du concret pour accepter le fait de ne pas pouvoir taxer plus, sachant que ça ne semble pas poser de souci pour certains économistes.


Encore une fois je n'ai jamais dit qu'il fallait combler le déficit public avec des hausses de taxation, ni faire 50/50 entre les hausses de taxation et les baisses de dépenses. Je dis juste qu'un équilibrage de budget c'est augmenter les revenus et baisser les dépenses et que, donc, ignorer de manière idéologique la première partie c'est juste de l'idéologie, pas du pragmatisme. Je ne sais pas si ça rapporterait beaucoup ou pas, juste que ça contribuerait à l'équilibrage du budget et à la justice fiscale. Peut-être pour des revenus négligeables, sans doute plutôt pour un petit peu quand même.


Par ailleurs la France est toujours l'un des pays les plus riches du monde, les plus productifs, les plus convoités. Faut arrêter avec ces histoires de dépenses publiques qui seraient trop élevées alors que ça fait 20 ans que démographes et économistes ont prévu la situation actuelle, qui n'est qu'une histoire de vieillissement d'une grosse partie de la population, une situation qui ne durera que quelques années avant de se résorber toute seule.

Mais n'oubliez pas que trop d'impôt tue l'impôt.
C'est à dire qu'en augmentant les taxes et les impôts on n'est pas certain d'augmenter les recettes fiscales.
A un certain point, le niveau d'imposition ou de taxation a un impact anti-économique qui a pour résultat de faire baisser l'activité économique et donc les recettes fiscales.
Les exemples sont multiples.
Prenez juste l'exemple des frontaliers qui vont faire le plein ou leurs courses de l'autre côté de la frontière parce que les taxes sont plus faibles.
Le médecin qui réduit son activité parce que tous ses revenus supplémentaires seront dans la tranche maximum d'imposition.
L'entreprise qui va délocaliser pour éviter des taxes et des impôts
Etc. Etc.

[Mesoke]

D'une part "trop d'impôt tue l'impôt" c'est une maxime toute faite dénuée de vérification empirique et de théorie rationnellement vérifiée, d'autre part personne ne parle d'augmenter le niveau d'imposition des gens normaux, mais de mettre à niveau certains secteur peu imposés par rapport aux classes moyennes ou par rapport à leurs revenus.

[papibilou]

D'une part "trop d'impôt tue l'impôt" c'est une maxime toute faite dénuée de vérification empirique et de théorie rationnellement vérifiée, d'autre part personne ne parle d'augmenter le niveau d'imposition des gens normaux, mais de mettre à niveau certains secteur peu imposés par rapport aux classes moyennes ou par rapport à leurs revenus.

C'est la courbe de Laffer, en partie contestable.
Mais trop d'impôt tue l'impôt car ça tue la croissance dans une économie mondialisée.
Mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas réajuster l'imposition dans des domaines qui favorisent les plus aisés ( vous avez cité justement les holdings familiales ). On pourrait aussi, sans matraquage envisager de taxer un peu les assurances vies ( 2000 milliards) qui sont exonérées de droits de succession. Mais ça ne règlera pas le problème du déficit pas plus que la taxation des holdings.

[jeandu53]

D'une part "trop d'impôt tue l'impôt" c'est une maxime toute faite dénuée de vérification empirique et de théorie rationnellement vérifiée, d'autre part personne ne parle d'augmenter le niveau d'imposition des gens normaux, mais de mettre à niveau certains secteur peu imposés par rapport aux classes moyennes ou par rapport à leurs revenus.

La courbe de Laffer est une théorie économique très connue, et admise par une majorité d'économistes.

[Victor]

D'une part "trop d'impôt tue l'impôt" c'est une maxime toute faite dénuée de vérification empirique et de théorie rationnellement vérifiée, d'autre part personne ne parle d'augmenter le niveau d'imposition des gens normaux, mais de mettre à niveau certains secteur peu imposés par rapport aux classes moyennes ou par rapport à leurs revenus.

Je vous rappelle qu'un bon impôt est un impôt avec des taux faibles mais qui a une assiette la plus large possible.
Alors que les impôts avec de forts taux et qui s'appuient sur une base imposable réduite, c'est justement tout ce qu'il ne faut pas faire.